... entre autres, soyons honnêtes :













Je me lance dans l'art. Trouvons un truc à dire : "L'art doit surprendre aussi bien l'artiste lui-même que son public".

Ou encore : "Je ne m'intéresse pas à la beauté, ni à la laideur, c'est trop commun. Je ne m'intéresse qu'à ce qui surprend."

Alors, qu'est ce que vous pensez de mes citations pour quand je serais artiste ?

l'artiste!
J'attend de voir ce que tu fais...

j'ai beau préférer certaines périodes -et pas être une fan absolue- j'vois pas c'qui t'gêne biquet... ?

D'accord, c'est pas difficile à faire, mais ça surpasse de loin Dubuffet.
...
...
...
pourquoi?

http://img175.imageshack.us/img175/2899/gravuremagecarrsator23hr.jpg

tiens.. une variation sur ton thème... c'est plus classique et c'est pas de moi mais bon... j'aime bien aussi...

Sapotille,

Merci pour le joli dessin, je l'aimis dans mes images.

Pourquoi ???? Alors là, j'y comprend que dalle. Qu'on puisse considérer l'oeuvre de Dubuffet comme de l'art, ça me dépasse. Saga doit avoir raison.

Je pourrais tout aussi bien dire "qu'on puisse considérer l'oeuvre de Dubuffet comment n'étant pas de l'art me dépasse". Argumente.

La moindre des choses lorsqu’on cherche à porter un jugement sur un objet, est d’avoir un minimum de compréhension pour cet objet.

Par exemple, pour juger de l’intérêt d’un match de football donné, il convient de savoir apprécier les beaux gestes, les actions collectives, connaître au moins sommairement les règles du jeu et comprendre au moins un chouilla les enjeux stratégiques et tactiques du football. Quelqu’un qui ne voit dans le foot qu’une activité pathétique consistant à courir derrière un ballon pendant deux fois quarante-cinq minutes, et peu apte à juger de l’intérêt d’un match par rapport à un autre.

Pour qu’un jugement soit recevable, il est encore nécessaire qu’il soit équilibré, que l’on ait pesé ce qui plaide en faveur et ce qui plaide contre l’objet en question.

Il est clair qu’une instruction à charge, ou le contraire, ne constitue pas un jugement mais la justification d’un a priori.

L’art que l’on dit moderne, et l’art contemporain, n’ont pas surgit du vide, ils se situent à la suite d’un certain nombre de mouvements, à la base desquels on peut dire que se trouvent les impressionnistes. Mais tu nies l’intérêt des impressionnistes. Les impressionnistes sont apparus en réaction à l’art académique de l’époque, qui lui-même était, pour faire vite, l’essoufflement d’un art qui remonte à la renaissance. Or, tu nies l’intérêt de l’art de la renaissance. Et pourquoi tu le nies ? Parce qu’une étude approfondie de l’histoire de l’art t’ont conduit à la conclusion que l’art de la renaissance est surestimé ? Non, tu le nies parce que tu as inventé un critère totalement arbitraire, à savoir, que l’art doit avoir un sens, et que, selon toi, l’art de la renaissance, n’avait pas de sens. Et l’art par la suite, moins encore.

Ce qu’il faut comprendre, selon toi, par avoir un sens, est extrêmement fluctuant d’un post à l’autre – même s’il t’est arrivé de parler de sens métaphysique –, et on a beau t’avoir donné des exemples d’art avec du sens, tu ignores totalement les exemples qu’on t’a opposé.

Tu as donc décidé non seulement que l’art doit avoir un sens – sans jamais expliquer pourquoi, mais en te contentant de dire que c’est évident – mais de surcroît tu fais la sourde oreille lorsqu’on essaye péniblement de s’en tenir à tes critères arbitraires pour montrer qu’on peut bien dire que l’art en a eu pendant et après la renaissance.

En clair, tu ignores tout ce qu’on peut te dire, tu refuses de voir ce qui est à voir, tu n’as absolument aucune compréhension de l’art occidental depuis le moyen âge et l’évolution depuis ces temps jusqu’à nos jours. On en conclura donc que ton jugement est nul et non avenu. Ce que tu racontes c’est n’importe quoi.

On ne peut éviter de noter qu’au bout du compte, cette histoire de sens dans l’art n’est en fait qu’un prétexte, car tu souffres d’un préjugé coriace : rien de ce que l’occident post-capétien ait pu produire ne trouve grâce à tes yeux. Tout ce qui s’est fait depuis le XIIIe siècle jusqu’à nos jours dans nos contrées est méprisable. Cela en devient une question de pathologie, car que tu le veuilles ou pas, tu es occidental, tu es fait de ça, tu es né et tu as grandi dans ça ; cela traduit une haine de soi parfaitement anormale et qui sait, peut-être qu’il existe des soins appropriés pour ce genre de situation.

puisque le cavernicole ne semble pouvoir m'expliquer, pourquoi, à son sens, sa production personnelle dépasse de loin celle de Dubuffet (enfin, celle qu'il offre à nos regards..), j'aimerais bien qu'il m'explique pourquoi il a choisi le thème du carré sator comme fondement de son exercice graphique, et ce qu'il a appporté à l'art, ce faisant.
Ne pouvant "dépasser" (de loin ou de près)que ce qui concourre (?)avec soi, je cherche un terrain de course entre notre nouvel artiste et Dubuffet...