Une oeuvre pour le Capitaine

Invité

alejandro a écrit:

L'idée que la société, la culture, la psychologie et donc, la façon dont tout cela s'exprime dans l'art puissent être différents d'une époque à une autre sans que l'on se sente pour autant obligé de hiérarchiser d'après un repère unique, t'a-t-elle effleurée?

Oui, ça m'a effleuré. En fait, si l'on compare les différentes civilsations les unes aux autres, il apparâit qu'elles sont très différentes sans pour autant que l'on doive établir une hiérarchie entre elles. Mais si l'on compare toutes les civilasations passées et présentes à l'Occident moderne (l'Occident ancien y compris), on constate que l'Occident est la seule de toutes les civilisations, passées et présentes, à avoir accordé autant d'importance aux auteurs des oeuvres d'art, presque autant, parfois même davantage, qu'aux oeuvres elles-mêmes. L'occident moderne est la seule de toutes les civilisations, passées et présentes, à avoir sombré dans l'individualisme.

Citation:

Ce genre de délire mystico-religieux n'est recevable que par ceux qui partagent avec toi les mêmes délires.

Ce n'est mystique ni religieux (le mysticisme est religieux, de sorte que l'adjectif "mystico-religieux" est un pléonasme. De plus, le mysticisme est quelque chose de spécifiquement chrétien, il n'existe pas dans les autres formes traditionnelles, cela dit sans vouloir dénigrer le moins du monde le mysticisme). Et ce ne sont pas des "délires", tu l'affirmes, mais tu n'en sais rien. De plus, ce que j'ai dit est la seule façon d'expliquer la persistence de l'anonymat dans toute civilisation normale.

Citation:

Certes, mais la beauté et la pertinence d'une oeuvre d'art ne saute pas nécessairement aux yeux et ne génère pas nécessairement un concessus.

C'est exactement ce que j'ai dit.

Citation:

Il faut noter qu'une différence entre le moyen âge et l'époque moderne au sens large est qu'auparavant personne ne se préoccupait de l'histoire de l'art. Dès lors qu'on a commencé à s'y intéresser, on constate que certains artistes ont été plus influants que d'autres, que certains ont introduit des innovations ou ont su être témoins de leur époque, et que d'autres non. Il est logique qu'en s'intéressant à l'histoire de l'art, on ait cherché à identifier ces artistes marquants et les distinguer de ceux qui ne l'ont pas été.

Normal ? Tiens donc. Mais de toutes façàns, à quoi cela peut-il bien servir ?

Citation:

Oui mais ça peut être un argument de vente. Savoir qu'un nouveau film a été réalisé par le réalisateur de forrest gamp peut inciter des gens à aller le voir plutôt que le film d'un réalisateur ans références. Et le réalisateur a intérêt à ce que le film marche, sinon, il est lesé.

Tout à fait. Je vois avec plaisir que tu abondes dans mon sens.

Citation:

Jusqu'aux années 50, hollywood ne mettait pas en valeur ses réalisateurs ; d'ailleurs, un réalisateur était considéré comme un simple technicien, et non comme un auteur. Ce sont les européens, et plus particulièrement les français qui ont su donner aux auteurs américains un statut d'auteur, à John Ford, ou à hitchcock, par exemple. En fait, hollywood a rêvé que l'on puisse fabriquer des films à la chaîne, comme des voitures. En maintenant, donc, les auteurs dans le plus parfait anonymat. j'imagine que ça doit une situation qui te semble positive.

Non, pas du tout. L'anonymat de l'industrie est à l'opposé de l'anonymat artisitque traditionnel. Dans l'industrie moderne, l'ouvrier est également anonyme, mais parce que ce qu'il produit n'est même pas véritablement son oeuvre, le rôle qu'il joue dans cette production étant purement "mécanique". Les ouvriers de l'industrie ne sont que des "unités" interchangeables, ils sont considérés comme n'ayant pas de qualités propres, mais sont de simples quantités au service de la production de masse. Et en effet, dans l'industrie, on peut remplacer un ouvrier par un autre sans que le travail accompli n'en soit modifié.