Si Dieu existe, c'est son problème.

Signature d'un certain max, dans Forum Socialiste

Alex, je suis allée sur le lien de Stanislaw Jerzy Lec que tu as mis dans ta signature. Excellent !

Une spéciale Marcel (est-ce elle qui t'a ammené sur ce site ?)

Tiré des progrès de la géométrie : une ligne générale ne se compose pas d'une quantité infinie de points de vue.

et une autre :

Je ne suis pas d'accord avec les mathématiques. Je considère qu'une somme de zéros donne un nombre menaçant.

et pour finir :

Peut-être que Dieu a choisi de faire de moi un athée ?

L'aphorisme de Cioran est un 'ti peu ambigu... par contre, j'aime beaucoup celui de monsieur Delannoy.

Si les croyants pensaient à Dieu autant que les athées, ils ne resteraient pas croyants bien longtemps, monsieur Delannoy...

Mouais... Mais ça ne veut pas vraiment sire la même chose, je trouve.

"Plus les hommes s'éloignent de Dieu, plus ils avancent dans la connaissance des religions."
Je comprends que c'est l'éloignement de Dieu qui permet la connaissance (+ objective ?) DES religions.

"Plus les hommes avancent dans la connaissance des religions, plus ils s'éloignent de Dieu."
Là, je comprends en sous entendu que la connaissance appronfondie des religions éloignent de Dieu ou de la "vraie" foi, soi en induisant le doute qui mène à l'athéïsme, soit au contraire en générant une sorte d'exagération religieuse (fanatisme etc..) qui n'est pas la bonne façon de croire en Dieu.

Bah chais pas. Me rendre compte que ceux qui avaient écrit les évangiles ne connaissaient rien aux us et coutumes en judée, me rendre compte que l'expanssion du christianisme correspond au moment où les romains ont commencé à diviniser leur empreur, me rendre compte que ce qui était censément original dans la doctrine de jésus existait déjà à mille lieues d'où il a été censé vivre, mais très proche de ceux qui ont inventé lechristianisme, m'a amené a beaucoup relativiser cet enseignement.

Dis donc, tu ne vas pas recommencer.

Les évangiles racontent l’épisode où hérode se lave les mains en laissant le peuple décider de qui il faut condamner : jésus ou barrabas. Aucune source n’atteste d’une telle habitude.

L’idée de manger la chair de dieu et de boire son sang, pour un juif, ça doit être de l’ordre du sacrilège suprême ; il est assez impensable qu’un juif en judée ait pu inventer ça.

Arrêter, juger, condamner et exécuter un homme en pleine fêtes de pacques, c’est, là encore, surréaliste.

Etc.

Les évangiles ont été écrits en grec, probablement en alexandrie. Il n’y a aucune trace de quoi que ce soit qui y ressemble dans l’israël actuelle.

Quant au romains, ils ont longtemps eu des empereurs sans pour autant les diviniser. A une heure du matin, je ne vais pas commencer à sortir mes livres d’histoire pour dire exactement quand ça a commencé, d’autant que ça s’est fait progressivement, mais dans mes souvenirs, ça se situe vers 150 à 200 après jicé, à l’époque où les évangiles ont été rassemblés et où le christianisme a commencé à gagner en influence.

Quant à ce qui a influencé la chrétienté, je pensais surtout au culte d’un dieu dont je ne me souviens plus le nom là tout de suite, mais qui venait de perse. La société secrète qui l’adorait se réunissaient pour dîner et mangeaient du bœuf et buvaient son sang, et croyaient ainsi manger la chair de leur dieu et boire son sang. Quand ils n’avaient pas les moyens de s’offrir un bœuf, il mangeaient du pain et buvaient du vin.

Le pain et le vin, c'est dans l'histoire de Joseph, c'est à dire plus de trois mille ans avant Jésus Christ. Cela dit, il est tout à fait normal de voir des similitudes entre des formes traditionnelles différentes, surtout quand elles sont religieuses. En étudiant l'islam et la religion de l'Egypte antique, on est également frappé par les similitudes.

Et je répète ce que j'ai déjà dit : il y a des ressemblances frappantes entre les manuscrits de Qumrân et les évangiles. Dire que les évangiles ont été inventés de toutes pièces et qu'il n'y a jamais eu d'original araméen (ou d'une autre langue), c'est ta théorie, beaucoup de spécialistes de la question ne sont pas d'accord avec toi, alors ne présente pas ta théorie comme un fait.

J'ajoute : les romains n'ont jamais divinisé leur empereur, puisque comme je te l'ai dit, le Pontifex maximus désigne un pont, un intermédiaire, entre les dieux et les hommes, pas un dieu. Je vois mal ce que ce terme pourrait signifier d'autre. C'est le pape qui a pris la place de l'empereur romain, ce n'est pas Jésus qui a pris la place de l'empereur ! Excuse moi mais ça me semble tellement évident... (d'ailleurs je n'invente rien, les historiens son quasi unanimes en ce qui concerne cette transposition pape/empereur. Je n'accepte pas tout ce que disent les historiens sans discuter, mais là, je ne peux que leur donner raison).