the fool on the foot

le Veilleur

Marcel a écrit:

Il y a encore quelques semaines, j'étais "loin d'être un sot", selon toi,

Je le pense toujours. Don Quichotte n'était pas un sot, il avait seulement l'esprit dérangé pour avoir trop lu de romans de chevalerie. Tu es le Don Quichotte de l'islam.

Citation:

et il y a quelques jours, j'étais même "lucide", toujours selon toi.

Tu as des éclairs de lucidité mais ça ne dure pas longtemps.

Citation:

Et maintenant je suis un fanatique et un mégalomane qui se cache derrière le masque d'une fausse modestie... Certes, ça ne me semble pas contradictoire, mais ce type de jugement sur ma personne est nouveau chez toi. J'aimerais vraiment savoir quelle partie de ce que j'ai écrit ici te fait penser cela.

Ce sentiment n'est pas tout à fait nouveau mais je ne l'avais pas encore exprimé car je pensais pouvoir nouer malgré tout un dialogue constructif avec toi; malheureusement, ta psychorigidité décourage toutes les bonnes volontés.

_________________
"C'est la vérité qui empoisonne l'eau des puits." (proverbe chinois)

le Veilleur

Marcel a écrit:

P.S : j'ai dit quelques grosses bêtises dans le post auquel tu réponds, je m'en suis aperçu trop tard. Cela dit, je n'y ai pas dit que des bêtises.

Dont acte.

_________________
"C'est la vérité qui empoisonne l'eau des puits." (proverbe chinois)

Invité

le Veilleur a écrit:

Ce sentiment n'est pas tout à fait nouveau mais je ne l'avais pas encore exprimé car je pensais pouvoir nouer malgré tout un dialogue constructif avec toi; malheureusement, ta psychorigidité décourage toutes les bonnes volontés.

Ben voyons ! Un "dialogue constructif", bien sûr... Si quelqu'un ici ose discuter les thèses de Krishnamurti, tu lui réponds qu'il ne sait ou ne veut pas voir la réalité en face ; alors que Krishnamurti était un philosophe qui s'est penché sur des questions qui n'appelent pas des réponses aussi définitives et tranchées que celles qui concernent la géométrie, par exemple. Il était un penseur et toute pensée individuelle, dès lors qu'elle s'aventure dans certains domaines, peut toujours être discutée par d'autres penseurs. L'histoire de la philosophie occidentale est truffée de ces controverses stériles. En ce qui me concerne, j'affirme qu'une connaissance métaphysique est possible, cette affirmation n'est pas gratuite mais se fonde sur l'expérience. Tu déclares péremptoirement que tu sais bien où cette expérience te mènerait (et ce faisant tu dis des énormités, en essayant d'imaginer confusément à quel type d'expérience ce dont je parle peux conduire, cela alors même que tu ignores manifestement les moyens utilisés pour y parvenir ; eux aussi, tu ne fais que les imaginer en fonction d'une vague connaissance de ce qui touche au rite en général) ; tu as même avoué, peut-être involontairement, que tu ne pouvais pas avoir de certitude en ce qui concerne le type d'expérience dont je parle, puisque tu dis que tu ne crois pas qu'elle soit réelle. Cela dit, tu as aussi affirmé que mon expérience personnelle ne servait à rien et ne pouvait intéresser personne, c'est ce qui s'appelle une affirmation péremptoire, puisque tu n'as pas argumenté cette affirmation, sinon avec des ergotages krishnamurtiens qui n'ont qu'une valeur relative, quand ils ont une valeur, comme toute connaissance rationnelle touchant certains objets (ce que tu as admis toi-même). Ces ergotages paraissent d'ailleurs fort obscurs sous ta plume et il aurait peut-être été préférable que tu cites Krishnamurti lui-même. L'expérience de la connaissance métaphysique peut-être éprouvée en s'engageant dans une certaine démarche, de sorte que ce que je dis peut être vérifié. Cela dit, tu déclares que c'est faux sans autre forme de procès. Mon attitude n'a rien à voir avec un quelconque fanatisme mais avec l'assurance et la certitude que procurent l'expérience directe d'une chose, et c'est précisément ce qui te scandalise. Le mot n'est pas trop fort, il est tout à fait approprié au contraire, tu es littéralement scandalisé de voir affirmer, contre les niaiseries de tes philosophes préférés, que la vérité peut être connue par des moyens pour lesquels tu éprouves une répulsion qui n'a rien de rationnelle. J'ai connu pas mal de gens comme ça : certaines attitudes intellectuelles et certains comportements leur font horreur, parce qu'ils sont imbus de préjugés rationalistes (je ne dis pas rationnels, on peut être rationnel sans être rationaliste) et anti-traditionnels (ou anti-religieux, mais il est vrai que les occidentaux, pour l'immense majorité, confondent les deux) dont on les a nourris depuis leur plus tendre enfance. Je n'étais pas tellement différent lorsque j'étais plus jeune, mais la "lucidité sporadique" que tu condescends à me reconnaître a été plus forte, c'est un de mes traits de caractère et je suis très content et très conscient de ma chance d'être ainsi. Cela dit, je crois que la lucidité est accessible à tous, et dans ton cas, il me semble que le défi majeur à relever est de surmonter ton aversion.

Bidouille

Vous êtes tous sacrément tordus quand même.

J'aime le foot, j'ai aimé voir l'équipe de France jouer et je vais même continuer de la regarder et d'y prendre plaisir en la soutenant (Lyon aussi d'ailleurs) C'est dingue tout ce que l'on peut apprendre sur soi-même en vous lisant.

J'vous laisse parce que mon drapeau français sur mon balcon s'est enroulé dans mes pieds de tomates
Aux armes citoyens ....

_________________
@+

Invité

Ben oui, il s'agit avant tout de ça : choisir une équipe pour prendre plaisir au fait de la soutenir. Comme l'équipe de France, pour ceux qui s'y connaissent, avait de réelles chances d'aller loin dans la compétition, on pouvait espérer prendre ce plaisir un certain temps. Le choix de l'équipe est accessoire : j'ai des copains qui soutenaient le Brésil et qui pourtant se sentent parfaitement français.