Je possède un exemplaire de Comment il ne faut pas écrire, d'Antoine Albalat. C'est un livre très érudit, d'un abord délicat, mais qu'un écrivain pouura consulter de temps à autre avec étonnement car l'exigence d'Albalat est très supérieure à la nôtre au XXIe siècle.

Néanmoins, en relativisant sa critique on apprend beaucoup.

Par exemple, page 95 (chapitre 6), je m'amuse à trouver ceci :

" Il n’y a rien de si affligeant que les consolations tirées de la nécessité du mal, de l’inutilité des remèdes, de la fatalité du destin, de l’ordre de la Providence et du malheur de la condition humaine."
(Montesquieu, Lettres persanes, lettre XXXIII.)

Ces phrases malheureuses se rencontrent chez les meilleurs écrivains. Ils eussent mieux fait de les corriger.
Voltaire, à son tour, aurait pu choisir une autre tournure que celle-ci :

" On ne peut douter de la vérité de l’authenticité de ce rituel des Barbares. "
(Essai sur les mœurs. Introd. L’Inde.)

Il était facile d’écrire :
" On ne peut mettre en doute la vérité et l’authenticité de ce rituel des Barbares. "
N’imitons pas cependant l’exagération de Flaubert, qui déclarait que sa vie avait été empoisonnée par le remords " d’avoir accolé dans Madame Bovary deux génitifs l’un sur l’autre : " une couronne de fleurs d’orangers. "
C’est pousser un peu loin le purisme.
L’abus du régime indirect est le grand défaut du style contemporain. On lit couramment dans les discours publics des phrases de ce genre :

" La conviction que vous aurez su inspirer à vos lecteurs de la rectitude et de la droiture de votre jugement et de vos recherches, en même temps que de la loyauté de vos critiques envers vos adversaires... "

Cela peut passer une fois ou deux ; mais c’est tomber dans le mauvais style que d’en faire une habitude.


On est très loin de Christine Angot.

Pour ceux que ça intéresse on trouve en ligne Comment il ne faut pas écrire
http://www.uhb.fr/labos/celam/textes_biblio/textes.htm

La conviction que vous aurez su inspirer de la rectitude de votre jugement...

C'est mieux comme ça, ou bien j'ai pas compris ce qui clochait dans cette phrase ?

Droiture = agir de telle sorte qu'un acte paraisse digne d'être recommencé une infinité de fois. Mais c'est la théorie de Nietzsche, et comme je sais que tu as du mal avec Nietzsche, l'infini et les droites...

ça dépend du contexte, la droiture d'un acte. Si le contexte change, il est possible que la répétition du même acte ne soit plus "droite" dans ce nouveau contexte. Non ?

Sachez convaincre vos adversaires de la justesse de votre jugement, et de celle des critiques que vous adresez à vos adversaires...

Ouais, mais c'est dur quand votre adversaire ne veut pas écouter.