Effectivement on peut apprendre "comment écrire". Tout aussi bien que jouer de n'importe quel instrument.

Mais cela suffit-il ?

Il est de très bons écrivains publics qui vont transcrire au mieux les histoires qui leur sont contées mais qui sont incapables, par eux-mêmes, de création.

Devant un clavier, on peut trouver un bon exécutant, talentueux et appliqué à exécuter chaque note dans la plus parfaite des techniques.

Pourquoi cela ne suffit-il pas à bouleverser l'âme ?

Pourquoi tant de livres rédigés dans les règles de l'art n'émeuvent-ils pas ? Ne laissent rien d'eux au coeur du lecteur, une fois refermés ?

La technique suffit-elle à faire passer une émotion ? A l'éveiller ? A la rendre de telle manière qu'elle s'imprime dans la sensibilité d'un lecteur au point que des années après, même ayant oublié le titre ou l'auteur de l'ouvrage, il en garde encore la trace ?

Oui, il existe des "écoles d'écriture". Et elles se multiplieront. Ici, en France, comme ailleurs. nous finirons par y venir Et nous ne lirons plus que des ouvrages formatés.

Un enfant vient au monde et grandit. Ce faisant, il forme son goût sur ce que la société dans laquelle il est né lui offre. Tant sur le plan culinaire que culturel... c'est à dire peinture, musique et littérature. Et ce goût va se former justement sur des plats édulcorés et sur de l'art soigneusement calibré.

Bientôt il n'y aura plus de place pour le "génie". Les vrais rêveurs seront étouffés. Les imaginaires brisés.

Nous n'aurons plus de créateurs. Seulement de bons faiseurs. Des faiseurs d'uniformité.

Celle vers laquelle nous allons.

il y a une grande différence entre apprendre correctement comment s'exprimer et écrire (C'est à dire appliquer au mieux les règles de grammaire et etc.) et comment écrire un roman !

On étudie une langue tout comme on étudie le solfège !

Mozart a effectivement appris le solfège ! Nul n'a jamais prétendu qu'il avait une connaissance innée des notes de musique !

En revanche nul ne lui a enseigné comment "imaginer" ses propres accords !

On apprend à poser noire blanche, soupir et croche en musqiue tout comme employer le présent ou l'imparfait en écriture !

Il est évident également qu'écouter, voir, comprendre ce qui se fait, tant dans un domaine musical que littéraire, aide à développer sa propre sensibilité !

Que l'on enseigne des TECHNIQUES, en peinture, sculpture, musique et écriture, cela n'implique pas cultiver une sensibilité, un imaginaire.

j'ai compris : je dis ok à tout et nous sommes d'accord !

Il n'empêche que dans tous les domaines, les meilleures techniques utilisées sans imagination ni curiosité ne font que répéter des acquis.

Et ceci aussi bien dans le domaine scientifique qu'artistique.

Il y a dans tout ceci un réel mépris pour un potentiel humain !

Vive la robotisation !

Avis que je partage !

Bien sûr que le travail est important. Mais il y a la part intime de celui qui crée !
Et celle-là, aucune école ne saura la "définir", sinon restituer des pseudos fac-similés d'oeuvres déjà connues.

Quant au romantisme dont les lecteurs ont, parait-il, perdu le goût, il serait peut-être temps de le leur rendre. De le leur re-apprendre. Quoique, il me semble que beaucoup n'en boudent pas la lecture.

L'exemple du peintre Gérôme (entre autres) est intéressant : professeur, artiste officiel, ayant vécu quatre-vingts-ans, hautain avec certains grands peintre du passé (Michel-Ange, notamment) comme de son temps (les Impressionnistes), avait acquis à force de travail une technique épatante aux yeux des bourgeois (voir son fameux "Combat de coqs" au musée d'Orsay). "J'ai beaucoup peiné, beaucoup trimé", disait-il. Mais la postérité n'a pas ratifié ce labeur autant qu'il l'eût souhaité, loin s'en faut; elle lui a préféré un peintre autodidacte à la technique déficiente, mort à trente-neuf-ans : Vincent Van Gogh.