un oeuf, des oeuvres

Léon Gard


Bertrand Joliet


JB Chardin

le Joliet, huile sur toile, 61x50 cm

le Gard, est une huile de fin de vie, elle fait 35x27

le Chardin est le plus petit 17x21

au cas où, je remercie Joliet, dont je rappelle l'adresse du site http://www.bertrandjoliet.com
pour Gard,ben euh merci Veilleur http://www.leongard.com/

Sympathique cette collection d'oeufs.

Bidouille a écrit:

le deuxième on dirait presque une photo tellement ça fait vrai la couleur de coquille avec le blanc pas encore cuit dégoulinant.

Peu probable que ce soit du blanc d'oeuf pas cuit puisque les oeufs sont déjà durs! De l'eau de cuisson peut-être ? On pourrait poser la question à Joliet...

Salut, c'était juste pour pouvoir à nouveau poster en m'identifiant. ça fait ongtemps, hein?

Moi, je préfère la troisième.

Ce sont des oeufs.

ça ne représente rien de plus que des oeufs.

ça prouve que les mecs qui les ont peint dessinent bien.

Qu'ils sont bons observateurs.

Bof.

Capitaine Caverne a écrit:

Moi, je préfère la troisième.

C'est un Chardin, très beau, et qui prouve qu'on peut faire un chef-d'oeuvre avec une toile de format très réduit et un sujet banal.

J'avoue que j'ai toujours eu un problème avec les natures mortes, j'ai du mal a y voir un quelconque intérêt.

Cela étant dit, ce n'est pas parce que j'y suis insensible que je vais brailler, comme d'autres, que comme mouaje n'aime pas, c'est nul et non avenu, sans autre critère que mon absence de sensibilité en la matière.

Capitaine Caverne a écrit:

Ce sont des oeufs.

ça ne représente rien de plus que des oeufs.

ça prouve que les mecs qui les ont peint dessinent bien.

Qu'ils sont bons observateurs.

Bof.

Toi si avide de symboles, tu pourrais reconnaître ici l'un des plus universels.

Etre bon observateur, est-ce rien? l'incapacité de bien dessiner (bien dessiner impliquant qu'on est bon observateur) a incité beaucoup d' infirmes du dessin dans le monde de l'art à dénigrer la faculté de bien dessiner.

@ Alex :

Voilà à quoi ça se réduit : aimer, ou ne pas aimer, y être sensible ou ne pas l'être.

Un certain art, l'art véritable, ne se laisse pas réduire à ce genre de considérations sentimentales.

L'esthétique comme fin en soi n'a en effet aucun intérêt.

Cette forme d'expres​sion(qui n'exprime d'ailleurs que des choses plus ou moins insignifiantes), qui usurpe le nom d'art, ne mérite pas l'éloge qu'on en fait habituellement et je pense qu'il est possible que cela sera reconnu bientôt.

@u Veilleur :

Peut-être veux-tu faire allusion au symbole de l'oeuf du monde, ou l'oeuf cosmique, unité primordiale qui se scinde en deux pour manifester l'unité dans la multiplicité.

Cet oeuf représentant l'unité qui se polarise en essence et substance, qui sont en effet les deux pôles de la manifestation ?

Moi, je ne vois ici que des oeufs durs dans une assiette, et qui ne font pas penser à ce que je viens d'évoquer sommairement et imparfaitement.

Être bon dessinateur, ce n'est pas rien, ça peut servir, à illuster un livre d'apprentissage d'une langue étrangère, par exemple, ou d'autres choses du même genre.

Mais là, ça sert à quoi ?

Tout juste à prouver qu'on sait bien dessiner et à procurer un certain plaisir à l'oeil qu'il pourrait très bien trouver dans la contemplation directe de la nature.

Rien qui ait un grand intérêt, en somme.

à l'école, j'ai toujours été bon en dessin.

J'ai tâté un peu à la peinture, et on me trouvait plutôt doué.

C'est un passe-temps agréable, mais pour moi, ça ne peut rien être d'autre.

Une pièce de monnaie de l'antiquité chinoise (un disque perforé en son centre par un petit carré) a beaucoup plus de sens et d'intérêt que la moindre nature morte.

Bidouille a écrit:

le Veilleur a écrit:

Sympathique cette collection d'oeufs.

Bidouille a écrit:

le deuxième on dirait presque une photo tellement ça fait vrai la couleur de coquille avec le blanc pas encore cuit dégoulinant.

Peu probable que ce soit du blanc d'oeuf pas cuit puisque les oeufs sont déjà durs! De l'eau de cuisson peut-être ? On pourrait poser la question à Joliet...

Ben si c'est de l'eau de cuisson y'a un p'tit aspect gluant qui n'a pas lieu d'être. Enfin c'que j'en dit moi

m'enfin, on voit bien qu'vous êtes pas des adeptes de l'oeuf dur !! ce qui brille c'est la paroi de la pellicule interne de la coquille (qui a pris l'eau pasque les oeufs i zexplosent toujours dans la casserole, ou qu'on les a écalés dans de l'eau froide)
M'enfin

C'est ça, apprenons à cuisiner, au lieu de s'extasier devant de la peinture à l'huile.

Les oeufs de pâques c'est meilleur en chocolat qu'en carton.

très juste captain, ne nous extasions pas... mais, si tu as tant de problèmes d'ouverture au monde qui t'entoure, essaie donc une nouvelle recette, l'oeuf dans l'fion, paraît qu'ça dégage les écoutilles.
dur, bien sûr, l'oeuf

Bidouille a écrit:

Par contre Ours, pour ta dernière recette il faut bien penser à enlever la coquille avant. Trop fragile elle risque de créer des micro perforations de la muqueuse interne ou des infections troudballiennes.

merci de ces précisions techniques Bidouille

Citation :

C'est vrai que sans la coquille c'est plus périlleux et le risque est de se retrouver avec de la purée d'oeufs durs dans la main. Enfin c'que j'en dit moi

tout est une question d'élasticité des tissus. Suffit d'réitérer à fréquence rapprochée. Dans ce domaine, comme dans beaucoup d'autres, plus on pratique, mieux c'est.

Citation :

OK pour ta version de film à l'intérieur de la coquille pour le tableau Joliet

suis calée en oeuf dur

Un jour, cap'tain, tu nous expliqueras peut-être au nom de quelle vérité pemière l'art se doit de traîter de philosophie plutôt que d'esthétisme visuel.

Voila ma réponse à Alex, et c'est la dernière fois que je la cite :

alejandro a écrit:

Un jour, cap'tain, tu nous expliqueras peut-être au nom de quelle vérité pemière l'art se doit de traîter de philosophie plutôt que d'esthétisme visuel.

Tout d'abord, au nom des réponses qui me sont faites du genre de celles qui me conseillent de me mettre un oeuf dans le derrière. Bref, au nom de l'absence de bonne raison qu'on m'oppose pour qu'il n'en soit pas ainsi.

Jusqu'à preuve du contraire, l'homme est un animal RAISONNABLE, et sa pensée est supérieure à ses sentiments, comme ses sentiments sont supérieurs à ses sens (on peut manipuler assez aisément des gens en atténuant leur capacité à penser et en les menant par les sentiments).

L'art ne "traite" pas de philosophie.

Pour "traiter" de philosophie, le discours suffit.

D'abord, l'esthétique se trouve dans la nature, aucune toile de maître ne remplacera jamais une visite au zoo ou le spectacle d'un coucher de soleil sur la mer.

Ensuite, l'esthétique procure un certain plaisir tout sentimental à l'observateur, et rien de plus.

Un plaisir qu'il pourrait trouver ailleurs, et qui serait d'ailleurs plus intense.

Alors que rien ne saurait remplacer l'aspect synthétique des symboles, qui sont le moyen le plus adéquat d'exprimer des choses qui ne pourraient l'être autrement.

Ils permettent à l'observateur qui en est capable de saisir certaines vérités qui peuvent lui permettre de s'élever spirituellement. (Saisir le sens d'un symbole est aussi un moyen, donc, et non une fin).

Si je trouve le moyen de scannériser, je mettrai sur ce forum un truc qui donne un exemple de toute la synthèse de sens dont est capabable un symbole.

Quelle récitation !

Fulmi a écrit:

Quelle récitation !

Quelle réponse lâconique et dénuée d'intérêt !

Vache il est chaud le Ca'ptaine. On dirait moi quand j'étais étudiant.

(je cite celui-là parce que j'ai pas tout compris à l'autre)

Capitaine Caverne a écrit:

Ce sont des oeufs.

ça ne représente rien de plus que des oeufs.

ça prouve que les mecs qui les ont peint dessinent bien.

Qu'ils sont bons observateurs.

Bof.

je m'insurge, capitaine Caverne !
Ces trois toiles ne sont que des exercices de virtuose, sans sensibilité, sans style, ou est-ce vous qui, dans l'incapacité de percevoir cette personnalité, accusez les toiles de vos propres insuffisances ?
Lequel est fade, l'oeuvre ou le regard que l'on porte sur elle ?

Capitaine Caverne a écrit:

Quelle réponse lâconique et dénuée d'intérêt !

Elle a l'avantage de la concision. Comme elle énonce un truisme, la justification serait superfétatoire.

Capitaine Caverne a écrit:

Tout d'abord, au nom des réponses qui me sont faites du genre de celles qui me conseillent de me mettre un oeuf dans le derrière. Bref, au nom de l'absence de bonne raison qu'on m'oppose pour qu'il n'en soit pas ainsi.

Jusqu'à preuve du contraire, l'homme est un animal raisonnable, et sa pensée est supérieure à ses sentiments, comme ses sentiments sont supérieurs à ses sens (on peut manipuler assez aisément des gens en atténuant leur capacité à penser et en les menant par les sentiments).
[...]
Si je trouve le moyen de scannériser, je mettrai sur ce forum un truc qui donne un exemple de toute la synthèse de sens dont est capabable un symbole.

J'ai rien compris non plus. Je dois pas être fait pour la philo. :(