LE CRIME DE NAPOLEON de Claude Ribbe

Capitaine ad hoc a écrit:

Apprends à écrire, alors, parce que ce n'est pas ce qu'on comprend en te lisant.

Apprends à lire.

DRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRING


La récré est finie.

Capitaine ad hoc a écrit:

Bé et moi alors ?

Soit t'es plus un doux, soit t'es un mauvais musulman.

Fulmi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Bé et moi alors ?

Soit t'es plus un doux, soit t'es un mauvais musulman.

Mais c'est quoi un mauvais musulman, pour vous ? Un bon musuman (pour un musulman, bon musulman = bon musulman), ou un mauvais musulman (pour Houellebecq, un mauvais musulman = un bon musulman) ?

J'crois qu'j'viens de comprendre. Ce que vous appelez un bon musulman, en fait, c'est ce que moi j'appelle un mauvais musulman.

Capitaine ad hoc a écrit:

J'crois qu'j'viens de comprendre. Ce que vous appelez un bon musulman, en fait, c'est ce que moi j'appelle un mauvais musulman.

??????????????

Question : y a-t-il un islam ? Une essence de l'islam ?

Baptiste a écrit:

Question : y a-t-il un islam ? Une essence de l'islam ?

Al ikhtilaf bayna l 'oulama rahmah : les controverses entre les savants sont une miséricorde pour cette communauté.

Cela dit, ont commencé à émerger depuis le XIII° siècle des oulémas de pacotille, infréquentables (ibn Taymiyyah, Abdel Wahhab, etc.)

Une essence de l'islam ? L'islam est à la fois un et multiple. Comme le disait Abdel Qadîr al Jilânî, parvenir au terme de la voie (donc au terme de l'islam, qui est sa source et son but), cela revient à contempler la multiplicité dans l'unité et l'unicité dans la mutliplicité.

Il y a quatre écoles, ou quatre méthodologies, juridiques officielles dans le sunnisme. Et deux interprétations jugées orthodoxes du dogme.

Cela dit, pour comprendre ce que je réponds à Fulmi, il faut avoir lu Plateforme de Welbek ainsi que ses interviews dans la presse (Les Inrocks, Lire, ...)

Un trou du cul qui se bourre la gueule au pastis tout en se prétendant le dépositaire de la vraie foi, c'est pas un bon musulman, pour moi.

Ben Laden, c'est pas un bon musulman, pour moi.

Un trou du cul qui veut pas que sa soeur bosse parce qu'il préfère la voir mariée à un trou du cul comme lui, c'est pas un bon musulman, pour moi.

Un idiot qui cause l'arabe littéraire à la perfection mais qui dit que toute forme d'innovation religieuse en islam est à rejeter catégoriquement, ou encore qui dit qu'une femme ne devrait pas avoir le droit de conduire une voiture, ou encore qu'il ne faut pas fêter la naissance du prophète, et qui veut imposer ses erreurs comme la seule véritable orthodoxie islamique, c'esst la pire des espèces, pour moi.

L'idée que Fulmi se fait des musulmans relève du stéréotype. Ses années passées en Algérie n'y font rien. Ma grand mère a passé son enfance et son adolescence en Algérie, et ça ne lui a pas fait connaître ni comprendre la moindre chose au sujet de l'islam.

Capitaine ad hoc a écrit:

Fulmi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Bé et moi alors ?

Soit t'es plus un doux, soit t'es un mauvais musulman.

Mais c'est quoi un mauvais musulman, pour vous ? Un bon musuman (pour un musulman, bon musulman = bon musulman), ou un mauvais musulman (pour Houellebecq, un mauvais musulman = un bon musulman) ?

Tuez les tous et Dieu reconnaîtra les siens.

Capitaine ad hoc a écrit:

Baptiste a écrit:

Question : y a-t-il un islam ? Une essence de l'islam ?

Une essence de l'islam ? L'islam est à la fois un et multiple. Comme le disait Abdel Qadîr al Jilânî, parvenir au terme de la voie (donc au terme de l'islam, qui est sa source et son but), cela revient à contempler la multiplicité dans l'unité et l'unicité dans la mutliplicité.

(...) Cela dit, pour comprendre ce que je réponds à Fulmi, il faut avoir lu Plateforme de Welbek ainsi que ses interviews dans la presse (Les Inrocks, Lire, ...)

Qu'est-ce qu'il vient faire dansl'essence de l'islam, çui-là ? Il n'est ni un islamiste (spécialiste de l'islam), ni un penseur ; alors ?

Citation :

L'idée que Fulmi se fait des musulmans relève du stéréotype. Ses années passées en Algérie n'y font rien. Ma grand mère a passé son enfance et son adolescence en Algérie, et ça ne lui a pas fait connaître ni comprendre la moindre chose au sujet de l'islam.

C'était l'Algérie indépendante, tout de même, pas l'un des trois départements français de la jeunesse de ta grand-mère. L'islam est la religion officielle de la R.A.D.& P. Puis je l'ai fréquentée ensuite régulièrement, jusqu'à ce que les islamistes (musulmans stricts) commencent à y égorger les gens.

Fulmi a écrit:

L'islam est la religion officielle de la R.A.D.& P. Puis je l'ai fréquentée ensuite régulièrement, jusqu'à ce que les islamistes (musulmans stricts) commencent à y égorger les gens.

C'est bien ce que je dis, ça relève du stéréotype : les "musulmans stricts" dont vous parlez ne sont autre que des "salafistes", c'est à dire de stupides wahhabites (Ali Belhaj et compagnie), des types qui disaient à une époque que l'utilisation d'un chapelet était une innovation religieuse (bid'ah), alors même que les premiers chapelets musulmans ont été utilisés par un des plus proches compagnons du prophète avec son approbation. Et en plus, la bid'ah, l'innovation religieuse, c'est même pas interdit, contrairement à ce qu'ils racontent (il y a lieu, d'après la quasi-totalité des écoles, de distinguer entre les bonnes et les mauvaises innovations religieuses).

http://oumma.com/article.php3?id_article=1679

Dans leur pays là où ils n'ont pas besoin de faire une révolution pour se sentir chez eux, en Arabie saoudite, ils interdisent aux femmes de conduire des bagnoles, alors qu'aucune source ne leur permet de faire d'analogie (qiyas : quatrième source du droit en islam). Si on appliquait le qiyas, justement, les femmes pourraient conduire une voiture en Arabie saoudite, puisque les femmes arabes du VII° siècle pouvaient monter à cheval et aller où bon leur semble. J'ai discuté avec pas mal de wahhabites, une fois l'un d'eux m'a dit que selon lui, il était péférable qu'une femme ne travaille pas, alors que Khadija, la première femme du prophète, travaillait, c'était même elle qui faisait même bouillir la marmite. Et le Coran ne stipule pas que les femmes n'ont pas le droit d'exercer une activité salariée (si le Coran se tait sur une activité, c'est que cette activité est permise, cela fait partie des principes de la loi musulmane tels qu'édictés par le prophète lui-même dans les hadiths). Et même, des hadiths jugés authentiques autorisent explicitement la femme à travailler (si on m'objecte que si le Coran n'en parle pas, pourquoi prendre la peine de l'autoriser ? C'est parce qu'on avait posé la question au prophète, et que sa réponse ne fut pas une révélation divine).

Alors oui, ils sont stricts, mais pas au sens où ils observent strictement les principes de l'islam (ils rejettent le principe d'après lequel les opinions juridiques divergentes émises par des autorités religieuses compétentes doivent être toutes également respectées).

Pire que tout, comme vous le faites remarquer, ils égorgent des innocents. Voici ce qu'en pense quelqu'un (ce n'est pas moi) qui en sait bien plus que moi en matière d'islam et qui est reconnu dans la communauté musulmane pour son savoir, sa vertu et sa parfaite orthodoxie :

http://www.maison-islam.com/article.php?sid=157

Et encore ça :

http://www.maison-islam.com/article.php?sid=204

Capitaine ad hoc a écrit:

C'est bien ce que je dis, ça relève du stéréotype : les "musulmans stricts" dont vous parlez ne sont autre que des "salafistes", c'est à dire de stupides wahhabites

C'est eux qui font la politique de l'islam, comme le PCUS faisait la politique communiste jadis. Les autres, on s'en fout.

Capitaine ad hoc a écrit:

C'est bien ce que je dis, ça relève du stéréotype : les "musulmans stricts" dont vous parlez ne sont autre que des "salafistes", c'est à dire de stupides wahhabites (Ali Belhaj et compagnie), des types qui disaient à une époque que l'utilisation d'un chapelet était une innovation religieuse (bid'ah), alors même que les premiers chapelets musulmans ont été utilisés par un des plus proches compagnons du prophète avec son approbation. Et en plus, la bid'ah, l'innovation religieuse, c'est même pas interdit, contrairement à ce qu'ils racontent (il y a lieu, d'après la quasi-totalité des écoles, de distinguer entre les bonnes et les mauvaises innovations religieuses).

Cela confirme une impression que l'on a déjà avec le christianisme. Ce que disent les textes sacrés, on s'en fout. Ce qui importe, c'est ce que disent ceux qui dominent une idéologie donnée.

Fulmi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

C'est bien ce que je dis, ça relève du stéréotype : les "musulmans stricts" dont vous parlez ne sont autre que des "salafistes", c'est à dire de stupides wahhabites

C'est eux qui font la politique de l'islam, comme le PCUS faisait la politique communiste jadis. Les autres, on s'en fout.

C'est faux. Qu'est ce qui vous permet d'avancer une chose pareille ?

Ils restent tout de même assez largement minoritaires (mais font évidemment bien plus parler d'eux).

Au Pakistan, ils sont en perte de vitesse, parait-il. En Inde, ils commencent à pointer le bour de leur nez, mais avec relativement peu de succès. En France, ils ont le vent en poupe.

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

C'est bien ce que je dis, ça relève du stéréotype : les "musulmans stricts" dont vous parlez ne sont autre que des "salafistes", c'est à dire de stupides wahhabites (Ali Belhaj et compagnie), des types qui disaient à une époque que l'utilisation d'un chapelet était une innovation religieuse (bid'ah), alors même que les premiers chapelets musulmans ont été utilisés par un des plus proches compagnons du prophète avec son approbation. Et en plus, la bid'ah, l'innovation religieuse, c'est même pas interdit, contrairement à ce qu'ils racontent (il y a lieu, d'après la quasi-totalité des écoles, de distinguer entre les bonnes et les mauvaises innovations religieuses).

Cela confirme une impression que l'on a déjà avec le christianisme. Ce que disent les textes sacrés, on s'en fout. Ce qui importe, c'est ce que disent ceux qui dominent une idéologie donnée.

Ouais, peut-être. Peut-être que je suis naïf et que je crois trop en l'honnêteté des gens. Sans doute, même. Ce wahhabite qui me disait qu'il était préférable que les femmes ne travaillent pas, il était probablement pas stupide, par exemple, mais de mauvaise foi, et faisait simplement mine d'accorder un caractère sacré aux textes. Mais encore une fois, c'est une question de spiritualité, les wahhabites rejettent la dimension spirituelle de l'islam, alors ils ne cherchent pas à être honnêtes avec eux-mêmes.

alejandro a écrit:

Cela confirme une impression que l'on a déjà avec le christianisme. Ce que disent les textes sacrés, on s'en fout. Ce qui importe, c'est ce que disent ceux qui dominent une idéologie donnée.

Euh... Peut-être, mais le wahhabisme est loin d'être l'idéologie dominante en Islam, même si les wahhabites font naturellement davantage parler d'eux que les autres musulmans.

Capitaine ad hoc a écrit:

alejandro a écrit:

Cela confirme une impression que l'on a déjà avec le christianisme. Ce que disent les textes sacrés, on s'en fout. Ce qui importe, c'est ce que disent ceux qui dominent une idéologie donnée.

Euh... Peut-être, mais le wahhabisme est loin d'être l'idéologie dominante en Islam, même si les wahhabites font naturellement davantage parler d'eux que les autres musulmans.

Je veux bien, mais pour l'instant, c'est eux qui ont le pognon et qui financent l'islam un peu partout.

Moi, je ne connais rien à l'islam, je ne sais que ce qu'en disent les musulmans. Et je ne suis pas qui pour dire si ton islam est meilleur ou pire que l'islam wahhabite.

Capitaine ad hoc a écrit:

C'est faux. Qu'est ce qui vous permet d'avancer une chose pareille ?

L'actualité. Note que c'est toi qui as dit que c'étaient des wahabites. Pour moi, ce ne sont que des musulmans, tendance sérieuse (qui sont capables d'envoyer des avions contre des immeubles de bureaux, ou de poser des bombes dans des trains, ou de voiler leurs femmes et tenir leurs filles à l'abri des jeunes gens).

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

alejandro a écrit:

Cela confirme une impression que l'on a déjà avec le christianisme. Ce que disent les textes sacrés, on s'en fout. Ce qui importe, c'est ce que disent ceux qui dominent une idéologie donnée.

Euh... Peut-être, mais le wahhabisme est loin d'être l'idéologie dominante en Islam, même si les wahhabites font naturellement davantage parler d'eux que les autres musulmans.

Je veux bien, mais pour l'instant, c'est eux qui ont le pognon et qui financent l'islam un peu partout.

Disons qu'ils financent en grande partie le culte, et la construction d'écoles religieuses. Ils subventionnent aussi une partie du proséytisme intracommunautaire quand celui-ci s'accorde avec leur vision de l'islam. C'est là le noeud du problème : la da'wah (prédication) financée par les pétrodollars a été et reste pour beaucoup dans l'expension de leur doctrine. Ils jouent sur les coutumes locales qui ont persisté dans les pays où se côtoient islam et culture non-arabe (qui ne sont pas incompatibles, mais ils voudraient le faire croire).

Citation :

Moi, je ne connais rien à l'islam, je ne sais que ce qu'en disent les musulmans. Et je ne suis pas qui pour dire si ton islam est meilleur ou pire que l'islam wahhabite.

Ben j'ose espérer que tu préfères que les femmes puissent conduire une voiture et se déplacer librement. J'espère aussi que que tu préfères l'idée que les châtiments corporels recquièrent des conditions si difficiles à réunir qu'elles en deviennent pratiquement inapplicables et que les peines prévues ne soient là que pour établir dans la conscience du croyant la gravité de certains actes, plutôt que l'idée que l'application des peines corporelles doivent être appliquées régulièrement pour afficher l'islamité des gouvernements qui les font appliquer, voulant ainsi se donner une légitimité.

Tous les wahhabites ne sont pas violents, même si beaucoup sont jihadistes. En tous cas, l'islam de Ben Laden n'est pas le mien, je suis beaucoup plus "souple, c'est le moins qu'on puisse dire. Si tu veux parler de fidélité aux sources et d'orthodoxie, il faut savoir alors que les wahhabites sont minoritaires, et que ce que je dis est conforme à l'opinion de la plupart des oulémas, c'est quelque chose que tu peux vérifier.

Fulmi a écrit:

qui sont capables de voiler leurs femmes et tenir leurs filles à l'abri des jeunes gens).

Pas mal de musulmans font ça sans être wahhabites, et ça ne me choque pas, c'est une question de culture.

En tous cas les wahhabites ne font pas la politique de l'islam, quel que soit le sens qu'on puisse donner à cette phrase. Ils le voudraient bien, sans doute, mais ça n'est pas le cas.

Capitaine ad hoc a écrit:

En tous cas les wahhabites ne font pas la politique de l'islam, quel que soit le sens qu'on puisse donner à cette phrase. Ils le voudraient bien, sans doute, mais ça n'est pas le cas.

J'ignore qui sont les wahabites, dont tu parles je ne sais pas pourquoi ici. Peu importe. Le nazisme d'aujourd'hui, c'est l'islam, en général, on le constate chaque jour. Qu'il y ait de pauvres SA et de méchants SS là-dedans, peu importe. Il y a des musulmans convaincus et des compagnons de route, tout comme pour le nazisme jadis.

C'est la seule idéologie terroriste, misogyne et anti-juive aujourd'hui ; et elle a d'autres points communs avec le nazisme, notament le malheur qui règne dans les pays qu'elle domine et les dictatures qui dirigent ces pays.

Capitaine ad hoc a écrit:

Citation :

Moi, je ne connais rien à l'islam, je ne sais que ce qu'en disent les musulmans. Et je ne suis pas qui pour dire si ton islam est meilleur ou pire que l'islam wahhabite.

Ben j'ose espérer que tu préfères que les femmes puissent conduire une voiture et se déplacer librement. J'espère aussi que que tu préfères l'idée que les châtiments corporels recquièrent des conditions si difficiles à réunir qu'elles en deviennent pratiquement inapplicables et que les peines prévues ne soient là que pour établir dans la conscience du croyant la gravité de certains actes, plutôt que l'idée que l'application des peines corporelles doivent être appliquées régulièrement pour afficher l'islamité des gouvernements qui les font appliquer, voulant ainsi se donner une légitimité.

Je voulais dire que je ne sais pas si toi tu es un meilleur musulman qu'un musulman wahhabite ou non, indépendamment de ma préférence personnelle.

Cela étant dit, un islam qui veut faire une croix sur l'industrialisation, la démocratie, les lumières et l'humanisme, bref, qui veut nous ramener huit siècles en arrière, à une époque où une religion régnait en maître et imposait son inquisition; un islam qui se déclare pour l'établissement des castes et un régime politique tel que l'a rêvé Platon dans sa République ; je ne suis pas sûr que ça me branche tellement plus que l'islam wahhabite.

Capitaine ad hoc a écrit:

Si tu veux parler de fidélité aux sources et d'orthodoxie, il faut savoir alors que les wahhabites sont minoritaires, et que ce que je dis est conforme à l'opinion de la plupart des oulémas, c'est quelque chose que tu peux vérifier.

Encore une fois, je ne sais pas ce que qu'est la fidélité aux sources et je me contre-fiche de savoir quelle est la tradition intellectuelle musulmane lorsqu'il s'agit de savoir ce qu'est l'islam auquel on a à faire aujourd'hui. La seule chose qui compte est ce que disent et font les musulmans et force est de constater que l'islam wahhabite gagne en influence de l'Irak jusqu’en l'Asie centrale, de l'Indonésie jusqu'en Algérie voire le maroc. En passant par les régions traditionnellement musulmanes en Europe et en terre traditionnellement chrétienne.

Soit les musulmans font le ménage chez eux, soit l'islam à considérer ça sera ça et rien d'autre.

Fulmi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

En tous cas les wahhabites ne font pas la politique de l'islam, quel que soit le sens qu'on puisse donner à cette phrase. Ils le voudraient bien, sans doute, mais ça n'est pas le cas.

J'ignore qui sont les wahabites, dont tu parles je ne sais pas pourquoi ici. Peu importe. Le nazisme d'aujourd'hui, c'est l'islam, en général, on le constate chaque jour.

Nazi vous même ! Non mais !

Citation :

C'est la seule idéologie terroriste, misogyne et anti-juive aujourd'hui ;

Elle n'est aucune des trois, et ce n'est pas une idéologie non plus.