Qu'est-ce que vous dites de ça ?

"S'ils ne sont que le tiers de l'humanité, les Blancs, par leur intelligence supérieure, leur esprit d'invention, leur morale plus élevée, leurs religions plus pures et plus nobles, la force de leurs armes perfectionnées, de leurs machines supérieures sont les rois de l'univers*. La race blanche est la plus parfaite des races humaines**. Les plus forts et les plus intelligents sont les Européens***. Les Français ne sont pas venus copier les mauvaises habitudes des indigènes mais leur communiquer les mœurs d'une civilisation supérieure*."

* Yvan Gall, le pupille de la marine – Gabriel Compayré Librairie Delaplane vers 1900.

** Le Tour de France par deux enfants G. Bruno – Belin 1875-1914

*** Grammaire française. J. Duchousset CE Hachette 1902

"Un Arabe n'est pas supérieur à un non-Arabe et un non-Arabe n'est pas supérieur à un Arabe. Un blanc n'est pas supérieur à un noir et un noir n'est pas supérieur à un blanc - sauf par la piété." Mahomet, discours de l'Adieu, lors de son sernier pèlerinage à la Mecque.

Qu'est-ce que vous dites de ça ?

Que ces textes ont 100 ans. Ils sont périmés, dans la forme comme dans le fond.
T'as rien de plus frais ?

Croustine a écrit:

Qu'est-ce que vous dites de ça ?

Les extraits pro-blancs sont l'expression, dans le registre de la propagande, de la domination de l'Européen blanc sur le monde entier à la fin de la seconde révolution industrielle ; la pensée de Mahomet est l'aveu de la conscience qu'il avait de la vanité de son entreprise, qui mènerait, en quelques siècles, le monde arabe à la misère noire. Heu, non, sur Mahomet, je déconne, il ne pouvait pas être aussi clairvoyant. Il veut simplement dire aux premiers musulmans, qui sont arabes, qu'ils doivent ménager les Non-Arabes s'ils veulent les convertir.

Les extraits ne sont pas du tout contemporains, et ne peuvent que difficilement être mis en parallèle.

Quand même, quand on lit :

« Les plus forts et les plus intelligents sont les Européens » (1902), on se dit que ça n'a pas changé : Où, dans le monde, un ensemble de peuples construit quelque chose d'aussi grand que l'Union eurropéenne ? Pas en Amérique du Nord, où l'on fait la guerre au tiers-monde ; pas dans le tiers-monde, où l'on se fait la guerre à soi-même ; pas dans le reste du monde où aucune union de ce genre n'est en chantier. En Europe, et nulle part ailleurs, on a décidé, et on applique cette décision, de vivre en paix.

Citation :

"Un Arabe n'est pas supérieur à un non-Arabe et un non-Arabe n'est pas supérieur à un Arabe. Un blanc n'est pas supérieur à un noir et un noir n'est pas supérieur à un blanc - sauf par la piété." Mahomet, discours de l'Adieu, lors de son sernier pèlerinage à la Mecque.

On peut être inférieur ou supérieur de bien des façons et dans bien des domaines. On peut prétendre que seule compte la supériorité en matière de piété : c'est très commode à dire, mais ça n'est pas bien clair. Qu'est-ce-que la piété? Du reste, qu'il s'agisse de piété ou de course à pied, n'est-ce pas en regardant les choses ou les hommes à travers un processus comparatif que notre esprit se rétrécit et que nous empoisonnons les rapports humains par la compétition, l'orgueil, l'arrogance, le mépris, l'envie, la jalousie, etc.? Inciter quelqu'un à devenir supérieur à un autre par la piété est tout aussi nuisible que de l'inciter à en surpasser un autre dans les affaires.

Fulmi a écrit:

Les extraits pro-blancs sont l'expression, dans le registre de la propagande, de la domination de l'Européen blanc sur bla bla bla...

Ils sont surtout l'expression d'une connerie et d'une vanité crasses.

Citation :

la pensée de Mahomet est l'aveu de la conscience qu'il avait de la vanité de son entreprise, qui mènerait, en quelques siècles, le monde arabe à la misère noire.

Deux siècles après la mort de Mahomet, l' "empire" musulman, sous la direction de Haroun al Rachid, dominait le monde, intellectuellement, scientifiquement, moralement et militairement. Cela a bien changé depuis le quatorzième siècle de l'ère chrétienne, pour les raisons qu'Ibn Khaldoun a exposé dans sa mûqaddimah. Les habitants du monde musulman ont découvert les textes d'Aristote, d'Euclide, d'Hippocrate, bien avant les occidentaux. Ils avaient des connaissances plus étendues que celles des européens en mathématiques et en astronomie, et cela parce qu'ils ont mis en pratique les préceptes de Mahomet ("Parcourez la terre à la recherche de la science, dussiez-vous pour cela aller jusqu'en Chine", "La recherche du savoir est une obligation pour tout musulman et toute musulmane", "Recherchez le savoir du berceau jusqu'au tombeau", etc.). Par la suite, les musulmans ont délaissé ces préceptes, ou plûtôt, les ont mal compris, en les interprétant comme des invitations à s'intéresser exclusivement aux références scripturaires de l'islam.

Citation :

Heu, non, sur Mahomet, je déconne, il ne pouvait pas être aussi clairvoyant.

Ah bon ? Et ça c'est quoi : "Après moi viendront de grandes dissenssions et de grands troubles, seul celui qui se cramponnera à sa religion sera sauvé" (ou un truc dans ce goût là). Et l'annonce qui a été faite dans le Coran de la victoire, pourtant très improbable, des perses sur les romains avant qu'elle ne se produise, c'est quoi ?

Citation :

Il veut simplement dire aux premiers musulmans, qui sont arabes, qu'ils doivent ménager les Non-Arabes s'ils veulent les convertir.

Les non-arabes étaient déjà convertis, et parfois avant les arabes, on compte en effet parmi les premiers convertis des perses et des abyssiniens (éthopiens).

Citation :

Les extraits ne sont pas du tout contemporains, et ne peuvent que difficilement être mis en parallèle.

On s'en fout qu'ils soient contemporains ou non. Les comparer est en réalité très instructif, d'un côté on voit des gens grisés par le développement qu'à pris leur civilisation et se méprenant complètement sur la valeur de ce développement au point de devenir orgueilleux et racistes, de l'autre des gens qui étaient les premiers à condamner clairement toute forme de racisme, et pourtant ces deux textes ont plusieurs siècles d'écart. Les citations d'ouvrages scolaires français a à peine cent ans, alors que la citation de Mahomet à plus d'un millénaire !

le Veilleur a écrit:

On peut être inférieur ou supérieur de bien des façons et dans bien des domaines. On peut prétendre que seule compte la supériorité en matière de piété : c'est très commode à dire, mais ça n'est pas bien clair.

Franchement, si on se donne la peine d'y réfléchir, c'est au contraire assez clair.

Citation :

Qu'est-ce-que la piété ?

"Voici le Livre au sujet duquel il n'y a pas de doute, c'est un guide pour les pieux. Ceux qui ont confiance en Dieu bien qu'ils ne le voient pas, qui accomplissent la prière et dépensent (dans les bonnes oeuvres) ce dont Nous les avons pourvus. Qui croient en ce que Nous t'avons révélé et à ce que Nous avons révélé avant toi, et dont la vie après la mort est pour eux une certitude" (Coran II, 2 à 4). En fait, il existe de nombreuses définitions de ce qu'est la piété dans le Coran et dans la tradition prophétique, et elles sont parfaitement claires, je n'en ai cité qu'une.

Citation :

Du reste, qu'il s'agisse de piété ou de course à pied, n'est-ce pas en regardant les choses ou les hommes à travers un processus comparatif que notre esprit se rétrécit et que nous empoisonnons les rapports humains par la compétition, l'orgueil, l'arrogance, le mépris, l'envie, la jalousie, etc.?

Tout d'abord, la piété parfaite implique l'absence d'orgueil, de mépris, d'arrogance, d'envie et de jalousie chez celui à qui Dieu a fait la grâce d'atteindre cet état. Ensuite, Dieu seul sait qui est pieux et qui ne l'est pas, cela est stipulé dans la tradition et cela se vérifie, un musulman ne peut pas savoir s'il est plus ou moins pieux qu'un autre musulman, il s'agit de s'efforcer de devenir le meilleur musulmans possible en espérant et en souhaitant sincèrement que les autres musulmans, et même les autres hommes en général, en fassent autant (c'est ce qu'implique justement la piété). La compétition en matière de piété qui aurait pour conséquences l'orgueil ou l'envie est inconcevable en islam, d'ailleurs, ce sont des attitudes qui s'excluent mutuellement. Un musulman qui tire orgueil de sa piété n'est pas pieux, pareil pour tous les autres "défauts" que tu as cités.

Citation :

Inciter quelqu'un à devenir supérieur à un autre par la piété est tout aussi nuisible que de l'inciter à en surpasser un autre dans les affaires.

Oh non ! Bien au contraire ! Inciter quelqu'un à faire l'aumône, à être modeste, à se comporter d'une belle manière avec ses proches parents, ses voisins, les gens en général, à faire preuve d'honnêteté, de compassion, de justice, etc. ce n'est pas du tout nuisible, c'est même plutôt profitable pour tout le monde. Mais bien entendu, il est clair, pour un musulman, qu'un homme qui passe son temps à mentir, à voler, à ennuyer les gens et qui est prétentieux et vulgaire, n'est pas au même niveau que celui qui possède même une partie seulement des qualités évoquées plus haut. Un délinquant non repentant est il égal à un honnête homme ? Un homme généreux et courageux est-il égal à un homme avare et ladre ? Le prétendre serait, c'est évident, prôner quelque chose de réellement nuisible.

En bref et sans aller chercher midi à quatorze heure, la piété consiste essentiellement à croire en Dieu et à se livrer à des exercices de dévotion au service de cette croyance. La supériorité de la piété sur d'autres croyances n'est donc nullement établie, ni, par conséquent, la supériorité de l'homme pieux.

Citation :

la piété parfaite implique l'absence d'orgueil, de mépris, d'arrogance, d'envie et de jalousie.

C'est de la théorie. Qu'en est-il dans la réalité?

le Veilleur a écrit:

En bref et sans aller chercher midi à quatorze heure,

Je ne cherche aucunement midi à quatorze heures, c'est la doctrine traditionnelle de l'islam que j'ai exposé et elle n'est ni simpliste ni alambiquée.

Citation :

la piété consiste essentiellement à croire en Dieu et à se livrer à des exercices de dévotion au service de cette croyance.

Outre le fait que parler d'une "dévotion au service d'une croyance" ne veut pas dire grand chose, la définition que tu donnes est incomplète. Il s'agit d'une simplification abusive qui est la marque d'une ignorance qui n'est peut-être pas consciente d'elle-même, ou bien qui souhaite le rester par commodité intellectuelle, par facilité. Dans ce dernier cas, je serais désolé que tu te refuses à l'admettre.

Citation :

La supériorité de la piété sur d'autres croyances n'est donc nullement établie, ni, par conséquent, la supériorité de l'homme pieux.

La piété n'est pas une croyance, elle est un fait, un état générateur d'un mode de vie, même si on peut questionner la pertinence de la croyance sur laquelle elle se fonde. D'après la forme de ton argumentaire, il semble que ce n'est pas cette croyance que tu mets en doute, mais l'existence même de la piété. C'est non seulement mettre la charrue avant les boeufs, mais c'est encore préjuger de l'expérience d'autrui. Comment peux-tu savoir ce qu'il en est ? As-tu observé suffisamment de croyants pour pouvoir émettre ce jugement ? Sur quels critères as-tu choisi ces croyants pour mener ton observation ? Et enfin, comment pourrais-tu observer quelque chose qui n'est nullement à la portée des sens (absence d'orgueil, d'envie, de mépris chez autrui) ? Personnellement, il me semble que j'ai fréquenté bien davantage de croyants que toi, et je sais aussi qu'il y a des différences entre les croyants selon leur démarche (purement religieuse ou bien spirituelle), selon leur éducation et selon leur caractère.

Citation :

>> la piété parfaite implique l'absence d'orgueil, de mépris, d'arrogance, d'envie et de jalousie.<<
C'est de la théorie. Qu'en est-il dans la réalité?

C'est de la théorie, certes, qui doit être suivie de pratique, et donc de réalité. Comment des formes traditionnelles auraient pu traverser les siècles et parfois les millénaires si elles proposaient à ses adhérants des objectifs irréalisables ? Je te donne cet argument car selon moi il devrait te donner à réfléchir, mais ce n'est pas sur ce raisonnement que je me fonde personnellement pour admettre la réalité de la piété telle que l'islam ou d'autres formes traditionnelles la définissent. Je me fonde plutôt sur l'expérience directe, le constat des faits. Il peut sans doute paraître assez prétentieux de donner un exemple qui me concerne directement, malgré le fait que je puisse savoir ce qu'il en est de la piété d'autres personnes (une observation parfaitement objective est possible, comme je l'ai dit dans un autre fil, mais cela implique un mode de connaissance dont beaucoup ici n'admettent pas la possibilité ou bien dont ils ne comprennent pas la description, non par manque d'intelligence, mais parce que ce n'est pas quelque chose dont une quelconque description "littéraire" peut donner une idée suffisamment claire), donner un exemple qui me concerne directement, disais-je donc, peut paraître assez prétentieux, mais ainsi on ne pourra pas m'accuser d'interpréter des faits de façon trop subjective (ce que fait un être humain est une chose qui ne peut souffrir aucun doute, pourquoi il le fait est par contre, le plus souvent, sujet à interprétation, et cette interprétation se fait, le plus souvent, en fonction de nos propres motivations et tendances). Donc, ce matin, m'étant réveillé plus tôt que prévu et ayant une envie de fumer assez forte, je vis sur la table de la salle à manger suffisamment d'argent pour me payer des cigares. Cependant, cet argent n'était pas à moi, aussi n'y ai-je pas touché bien que le bureau de tabac allait bientôt ouvrir, parce que ma religion me l'interdisait et non parce que je risquais des représailles avec le propriétaire de cet argent (en l'occurence ma mère). Lorsque ma mère s'est réveillé à son tour, elle m'a donné une somme d'argent supérieure à celle que j'avais été tenté d'emprunter sans son consentement (ce que je n'ai pas fait par crainte de déplaire à Dieu). Il s'agit d'une manifestation de piété ordinaire, pas d'une piété très grande, certes, mais d'une piété tout de même. Quant à l'orgueil et d'autres "défauts" semblables, je sais par expérience directe que l'on peut lutter efficacement contre eux, c'est quelque chose qui chez moi ne peut plus admettre aucun doute, alors les "arguments" tendant à me prouver le contraire ne peuvent m'inspirer absolument aucun trouble si faible soit-il. Pour ce qui est de tes réflexions sur le conflit intérieur (car il ne s'agit pas d'autre chose que de réflexions individuelles, malgré tes dénégations), elles ne m'inspirent pas non plus la moindre confiance ou le moindre intérêt, car il faut qu'il y ait du conflit, au moins au début et jusqu'à un certain niveau de développement, dans une démarche authentiquement spirituelle. Tes théories sur le "devenir", à ce sujet, qui stipulent qu'il est incompatible avec l'afranchissement de l'illusion qu'est l'ego (et j'affirme, sans aucun risque de me tromper, que l'ego est une illusion), ne sont que des vues de l'esprit, ou plutôt, elles ont une certaine pertinence dont tu es loin de soupçonner la portée, d'après ce que tu dis d'autre au sujet de la pensée, de l'ego et de l'expérience initiatique. Tu peux bien nier qu'il s'agisse, dans ton cas, d'autre chose que de théories et que, dans mon cas, je ne fais qu'alimenter des croyances illusoires, cela ne peut trouver aucun crédit chez certaines personnes aussi bien que chez certains individus. Je ne crois pas qu'il en est ainsi, je le sais, et cela n'a nullement à voir avec un quelconque fanatisme, et c'est aussi pourquoi l'esprit de négation moderne, dont tu es affecté comme bien d'autres (et parmi lesquels il faut compter, paradoxalement, de nombreux chrétiens), n'est que passager, provisoire, dans l'histoire du monde, il disparaîtra sûrement aussi vite qu'il est apparu.

Elle chouette (comprendre : hideuse) ta signature. C'est du sémaphore mao-tao ?

Baptiste a écrit:

Elle chouette (comprendre : hideuse) ta signature. C'est du sémaphore mao-tao ?

C'est vrai que, comme ça, c'est pas terrible. Quelles couleurs me conseille-tu à la place de celles-ci ?

Si déja elle était réduite, ce ne serait pas mal...

Croustine a écrit:

Si déja elle était réduite, ce ne serait pas mal...

Tu va rire, je n'y avais même pas pensé

En fait je voulais la mettre en avatar mais il semble que je ne puisse plus le modifier.

EDIT : Ah ben si. Bon ben alors je fais comme d'habitude, je préfère.

Marcel a écrit:

Baptiste a écrit:

Elle chouette (comprendre : hideuse) ta signature. C'est du sémaphore mao-tao ?

C'est vrai que, comme ça, c'est pas terrible. Quelles couleurs me conseille-tu à la place de celles-ci ?

Du N&N. A la rigueur du B&B.


D'ailleurs, le mauvais goût en matière d'esthétiques picturale et cinématographique du Capitaine est-il corrélé avec sa quête religieuse (ou traditionnelle, ou spirituelle, je ne connais pas le terme qu'il utilise cette semaine), ou est-ce une coïncidence ?

Qu'un mec qui raffole de mangas (si je ne m'abuse) ose m'accuser d'avoir mauvais goût, c'est l'hôpital qui se fout de la charité !

Marcel a écrit:

... de l'autre des gens qui étaient les premiers à condamner clairement toute forme de racisme,...

N'exagérons rien. Arabe, au tenps de Mahomet, signifie "de la péninsule arabique", il a juste l'ambition d'arabiser des peuplades tout aussi sémites que la sienne, mais point encore soumises à son dogme crétin.

Quant à affirmer que les Arabes du temps de Mahomet seraient les premiers à condamner le racisme, je me marre. Sans chercher très loin, les chrétiens ont décrété l'égalité des hommes devant Dieu avant eux.

Décidément, l'islam rend con.

Marcel a écrit:

Qu'un mec qui raffole de mangas (si je ne m'abuse) ose m'accuser d'avoir mauvais goût, c'est l'hôpital qui se fout de la charité !

Tu t'abuses (c'est d'ailleurs fréquent chez toi). J'ai du lire deux mangas en trois mois et même si je lisai plus de bandes dessinées japonaises à une époque je n'en ai jamais "raffolé." Par contre, j'avoue raffoler du fondant au chocolat nappé de chantilly. Mais l'art n'est pas un fondant au chocolat nappé de chantilly.
Je ne te reproche pas d'avoir mauvais goût, car c'est une chose excusable, mais de mépriser l'art.

Fulmi a écrit:

N'exagérons rien. Arabe, au tenps de Mahomet, signifie "de la péninsule arabique", il a juste l'ambition d'arabiser des peuplades tout aussi sémites que la sienne,

ça, vous n'en savez rien, d'ailleurs, comme je vous l'ai déjà dit, des non-sémites s'étaient converti à l'islam du temps la prédication de Mahomet. Vous avez le même travers qu'Alex et de beaucoup de nos contemporains, vous présentez de simples hypothèses comme des faits avérés.

Citation :

mais point encore soumises à son dogme crétin.

Vous ne savez probablement pas grand chose du dogme musulman, d'ailleurs vous avez déclaré plusieurs fois l'ignorer et n'en n'avoir rien à faire. Je me demande, dans ces conditions, comment vous pouvez affirmer qu'il est "crétin". Personnellement, je trouve que le dogme musulman est au contraire très intelligent puisque correspondant à la réalité. D'ailleurs ce n'est pas "le dogme de Mahomet", mais le dogme révélé par Dieu à Mahomet. L'idée selon laquelle le Coran serait issu de l'imagination, voire de l' "inconscient" de mahomet est une idée totalement farfelue pour qui à pris connaissance de certains faits et raisonne correctement.

Citation :

Quant à affirmer que les Arabes du temps de Mahomet seraient les premiers à condamner le racisme, je me marre. Sans chercher très loin, les chrétiens ont décrété l'égalité des hommes devant Dieu avant eux.

Permettez-moi de me marrer à mon tour, car la question de savoir si les races étaient égales entre elles n'a fait l'unanimité que relativement récemment dans l'histoire du christianisme. Les théologiens chrétiens n'arrivaient pas à se mettre d'accord sur le sujet, ce qui a généré certaines dérives (dans le protestantisme par exemple). D'ailleurs, certains chrétiens affirment encore aujourd'hui que la race noire est maudite en s'appuyant sur l'histoire biblique concernant Noé et ses trois fils. Mahomet était un prophète, un fondateur de religion, et par conséquent sa parole fait autorité chez les musulmans depuis plus de quatorze siècles, alors que Jésus, dans les évangiles, n'aborde pas la question, en tous cas certainement pas d'une façon aussi claire que Mahomet.

Citation :

Décidément, l'islam rend con.

Remarque peu logique. Si on n'est pas con avant d'être musulman, alors pourquoi le deviendrait-on, au risque de devenir con ? Ou bien voulez-vous dire qu'il faut être con pour devenir ou rester musulman ? Les capacités intellectuelles ne peuvent se modifier, c'est quelque chose d'inhérent à la nature même des individus. Par conséquent, on ne peut ni devenir intelligent ni devenir con.

Vous ignorez énormément de choses sur l'islam, et ce bien que vous ayiez passé une partie de votre enfance en Algérie (en fait, j'ai des parents qui ont vécu plus longtemps que vous en Algérie, et ce n'est pas un argument sérieux). Comment pouvez-vous émettre des jugements sur la base d'une telle ignorance et vous proclamer plus intelligent que n'importe quel musulman ?

Je pourrais dire que l'athéisme rend con, mais je ne suis pas de cet avis, bien que l'athéisme soit incontestablement une erreur de jugement.

Baptiste a écrit:

Tu t'abuses (c'est d'ailleurs fréquent chez toi). J'ai du lire deux mangas en trois mois et même si je lisai plus de bandes dessinées japonaises à une époque je n'en ai jamais "raffolé."

Avoir lu des bandes dessinnées japonaises à une époque de sa vie est une preuve de mauvais goût.

Citation :

Par contre, j'avoue raffoler du fondant au chocolat nappé de chantilly. Mais l'art n'est pas un fondant au chocolat nappé de chantilly.

Il n'y a pas tellement de différence entre l'art tel que tu le conçois et le fondant au chocolat.

Citation :

Je ne te reproche pas d'avoir mauvais goût, car c'est une chose excusable, mais de mépriser l'art.

Je ne méprise pas du tout l'art, bien au contraire, mais ce que tu apelles de l'art ne mérite pas ce nom.

Marcel a écrit:

Je me demande, dans ces conditions, comment vous pouvez affirmer qu'il est "crétin".

Force est de constater le peu de qualité du jus de cervelle musulman.

Marcel a écrit:

Si on n'est pas con avant d'être musulman, alors pourquoi le deviendrait-on, au risque de devenir con ?

L'homme n'est pas, au sens marcusien, unidimensionnel ; devient-il musulman qu'il perd son épaisseur. La raison pour laquelle l'homme devient musulman n'est pas forcément son libre choix, elle peut être autre. Il y a des exemples, en pagailles.

De fait, l'homme qui décide en pleine possession de ses moyens intellectuels, de devenir musulman, lui doit être crétin de naissance, ou pervers.

Citation :

Avoir lu des bandes dessinnées japonaises à une époque de sa vie est une preuve de mauvais goût.

Montre-le moi.

Citation :

Il n'y a pas tellement de différence entre l'art tel que tu le conçois et le fondant au chocolat.

Que sais-tu de ma conception de l'art ?

Citation :

Je ne méprise pas du tout l'art, bien au contraire, mais ce que tu apelles de l'art ne mérite pas ce nom.

Explique-toi.

Baptiste a écrit:

Citation :

Avoir lu des bandes dessinnées japonaises à une époque de sa vie est une preuve de mauvais goût.

Montre-le moi.

C'était une plaisanterie, les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas, comme on dit. J'en ai déjà parlé avec Alex dans un autre fil.

Citation :

Citation :

Il n'y a pas tellement de différence entre l'art tel que tu le conçois et le fondant au chocolat.

Que sais-tu de ma conception de l'art ?

Eh bien tu connais la mienne dans les grandes lignes ("platonisme bas du front"), et visiblement tu ne l'approuves pas, je désapprouve donc la tienne.

Citation :

Citation :

Je ne méprise pas du tout l'art, bien au contraire, mais ce que tu apelles de l'art ne mérite pas ce nom.

Explique-toi.

https://vocabulis.forumactif.com/viewtopic.forum?t=1067

Marcel a écrit:

C'était une plaisanterie, les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas, comme on dit. J'en ai déjà parlé avec Alex dans un autre fil.

La mauvais goût ne se discute pas, en effet ; on te le laisse volontiers. Le bon se dicute à l'infini.