Akiane, 12 ans, peintre américaine

Que l'on aime ou pas le style, le parcours est plutôt étonnant, n'est ce pas?

http://www.artakiane.com/home.htm

http://tinyurl.com/yxewot

Bignona a écrit:

Que l'on aime ou pas le style, le parcours est plutôt étonnant, n'est ce pas?

http://www.artakiane.com/home.htm

http://tinyurl.com/yxewot

D'abord, le style n'est rien, la sensibilité est tout. Cultiver un style est le signe que la sensibilité fait défaut.

La bonne question est donc de savoir si cette enfant, il est vrai étonnamment précoce, à cette sensibilité qui fait les grands peintres. Pour ma part, je ne le crois pas et je crains que cette étonnante précocité dans la facilité d'exécution ne dissimule qu'il lui manque l'essentiel. La précocité sans la sensibilité se réduit donc à un phénomène de foire.

Quelle horreur ! On dirait des tableaux de la grande distribution déjà encadrés produits en série !

vous êtes vraiment motivants

ours impatient a écrit:

vous êtes vraiment motivants

L'intérêt de la clairvoyance est qu'elle n'a pas besoin d'autre motivation qu'elle-même.

le propos de bignona n'était pas ta clairvoyance sans faille

ours impatient a écrit:

le propos de bignona n'était pas ta clairvoyance sans faille

Le propos de Bignona était de savoir ce que nous inspirait la précocité de cette enfant en matière picturale. J'ai donné mon avis là-dessus. Pour ce qui concerne la clairvoyance, dont je parle dans l'absolu et non comme la mienne propre, elle répondait à ta réflexion sur la motivation. L'essentiel n'est pas de se motiver ou de motiver les autres, mais de voir clair : en tout état de cause, c'est quand on n'y voit pas clair qu'on a besoin d'être motivé. On peut être, hélas (car il en résulte toutes sortes de maux), motivé par les illusions qu'on se fait sur soi ou que les autres nous encouragent maladroitement à avoir sur nous-mêmes — Raison de plus pour mettre la clairvoyance avant toute chose.

C'est ça ? Pour le pays de Mark Rothko et Barnett Newman, c'est un peu léger !

le Veilleur a écrit:

ours impatient a écrit:

le propos de bignona n'était pas ta clairvoyance sans faille

Le propos de Bignona était de savoir ce que nous inspirait la précocité de cette enfant en matière picturale. J'ai donné mon avis là-dessus. Pour ce qui concerne la clairvoyance, dont je parle dans l'absolu et non comme la mienne propre, elle répondait à ta réflexion sur la motivation. L'essentiel n'est pas de se motiver ou de motiver les autres, mais de voir clair : en tout état de cause, c'est quand on n'y voit pas clair qu'on a besoin d'être motivé. On peut être, hélas (car il en résulte toutes sortes de maux), motivé par les illusions qu'on se fait sur soi ou que les autres nous encouragent maladroitement à avoir sur nous-mêmes — Raison de plus pour mettre la clairvoyance avant toute chose.

bah, étant profondément agnostique, je trouve que l'essentiel c'est de (se) motiver

ours impatient a écrit:

bah, étant profondément agnostique, je trouve que l'essentiel c'est de (se) motiver

Ca alors... quel rapport entre l'agnostruc et la motivation ?

le veilleur parle de clairvoyance, je crois pas à la clairvoyance, mais au travail et au progrès, ainsi qu'à l'incapacité de l'homme à tout connaître, et inévitablement à tout juger.

Tout ce qui me semble méritoire donc, c'est d'avancer. Les raisons pour avancer se faisant parfois modestes quand on n'a aucune certitude, aucune carotte, aucun enjeu, faut d'la motivation.

ours impatient a écrit:

le veilleur parle de clairvoyance, je crois pas à la clairvoyance, mais au travail et au progrès, ainsi qu'à l'incapacité de l'homme à tout connaître, et inévitablement à tout juger.

Tout ce qui me semble méritoire donc, c'est d'avancer. Les raisons pour avancer se faisant parfois modestes quand on n'a aucune certitude, aucune carotte, aucun enjeu, faut d'la motivation.

Travailler sur quoi et progresser en quoi, si l'on n'a pas d'abord une vision claire! tu fais ici l'apologie des préjugés, des illusions, bref de l'aveuglement qui fait l'absurdité du monde dans lequel nous vivons aujourd'hui avec son cortège de laideurs et de malheurs.

Avancer n'est aucunement méritoire si l'on avance dans le mauvais sens.

Quelle est la différence entre "carotte", enjeu, d'une part, et motivation, d'autre part? Aucune. La motivation est très exactement la "carotte", l'enjeu que l'on se fixe à soi-même. Tout ça est tellement bête! Il n'est qu'une façon de vivre sainement, et c'est de voir les choses telles qu'elles sont, ni plus ni moins. De cette clairvoyance surgit une action saine, juste.

Quant à l'incapacité de l'homme à tout connaître, et inévitablement à tout juger. , nous sommes entièrement daccord.

comment peux-tu juger de ce qui est "juste" et "sain"si tu ne connais pas ?

ours impatient a écrit:

comment peux-tu juger de ce qui est "juste" et "sain"si tu ne connais pas ?

Je ne juge pas ce que je ne connais pas (c'était suffisamment explicite dans mon dernier post). D'ailleurs, je ne parlais pas de juger mais de voir, ce qui est totalement différent : juger appartient à l'intellect, voir, voir les choses telles qu'elles sont est une action externe à l'intellect. Et justement, La plupart du temps, la vision est faussée par l'intellect.

le Veilleur a écrit:

ours impatient a écrit:

comment peux-tu juger de ce qui est "juste" et "sain"si tu ne connais pas ?

Je ne juge pas ce que je ne connais pas (c'était suffisamment explicite dans mon dernier post). D'ailleurs, je ne parlais pas de juger mais de voir, ce qui est totalement différent : juger appartient à l'intellect, voir, voir les choses telles qu'elles sont est une action externe à l'intellect. Et justement, La plupart du temps, la vision est faussée par l'intellect.

arguments ?

ours impatient a écrit:

le Veilleur a écrit:

ours impatient a écrit:

comment peux-tu juger de ce qui est "juste" et "sain"si tu ne connais pas ?

Je ne juge pas ce que je ne connais pas (c'était suffisamment explicite dans mon dernier post). D'ailleurs, je ne parlais pas de juger mais de voir, ce qui est totalement différent : juger appartient à l'intellect, voir, voir les choses telles qu'elles sont est une action externe à l'intellect. Et justement, La plupart du temps, la vision est faussée par l'intellect.

arguments ?

Quand tu es frappée par la beauté d'un coucher de soleil, d'une fleur, d'un enfant, d'une femme ou d'un homme, ou quand tu es sensible au malheur, à la misère, à l'injustice qui frappe quelqu'un, est-ce d'emblée l'intellect qui te le montre ou n'y a-t-il pas d'abord une perception de cette chose dénuée de tout raisonnement, de tout commentaire provenant de l'intellect, celui-ci n'intervenant qu'après coup? Observe bien la chose en toi-même. L'intellect peut faire un commentaire pertinent ou, au contraire, à cause de ses préjugés, de son conditionnement, dénué de pertinence sur cette perception; il peut même, par une intervention intempestive, fausser ou détruire cette perception. C'est ainsi que l'on constate que beaucoup de gens sont insensibles ou médiocrement sensibles à la beauté ou à la laideur ou au malheur des autres — ce qui fait notre monde tel qu'il est.

je suis sensible qu'aux femmes brunes, d'après toi c'est mon intellect ou ma perception qui merdouille ??

ours impatient a écrit:

je suis sensible qu'aux femmes brunes, d'après toi c'est mon intellect ou ma perception qui merdouille ??

Si tu arrives à percevoir les blondes comme blondes, c'est donc plutôt ton intellect qui merdouille dans ce cas.