Le cinéma est-il un art mineur ?

Coldfingers a écrit:

Votre film culte ?

Pierrot le fou, mais il se pourrait bien que La vie est belle (Capra) le détrône un jour.

Fulmi a écrit:

Muda a écrit:

C'est juste que le cinéma aujourd'hui est devenu massivement une affaire commerciale ,essentiellement divertissante...

Il ne l'est pas devenu, il l'a été dès le départ. Dès la concurrence entre les frères Lumière et Méliès, l'enjeu était le divertissement du public et l'encaissement du prix d'entrée

Renseigne toi, les Lumière n'ont jamais été en concurrence (sauf pour les problèmes de brevets), pour la simple raison qu'ils ont donné le coup de sifflet, mais n'ont pas songé à participer au marathon. Les Lumière c'est une date de naissance, un entrée en gare et quelques films de famille avec bibs et lardons ^^

Mais pour revenir à l'art, la France demeure quand même l'exception culturelle (vive le CNC ^^), par exemple aux Etats-Unis, c'est une industrie de A à Z (enfin de i à e ), et ce n'est pas là une insulte, pour eux les majors ciné sont au même rang que Rockfeller et co'.
En France par contre, on reconnaît le statut du réalisateur, l'économie de "la singularité et de l'aléatoire", la fameuse "aura" etc... (bon là je m'auto-saoûle :lol: )

Là où je suis 100% d'accord, c'est que le cinéma meurt, les chiffres sont stupéfiants : le marché mondial de l’A.V représente 350 milliards de dollars, et ces ressources viennent à 80% de la télé...

Bref bref bref, pour le film culte, çà serait Le Temps des Gitans, L'enfance d'Ivan, Eraserhead ou un Chabrol. Loin du Viêtnam aussi. Ces films, juste pour les souvenirs qui s'y épinglent

"Persona" de Bergman

"Nous voulons, tant ce feu nous brûle le cerveau,
Plonger au fond du gouffre, Enfer ou Ciel, qu'importe ?
Au fond de l'Inconnu pour trouver du nouveau !"
(Baudelaire)

« Je est un autre " (Rimbaud)
........................................

Et si Coldfingers n'avait pas cité "The stalker", j'aurais bien répondu "Le Miroir" du même Andreï Tarkovski.



Bergman... Tarkovski...Le cinéma n'est pas avec eux un art mineur...

L'avenir n'est plus ce qu'il était !

Lasthénie a écrit:

Renseigne toi, les Lumière n'ont jamais été en concurrence (sauf pour les problèmes de brevets), pour la simple raison qu'ils ont donné le coup de sifflet, mais n'ont pas songé à participer au marathon. Les Lumière c'est une date de naissance, un entrée en gare et quelques films de famille avec bibs et lardons ^^

Renseigne toi, justement. C'est bien Méliès qui a fait couler la salle des Lumière, en ayant plus de suscès qu'eux.

Muda a écrit:

Bergman... Tarkovski...Le cinéma n'est pas avec eux un art mineur...

Pour eux, sans doute pas, c'est toute leur vie, mais ont-ils le recul nécessaire ? Et leur métier a-t-il été, justement, de considérer les arts dans leur ensemble ? Non. Il n'étaient que cinéastes, mais non des moindres.

Pour classer les arts (dans le seul but d'étudier les processus de création artistique, bien sûr, pas pour établir des échelles de valeur entre les créateurs), il faut considérer les arts dans leur enseble, c'est à dire : de Bergman à Claude Zidi (cinéma)et de Rembrandt à Plantu (arts graphiques), de Beethoven à Céline Dion (musique), etc.

À propos, pour rigoler encore un peu, qui sait quels sont les six « premiers » arts dont le cinéma serait le septième et la bédé le neuvième ?

Fulmi a écrit:

À propos, pour rigoler encore un peu, qui sait quels sont les six « premiers » arts dont le cinéma serait le septième et la bédé le neuvième ?

Classement de Hegel, dans son "Esthétique:

architecture
sculpture
peinture
musique
danse
poésie

C'est ça?...

Fulmi a écrit:

« On » comprend au moins ce qu'on écrit en forum, ou bien est-ce le hasard qui décide des mots que l'« on » tape à l'écran ?

Remarque, je ne comprends pas plus ce que tu écris sur ce genre de thread. Et puis tu dois avoir un train de retard ou autre, pour écrire ce genre de plomberie, et sans vergogne et avec aplomb: "le cinéma est un art mineur". C'est un peu dépassé non?

Pose des questions plutôt que des affirmations. Parfois, une question, ça donne envie d'essayer de répondre.

Coldfingers a écrit:

L'avenir n'est plus ce qu'il était !

L'avenir est ce que l'on en fait.

Misstick a écrit:

L'avenir est ce que l'on en fait.

Et il n'est interdit à personne d'ailleurs.

Dona a écrit:

Misstick a écrit:

L'avenir est ce que l'on en fait.

Et il n'est interdit à personne d'ailleurs.

Ben heureusement !!! mais il suffit souvent de peu pour en modifier la trajectoire :lol:

Fulmi a écrit:

Renseigne toi, justement. C'est bien Méliès qui a fait couler la salle des Lumière, en ayant plus de suscès qu'eux.

Oui mais c'est un bigre raccourci :lol:

Les intéressés en parleront mieux que nous, je t'propose une séance de spiritisme

Dona a écrit:

Remarque, je ne comprends pas plus ce que tu écris sur ce genre de thread. Et puis tu dois avoir un train de retard ou autre, pour écrire ce genre de plomberie, et sans vergogne et avec aplomb: "le cinéma est un art mineur". C'est un peu dépassé non?

Dépassé ? À voir le succès systématique de ce genre de provocation, c'est en plein d'actualité. La preuve : Alejandro a ouvert un fil là-dessus sans qu'on ne lui demande rien.

Fulmi a écrit:

À voir le succès systématique de ce genre de provocation

Oui mais la provoc vient de toi. Que tu considères que le ciné est un art mineur malgré ce qu'on en dise, que veux-tu...c'est une inaptitude ou un manque d'ouverture que tu cultives.

Que veux-tu dire à quelqu'un qui admet pas une once de ce qu'on tente de lui expliquer?

Imagine: tu es musulman, je suis catholique. J'essaie de te convertir ou vice-versa.

....

Ben tu vois: ça marche pas.

Dona a écrit:

Oui mais la provoc vient de toi. Que tu considères que le ciné est un art mineur malgré ce qu'on en dise, que veux-tu...c'est une inaptitude ou un manque d'ouverture que tu cultives.

Mais qu'est-ce qu'on me dit ? Que Bergman ou Tarkovski sont de grands cinéastes. Certes, mais le cinéma, qui n'existe qu'à peine depuis un siècle et n'est guère que du théâtre joué sans public et projeté grâce à la reproduction industrielle… théâtre sans même la moindre valeur littéraire ni musicale…

C'est bien une forme à composante artistique de l'industrie du spectacle, mais pas un art à part entière.

Dire que le cinéma est un art, c'est comme de dire que jouer du lecteur de cd est un art.

Fulmi a écrit:

Dona a écrit:

Oui mais la provoc vient de toi. Que tu considères que le ciné est un art mineur malgré ce qu'on en dise, que veux-tu...c'est une inaptitude ou un manque d'ouverture que tu cultives.

Mais qu'est-ce qu'on me dit ? Que Bergman ou Tarkovski sont de grands cinéastes. Certes, mais le cinéma, qui n'existe qu'à peine depuis un siècle et n'est guère que du théâtre joué sans public et projeté grâce à la reproduction industrielle… théâtre sans même la moindre valeur littéraire ni musicale…

C'est bien une forme à composante artistique de l'industrie du spectacle, mais pas un art à part entière.

Dire que le cinéma est un art, c'est comme de dire que jouer du lecteur de cd est un art.

C'est quand même grossièrement grotesque, presque trop gros pour y croire

L'Art dit Classique, c'est l'image d’une sphère pure et authentique si il ya pénétration par un "nomos" (loi) extérieur. L’omniprésence de ce corps étranger, du mot d’ordre religieux, donna l’illusion d’une pureté sans faille.
L’aura de l’œuvre classique est donc l'intrusion d’un pouvoir exogène décidé à pénétrer le champ de l’ Art pour mieux assujettir le monde. Politique.

Le Moderne, c'est là où l’œuvre n’existe que sur fond de disparition de l’aura, d’où émerge son existence véritable.
-Moment d’une perte généralisée de l’authenticité
-Moment où l’ Art se dévoile dans son autonomie "comme pure existence"

L'aura du cinéma, c'est l'impossibilité et impraticabilité de toute croyance à l’ Art ; la nécessité de ne pas subordonner l’œuvre à autre chose qu’elle même. Bien sûr qu'au début du siècle tout ce qui a été reproductible a été dénigré. Mais Benjamin disait "Un nouvel arc demande d’être tendu et maîtrisé, une dialectique : celle entre l’image et l’éveil". Chacun son choix, flèche ou pas.

Mais le bon vieux doute méthodique de Descartes n'habite pas tout le monde. C'est si confortable une certitude, et je tape du poing sur ma collec' Télérama, et je ne tolère la TV qu'après 23h, et je bois mon café noir-serré, et je suis la rationalité libre et sauvage, et je vois dans les troupeaux la corne du fascisme, ettttttttttt je dois me sentir bien à l'étroit dans ma pochade Bacri cric-à-rien.

Plus rien à dire de c'côté ^^

Fulmi a écrit:

Mais qu'est-ce qu'on me dit ? Que Bergman ou Tarkovski sont de grands cinéastes. Certes, mais le cinéma, qui n'existe qu'à peine depuis un siècle et n'est guère que du théâtre joué sans public et projeté grâce à la reproduction industrielle… théâtre sans même la moindre valeur littéraire ni musicale…

C'est bien une forme à composante artistique de l'industrie du spectacle, mais pas un art à part entière.

Dire que le cinéma est un art, c'est comme de dire que jouer du lecteur de cd est un art.

Les nains aussi ont commencé petits...
Allez je vais y aller de mon couplet sans refrain !
Aujourd’hui il y a de l'art vidéo !
Au hasard : Vidéo d'Acconci !
Le cinéma a été utilisé de Bergman en passant par Dali jusqu’à Warhol et maintenant Matthew Barney
Encore au hasard Balthasar :
Le cinéma commercial ( expression conne) à montré ses lettres de noblesses :
Murnau Sergei Mikhailovich Eisenstein Orson Welles...

Le génial Huston qui a fini avec les gens de Dublin dont Marguerite Duras a dit qu'il équivalait au livre et elle avait raison : c'est très très rare, mais il a fait un chef d'oeuvre à partir d'un chef d'oeuvre : que demander de plus ?

Scorcèse : you fuck my wife ?
et Kusturica : je rêve de son Arizona...

Bon l'art cinématographique a prouvé qu'il était un important pour l'esprit humain parce que sa langue, pour ne pas dire son langage, a montré qu'elle pouvait être la meilleure et la pire des choses.
Majeur ou auriculaire ?
C'est l'expression la plus triviale que l'on puisse employer sur l'art !


Parce que l'on peut dire que l'art c'est de la merde et c'est un compliment pour P Manzoni.

Art mineur, art majeur c'est une échelle de valeur qui n'a aucun sens parce que art + quelque chose ne veut rien dire !, c'est comme pour la science prolétarienne ce genre de chose ! Autrement dit ce débat débile ne déballe rien et déboule nulle part que sur des dais blattes et rages blablateurs.
Alors le cinéma m'a fait rêver et continue de me faire rêver.
Il est peut-être un Alien au pays rose bonbon de l'art moi j'adore les Aliens et je garde mes yeux wide shut sur ce truc dont je ne me pose même pas la question si c'est de l'art ou s'en n’est pas au point que je me pose même pas la question si l'art est de l'art et si les photons existent ou si ma concierge est homosexuelle ou si le Zouave du pont de l'Alma (qui est plus beau que le pont neuf qui a été assez insulté par le cinoch) à un jour mis ses mains dans la culotte de sa soeur !
Dommage que le cinéma ne soit pas une super belle nenette majeure et vaccinée, car je me ferai bien une toile de ses dessous.

Is it art ? c'est hyper tarte !

Lasthénie a écrit:

L'Art dit Classique, c'est l'image d’une sphère pure et authentique si il ya pénétration par un "nomos" (loi) extérieur. L’omniprésence de ce corps étranger, du mot d’ordre religieux, donna l’illusion d’une pureté sans faille.
L’aura de l’œuvre classique est donc l'intrusion d’un pouvoir exogène décidé à pénétrer le champ de l’ Art pour mieux assujettir le monde. Politique.

Certes mais je ne vois pas le rapport avec le sujet. Le cinéma n'est jamais classique, le classissisme était mort et enterré lors de son invention. Il est par force moderne (éventuellement post-moderne, certes).

Citation :

Mais le bon vieux doute méthodique de Descartes n'habite pas tout le monde. C'est si confortable une certitude, et je tape du poing sur ma collec' Télérama, et je ne tolère la TV qu'après 23h, et je bois mon café noir-serré, et je suis la rationalité libre et sauvage, et je vois dans les troupeaux la corne du fascisme, ettttttttttt je dois me sentir bien à l'étroit dans ma pochade Bacri cric-à-rien.

En effet. Je vois qu'ici certains ont la certitude inébranlable que le cinéma c'est de l'art ; or rien n'est moins certain.

Coldfingers a écrit:

Aujourd’hui il y a de l'art vidéo !
Au hasard : Vidéo d'Acconci !
et Kusturica : je rêve de son Arizona...

"Red tapes" ! Et le "Nostalgia" de Framptonet Viola, Arnold, Menken, Snow, Mekas, Brakhage et le merveilleux "The way to shadow garden", puis bien sûr Marker !

Arizona Dream... J'attends la suite, avec Lily Taylor réincarné en tortue et J. Depp en poisson 2-yeux-du-même-côté !

PS pour Fulmi : je m'excuse sincèrement pour ce que j'ai dis sans franchement le penser, concours de circonstances, mon ras-le-bonbon est tombé ici, pardon...

Fulmi a écrit:

Le cinéma n'est jamais classique, le classissisme était mort et enterré lors de son invention. Il est par force moderne (éventuellement post-moderne, certes).

Le comble du comble c'est que le cinéma est né moderne, puis il a été classique (au pif Ford), c'est pourquoi on ne sait pas trop comment appeler le cinéma d'aujourd'hui...

Bidouille a écrit:

Ben c'est certain que c'est impossible, car tu es une femme et c'est un homme... déjà tu pars avec un handicap

:lol: :lol: Bien joué!

Lasthénie a écrit:

Le comble du comble c'est que le cinéma est né moderne, puis il a été classique (au pif Ford), c'est pourquoi on ne sait pas trop comment appeler le cinéma d'aujourd'hui...

Tu veux dire que dès le début il a régressé ?

Par classique, j'entends qui correspond au classissisme, bien sûr. Ford n'est pas classique, il est moderne, comme tout le monde au XXe siècle.

Appeler le cinéma aujourd'hui ? Facile : c'est un spectacle de divertissement.

Lasthénie a écrit:

PS pour Fulmi : je m'excuse sincèrement pour ce que j'ai dis sans franchement le penser, concours de circonstances, mon ras-le-bonbon est tombé ici, pardon...

Ne t'excuse pas, il n'y a pas d'offense. Je comprends que ce qui j'écris ici insupporte ceux pour qui le cinéma est plus qu'un art mineur…

Fulmi a écrit:

Ne t'excuse pas, il n'y a pas d'offense. Je comprends que ce qui j'écris ici insupporte ceux pour qui le cinéma est plus qu'un art mineur…

C'est insupportable ces qualificatifs soviétiques ! Vivement la reconstruction de la 10em Internationnale et les fluctuations du taux de profit !

Tiens je donnerai beaucoup pour revoir le guerre et paix
Serguei Bondartchouk le dvd 46€ c'est pas donné !

Ah ! cette putain de valeur d'usage, elle nous bouffe nos éconocrocs !
Pour l'instant personne a répondu à mes arguments donc j'imagine qu'il faut faire la paix !

Vous avez aimé Aviator ?

c'est vrai qu'on retrouve le goût du ketchup et le goût amerloque pour les beaux cheveux, les belles dents et les beaux ongles !

Il ya quand même une erreur historique ! à vous de la trouver !
J'imagine le retour d'Aviator tiré du roman de Morman Mailer... Plus trasch !
Alors ? quelle gamme le cinoch ? mineur ou majeur.

Et patati et bla bla bli...
j'adore, c'est de plus en plus Deschiens ici !
Ah oui une chouette idée pour relancer le débat !
sauf dans le sous monde de la zone sud, le cinoch devient-il l'art des bobos ?

Avec le home sweet home cinéma on va y venir !