L'art est-il de l'art ?

Il faut que je dise un truc @ OURS :

Les seins de Tyra Banks sont de vrais seins ! Elle l'a prouvé dans une émission de télé où elle se faisait écographier et toucher les nichons par un toubib. Pas de silicone, donc. Tiens, pour te rendre encore plus jalouse :

ben chus bien contente pour elle, mais chus désolée d't'apprendre que j'ai passé l'âge des concours de çui qui a la plus grosse.

Surtout qu'moi j'ai plutôt ça (en mieux ) ; j'te rassure, ça en jette tout autant en société...


... et c'est -aussi- rien que du naturel

Bon, d'accord, j'admets que tu ne sois pas jalouse de la belle Banks. Mais c'est quand même de vrais nibards ! Et moi ça m'excite ! Alors plus la peine de jouer les rabats-joie !

Cher, les Amazones sont filles d'Arès

Capitaine Caverne a écrit:

Mais c'est quand même de vrais nibards ! Et moi ça m'excite !

C'est "beaux", "vrais", "gros" ou "nibards" qui t'excite?

Dona a écrit:

C'est "beaux", "vrais", "gros" ou "nibards" qui t'excite?

C'est les cernes sous les yeux de son fantasme qui l'excitent !

Dona a écrit:

Capitaine Caverne a écrit:

Mais c'est quand même de vrais nibards ! Et moi ça m'excite !

C'est "beaux", "vrais", "gros" ou "nibards" qui t'excite?

Le-tout-!

Capitaine Caverne a écrit:

C'est "beaux", "vrais", "gros" ou "nibards" qui t'excite?

Le-tout-![/quote]


J'ai compris!

Dona a écrit:

J'ai compris!

Il a la nostalgie des voyages en Zeppelin, le Cap'tain.

Fulmi a écrit:

Dona a écrit:

J'ai compris!

Il a la nostalgie des voyages en Zeppelin, le Cap'tain.

J'ai-surtout-la-nostalgie-de-la-rue-Saint-Denis-avant-Sarkop.

Capitaine Caverne a écrit:

J'ai-surtout-la-nostalgie-de-la-rue-Saint-Denis-avant-Sarkop.

ben t'es pas exigeant

Pour arrêter de parler de religion et de spiritualité au moins quelques temps, je voudrais évoquer un ancien débat sur l'art figuratif. Ce n'est pas moi qui l'ai initié, mais le Veilleur, me semble t-il. Et il m'est apparu, en lisant ce fil, que je devais défendre la position du Veilleur.

Tout d'abord, il me semble pour le moins malhonnête de reprocher au Veilleur de "préférer" l'art figuratif à l'art contemporain sur la base d'une comparaison entre peinture et photographie, même si je ne suis nullement d'accord avec cette "préférence". Voici pourquoi : il est bien évident, comme le Veilleur l'a fait remarquer, que la peinture d'une fleur par Manet n'est pas au même niveau que la photographie d'une fleur, même prise par le meilleur des photographes ! Dans ces conditions, il est un peu fort de café de prétendre que les améliorations apportées à la technique de la photographie rendent caduques la peinture qui imite la nature !

Je développe :

N'avez-vous pas remarqué que certains dessins ou certaines peintures, lorsqu'on les regarde à une certaine distance, donnent l'illusion d'être des photographies ? Pourtant, ces représentations de la nature sont presque toujours de moindre qualité que les toiles de "maîtres" sur le plan esthétique.



En revanche, ce tableau de Delacroix ne risque pas d'être confondu avec une photographie, et pourtant le rendu des détails, les tons, le contraste, la fidélité à la réalité minutieusement observée est quasi-parfaite, pour ne pas dire plus. Obtiendrait-on le même effet avec un appareil photo ultra-perfectionné ? Il me semble que non.

le Veilleur a écrit:

commentateur littéraire a écrit:

Je me doute bien que c’est de la perception qu’a l’homme du monde que parle Léon Gard, et non de la perception de la bécasse. Ce qui aurait dû vous paraître évident à vous était que la perception de la nature a quelque chose de subjectif ; non seulement cette perception varie d’une espèce à une autre, mais d’un humain à un autre et même, chez un même humain d’un moment à un autre.

Certes, je ne veux pas nier la subjectivité ni les différences dans la qualité de perceptions qui peuvent s’établir d’un individu à un autre (elles ne sont que trop évidentes) ou d’un moment à l’autre chez le même individu ; cependant, sauf cas de grave anomalie visuelle, tout nous porte à croire que les hommes, en général, ont une vision assez semblable et qu’il réagisse d’une façon à peu près universelle aux mêmes lois. Si tel n’était pas le cas, il serait urgent de se demander pourquoi l’art de l’Egypte ancienne, celui de la Grêce et de la Rome antique, celui des Michel-Ange, des Léonard de Vinci, des Raphaël, des Rembrandt, des Rubens, etc. se sont imposés, eux plutôt que d’autres, à l’admiration de tant de peuples et de générations.

Citation :

Citation :

C'est apparemment ce que vous ne voyez pas. […] Sincèrement, vous qui semblez vous intéresser de très près au monde de l'art, votre cas est inquiétant si vous ne faites pas la différence, par exemple, entre une pivoine peinte par Manet et la photo d'une même pivoine

Sincèrement, vous me prenez vraiment pour une imbécile ou c’est juste un effet rhétorique ?

La question est : admettez-vous la supériorité de Manet sur la photographie pour suggérer tout ce qui fait la beauté d’une fleur : la délicatesse de sa texture et de sa forme, sa légèreté sans pour autant être inconsistante, la finesse de sa couleur et de ses nuances? Sinon, comment expliquez-vous qu’un simple petit tableau de fleur par Manet puisse avoir ce rayonnement extraordinaire qu’est loin d’avoir une photographie sur le même sujet.

Citation :

1/ La cohérence de la perspective. En photo, elle peut être plus ou moins accentuée selon l’objectif qu’on utilise, mais elle reste cohérente sur toute la surface de l’image (sauf effet spécial particulier).

J’avoue que je ne vois pas très bien ce que vous voulez dire. Si je photographie un personnage allongé avec les pieds face à moi en me mettant à hauteur de ces pieds et à une distance d’un mètre, par exemple, les pieds seront disproportionnés par rapport à la vision naturelle de toute personne ayant un organe de la vue normal. Où est la cohérence de la perspective dans ce cas de figure ?

Citation :

Le niveau du détail. Un peintre ne peut pas peindre plus finement que la largeur de son pinceau (ou de son couteau), alors que le niveau de détail de la photographie se situe à un niveau microscopique, presque moléculaire. Cela autorise à la photographie un niveau non seulement de détail mais de nuance auquel le peintre n’a pas le droit.
Le dessin des contours. Cette différence dérive de la deuxième. Le moindre niveau de détail, de nuance et donc, de finesse du peintre, oblige celui-ci à marquer les contours de façon plus prononcé, et donc, moins réaliste, que la photographie.

Même s'il est vrai que la photographie est difficilement égalable dans le fouillé des détails, c’est une considération simpliste du problème. Le peintre ne rend pas les détails uniquement par le dessin-ligne et, par conséquent, pas uniquement à la pointe de son pinceau ; il peut rendre les détails les plus ténus par des juxtapositions de tons, par des « valeurs » ; mais ce que vous dites est surtout très faux par rapport aux nuances, car le peintre dispose sur sa palette d’une quantité infinie de nuances, certainement plus étendue que celle de la photographie. Et quand le peintre a un oeil extraordinairement fin et une main sûre pour servir cet oeil (ce qui est toujours le cas des grands coloristes), il rend des finesses de tons que je n'ai, pour ma part, jamais vu dans une photographie.

Citation :

Ce n’est pas parce pour toute une série de raisons la photographie a eu des défauts techniques qu’elle les a toujours. Aujourd’hui et depuis un moment déjà, on obtient la couleur qu’on veut obtenir, la texture qu’on veut obtenir, le contraste qu’on veut obtenir, la brillance que l’on veut obtenir.

Si tel est le cas, pourquoi ne trouve-t-on aucune reproduction de tableau dont les couleurs ne soient pas fausses par rapport à l’original ? Pourtant, la reproduction d’une image plane et déjà fixée est beaucoup plus facile à reproduire qu’un morceau de nature réel.

Citation :

La photographie est capable de toute la finesse souhaitée.

C’est donc que vous souhaitez peu.

Citation :

La prétendue vulgarité de la photo est une appréciation subjective que l’on n’est nullement obligés de partager.

Evidemment. Il n’y a pas de théorème pour démontrer la vulgarité ou la laideur. On peut cependant se demander si l’omniprésence dans notre quotidien et notre environnement de la photo et surtout de la télévision ne nous a pas faussé la vision des choses en nous éloignant trop souvent de la contemplation directe de la nature.

Je viens d'observer longuement le ciel nuageux et illuminé par le soleil à travers la fenêtre de ma chambre, et je dois dire que ça ressemble davantage à une peinture qu'à une photo.

Je n'aime pas la Joconde, elle est trop réaliste, au point qu'elle en devient irréelle.

C'est la rentrée sur Vocabulis !