Les propositions de Ségolène Royal

A la source (extrait d'une interview du Monde daté du 23 juin)

Institutions européennes :

Au lendemain de la présidentielle, la réforme des institutions européennes sera à l'ordre du jour. Faut-il renégocier la composition de la Commission, le droit de vote des Etats ?

Il faudra un nouveau traité et surtout un traité social. L'Europe actuelle n'a qu'une jambe économique. Sans sa deuxième jambe sociale, rien n'est possible. Mais je crois surtout qu'il faut donner à l'Europe du souffle et du sens. Il lui faut une idée aussi forte que le fut, du temps de ses fondateurs, l'Europe de la paix. On n'avancera réellement que si l'Europe prouve sa capacité à protéger, à faire reculer le chômage de masse, à incarner un avenir plus heureux. Plus encore que de règles techniques, c'est d'une vraie volonté politique dont nous avons besoin pour construire ce que j'appelle l'Europe par la preuve, qui conjugue l'émulation (stimulante), l'harmonisation (sociale et fiscale) et la mutualisation (champions industriels, programmes de recherche, bonnes pratiques managériales et sociales). L'autre sujet, pour moi, c'est la visibilité de l'Europe, qui n'a pas d'incarnation, pas de président, ni de ministre des affaires étrangères, ni de porte-parole et ne pèse pas sur l'évolution du monde. C'est à l'Europe réelle de rejoindre l'Europe de l'utopie.

Quelle Europe ?

Si vous êtes élue, allez-vous respecter les contraintes du pacte de stabilité ?

Il faut desserrer le carcan budgétaire pour que les investissements qui préparent l'avenir n'entrent pas dans le calcul des déficits. Quand la Suède, dans les années 1990, était en pleine crise avec un chômage massif, elle a investi dans la recherche et le développement. Pendant deux ans, cela a fait des déficits provisoires, mais ils sont sortis de la crise et ont maintenant moins de 5 % de chômage.
Face à l'émergence de la Chine et de l'Inde, faut-il ériger des barrières douanières pour faire une forteresse de l'Europe ?
Les meilleures forteresses ont toujours été investies. L'Europe ne doit pas être sur la défensive mais offensive. Elle en a les moyens. Je déplore le discours défaitiste de certaines élites. A les entendre, la France est en déclin. C'est faux : elle reste un pays attractif pour les investissements internationaux, elle a de belles réussites à son actif et beaucoup de talents. Elle doit reprendre confiance en elle, avoir une posture conquérante mais sans arrogance, être au clair sur ses valeurs, ses atouts, et oser les affirmer.
L'Europe doit peser pour introduire dans le commerce international des critères sociaux et environnementaux. Elle doit assumer la compétition tout en protégeant son industrie contre la concurrence abusive. Il ne s'agit pas de revenir à un modèle protectionniste mais de faire émerger des filières industrielles à dimension européenne. Ce n'est pas parce qu'EADS connaît des difficultés qu'il faut renoncer aux grands projets dans des domaines comme l'aéronautique, les transports, l'énergie et la santé. En politique nationale comme à l'échelle européenne, le volontarisme industriel a un sens et il faut l'incarner.


Etes-vous favorable à la taxation sur les avions de Jacques Chirac ou les aides privées à la Bill Gates sont-elles plus efficaces ?

On ne fera pas l'économie d'une fiscalité mondiale. Sur les avions, pourquoi pas ? Ou avec une taxe de type Tobin ou une taxation écologique sur les émissions de carbone, par exemple, qui permettrait de financer les biens publics mondiaux. Ce qui est important, c'est l'utilisation de ce qu'on collecte.
Il faut repenser de fond en comble la coopération et l'aide au développement, en se concentrant sur quatre enjeux majeurs : l'eau, l'école, l'environnement, la santé, et en favorisant les micros-crédits. Les femmes sont aux avant-postes de ces sujets. En Afrique, elles assurent 98 % du travail de la terre mais bénéficient seulement de 5 % des aides. Quand j'étais ministre de l'environnement, je suis allée voir où était passée l'aide. Elle n'était jamais arrivée jusqu'à ses destinataires. Au Mali, j'ai donc fait un chèque sur place directement à des associations. Il faut court-circuiter les Etats corrompus et aller directement vers les sociétés, notamment les réseaux de femmes. C'est une utopie réalisable.

Qu'elle est con !



>>Il faudra un nouveau traité et surtout un traité socia<<

Elle semble ignorer que la majorité des États européens est opposée au volet social dans les traités, pour cause d'attachement au libéralisme.

>>Il faut desserrer le carcan budgétaire pour que les investissements qui préparent l'avenir n'entrent pas dans le calcul des déficits. Quand la Suède, …<<

Elle semble ignorer que la Suède est protestante, et nous catholiques ; la notion de responsabilité n'est pas la même chez eux et chez nous !

>>On ne fera pas l'économie d'une fiscalité mondiale.<<

Elle semble ignorer que la présidence française, le reste du monde n'en a rien à secouer.

Trois fois, invocation de l'Impérieuse nécessité. Elle n'est pas énarque pour rien. Elle n'a vraiment pas l'envergure d'un chef d'État. Sous-secrétaire aux sens giratoires, ça, elle devrait y arriver.

Fulmi a écrit:

>>Il faut desserrer le carcan budgétaire pour que les investissements qui préparent l'avenir n'entrent pas dans le calcul des déficits. Quand la Suède, …<<

Elle semble ignorer que la Suède est protestante, et nous catholiques ; la notion de responsabilité n'est pas la même chez eux et chez nous !

Pourriez-vous, s'il vous plaît, développer ? Il me semble que vous commettez une erreur.

"Venus au Parti socialiste avec la promesse de pouvoir choisir leur candidat présidentiel, les nouveaux adhérents du PS ne se sont pas mobilisés en masse pour valider le projet pour 2007, "Réussir ensemble le changement". (...) Selon les pointages du PS rendus publics vendredi, 40% seulement des 70.000 nouveaux arrivants se sont exprimés lors du scrutin"

ça commence fort

Marcel a écrit:

Pourriez-vous, s'il vous plaît, développer ? Il me semble que vous commettez une erreur.

S'il te semble que je commets une erreur, c'est que je suis dans le vrai. Inutile donc d'expliciter. J'ajoute que notre grosse minorité musulmane est un handicap supplémentaire. C'est un truisme, je n'explicite donc pas non plus.

Fulmi a écrit:

S'il te semble que je commets une erreur, c'est que je suis dans le vrai.

Quel raisonnement implacable ! Je suis impressionné.

Citation :

Inutile donc d'expliciter.

Oui, tout comme il était inutile que vous explicitiez qu'un ligne droite peut être constituée de points. Tout comme il était inutile aussi que vous explicitiez pourquoi on doit dire "un poids, deux mesures", et d'autres choses semblables. Rigolo, va

Citation :

J'ajoute que notre grosse minorité musulmane est un handicap supplémentaire. C'est un truisme, je n'explicite donc pas non plus.

N'explicitez pas si vous voulez, mais dites nous donc comment vous vous y prendriez, vous, pour vous en débarasser, de ces musulmans, qu'on rigole encore un coup. Allez, s'il vous plaît...

Quelqu'un d'autre que Fulmi peut-il nous expliquer pourquoi la notion de responsabilité n'est pas la même chez les protestants que chez les catholiques ? Il me semble que c'est une erreur mais je n'en suis pas sûr. Mais peut-être Fulmi n'est-il pas sûr lui non plus de ce qu'il raconte, ce qui ne nous étonnerait pas de sa part...

Eh bien pour aller dans le sens de Fulmi, il me semble qu'en effet, chez les protestants, le salut vient des oeuvres ... d'où la nécessité d'agir, d'où un certain sens des responsabilités ....

A mon avis, la différence est que le protestant est responsable directement devant Dieu, aucun prêtre n'est en mesure de donner une absolution. Alors que le catholique peut aller faire ce qu'il veut et aller ensuite se conféser. Par la confésion, il est pardonné. Et recommencer à faire ce qu'il veut.

Marcel a écrit:

Mais peut-être Fulmi n'est-il pas sûr lui non plus de ce qu'il raconte, ce qui ne nous étonnerait pas de sa part...

Très sûr. Go Max Weber, pour plus de détails.

alejandro a écrit:

A mon avis, la différence est que le protestant est responsable directement devant Dieu, aucun prêtre n'est en mesure de donner une absolution. Alors que le catholique peut aller faire ce qu'il veut et aller ensuite se conféser. Par la confésion, il est pardonné. Et recommencer à faire ce qu'il veut.

C'est vrai, il y a ça aussi ...
Alors Marcel, convaincu ?

J'ai du dire une grosse bétise :

" Le salut par la foi seule : les oeuvres ne sont pas méritoires mais témoignent au contraire de la grâce reçue. Elles ne participent donc pas de la causalité de la grâce mais en sont la conséquence. De même, concernant le rapport à l'argent, le fait d'être riche est un signe d'une grâce reçue de Dieu (cf la parabole des talents).

Trouvé sur un site sur le protestantisme ...

Deliege a écrit:

" ... De même, concernant le rapport à l'argent, le fait d'être riche est un signe d'une grâce reçue de Dieu (cf la parabole des talents)"

Trouvé sur un site sur le protestantisme ...

C'est comme ça que les ricains ont élu bush.

Deliege a écrit:

Eh bien pour aller dans le sens de Fulmi, il me semble qu'en effet, chez les protestants, le salut vient des oeuvres ... d'où la nécessité d'agir, d'où un certain sens des responsabilités ....

Chez les catholiques aussi le salut vient des oeuvres. Go n'importe quel livre de cathéchisme.

Reste donc la question de la reponsabilité ...
Peut - être liée à l'obligation morale de faire fructifier les talents reçus ...

Marcel a écrit:

Deliege a écrit:

Eh bien pour aller dans le sens de Fulmi, il me semble qu'en effet, chez les protestants, le salut vient des oeuvres ... d'où la nécessité d'agir, d'où un certain sens des responsabilités ....

Chez les catholiques aussi le salut vient des oeuvres. Go n'importe quel livre de cathéchisme.

Oui oui j'ai reconnu mon erreur !!
Me cherche pas Marcel, j'aime pas ce ton ...
Y'en a qui ont pris des baffes pour moins que ça ... et je ne tends pas la joue gauche ...

Bah si tu veux discuter avec marcel, il faut s'y faire. C'est chez lui un réflexe irrépressible tant que personne ne le menace de le bannir. Il fonctionne au bâton et à la carotte.

Ben en ce qui me concerne ça va se faire à coups de batte de base ball. Je me suis grossièrement trompé sur un point de théologie (cf; www.cndp.fr), mais j'aime pas qu'on me les brise menue sur un ton doctoral ... Ah bon entendeur ... Marcel ...

alejandro a écrit:

A mon avis, la différence est que le protestant est responsable directement devant Dieu, aucun prêtre n'est en mesure de donner une absolution. Alors que le catholique peut aller faire ce qu'il veut et aller ensuite se conféser. Par la confésion, il est pardonné. Et recommencer à faire ce qu'il veut.

Non, un catholique ne peut pas "recommencer à faire ce qu'il veut". Il doit en principe améliorer son comportement, c'est le but fondamental de la confession que de l'y aider.

Faisons une comparaison avec l'islam. En principe, Dieu, en islam, pardonne tous les péchés, à condition qu'on lui demande pardon et qu'on ait l'intention de ne pas recommencer. Mais même si on recommence, il suffit de demander pardon à Dieu une nouvelle fois pour obtenir l'abslution. Cependant, celui ou celle qui a davantage de mauvaises actions à son passif que de bonnes actions à son actif au moment de mourir doit aller en enfer. La repentir n'a pour but que de permettre l'espoir et la réforme du comportement. Il en est de même dans le catholicisme.

Tout cela dit, il y a une croyance fondamentale que les chrétiens, qu'ils soient catholiques ou protestants, partagent, c'est celle de la rédemption par le sacrifice de Jésus. C'est à dire que Dieu a pardonné tous les péchés des hommes en sacrifiant son fils. Un jour, un pasteur m'a expliqué ce dogme par une parabole : Si des voyous cassent la vitrine d'un commerçant, ils sont évidemment responsables de leur exaction, mais le commerçant peut décider de pardonner à ces voyous en décidant de réparer les dégâts avec son propre argent. Le fait d'avoir un bon comportement ensuite est une manière de remercier Dieu chez les protestants (c'est ce que ce pasteur m'a expliqué).

Quant à Max Weber, il n'était pas théologien, que je sache.

Deliege a écrit:

J'ai du dire une grosse bétise :

" Le salut par la foi seule : les oeuvres ne sont pas méritoires mais témoignent au contraire de la grâce reçue. Elles ne participent donc pas de la causalité de la grâce mais en sont la conséquence. De même, concernant le rapport à l'argent, le fait d'être riche est un signe d'une grâce reçue de Dieu (cf la parabole des talents).

Trouvé sur un site sur le protestantisme ...

C'est exactement ce que dit le dogme musulman, lui aussi. Et on ne peut pas sérieusement dire que le dogme musulman est postérieur au dogme protestant ou qu'il l'ait influencé.

Je me fous des dogmes mon vieux ... Tu peux pas un peu oublier la lettre au profit de l'esprit ? ... comme dirait l'autre ...

Deliege a écrit:

Marcel a écrit:

Deliege a écrit:

Eh bien pour aller dans le sens de Fulmi, il me semble qu'en effet, chez les protestants, le salut vient des oeuvres ... d'où la nécessité d'agir, d'où un certain sens des responsabilités ....

Chez les catholiques aussi le salut vient des oeuvres. Go n'importe quel livre de cathéchisme.

Oui oui j'ai reconnu mon erreur !!
Me cherche pas Marcel, j'aime pas ce ton ...
Y'en a qui ont pris des baffes pour moins que ça ... et je ne tends pas la joue gauche ...

Désolé Deliege, nos posts se sont croisés. Ou alors je n'ai pas lu les suivants avant de répondre, je sais plus. Je te demande pardon, tu viens de subir une injustice dont je suis l'auteur. Ce ton que j'ai employé pour te répondre était celui que Fulmi avait employé avec moi. Et il est vrai que je n'aime pas le ton de Fulmi (il s'est fait bannir de quelques forums à cause de cela). Encore toutes mes excuses.

Paix mon Frère !!!

Deliege a écrit:

Je me fous des dogmes mon vieux ... Tu peux pas un peu oublier la lettre au profit de l'esprit ? ... comme dirait l'autre ...

Il n'y a pas de différence entre la lettre et l'esprit, si l'on considère la question de certains dogmes, comme par exemple celui de la grâce et du mérite.

Encore désolé pour le ton avec lequel je t'ai répondu, tu ne le méritais vraiment pas. Fulmi, lui, si.

Deliege a écrit:

Paix mon Frère !!!

Marcel a écrit:

alejandro a écrit:

A mon avis, la différence est que le protestant est responsable directement devant Dieu, aucun prêtre n'est en mesure de donner une absolution. Alors que le catholique peut aller faire ce qu'il veut et aller ensuite se conféser. Par la confésion, il est pardonné. Et recommencer à faire ce qu'il veut.

Non, un catholique ne peut pas "recommencer à faire ce qu'il veut". Il doit en principe améliorer son comportement, c'est le but fondamental de la confession que de l'y aider.

Une chose c'est la théorie et autre chose c'est la pratique. Et la pratique, j'ai souvent eu l'occasion de la voir dans parmi les pratiquants catholiques 'et protestants aussi, d'ailleurs).