Constitution (bibliographie)

BIBLIOGRAPHIE

Parmi les livres et articles , tous profondément proeuropéens, certains aident particulièrement à se forger une opinion construite et solidement argumentée contre ce texte dangereux, et plus généralement sur la construction européenne et la dérégulation mondiale :

· Raoul Marc Jennar, « Europe, la trahison des élites », 280 pages, décembre 2004, Fayard : pour un réquisitoire rigoureux et passionnant. Une étude consternante des rouages européens et des dérives foncièrement antidémocratiques de cette Europe qui ment tout le temps. Comment la défense des intérêts privés des grands groupes a d’ores et déjà pris la place de celle de l’intérêt général. Les chapitres sur l’OMC, l’AGCS et l’ADPIC sont absolument é-di-fiants. Un livre essentiel, à lire d’urgence.

· Anne-Marie Le Pourhiet, professeur de droit public, a écrit dans le Monde, le 11 mars 2005, un article très puissant qui résume parfaitement l’essentiel de l’essentiel : « Qui veut de la post-démocratie ? » : http://www.lemonde.fr/web/imprimer_article/0,1-0@2-3232,36-401231,0.html. Un article court (une page) et très dense : important, percutant, à lire absolument.

· Raoul Marc Jennar, « Quand l’Union Européenne tue l’Europe », 40 pages, janvier 2005 : brochure résumant un argumentaire serré contre le "traité constitutionnel". Également un DVD où Jennar présente lui-même, de façon pédagogique, très posée, trois exposés sur l’AGCS, la directive Bolkestein et le traité constitutionnel. On y sent très fortement la terrifiante cohérence qui relie ces textes. Documents importants disponibles sur www.urfig.org.

· Jean-Claude Fitoussi, économiste, « La politique de l’impuissance », 160 pages, janvier 2005, Arléa : un passionnant petit livre d’entretiens avec Jean-Claude Guillebaud pour comprendre comment l’Europe abandonne sciemment la démocratie et renonce à l’intervention économique des États.

· Jacques Généreux, économiste, « Manuel critique du parfait européen - Les bonnes raisons de dire "non" à la constitution », 165 pages, février 2005, Seuil : encore un excellent petit livre, très clair, vivant, incisif, très argumenté, avec une tonalité à la fois économique et très humaine. Encore un enthousiasmant plaidoyer pour une vraie Europe !

· Yves Salesse, membre du Conseil d’État, « Manifeste pour une autre Europe », 120 page, janvier 2005, Le Félin : un argumentaire précis, rigoureux, constructif. Agréable à lire et très instructif.

· Yves Salesse a également rédigé, lui aussi, un article plus court qui résume en 10 pages son analyse : « Dire non à la "constitution" européenne pour construire l’Europe » : http://www.fondation-copernic.org/Flash-septembre2004.pdf.

· Ces temps-ci, une source majeure d’information non censurée, très orientée politiquement (à gauche), mais absolument foisonnante, est le site portail www.rezo.net. J’y trouve chaque jour au moins un document passionnant.

· Bernard Maris, « Ah Dieu ! Que la guerre économique est jolie », novembre 1999, Albin Michel : pour une démonstration de l’imposture de "l’indispensable guerre économique", avec un parallèle très convaincant avec la guerre de 1914 : comme d’habitude, la guerre n’est pas inévitable, et ceux qui poussent à faire la guerre ne sont pas ceux qui se battent et qui souffrent. Un bel appel à la désertion. À mettre en parallèle avec la religion de la concurrence (compétition) sans entrave, rabachée par le "traité constitutionnel" qui, finalement, monte les États et les peuples les uns contre les autres, à coups de dumping social, fiscal, et environnemental.

· Joseph E. Stiglitz, « La grande désillusion », 324 pages, sept. 2003, Fayard : un pavé dans la mare : un grand économiste libéral, patron de la banque mondiale, qui a travaillé avec les plus grands hommes de ce monde, et qui décrit en détail le dogmatisme aveugle et criminel des technocrates libéraux du FMI et ses conséquences sur les économies et les peuples. Un style soigné, 0% de matière grasse. Un grand bouquin, une référence. À lire.

· Agnès Bertrand et Laurence Kalafatides, « OMC, le pouvoir invisible », 325 pages, juillet 2003, Fayard : un livre palpitant et éclairant pour comprendre les objectifs et les moyens de cette énorme machine à déréguler que sont le GATT puis l’OMC, outils de contrainte pour les États mais jamais pour les entreprises. Ce livre permet de ressentir fortement la parfaite cohérence qui existe entre les objectifs et les influences de l’OMC et ceux de la construction européenne actuelle.

· Pour comprendre la logique d’ensemble de ce qui prend forme au niveau planétaire, il faut lire l’article à la fois terrifiant et lumineux de Lori M. Wallach, « Le nouveau manifeste du capitalisme mondial », dans Le Monde Diplomatique de février 1998, à propos de l’Accord Multilatéral sur l’investissement (AMI), (une de ces « décisions Dracula », appelées ainsi parce qu’elles ne supportent pas la lumière, tellement elles sont évidemment inacceptables) : http://www.monde-diplomatique.fr/1998/02/WALLACH/10055. On y perçoit clairement, comme grâce à une caricature, la logique qui sous-tend de nombreux textes et accords essentiels en préparation aujourd’hui : AGCS, Construction européenne libérale, OMC, ADPIC, directive Bolkestein, etc. La parenté de tous ces textes devient évidente : un redoutable « air de famille ».

J'ai une remarque à faire, je la place ici...

Plusieurs personnes par chez moi, à priori "contre", semblent vaciller et vouloir voter "oui"...
Pas moyen d'obtenir une réponse claire quand je les questionne.

Avez-vous remarqué semblable comportement, vers chez vous ?

Ça m'inquiète un peu, pour tout dire.

Clair Obscur a écrit:

Plusieurs personnes par chez moi, à priori "contre", semblent vaciller et vouloir voter "oui"...
Pas moyen d'obtenir une réponse claire quand je les questionne.

C'est normal, la propagande intensive en faveur de l'Oui a commencé et la propagande, on le sait depuis Hitler, c'est efficace.

C'est étonnant, quand même, le pouvoir de la propagande. Ça ébranle facilement, finalement. Donc, si je comprends bien, t'en as qui ont des idées bien arrêtées... jusqu'au dernier argument.
Ils ne sont donc pas sûrs d'eux, ceux-là ?
Dangereux...
Qui aura le dernier mot avant le passage à l'urne ?

Clair Obscur a écrit:

Qui aura le dernier mot avant le passage à l'urne ?

Les oui-ouistes, puisqu'ils sont propriétaires des médias.

Je suis très naïve !
Ma réaction le sera tout autant : mais c'est dégueulasse ! Y'a rien d'impartial !

Clair Obscur a écrit:

Je suis très naïve !
Ma réaction le sera tout autant : mais c'est dégueulasse ! Y'a rien d'impartial !

Les médias ne sont pas tenus à l'impartialité. Seule la télé l'est (ou seule la télé d'État ?).

En tout cas, l'impartialité se compte en minutes, à la télé. Et Chirac (et Bernadette itou) est hors comptage (c'est bien connu, il n'a pas pris parti, Chirac). Le temps d'expression est calculé par parti politique, ce qui donne 80% du temps aux oui-ouistes, et 20% aux nonistes, compte tenu du fait que le PS et l'UMP s'expriment en faveur de l'oui, malgré la résistance de leurs électorats respectifs.

Malgré tous ces avantages, les oui-ouistes ont du mal à convaincre. Mais ils y parviendront sans doute, comme en 1992 pour Maëstricht, précédent traité félon passé de justesse.

Clair Obscur a écrit:

Plusieurs personnes par chez moi, à priori "contre", semblent vaciller et vouloir voter "oui"...
Pas moyen d'obtenir une réponse claire quand je les questionne.

Avez-vous remarqué semblable comportement, vers chez vous ?

Oui. Quelqu'un qui m'es proche, qui est militante verte et a tout, d'un point de vue idéologique, pour être contre (ce qu'elle était jusqu'il y a peu) et qui a basculé dans le oui.

Mon colloc est commerçant et a tout à craindre d'un texte comme la constitution. Et pourtant, il n'y a pas moyen de le faire sortir de l'idée qu'il faut une europe forte pour faire face aux états unis et à la chine. Et donc dire oui à la constitution.

Cela étant dit, les militants du non devraient faire un peu gaffe à ce qu'ils disent. On entend parfois un peu n'importe quoi sur les tracts sur les marchés qui font assimiler le non à une position non pas contre la constitution, mais contre le gouvernement actuel et pour une politique d'extrême gauche. J'ai noté que ça rebutte pas mal de gens.

alejandro a écrit:

Cela étant dit, les militants du non devraient faire un peu gaffe à ce qu'ils disent. On entend parfois un peu n'importe quoi sur les tracts sur les marchés qui font assimiler le non à une position non pas contre la constitution, mais contre le gouvernement actuel et pour une politique d'extrême gauche. J'ai noté que ça rebutte pas mal de gens.

Il y a sans doute chez les nonistes une trouille viscérale que le non passe. Peur du saut dans le vide, à mon avis. Et après ? On leur tombera dessus, quoiqu'il arrive.

On va sans doute voir, d'ici le jour J, surenchère de propagande médiocre, de façon à faire passer ce pour quoi on ne milite pas et faire retomber la responsabilité sur les autres. Chirac a déjà commencé, l'autre soir à la télé.

Fulmi a écrit:

Il y a sans doute chez les nonistes une trouille viscérale que le non passe. peur du saut dans le vide, à mon avis. Et après ? On leur tombera dessus, quoiqu'il arrive.

Justement, c'est ça qui est pervers.
Des idées bien arrêtées.
Mais que les idées.
Pour la pratique, la trouille.

C'est pour ça que ça change si peu, non ? Beaucoup de cris, peu de concrétisation...

alejandro a écrit:

l'idée qu'il faut une europe forte pour faire face aux états unis et à la chine. Et donc dire oui à la constitution.

Oui, c'est à peu près ce que j'entends par ici...

Clair Obscur a écrit:

alejandro a écrit:

l'idée qu'il faut une europe forte pour faire face aux états unis et à la chine. Et donc dire oui à la constitution.

Oui, c'est à peu près ce que j'entends par ici...

U.S. Go Home! + péril jaune. Comme au bon vieux temps.

Ah oui, le péril jaune, je l'avais oublié, celui là !!!

Vu à la télé, tout-à l'heure, on imprime la Constitution près de chez toi, dans les Landes. Massacre de grande envergure dans les forêts françaises et européennes.

Elle fera 150 pages imprimées petit, format A4, plus les commentaires. L'imprimerie tourne à donf pour assurer ce marché du siècle (pour elle). Tout le monde la recevra, même ceux qui ont l'internet. Tant pis pour les arbres.

A Mimizan ?
De toute manière, les arbres, ils s'en fichent. Ça me vrille le coeur. C'est du n'importe quoi !!!

Clair Obscur a écrit:

A Mimizan ?

Je ne sais pas. Je ne prêtais pas attention, au début.

Citation :

De toute manière, les arbres, ils s'en fichent. Ça me vrille le coeur. C'est du n'importe quoi !!!

Les arbres, pour eux, c'est du m2 d'« espace vert ».

Pour nous, c'est du m2 de désolation...

Fulmi a écrit:

Elle fera 150 pages imprimées petit, format A4, plus les commentaires. (...). Tout le monde la recevra, même ceux qui ont l'internet. Tant pis pour les arbres.

La constitution plus des commentaires en 150 pages A4 ? Mais elle fait presque 500 pages A4! ils vont faire comment ? ils vont la tronquer ou ils vont imprimer des si petits caractères qu'il faudra la lire au microcope?

J'ai noté certaines incohérences sur le nombre de pages : certains parlent de 200, d'autre de 400 ou 500, il y en a même qui parlent de 800.

En tout cas, moi, c'est ici que je l'ai trouvée Constitution

Je me suis fait un schéma de la constitution, avec des citations des articles que l'on rencontre les plus souvent. Je pourrais le poster ici, si ça vous intéresse, mais c'est volumineux.

alejandro a écrit:

J'ai noté certaines incohérences sur le nombre de pages : certains parlent de 200, d'autre de 400 ou 500, il y en a même qui parlent de 800.

En tout cas, moi, c'est ici que je l'ai trouvée

Bon, ben, ton site, il dit :

Constitution : 28 pages (version éditée par "L'Hémicycle"). L'édition complète, à "L'Hémicycle" fait 128 pages.
L'ensemble des documents : 475 pages. (traité + protocoles + annexes I et II + déclarations)

Donc, c'est clair : il y a 28 pages de constitution et 447 pages d'inutiles complications technocratiques.