Salad War : L'attaque des batavias

Le Monde, samedi :
http://abonnes.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-631760,36-652720@51-634441,0.html

À moins de deux semaines d'un référendum crucial sur la Constitution européenne aux Pays-Bas, deux sondages donnent une large avance au non, malgré les efforts redoublés du gouvernement de centre-droit pour renverser la tendance.


Si le référendum consultatif était tenu cette semaine, le non l'emporterait avec 63 % des voix contre 37 % au oui, a révélé vendredi 20 mai une enquête réalisée par l'institut NSS-Interview.

Un autre sondage publié samedi 21 mai par l'institut Maurice de Hond indique que 60 % des personnes qui ont déjà fait leur choix pour le référendum du 1er juin voteront contre le Traité constitutionnel et 40 % en sa faveur.


PREMIER RÉFÉRENDUM NATIONAL DE L'HISTOIRE


Alors que les Français, qui se prononceront trois jours avant les Pays-Bas, le 29 mai, étaient depuis des semaines les champions du refus de la Constitution, les Néerlandais semblent aujourd'hui les plus décidés contre le texte. Les cinq derniers sondages publiés en France ne donnent qu'entre 51 et 54 % au camp du non.

------

Y sont plus fort que nous, ces gens-là.

Si le point de vue d'une agrégée en géo vous intéresse pour demain...

De mon côté, comme je vote oui ^^

"Bonsoir,

Je ne connais pas le tiers des personnes qui sont sur cette liste. Mais un mail est arrivé dans ma boite aux lettres au sujet du projet de constitution européenne.

Je n'aime pas beaucoup polluer la boite email de personnes qu'en outre je ne connais pas, mais l'enjeu me semble très important, d'autant plus qu'on entend sur la constitution les pires mensonges. Les personnes de cette liste qui me connaissent sauront que ça ne me ressemble pas du tout de m'exprimer ainsi devant un public pour la quasi-totalité inconnu.
Mais je suis profondément européenne. Les nombreux tracts et emails qui circulent sur le "non" au référendum de dimanche ne font allusion à aucun article du texte qui nous a pourtant été donné.

C'est donc en me basant sur le texte même, et avec l'aide d'un de mes collègues, que je vous fais part des réflexions qui vont suivre.

Avant de poursuivre, je tiens à préciser que je suis d'origine polonaise, que ma grand-mère maternelle, résistante polonaise, a été déportée pendant plus de quatre ans à Auschwitz, que j'ai été élevée dans la haine du "boche", et que je n'ai pas pu regarder un drapeau allemand sans un certain dégoût jusqu'à l'âge de 20 ans. Une année passée en tant qu'étudiante Erasmus à Dublin m'a fait rencontrer des étudiants de tous pays, et notamment de nombreux Allemands. Je n'ai donc pas toujours été européenne, c'est un long chemin, qui m'a fait remettre en question ce qu'on m'avait appris et ma façon de voir le monde.

Beaucoup s'apprêtent à voter "non" au traité constitutionnel pour dire
non à l'ultra-libéralisme, non à la casse des services publics, non à la
régression sociale.

Ce serait se tromper. En effet, avec le traité constitutionnel, l'ultra-libéralisme ne gagne rien.

Tout d'abord, le traité constitutionnel n'ajoute rien d'ultra-libéral à la situation existante.
Tous les articles du traité constitutionnel que l'on cite pour montrer son caractère libéral sont la reproduction à l'identique d'articles existant depuis le traité de Rome (1957).
Jean-Luc Mélenchon cite ainsi (Libération du 3 novembre 2004), sur
l'absence d'harmonisation sociale, l'article III-210, qui se contente de
reprendre tel quel l'article 137 du traité actuel (celui de Nice, le dernier traité sur l'Union Européenne sous lequel nous sommes depuis février 2003).
Henri Emmanuelli cite (Métro du 30 mars 2005), à propos de la
libéralisation des services les articles III-137, III-144, et III-148 : ce sont exactement les articles 43, 49 et 53 du traité actuel.
Ces articles critiqués existent déjà, ils ont existé bien avant le traité
constitutionnel, et ils continueront à exister même si les citoyens disent non au traité constitutionnel.

De ce point de vue, le traité constitutionnel n'apporte rien à
l'ultra-libéralisme. On pourra toujours dire qu'on est aussi contre les
articles « libéraux » des traités existants : ce n'est pas en votant "non" qu'on les fera disparaître.


De plus, il est absurde de lier le traité constitutionnel et la directive Bolkestein :
- La directive Bolkestein a été proposée alors même que le traité
constitutionnel n'est toujours pas appliqué : elle n'est donc pas une
conséquence du traité constitutionnel ;
- Elle n'a pas attendu le traité constitutionnel pour exister et
elle n'a pas besoin de lui pour exister : dire "non" n'empêcherait certainement pas la directive Bolkestein d'être adoptée.


Ensuite, pour répondre aussi à une légende propagée par les partisans du
Non, le traité constitutionnel n'est pas « figé dans le marbre ».
Le traité constitutionnel n'est qu'un traité, pas une « Constitution » :
c'est la Constitution française qui reste supérieure au traité européen.
On dit que le traité constitutionnel ne peut être modifié que si tous les
États membres sont d'accord : c'est le cas des traités actuels, comme de
n'importe quel traité.
Le traité constitutionnel n'est donc pas plus figé que les traités actuels.

N'est-il pas normal que l'on ait besoin de l'accord de tous pour
modifier les traités : qui pourrait envisager qu'on modifie un traité sans l'accord de la France ?

Au contraire, le traité constitutionnel est plus souple, grâce à plusieurs possibilités d'évolution dans le sens d'une plus grande intégration. Je vous invite pour cela à lire l'article IV-444.

Les partisans du Non social croient ou font croire qu'un "non" permettrait une renégociation du traité. C'est faux. En effet, les avancées obtenues dans ce traité sont sans doute le maximum qui pouvait être obtenu.

Il s'agit d'un traité, donc nécessairement d'un échange de concessions.
Or, les autres pays ont déjà fait beaucoup de concessions à la France :
- La France a empêché l'inscription de la « référence chrétienne »
réclamée par certains pays (Pologne).
- La France a obtenu la préservation de la PAC, contre l'opposition de presque tous les autres.
- La France a obtenu un système de vote au Conseil qui lui est bien plus favorable, malgré l'opposition des petits pays.
- La France a obtenu la mise en place d'une défense européenne, malgré l'opposition des États atlantistes et pro-américains.

Pour plusieurs pays, le traité est déjà trop « français », trop taillé sur mesure pour la France. Quelle image donnons-nous de notre pays à l'étranger ? Celle d'un enfant gâté, pour qui on a choisi avec soin un nouveau jouet, et qui le casse dès qu'il l'a en main. Sauf qu'un enfant qui casse son jouet, c'est sans conséquence. Notre refus affaiblirait notre position internationale.

Une autre chose m'inquiète : l'Union Européenne se base sur l'amitié franco-allemande. Celle-ci est à l'origine de la CECA, embryon de l'Union actuelle, qui visait à mettre en commun la production de charbon et d'acier, deux matières premières essentielles à la production d'armes, afin d'empêcher un nouveau conflit. Cette réconciliation entre les deux pays est le moteur de l'Union. Or le parlement allemand vient de ratifier le projet de constitution européenne avec plus de 90% des voix. Notre divergence d'opinion fragiliserait la base de notre Union, et pourrait rendre cette dernière moins crédible sur la scène internationale.


Dès lors, le scénario le plus probable, en cas de victoire du "non", c'est tout simplement qu'on en reste à la situation actuelle. Ce qui nous ferait perdre les importantes avancées du traité constitutionnel.

En effet, le traité constitutionnel offre une Europe plus démocratique et
plus sociale :
- Désormais, lors des votes au Conseil, le poids de chaque Etat sera proportionnel à sa population (I-25) : les citoyens des différents pays sont également représentés, les grands Etats comme la France et
l'Allemagne auront plus de poids.
- Les parlements nationaux ont enfin un rôle dans l'élaboration des lois européennes : ils pourront demander désormais le réexamen d'un texte de la Commission.
- Un million de citoyens pourront proposer une « loi » européenne
(I-47). C'est non seulement reconnaître une démocratie directe, mais aussi permettre des débats européens, et pousser les associations, les partis politiques, les ONG, les syndicats, à se structurer en mouvements
européens.
- Les pouvoirs du Parlement européen sont renforcés, avec
l'extension des domaines où il a le dernier mot (et notamment le budget, article III-404). Or le Parlement est la seule des institutions à être élue au suffrage universel. La directive Bolkestein n'a été bloquée que par l'opposition du Parlement européen ; cela montre l'intérêt de ce contrôle parlementaire accru.
- L'Union a désormais pour obligation de prendre « en compte les
exigences liées à la promotion d'un niveau d'emploi élevé, à la garantie d'une protection sociale adéquate, à la lutte contre l'exclusion sociale ainsi qu'à un niveau élevé d'éducation, de formation et protection de la santé humaine » (III-117). Ce n'est pas du pipeau : une loi européenne qui ne respecterait ces objectifs pourrait être attaquée et annulée par le juge.

Je vous rappelle aussi que toute la partie II est constituée de la charte des droits fondamentaux de l'Union. Ils sont nombreux et précis, ces droits, je vous invite à les lister pendant que vous lisez le traité, il vous en faudra deux pages blanches bien remplies !

Je vous laisse à vos méditations européennes. Quel que soit votre avis, n'oubliez pas de voter ce dimanche, ce serait bien que tous, qu'on soit pour le "oui" ou pour le "non", on fasse exploser le taux de participation au référendum."

Mawie a écrit:

Quel que soit votre avis, n'oubliez pas de voter ce dimanche, ce serait bien que tous, qu'on soit pour le "oui" ou pour le "non", on fasse exploser le taux de participation au référendum."

Eh bien voilà qui est fait pour ma part. Je suis allée au bureau de vote et en pleine conscience j'ai exprimé mon refus de ce texte.

Anticonstitutionnellement

Bonne fête, au fait, les mamans. J'espère que celles qui ont voté non auront un beau cadeau ce soir

C'est bien des nanistes de parasiter tous les évenements avec leur propagande infame !

br a écrit:

C'est bien des nanistes de parasiter tous les évenements avec leur propagande infame !

On t'as pas interdit de faire la même chose, que je sache. Et puis, excuse-moi, mais, question propagande, les oui-ouistes se posent là, quand même. On est en démographie non ?

Ah, non ? Et en démocratie ? Non plus ?

br a écrit:

C'est bien des nanistes de parasiter tous les évenements avec leur propagande infame !

Moi je suis pour les Nanistes ! Paske Nanie c'est aussi mon p'tit nom. C'est rigolo de passer de Na... Ni à anti. Au final, j'suis restée rebelle !

Anti

Manque de sens de l'humour. Ayant ri de la blague de Coté Obscur, je souhaitais juste y répondre.

br a écrit:

Manque de sens de l'humour. Ayant ri de la blague de Coté Obscur, je souhaitais juste y répondre.

:batman:






Quel fabuleux langage que celui des emoticons. On y fait passer tant de subtiles choses.

br a écrit:

Hannnnnnn, effroyable tue-l'amour ! Les 4 bises (2 chez les parigots grippe-sou-et-bisous) entre hommes, c'est la vétille rédhibitoire par excellence !

Bon, j'ai oublié le référendum et la fête des mères aujourd'hui, on verra çà demain :mrgreen:

Vous avez jusqu'à 22h pour accomplir votre devoir de citoyenne.



Ca m'a toujours gêné ces gens qui veulent vous embrasser 4 fois. Deux, c'est bien. rapide, net. Quatre, ça traine, j'ai l'impression que le biseur veut s'accrocher à moi. Heureusement que je n'ai pas beaucoup de contacts avec les primitifs, heu, les provinciaux.

Messieurs, .

Côté obscur a écrit:

On est en démographie non ?

Ah, non ? Et en démocratie ? Non plus ?

Mais si j'ai bien compris L'Attaque des Siths (vu aujourd'hui), Dark Vador, il est contre la démocratie, non ? C'est sa femme qui est pour.

Francois Fulmi a écrit:

Côté obscur a écrit:

On est en démographie non ?

Ah, non ? Et en démocratie ? Non plus ?

Mais si j'ai bien compris L'Attaque des Siths (vu aujourd'hui), Dark Vador, il est contre la démocratie, non ? C'est sa femme qui est pour.

La démocratie, dans un couple, ça ne fonctionne pas, il y a toujours une égalité parfaite entre les voix discordantes.

Je suis contre la démocratie, oui, je lui préfère le saint empire romain germanique

Nan, plus sérieusement, je me demande ce que donnerait une république à la sauce platonnicienne, dirigée par des rois-philosophes échangistes.

Sinon, vous l'avez aimée cette revanche des siths ? C'est de la belle industrie ?

Revanche des Siths, gros navet. Personnages inexistants (c'est la marque de fabrique Lucas), fable politique simpliste ( chute de la république montrée comme conséquence d'une volonté personnelle, et non pas d'une décheance intérieuer comme c'était l'ambition), Jedis réduits à des James Bond avec la part mystique réduite à peu, show "son et lumieres" surchargé...

Baptiste a écrit:

Revanche des Siths, gros navet. Personnages inexistants (c'est la marque de fabrique Lucas), fable politique simpliste ( chute de la république montrée comme conséquence d'une volonté personnelle, et non pas d'une décheance intérieuer comme c'était l'ambition), Jedis réduits à des James Bond avec la part mystique réduite à peu, show "son et lumieres" surchargé...

Ouaipe, c'est ce qu'on m'en dit le plus souvent. La nouvelle trilo, je crois pas que c'était nécessaire. Enfin, si ça plaît aux gosses et que ça enrichit Lucas, c'est toujours ça de gagné.

Côté obscur a écrit:

Baptiste a écrit:

Revanche des Siths, gros navet. Personnages inexistants (c'est la marque de fabrique Lucas), fable politique simpliste ( chute de la république montrée comme conséquence d'une volonté personnelle, et non pas d'une décheance intérieuer comme c'était l'ambition), Jedis réduits à des James Bond avec la part mystique réduite à peu, show "son et lumieres" surchargé...

Ouaipe, c'est ce qu'on m'en dit le plus souvent. La nouvelle trilo, je crois pas que c'était nécessaire. Enfin, si ça plaît aux gosses et que ça enrichit Lucas, c'est toujours ça de gagné.

L'anciennce trilogie non plus n'était pas nécessaire. Elle n'est pas beaucoup mieux que l'actuelle, juste un peu moins prétentieuse. A mon humble avis.

Citation :

L'anciennce trilogie non plus n'était pas nécessaire. Elle n'est pas beaucoup mieux que l'actuelle, juste un peu moins prétentieuse. A mon humble avis.

Ouf ! Je me sens moins seule.

Br, ne gâche pas tout en me disant que tu préfères Indiana Jones...

Indiana Jones m'indiffère completement.

Je continue ?

Indiana Jones, série kitsch, ridicule et macho.
De toute façon, toutes ces Grosse Produktion ne sont que des produits soporifiques, dont la platitude confine à la vacuité.

YOU WIN.

63 % de nons en Batavie. Ces gens-là sont sérieux. Chapeau.

Fool me a écrit:

63 % de nons en Batavie. Ces gens-là sont sérieux. Chapeau.

Chouette !!!

Sinon, je vois que Baptiste et je me rappelle plus son pseudo (un truc japonais) n'aiment pas la si mal foutue (j'en conviens) et pourtant génialissime trilogie de Monsieur Lucas.

Pourquoi géniale , Ben, là, j'ai pas le temps (et pas les idées claires, dans le cirage). Mais je vais mettre un fil un de ces quatre dans la rubrique écrans (un peu maso, le capitaine Flam, on dirait )