L'art ça fait chier....c'est presque prouvé

Contempler de l'art est bon contre la constipation




STOCKHOLM (AFP) - Contempler des oeuvres d'art et les évoquer sont des remèdes efficaces contre l'hypertension et la constipation, révèle vendredi l'auteur suédoise d'une étude.

Pendant quatre mois, Britt-Maj Wikström, chercheuse à l'université Ersta Sköndal de Stockholm, a réuni une fois par semaine vingt femmes âgées d'environ 80 ans pour des conversations autour d'oeuvres d'art.

"Le résultat a été positif. Leurs attitudes sont devenues de plus en plus positives, elles sont devenues plus créatives, leur pression artérielle est allée dans la bonne direction (...) et elles se sont mises à utiliser moins de laxatifs", a expliqué Mme Wikström.

Un groupe témoin de vingt autres femmes qui se sont réunies, également à un rythme hebdomadaire, pour évoquer leurs loisirs, n'a pas bénéficié des mêmes effets, a-t-elle souligné.

"Il y avait une différence significative entre les groupes", a-t-elle dit, ajoutant que les effets bénéfiques avaient continué d'agir sur les femmes du premier groupe des mois après la fin de l'expérience.

La chercheuse suédoise s'intéresse à l'impact de l'art sur l'homme depuis les années 80. Elle a notamment étudié l'influence sur les employés de la présence de peintures sur les murs de leurs bureaux.

putain vilain t'es immonde sur c'coup-là

Ben voilà, l'art contemporain peut au moins servir à ça. Y a les prunaux, aussi, qui sont pas mal

Désolé pour ce post en trop, mauvaise manip'. Vivement la fin du ramadan

vilain a écrit:

Contempler de l'art est bon contre la constipation




STOCKHOLM (AFP) - .

Je suis toujours ému lorsqu'on mentionne Stockholm à propos d'art, c'est que j'y ai vu, au retour d'un voyage à l'océan arctique… La mariée mise à nu par ses célibataires même, de Marcel Duchamp, et je croyais que l'œuvre était perdue !*

Faut dire que je suis fana de Marcel Duchamp et que le centre de Stockholm est une ville de toute beauté.

Bon, je n'ai pas trouvé de reproduction de La mariée… , alors voilà la Fontaine.



* En fait, c'était certainement une reconstitution.

Puisque j'y suis, je signale que le musée d'art moderne de Stockholm propose une gallerie en ligne très intéressante, avec un système de zoom sur les œuvres qui vaut le coup d'œil.

Il y a des trucs impressionnants. Vous connaissez Le déjeuner sur l'herbe, de Picasso ? Moi pas. Je rêve de le voir en vrai, maintenant.

http://www.modernamuseet.se/emuseum/code/emuseum.asp?lang=EN

Il s'agit de deux plaques de verre de même taille qui forment un ensemble de 272 x 176 cm. À la peinture à l'huile s'ajoutent des techniques et des matériaux plus inhabituels : application de fils de plomb, étamage, trous, poussière... (description tirée d'un site consacré à Duchamp, où on peut voir d'ailleurs des peintures de jeunesse http://www.zumbazone.com/duchamp/index.html)

extrait d'une page consacrée à Wim Delvoye, j'en ai déjà parlé ici (le Cloaca, pour chier en toute bonne conscience), qui précise le projet de Duchamp :

"Un des grands modèles contemporains de machine se trouve chez Duchamp dans son œuvre jamais achevée: Le grand Verre ou La Mariée mise à nu par ses célibataires, même.
Le grand Verre est divisé en deux parties : La partie inférieure, baptisée par Duchamp « machine célibataire », consiste en une machinerie complexe, celle des 9 célibataires qui cherchent à atteindre la mariée ; dans la partie supérieure du Verre se trouve la mariée.
La mise à nu électrique décrite par Duchamp dans ses notes devait avoir lieu grâce à un système de pistons envoyant de l’air dans les voiles de gaz de la mariée, de circulation de fluides et humeurs diverses.
Il s’agit à vrai dire moins d’une machine proprement dite que de la conception d’un machine – l’oeuvre, entièrement symbolique, construisant une vision mécaniste du phénomène amoureux. Dans ses notes, Duchamp mélange du reste les vocabulaires machinique et biologique : « le moteur aux cylindres bien faibles, organe superficiel de la mariée est actionné par l’essence d’amour, sécrétion des glandes sexuelles de la mariée, et par les étincelles électriques de la mise à nu (pour exprimer que la mariée ne refuse pas cette mise à nu par les célibataires, l’accepte même puisqu’elle fournit l’essence d’amour et va jusqu’à aider à une complète nudité en développant de façon étincelante son désir aigu de jouissance )».
Duchamp n’a jamais réalisé effectivement la machinerie de la Mariée ; la seule œuvre plastique dans laquelle il ait effectivement employé des « sécrétions des glandes sexuelles » comme médium réel est un tableau réalisé avec son propre sperme et intitulé Paysage fautif ."

paysage fautif (21x16)

La mariée est aussi un manifeste anti-Le Corbusier, l'architecte suisse que Duchamp détestait.

La mariée ( habillée de blanc, donc), fait référence à l'ouvrage de Le Corbusier Quand les cathédrales étaient blanches, le Grand Verre ( Verre = V.R., ou Ville radieuse, indiqué ainsi au début du livre de Corbu, La Ville Radieuse, le "Grand Verre" étant sans doute Le Corbusier soi-même, transparent, donc insignifiant). La mariée est mise à nu par ses célibataires : ceux qui n'ont pas épousé les conceptions de Corbu, qui le déshabillent, et le laissent sans rien, comme le béton des cités radieuses de Corbu. Le Grand Verre est fragile, come l'architecture moderne qui ne résiste pas au temps.

Voila ce qui me revient de mémoire...

L'autre grand-oeuvre de Duchamp, Etant donné , 1) la chute d'eau, 2) Le gaz d'éclarage est aussi une raillerie des conceptions modernes... J'y reviendrai.

Ensuite le Cap'tain nous expiquera que l'art du XXe siècle est décoratif...

Fulmi a écrit:

Ensuite le Cap'tain nous expiquera que l'art du XXe siècle est décoratif...

Ben, expliquez-moi à quoi d'autre ça peut bien servir. Ce que je dis, c'est que l'art dit "gothique", entre autres, n'avait pas pour seule fonction de "faire beau", ni même l'édification des chrétiens, comme on le pense généralement. Quant à l'art contemporain, il ne sert même plus à "faire beau". Je me demande à quoi il sert vraiment, sinon à faire s'extasier des gens devant des bidets, leur donnant ainsi l'illusion d'avoir une certaine sensibilité artistique (car dans l'art depuis la Renaissance, il ne peut plus être question d'autre chose que de sensibilité, ce qui montre bien qu'il n'y a là rien de bien digne d'intérêt. Que l'artiste s'émerveille devant la nature et qu'il soit pris d'une irrésistible envie de la croquer, je comprends ça fort bien, que leurs "clients" s'extasient à leur tour devant ces reproductions de la nature au lieu de s'extasier devant la nature elle même, je le comprends déjà moins. Quant à l'art contemporain, j'ai l'impression qu'il s'agit d'une immense arnaque).

Capitaine Caverne a écrit:

Ben, expliquez-moi à quoi d'autre ça peut bien servir.

Le rôle de l'art est de donner du sens à la vie, ou, au moins, de témoigner de du sens que l'on donne à la vie, ce qui revient au même puisque ce témoignage donne du sens à la vie de celui qui le contemple.

Le sens est une abstraction dont les gens deviennent demandeurs lorsque leurs besoins fondamentaux sont assouvis. Lorsqu'on est convenablement nourri, chauffé, logé, vêtu, éduqué, etc., la demande de sens apparaît. L'art est une des réponses à cette demande.

Tout d'abord, je ne suis pas sûr du tout que les théories d'Abraham Maslow soient tout à fait justes. Il me semble possible, voire très probable, que les humains puissent rechercher un sens à la vie avant même que leurs besoins vitaux soient satisfaits. Selon Maslow, il faudrait admettre que l'être humain soit un animal uniquement soumis à ses instincts et que ses interrogations existentielles n'apparaissent que lorsqu'il se sent pleinement en sécurité. En fait, cette théorie ne peut être corroborée par aucune observation ou expérience. C'est pourquoi je n'y crois pas beaucoup. Je pense plutôt que l'être humain peut se poser la question du sens de sa vie dès qu'il est en mesure de raisonner, et cela quand bien même il aurait de grandes difficultés à assurer la satisfaction de ses besoins vitaux. Je crois même qu'il peut se poser ces questions du fait même qu'il rencontre ces difficultés, parce que l'homme, selon l'expression d'Aristote, est un animal raisonnable, c'est sa nature ("l'homme désire naturellement savoir"), il ne me semble pas qu'il soit condamné à penser "après" avoir satisfait ses instincts animaux, car sa raison est elle aussi un instinct, me semble t-il.

Quant au fait que l'homme puisse parfois chercher à donner du sens à la vie par l'art, cela ne fait aucun doute. Mais il me semble que cette attitude est davantage celle de l'homme moderne. En effet, les premiers hommes, d'après les indications qu'en ont les archéologues et autres anthroponolgues, semblent avoir cherché à donner du sens à la vie à travers une attitude religieuse ou philosophique, et ce n'est, semble t-il, qu'après avoir "réfléchi" (mais ont-ils réellement réfléchi ? Ne s'agit-il pas plutôt d'"intuition" ?) au sens de la vie qu'ils ont produit de l'art. Cet art étant censé représenter des choses auxquelles les ont conduit leur "méditation".

Quant à l'art contemporain, il est bien véritablement une arnaque, si on en croit ce que vous en dites : ce type d'art ne renseigne pas sur le sens de la vie, il peut peut-être en donner parfois une vague idée, mais rien de comparable à ce qu'on trouve en philosophie. J'en reviens donc à l'un de vos arguments dans le fil "l'art est-il de l'art" : l'expression, en Occident, est diverse. Pourquoi cette diversité devrait-elle être considérée comme positive ? Je ne vois aucune raison à cela, si ce n'est que cette diversité est, selon vous, un fait occidental et que, comme tel, il doit être forcément positif. Bref, on tourne en rond. D'autant que je ne suis pas certain que cette diversité d'expression soit typiquement occidentale ou moderne.

Dans ce type de posts que vous écrivez, j'ai l'impression que vous tenez en quelque sorte pour "vérités révélées" des choses qui vous ont été enseignées durant vos études classiques ou que vous avez lues après. J'ai l'impression que vous ne trouvez pas pertinent d'avoir une attitude critique face à cet apprentissage. Comme si ces idées devaient fatalement être admises dans mille ans ou cent ans. ça me semble un peu naïf. Mais est-ce vraiment de la naïveté ? Dans un autre post, vous avez dit qu'"une religion est ce qu'on en fait", pour justifier votre aversion pour l'islam (car vous avez vécu dans un pays de culture musulmane mais vos connaisances sur l'islam "principiel", pourrait-on dire, sont quasiment inexistantes). En fait, on ne peut pas considérer qu'une philosophie, par exemple, est ce qu'on en fait. Une philosophie trahie par les successeurs du philosophe qui l'a initiée ne peut pas être considérée comme cette philosophie même. Un épicurien idéaliste (au sens platonicien) est une impossibilité : un épicurien est matérialiste sinon il n'est pas épicurien. C'est sans doute la raison pour laquelle un comité de "juristes" musulmans espagnols a décidé que Ben Laden n'était pas musulman. Vous allez me dire que je défend l'islam en toute occasion, mais en fait, je ne cherche pas à le défendre, c'est vous qui le voyez ainsi. Je trouve qu'il y a des tas de choses critiquables dans l'islam théorique, mais je constate que vous ne critiquez pas l'islam sur la base d'une véritable connaissance de cet islam "théorique", plutôt sur la base de faits plus ou moins isolés que vous généralisez (vous apprendriez par exemple, en lisant le livre L'esprit universel de l'islam, de Charles André Gilis, que l'ordre des versets du Coran obéit à une logique assez subtile). Fin de la parenthèse sur l'islam, que je ne défend que parce que vous l'attaquez d'une façon qui me semble peu judicieuse. Vous semblez avoir envie de penser ce que vous pensez quels que soient les arguments qu'on vous oppose, et cela parce que cela vous plaît. Je sais que c'est à moi que vous attribuez cette attitude. Mais comme le dit Aristote, l'âme est identique à ce qu'elle connaît. Ou encore, pour paraphraser Jung, on voit d'abord chez autrui ce qu'on porte en nous-même. Si le lion pense que le léopard a envie, comme lui, de bouffer la gazelle, c'est bien parce que cette intention du léopard ne lui est pas étrangère. Bref, on dirait que ce que vous pensez vous plaît, mais je n'ai jamais vu sous votre plume un argument qui réussisse à me convaincre quand je ne suis pas d'accord avec vous.

Je reposte une partie d'une citation de René Guénon, tirée d'un de ses articles parus dans le Voile d'Isis en avril 1935 :

Citation :

(...) On voit qu’une telle conception est aussi éloignée que possible de toutes les théories modernes et profanes, que ce soit par exemple celle de « l’art pour l’art », qui, au fond, revient à dire que l’art n’est ce qu’il doit être que quand il ne signifie rien, ou encore celle de l’art « moralisateur », qui ne vaut évidemment pas davantage sous le rapport de la connaissance. L’art traditionnel n’est certes pas un « jeu », suivant l’expression chère à certains psychologues, ou un moyen de procurer simplement à l’homme une sorte de plaisir spécial, qualifié de « supérieur » sans qu’on sache trop pourquoi, car, dès lors qu’il ne s’agit que de plaisir, tout se réduit à de pures préférences individuelles entre lesquelles aucune hiérarchie ne peut logiquement s’établir ; et il n’est pas davantage une vaine déclamation sentimentale, pour laquelle le langage ordinaire est assurément plus que suffisant, sans qu’il soit aucunement besoin de recourir à des formes plus ou moins énigmatiques et en tout cas beaucoup plus compliquées que ce qu’elles auraient à exprimer.

Ceci nous est une occasion de rappeler en passant, car ce sont là des choses sur lesquelles on insistera jamais trop, la parfaite nullité des interprétations « morales » que certains prétendent donner de tout symbolisme, y compris le symbolisme initiatique proprement dit : si vraiment il ne s’agissait que de semblables banalités, on ne voit pas pourquoi ni comment on aurait jamais songé à les « voiler » d’une façon quelconque, ce dont elles se passent fort bien quand elles sont énoncées par un philosophe ou un historien. (...)

Capitaine Caverne a écrit:

Bref, on dirait que ce que vous pensez vous plaît, mais je n'ai jamais vu sous votre plume un argument qui réussisse à me convaincre quand je ne suis pas d'accord avec vous.

C'est normal : le rôle de l'argument n'est pas de convaincre, mais d'alimenter le raisonnement.

Je m'en tiendrai là de mes commentaires sur tes soliloques guénoniens.

Fulmi a écrit:

Capitaine Caverne a écrit:

Bref, on dirait que ce que vous pensez vous plaît, mais je n'ai jamais vu sous votre plume un argument qui réussisse à me convaincre quand je ne suis pas d'accord avec vous.

C'est normal : le rôle de l'argument n'est pas de convaincre, mais d'alimenter le raisonnement.

Parce que vous trouvez que votre conception de l'art et votre façon de l'apprécier relèvent de la raison ?

Citation :

Je m'en tiendrai là de mes commentaires sur tes soliloques guénoniens.

Ce ne sont pas des soliloques, étant donné que vous avez lu mes posts. Et tant que vous ne m'y aurez rien opposé, je considérerai que c'est parce que vous n'avez rien à y opposer. Ce qui ne me surprend pas de la part d'un admirateur de la "pensée" houellebecquienne.

A-propos d’art tu affiches une attitude en tout point équivalente à celle de saga, au point que je vais finir par me demander si saga et toi ne sont pas eux pseudos derrière lesquels se cachent une même et unique personne. Saga disait « le théâtre, à quoi ça sert, à quoi bon. » Faute d’obtenir une réponse claire à cette question, il répondait « à rien, c’est n’importe quoi. » La même chose sur le cinéma, la littérature, etc.

Depuis toujours l’art accompagne l’être humain, par là il exprime ses questions existentielles, s’expriment ses goûts esthétiques, élabore une conception du monde, parfois, il y dit son refus d’accepter le monde tel qu’il se présente, à d’autres occasions, il n’est pas détachable de son univers spirituel. Il va de soi que tout cela dépend de la société dans laquelle vit ; l’art d’un homme qui vit en symbiose avec la nature et pour qui le réel et le magique se confondent, ne sera pas le même que l’art qui vit dans une civilisation construite sur le progrès scientifique et la pratique de la technologie. Est-il si compliqué à comprendre que le besoin d’expression de ces deux hommes sera différent ? Est-il si difficile à comprendre que les critères symboliques du Moyen-Age ne peuvent plus être des critères pour évaluer l’art de la Renaissance, période qui s’es caractérisé par la déchéance de Dieu comme centre de l’univers pour y placer l’homme ? Tu ne te rends pas compte à quel point c’est ridicule de qualifier l’art de la Renaissance comme mineur ?

Tu demandes une démonstration genre A+B que l’art moderne n’est pas n’importe quoi. On ne démontre pas l’art comme un fait scientifique, pas plus l’art moderne que l’art des cavernes. On parle d’art en évoquant son histoire, en parlant de ses techniques, et en comparant des œuvres comparables entre elles. On pourra dire que les peintures rupestres d’altamira ou de lascaux sont supérieures aux peintures rupestres d’une époque équivalente, mais il serait absurde de comparer des peintures rupestres avec des ouvres de la Renaissance pour décréter que les unes ou les autres sont supérieures. Tu t’accroches à cette idée comme une moule à son rocher, comme dirait la femme de Saga, alors qu’une telle comparaison est, tu m’excuseras, franchement con.

Tu ne peux pas plus démontrer la validité des l’art rupestre que la validité de l’art moderne. Tu ne peux pas parler d’art comme on parle de mathématiques. Essaye de te mettre au moins ça dans la tête.

Capitaine Caverne a écrit:

Parce que vous trouvez que votre conception de l'art et votre façon de l'apprécier relèvent de la raison ?

J'ai une conception de l'art, moi ? Laquelle ?

Citation :

Ce ne sont pas des soliloques, étant donné que vous avez lu mes posts.

C'est une image. Une diarrhée en ASCII étendu, on va dire, pour être précis.

Citation :

Et tant que vous ne m'y aurez rien opposé, je considérerai que c'est parce que vous n'avez rien à y opposer. Ce qui ne me surprend pas de la part d'un admirateur de la "pensée" houellebecquienne.

C'est une considération qui n'engage que toi. Elle procède effectivement du principe de wishful thinking, cela va de soi, puisqu'elle consiste en une prise de position basée sur l'absence de contradiction.

Pensée houellebecquienne? J'ai parlé de pensée houellebecquienne, moi ? où ça, où ça?

L'absence de contradiction me semble normale.

Certains "esprits" se sont essayé à contredire Guénon, avec des résultats parfois comiques.

ça me rappelle cette citation d'André Gide :

"Je n'ai rien à objecter à ce que Guénon a écrit. C'est irréfutable."

Capitaine Caverne a écrit:

L'absence de contradiction me semble normale.

À moi aussi, puisque je n'ai pas lu ce que tu as écrit.