Pour ou contre n°3

Croustine a écrit:

On voi ke ntu n'a jame rancontre de person qui aprenai le franse en lang etranger!

Les Hollandais, par exemple, pratiquent à merveille notre langue et ne semblent pas le moins du monde traumatisés par l'apprentissage reçu pour cela. Ils se montrent même curieux de nos subtilités, tant dans l'oral que dans l'écrit.
Nos voisins seraient-ils donc plus stupides et moins curieux que nos amis Hollandais ?
N'est-ce pas céder à Leur facilité ??
Non vraiment, je n'adhère pas du tout à ce principe de laxisme trop facile...

Bidouille a écrit:

C la diabolizasion ki debut, la peur d l'etrange ki ariv.

La peur de l'étranger qui arrive ? Mais Bidouille, l'étranger, ça fait un bon bout de temps qu'il est là !
Je suis pour l'éventail des cultures, pour cette richesse qui fait nos différences, qui éveille notre curiosité !
Mais pas au détriment de ce que nous sommes, de nos racines.

Pourquoi, mais pourquoi, expliquez nous, faudrait il en passer par un tel chambardement ?

Et puis tant que nous y sommes, nous pourrions très bien envoyer à l'étranger les professeurs volontaires pour enseigner correctement le Français dans les classes de nos voisins.

Nous ferions bien des heureux...

Faut se faire une raison. l'avenir de la langue est dans sa libéralisation. Même Lemond' a pris acte de l'importance du débat en cours sur Vocabulis (mais, comme d'hab, ce journal de focus ne parle pas de nous). N'empêche que l'eurofrancé, c'est la veunire.

La chronique de Laurent Greilsamer

Flaubert et Proust aussi faisaient des fautes !

LE MONDE | 07.02.05 | 14h51

Ce sera une chronique de mauvaise foi. Une mauvaise foi totalement assumée après l'annonce par un groupe d'enseignants que les élèves sont nuls, définitivement nuls en orthographe. A en croire ce collectif qui sonne le tocsin, la situation est désespérée. Le résultat d'une dictée, testée auprès de 2 300 élèves, l'a confirmé dans son inquiétude. Toute une génération de collégiens et de lycéens serait constituée d'analphabètes, d'invalides linguistiques, d'incapables qui infligent à leur langue des traitements indignes.

Diable ! Est-ce si grave ? Est-ce bien nouveau ? Pour réaliser cet exercice un brin pervers, ces professeurs de lettres ont choisi Daudet, pas Léon, le pamphlétaire brillant et dingo de l'Action française, mais Alphonse, le bien-aimé Alphonse des Contes du lundi. La dictée commence comme une promenade bucolique : "On ne peut vraiment rien trouver de plus délicieux, de plus retiré que ce petit village perdu au milieu des roches, intéressant par son double côté marin et pastoral." Et cela continue ainsi, délicieusement rétro... Une dictée de l'ancien temps. Une dictée qui parle de "sol rocailleux", d'"écueils" et d'"écume". Un vrai piège à potaches.

Mais que cherchent-ils donc ces professeurs qui parlent toujours du temps jadis, de ce temps où la France rurale vivait au rythme des matines et des vêpres ? Ils cherchent un résultat, et ils l'ont trouvé : le niveau baisse ! Il baisse terriblement. Les petits Français ne connaissent plus ni langue ni ponctuation. Le collectif Sauver les lettres - qui s'autorise une pointe de modernité dans son adresse Internet : www.sauv.net - révèle que 56 % des cobayes ont récolté zéro et que seulement 12 % ont obtenu plus de la moyenne.

"Nous n'avons pas de garanties statistiques, mais nous considérons notre échantillon comme représentatif, a déclaré un membre du collectif. Le constat est accablant, le niveau baisse réellement." La preuve ? La même dictée, infligée à 1 700 élèves en l'an 2000, n'avait fait trébucher jusqu'au zéro pointé fatal que 28 % des élèves.

On a envie de poser quelques questions. Une question pour rire : nos dicteurs ont-ils su faire preuve de grandeur et dicter comme Topaze, ce personnage de Marcel Pagnol qui prononçait fortement les finales des mots pour aider ses élèves ? La question qui fâche : si tous les professeurs étaient aussi vigilants que ces défenseurs de l'orthographe, en serait-on là ?

GÉNÉRATION NUTELLA

Pour dicter, il aurait fallu Bernard Pivot, qui vient de rendre sa blouse et ses craies après la dix-neuvième finale des Dicos d'or. "Je n'ai pas envie de devenir le vieux pépé qui fait sa dictée...", a-t-il justement déclaré. On aurait aussi pu demander à l'un de nos lexicographes patentés, Alain Rey, M. Petit Robert. Mais ce n'est pas son genre, trop laxiste, trop conscient que la langue française, avec ses mille ans de bricolage et de rafistolages, est l'une des plus tarabiscotées qui soient.

La dictée, c'est comme du sirop. Il faut en ingurgiter beaucoup pour que cela soit efficace. C'est un exercice pour adultes. Laissons respirer les élèves, laissons-les se passionner pour des choses de leur âge et laissons tranquillement leurs professeurs commettre leurs fautes d'orthographe en marge des copies. A chacun son quota.

Soyons réalistes. Il y a les surdoués qui ont l'œil photographique. Ils mémorisent chaque mot, chaque lettre, chaque accent. Il y a les structurés : la grammaire leur offre des voluptés, des jouissances inédites. Pour les autres, il faut patienter. La vie est longue et l'apprentissage des pièges de la langue française prend bien toute une vie. Que l'on songe aux membres de l'Académie française qui se réunissent tous les jeudis après-midi, à l'Institut, et qui s'étonnent encore de leurs manques...

Oui, cela peut prendre une vie, et c'est magnifique. On commence analphabète et l'on peut finir ses jours plongé dans les dictionnaires. Au fond, la génération Nutella pourrait nous en remontrer dans le domaine des sciences, des techniques, de l'image et sur tout ce qui touche à Internet. Ses curiosités et son stock d'informations sont différents, voilà tout. Alors, il y a une sorte de mauvaise grâce à lui faire grief de ne pas se tromper d'époque.

Raymond Queneau (1903-1976), poète et romancier qui connaissait sa Zazie par cœur, observait ironiquement : "L'orthographe est plus qu'une mauvaise habitude, c'est une vanité." Cela invite à la modestie. Bien sûr, c'est excessif. Bien sûr, on l'adore cette langue française si souvent bafouée et maltraitée. Mais avouons que ce sont surtout les fautes des autres qui nous gênent. Il en va de l'orthographe comme de la fumée de cigarette...

Pour finir, un petit jeu. Voici deux extraits de lettres. Quels sont les romanciers ignares qui se sont permis de truffer leur correspondance de telles fautes ?

Première devinette. Qui a écrit : "Je suis dévoré d'impatience de voir le meilleur de mes amis celui avec lequel je serait toujours amis nous nous aimerons, ami qui sera toujours dans mon cœur. Oui ami depuis la naisance jusqua la mort" ?

Seconde devinette. Qui a écrit : "Mon cher grand-père pardonne moi de mon péché car j'ai moin mangé qu'a l'ordinaire j'ai pleuré pendant un cardeur aprè cela j'était en senglot (...)"?

Vous y êtes ? Allez, un indice : il s'agit respectivement de G. F. et de M. P. Etonnant, non ? Bon, d'accord, ils n'avaient pas dix ans ! On peut au moins leur accorder le mérite d'avoir fait ensuite beaucoup de progrès.

• ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 08.02.05

Premier pointage

Avis au participants : après réunion du jury, il a été voté à l’unanimité l’introduction de trois nouvelles règles dans ce jeu de pour et contre.

La première nouvelle règle stipule que toute contestation, toute mise en cause, toute insinuation sur l’impartialité ou la compétence de l’arbitre, toute insulte à son égard, toute tentative d’influence sera sanctionné d’une pénalité de 50 à 500 points selon la gravité de l’infraction.

La deuxième nouvelle règle obéit à un souci de modernité et à la volonté de se trouver à la pointe du progrès. La deuxième règle introduit le pointage dynamique et interactif. Inutile donc de demander une table de valeurs afin de vérifier la validité des points distribués. Ces valeurs sont dynamiques afin de mieux coller à la réalité interactive du débat.

La troisième règle stipule qu’il est interdit de construire des arguments basées sur les conclusions de l’arbitre. Des phrases telles que « vous voyez ? vous êtes de mauvaise foi, même l’arbitre le dit. » Les contre-vennants seront sanctionnés d'une pénalité de 10 à 50 points par argument incriminé selon la gravité de l'abus.

Page 2

Fulmi
Premier post 20pts
Pour +20 pts

Croustine
Argument scolaire 10pts
Argument économique 2x10 pts
Innovation linguistique 30pts
Pour + 60pts

Clair Obscur
Un post +3 pts
Contre +3 pts


Croustine
Un post +3 pts
Utilisation du euro-frans 5pts
Pour +8 pts


Vilain
Un post +3 pts
Beau français +50 pts
Contre 53 pts

Clair Obscur
Argument de préservation de patrimoine linguistique +15pts
Contre +15 pts

Vilain
Argument historique +15 pts
Argument breton (alcoolique) +15 pts
Argument culturel +15 pts
Contre 45 pts

Bidouille
Petit contre-argument breton +5 pts
Argument écologique +15pts
Utilisation de euro-frans 5pts
Pour 25 pts

Croustine
Argument apprentissage 20pts
Contre-argument géographique breton 20pts
Argument de la cloche 10pts
Mauvaise foi ("les opposants sont irresponsables") +10pts
Argument du progrès 15pts
Contre-argument alcoolique breton 20pts
Dénonciation mauvaise foi 5pts
Argument échangiste (culturel) 15pts
Mauvaise foi (sous-entendre qu’adversaire serait facho) 10pts
Argument égalitariste 20pts
Re-argument apprentissage 15pts
Usage extensif d’euro-frans 25pts
Pour 185 pts

Misstick
Mauvaise foi (comprend pas les adversaires) 10pts
Argument sur la mauvaise qualité de l’euro-frans 15pts
Argument de genèse du français 5pts
Argument vie-ou-mort 10pts
Contre-argument culturel 10pts
Argument anti-européen 15pts
Contre 65 pts

Vilain
Intox ("je rends hommage à mes adversaires") 15 pts
Argument contre-proposition utilitariste 15pts
Argument réaliste (comment imposer) 20pts
Argument hors sujet (tabac) 5 pts
Argument hors sujet (fellation) 20pts
Argument traditionaliste 15pts
Contre 90 pts

Croustine
Contre-intox ("merci pour l’hommage") 10pts
Conclusion autoritaire ("preuve que le français doit s’adapter") 20pts
Innovation linguistique reac-français 15 pts
Argument musical 30 pts
Dénonciation argument hors sujet (fellation) 15pts
Pour 90 pts

Mysstick
Argument alambiqué 25pts
Contre 25 pts

Total page
Pour 388
Contre 299

Page 3

Coldfingers
Rien 0 pts

Croustine
Exploitation de rien 10pts
Prise à témoin de monsieur le juge 5pts
Pour 15

Coldfingers
Mise en ligne de lien 0 pts

Croustine
Coup bas (l’ortogrphe n’est pas correcte) 10pts
Contre-contre-contre argument culture 15pts
Contre-argument alambiqué 20pts
Pour 45

Croustine
Proposition pédagogique 15pts
Pour 45

Coldfingers
Raisonnement hors sujet 5pts
Contre 5

Vilain
Extension du domaine de la lutte 20pts
Argument évolutionniste 15pts
Argument pratique 15pts
Contre 50


Bidouille
Référence à l’espéranto 15pts
Pour 15

Vilain
Contre-dénonciation hors-sujet (fellation-sodomie) 15pts
Argument intellectuel ("le symbole étant le signifiant du signifié....")15pts
Slogan récurrent 5pts
Contre 35

Fulmi
Argument pragmatique 15pts
Analyse répartition territoriale 20pts
Inversion du contraire 15pts
Citation Orwell 10pts
Proposition de tolérance 10pts
Calendrier d’adaptation 10pts
Argument élitiste 10pts
Pour 90


Misstisck
Contre-argument mauvaise foi 10pts
Développement simplification vs subtilité 20 pts
Argument oral 15 pts
Contre 45


Linec
Argument sans-peur 10 pts
Utilisation euro-frans 5 pts
Pour 15


Fulmi
Argument dynamique 20pts
Innovation lexicale (petitnégriste) 5pts
Raisonnement par l’exemple ("Donc, finalement, you got it, en français, ça s'écrit : Zbeule ta race. On voit tout de suite l'avantage.") 15 pts
Pour 40

Total page
Pour 265
Contre 135

Page 4

Clair Obscur
Argument de mauvaise foi ("c’est impossible") 5pts
Argument de mauvaise foi ("je ne comprends pas") 5pts
Argument destructiviste 20pts
Argument apocalyptique 10pts
Comparaison sténographique 10pts
Re-argument évolutionniste 10pts
Argument hors sujet (le vin) 5pts
Comparaison mal-bouffiste 10pts
Procès d’intention ("ils veulent détruire notre langue") 20pts
Contre 95


Clair Obscur
Leçon de morale au juge – attention, à partir de maintenant, de tels propos intolérables et inqualifiables seront lourdement sanctionnés.

Croustine
Argument d’autorité ("nous avons été chargés par l’europe") 10pts
Contre-argument mauvaise foi 15pts
Clarification ("on change l’écrit, pas l’oral") 20pts
Utilisation d’euro-frans 5 pts
Pour 50

Clair Obscur
Appel à la démocratie 5pts
Argument perfectionniste 15pts
Appel à la rébellion 15 pts
Comparaison avec l’euro (monnaie, appelée aussi par certains vocabuliens eurot) 20pts
Contre-argument enseignement 15pts
Argument du eux-contre-nous 15pts
Contre 75

Croustine
Argument contre-perfectionniste 15 pts
Pour 15

Bidouille
Argument persécutionniste 25
Pour 25

Clair Obscur
Contre-argument contre-perfectionniste 15pts
Contre 15

Clair Obscur
Contre-argument persécutionniste 15pts
Argument simplification vs subtilité15pts
Contre 30

Fulmi
Argument libéral 15pts
Recontextualisation du débat 15 pts
Citation presse 15 pts
Pour 45

Total page
Pour 135
Contre 215

Au premier pointage nous en sommes donc à

Pour 388+265+135=788
Contre 299+235+125=659

Le pour les euro-frans mènent.
Je vais commencer à chercher un cours d’euro-frans.

Je suis atterrée impossible de lutter à armes égales, nos adversaires, sans autorisation préalable (puisque la loi n'est pas encore votée) utilisent déja l'euro-français , et j'ai du mal à déchiffrer leurs interventions.

Non seulement leurs arguments ne sont pas valables mais de plus sont illisibles.

Je demande en tant que représentante du NON absolu que soit revu les règles fondamentales de ce débats et qu'étant données les origines françaises de nos adversaires ils soient tenus d'écrire en français correct.

D'autre part, une nouvelle vient de tomber dans les télé-scripteurs, il semblerait que le gouvernement français veuille revoir notre système d'éducation, après constat indubitable des lacunes de nos jeunes en matière d'orthographe. Ainsi si le gouvernement prône une amélioration de la préformation au français il est évident que l'euro-français n'a pas espoir de voir le jour.

NON ! NON ! ET NON ! je suis contre


ANNONCE : avis aux détracteurs de l'euro-français, une manifestation est prévue demain Lundi 14 février 2005, devant les studios de Vocabulis à 21 h très précises, nous vous attendons nombreux pour la défense des valeurs de la France.

Citation :

Coldfingers
Rien 0 pts


Coldfingers
Mise en ligne de lien 0 pts





Coldfingers
Raisonnement hors sujet 5pts
Contre 5

Bon je considère qu'être contre SIMPLEMENT est une réponse hyper intelligente et d'une finesse incroyable !
Allez sioux plait ? a vot'bon coeur m'sieurs dames ! un chti point ! juste un chti !

Pourquoi je perds à tous les jeux, moi ?
Le hasard me déteste !

Misstick a écrit:

Je demande en tant que représentante du NON absolu que soit revu les règles fondamentales de ce débats et qu'étant données les origines françaises de nos adversaires ils soient tenus d'écrire en français correct.

demande rejetée.

Attention, cold, l'arbitre à la main dans la poche.

Nouvelle règle

Le jury tient à rendre hommage à l’admission d’une vocabulienne de renom dans une école de correction en langue française. Pour cette raison, aucun argument portant atteinte à l’honneur des correcteurs ne sera pris en considération lors du décompte de points.

Alejandro a écrit:

Misstick a écrit:

Je demande en tant que représentante du NON absolu que soit revu les règles fondamentales de ce débats et qu'étant données les origines françaises de nos adversaires ils soient tenus d'écrire en français correct.

demande rejetée.

je crains que l'arbitrage ne soit pas objectif ...

Alejandro a écrit:

Nouvelle règle

Le jury tient à rendre hommage à l’admission d’une vocabulienne de renom dans une école de correction en langue française.

Le jury, tout comme le reste de l'assistance d'ailleurs.

Arrêt du 13 février 2005

Le règlement du présent jeu pour ou contre n° 3, dont les trois premiers paragraphes ont été publiés immédiatement avant le premier décompte de points à la date du 13 février 2005 comporte une première règle ainsi énoncée :

La première nouvelle règle stipule que toute contestation, toute mise en cause, toute insinuation sur l’impartialité ou la compétence de l’arbitre, toute insulte à son égard, toute tentative d’influence sera sanctionnée d’une pénalité de 50 à 500 points selon la gravité de l’infraction.

1. Vu que un premier avertissement sans frais a été décrété contre l’équipe des CONTRE en la personne de Coldfingers, ayant manifestement cherché à tester l’autorité du jury.

2. Vu que l’équipe des CONTRE n’a pas pris la peine de prendre en considération le premier avertissement sans frais évoqué dans le point 1.

3. Vu que l’équipe des CONTRE a persisté à provoquer le jury, cette fois-ci dans la personne de Mysstick, en publiant un post ouvertement hostile, irrespectueux et injuriant à l’égard dudit jury.

4. Vu que ledit post tombe sous la circonstance prévue par le jury dans la première règle, votée à l’unanimité par celui-ci, soit « je crains que l'arbitrage ne soit pas objectif ... »

Le jury condamne l’équipe du CONTRE à une pénalité de 50 points qui seront à retirer du total points de ladite équipe lors du prochain pointage.

Néanmoins

1. Etant donné que le jury ne saurait passer pour des administratifs sans cœur ni cerveau.

2. Qu’une sanction ne saurait être appliquée sans une action pédagogique.

Le jury, dans sa grande sagesse, accompagne la sanction d’un certain nombre de recommandations.

1. La fautive, nous nommons Misstick, est invitée à méditer sur sa faute, sur les circonstances psychologiques, morales et éthiques qui l’ont conduite à ce dérapage ainsi qu’à méditer sur les conséquences de son attitude irréfléchie et irresponsable sur son équipe, soit, l’équipe des CONTRE.

2. L’équipe fautive, nous nommons l’équipe des CONTRE, est invitée à méditer sur l’absence de discipline qui manifestement s’est emparée de ladite équipe afin d’éviter que de tels événements regrettables se reproduisent à l’avenir.

3. Tous les participants sont invités à garder à l’esprit que la sanction évoquée dans le présent arrêt est exceptionnellement douce, et que si des fautes devraient se produire de nouveau à l’avenir, le jury serait obligé de sévir avec dureté et faire d’une prochaine sanction une sanction exemplaire.

Le jury a parlé
Vive le jury

Objection, objection !
Les remarques formulées par notre amie Misstick ne revêtent aucun caractère injurieux ou malsain envers qui que ce soit !

J'attire l'attention de l'assemblée, réunissant ici les "pour" les "contre" et l'arbitrage, c'est à dire l'ensemble, notez bien, sur la dangerosité d'un système que personne ne peut ignorer :

- Les règles sont établies en cours de plaidoierie.
Elles auraient dû l'être avant. On ne peut pas reprocher quelque chose à quelqu'un, sous le prétexte qu'il n'a pas suivi des règles qui n'existaient pas.
Constatez, Mesdames, Messieurs, qu'une fois les règles posées, des points ont été retirés antérieurement à celles-ci, ce qui m'apparaît comme non loyal, cette non loyauté venant s'ajouter à la rédaction des règles en cours de plaidoirie..
Il m'apparaît qu'en l'état, une institution, quelle qu'elle soit, s'octroie un pouvoir sans en informer au préalable les personnes qu'elle soumet à ce pouvoir et ceci me semble non démocratique.
J'attire l'attention sur "Constatez" et "il m'apparaît".

- Il m'apparaît également un parti-pris affiché publiquement par Monsieur le Juge, en sa déclaration en cours de débat :
"il asum mesieu le juj, il asum.
La metod d'aprentisaj e tun rich id."
Ceci me fait craindre que de toute évidence, il est vain, depuis le début de l'ouverture du débat, que la partie adverse défende ses propres arguments. En effet, cette crainte aurait pu disparaître si le Juge avait clairement établi sa neutralité, ce qui n'est pas le cas.

Mes observations à ce sujet m'amènent naturellement sur le débat de l'euro, et j'attire votre attention sur la similitude des méthodes : l'équipe des Pour pratique d'ores et déjà le jargon sur lequel porte le débat, alors que rien n'a encore été retenu ni fixé. Je vous rappelle qu'il s'agissait d'un débat devant amener à une prise de décision.
Me concernant, cet agissement m'apparaît comme violent et agressif, me laissant penser que tout est permis n'importe quand, sans que l'on puisse même défendre, argumenter, préserver...

Je crains donc le pire et pressens d'ores et déjà l'issue de cette lutte inégale, tant par le forcing de l'équipe adverse nous obligeant à entrer prématurément dans un système qui n'a pas encore été voté, que par le parti-pris du Juge et l'élaboration de règles mises en place ultérieurement à l'engagement de chacun...

Je crains même le pire du pire, c'est à dire la dégradation jusqu'à disparition totale de notre France, l'abolition sauvage à venir de ses traditions, de sa culture, de son paysage, et de sa mémoire....

Il eut été faire preuve de maturité que d'étayer le débat sainement dès le départ, sans crainte de non-objectivité de la part de l'arbitrage, dans un contexte clair et bien défini, dans un langage commun et une volonté commune de construire quelque chose, plutôt que d'assister à la mise à mort pure et simple des "Contre" par tous les moyens invoquées ci-dessus...

Ma chère consoeur, je me demande si une manifestation est bien utile, dans la mesure où je suis maintenant très pessimiste quant à la volonté de débattre à mots égaux...

Désespérément CONTRE...

Le jury suggère chaudement à l’équipe du CONTRE de prestement modifier le précédent post de sorte à argumenter le débat présent plutôt que contester l’autorité dudit jury, si ladite équipe ne veut pas encourir une sanction exemplaire.

C'est bien ce que je disais :

Nous devons dire et faire ce que vous attendez de nous, sous peine d'y laisser notre vie...
Je tends donc ma nuque à la guillotine.
Mais je mourrai dans la dignité.

Clair Obscur a écrit:

Ne doit-on pas, lorsque nous allons à l'étranger, nous conformer aux règles de vie du pays qui nous accueille ?

L'enjeu n'est pas là. Il ne s'agit pas d'empêcher les étrangers d'apprendre le français, mais de piéger l'Union européenne d'abord, le monde entier ensuite, en proposant une langue facile, souple, approximative, internationale, qui fasse pièce au pigin'-english qu'on parle dans les instances internationales et dans le commerce mondial.

Le but est de niquer la gueule aux anglo-amerloques en proposant l'équivalent fançais de ce qu'est l'américain à l'anglais : un sabir qui empêche les autres de penser droit et nous assure la domination du monde.

Pas question d'abandonner le français correct qui, d'ailleurs, débarrassé de ses mauvais locuteurs (les zyvas, les énarques, les journalistes, les eurodéputés, etc.) évoluera bellement. Grâce à l'eurofrancé, le français francophone sera le mandarin du monde entier !

Le jury vous donne jusqu’à midi du 15 février 2005 pour modifier le post du 13 février 2005 à 21h56 et celui du 13 février 2005 de 23h21 sans quoi je jury sera dans le regret de pénaliser l’équipe du CONTRE de 300 points supplémentaires.

Matérialisation de règle non-écrite

Le jury pensait que cette règle non écrite était évidente et allant de soi. Vu les récents événements qui sont venus perturber le bon déroulement du débat, le jury procède à une matérialisation de règle non-écrite.

Les avis du jury et de l’arbitre sont définitifs, non questionnables, indiscutables, infaillibles, objectifs, justes et porteurs de vérité, il n’est, sous aucun prétexte, question de revenir dessus. Toute mise en cause de cette règle sera considérée comme une violation de la première règle.


Le jury a parlé
Vive le jury !

Ok monsieur le Jury composé d'un seul et unique membre

je n'ai plus rien à dire