Pourquoi ne construit-on plus de cathédrale ?

Croustine a écrit:

Et être passéiste...[/color]

C'est?




Refuser la cochonnerie de jewel of glass en pleine cour carrée par exemple. Ah putain oui!

On peut élargir la question à toutes les constructions anciennces. Pourquoi ne construit-on pas comme au 16e, ou au 17e, etc... ? Parce c'est du passé, et que vouloir construire comme avant ne serait qu'une imitation, étant donné que le contexte entourant ce type d'architecture n'est plus ?

Fulmi a écrit:

C'est que ce n'est point la mienne et qu'elle refuse de m'obéir. Les Russes, ils aiment ce qui est grand.

Et les Allemands se faire compter. Je viens de lire un vieux truc au sujet du poids de l'Allemagne en Europe et dans l'Union européenne: "La difficulté consiste à définir les modalités et l'ampleur du rééquilibrage du nombre de députés et de commissaires européens. Elle est accentuée par des revendications spécifiques politiquement très sensibles: l'Allemagne qui, depuis sa réunification, compte environ 80 millions d'habitants, contre 60 millions pour la France, entend que cet écart soit pris en compte alors que Paris, au nom d'un supposé accord historique de parité, refuse ce "décrochage". Le Monde


Quel rapport avec le thread? Aucun. Excepté des projets de cathédrales européennes peut-être. Après tout les JMJ se déroulent à Cologne cette année.

Croustine a écrit:

Et être passéiste...[/color]

…c'est ne pas être dupe de l'imposture de la modernité.

Croustine a écrit:

Et pourtant, quoi de plus respectueeux que de ne pas y toucher, de ne pas pasticher ? Le contraste permet aux style de se valoriser l'un l'autre. [/color]

Disons que l'absence de prise en compte de la qualité de la vie dans l'architecture du XXe siècle la déconsidère définitivement.

À propos du Louvre, pourtant, Dona se trompe : ce n'est pas la verrière pyramidale qui est laide, mais le Louvre autour, dans un affreux style impérial qui défigure Paris et la cour carrée. Ah, pardon, le palais des Tuileries, on l'a détruit ? Décidément, le modernisme a commis tous les crimes. La verrière, ce n'est qu'une verrière, une superstructure, peu de chose. Elle remplace un très banal parking gaulliste. On a gagné au change, sur ce coup-ci.

Croustine a écrit:

Le contraste permet aux style de se valoriser l'un l'autre.

La disharmonie, non.

Dona a écrit:

La disharmonie, non.

La dissonance (puisque c'est le mot exact) est l"une des grandes caractéristiques du modernisme; on ne saurait la lui reprocher.

Croustine a écrit:

Etre moderne, c'est ne pas accepter telle que la tradition, de refuser de faire par principe et uniquemement par principe ce que faisaient nos pères, parce qu'eux même faisaient ainsi parce que leurs pères.... Etre moderne, c'est savoir chaque fois que nécéssaire remettre en question ce qui peut l'être, dans un but d'optimisation du résultat, quelque soit le principe que l'on veuille optimiser…

Bref, être moderne, c'est du passé faire table rase. On sait ce que cela a donné. Le modernisme est d'ailleurs une idéologie totalitaire en ceci qu'elle s'impose à tous - même ceux qui la rejettent - et ne laisse pas de solution alternative.

Citation :

Etre moderne, ce n'est pas pour autant rejeter à priori tout ce que faisaient les anciens, ou vouloir être à tout prix différent.

Ceci, c'est un vœux pieu, ou un mensonge. On n'a jamais vu un « moderne » faire du pseudo-corinthien, du néo-gothique ou du simili-rococo, malgré les qualité de ces styles, tant le modernisme fait conchier à ses adeptes tout ce qui vient du passé.

« Vive le steak, à bas le pot-au-feu », disait le très moderne Adolf Loos vers 1910. Ça ne s'est pas arrangé depuis.

Croustine a écrit:

[color:1be73b0d56=red:1be73b0d56]Pas du tout, tu n'as pas l'air d'avoir lu ce que j'ai dit. Etre moderne c'est ne pas vouloir que le présent ressemble obligatoirement au passé. Ce n'est pas pour autant nier ou effacer ce passé.

L'expérience montre pourtant que ce n'est pas le cas : le moderne s'oppose violemment à l'ancien, toujours et partout.

Citation :

Là tu confonds "moderne", au sens que je viens de définir, et "Moderne" ou adepte du mouvenement moderne internationnal dont, en architecture, les représentants les plus connus sont Le Corbusier, Van der Rohe etc...

Le familistère de Guise est par exemple un concept et un bâtiment moderne, même vieux de 150 ans, même s'il n'est pas Moderne, s'il n'a pas de pilier ni toit-terrasse, et même si sa modernité est aujourd'hui dépassée.
Autres exemples les arcjitectures post-modernes de Venturi ou hight-tech de Piano ne sont pas Modernes, mais sont modernes.

Moderne est un mot qui ne signifie absolument rien de particulier, comme "socialisme", "liberté", "paix", "sexe" et autres balivernes du XXe siècle. On utilise ces mots à tort et à travers, n'importe comment, et pour signifier tout et son contraire. C'est le côté soviétique du modernisme.

Bien sûr qu'est moderne tout et n'importe quoi depuis la fin du XVIIIe siècle, le familistère comme la musique de Wagner, comme les peintures de Picasso, les déguisements sexys de Colette, la musique de Xenakis, le jazz dit « modern' » ou le crématoire d'Auschwitz. Tout est moderne puisque ce n'est pas ancien. Même le P.S. de monsieur Hollande se prétend moderne.

On devrait dire "industriel", ce serait précis et signifiant. Moderne ne veut rien dire.

Le XXe siècle a connu la modernité, le modernisme, le modernisme tardif, et le post-modernisme. Souhaitons connaître prochainement le modernage et le modernatoire, pour faire bon poids.

j'ai visité la maison d'hansel et gretel !!



oui quoi la tildée m'a forcée à voir le parc guell à barcelone, avec les trucs dégoulinants de gaudi.
ah ben ça le fait, faut dire j'ai grandi à montmartre, le suppo en chamallow et le mauvais goût mégalo, ça m'connait...



donc gaudi... c'est un parc avec que des bidule-chouettes zarbs, l'était vraiment cinglé le mec. Son truc, en dehors du grandiloquent et de la volute boueuse (à coup sûr lui aussi il aimait faire des tas dégueus texture chiasse sur la plage quand il était ptit), c'est l'nappage mosaïque, à faire roter un biafrais




Que personne ne s'acharne sur moi, j'y connais peau d'bique en architecture... comment ça ça s'voit c'est gluant, sucré, dément, mais j'reconnais ça vaut l'détour, c'est un bon délire à s'faire, à condition d'pas avoir l'estomac trop rempli. Pis y a un gros avantage pour les incultes, on situe tout d'suite la période.



J'mets ce message ici because si j'l'avais écoutée la tildée, j'me s'rais tapée la sagrada familia



ouais j'vous l'fais pas dire...
quand j'pense qu'avec tout ça, j'ai loupé la fondation miro, m'apprendra à être polie tiens

Oui mais, si on l'achevait un jour, la Sagrada...devrait dépasser toutes les dimensions connues. C'est justement ces dimensions qui soulèvent les problèmes techniques de construction. La cathédrale de Cologne possède d'immenses piliers et arcs-boutants, "béquilles" que condamnait Gaudi dans l'art gothique. Lui s'en tire sans ces prothèses, par la combinaison d'arcs elliptiques et piliers obliques dixit google et de poursuivre ainsi: "pour ce qui est de la capcité de soutènement, l'arbre d'eucalyptus constituait son modèle; aussi n'est-ce pas étonnant si le dessin des colonnes ressemble, dans la nef principale, ressemble à une forêt en pierre" (thème bien visible dans les édifices du parc Guell).


Purée! à force d'être polie, j'ai raté la Sagrada de près. Faut que j'y retourne!

ps: le parc Guell a ceci de révéler une vocation soudaine et délirante: chai quoi faire de mes vieilles assiettes à présent. Il est 9h 39: je deviens mosaïste.

Pour le plaisir des yeux: la Casa Batllo


Le colégio Teresiano: couloirs de lumière


Et pour le reste: http://www.gaudiallgaudi.com/images/G_Casa_Batllo_Interior_Mirilla_porta_pis_small.JPG

Dona a écrit:

Refuser la cochonnerie de jewel of glass en pleine cour carrée par exemple. Ah putain oui!

Si je ne m'abuse, la pyramide n'est pas dans la cour carrée, mais dans la cour Napoléon.

Dona a écrit:

Pourquoi ne construit-on plus de cathédrales?

Dona....Mais qui donnait les sous pour construire ces cathédrales?...L'Etat et les chrétiens, non?...La séparation salutaire de l'Eglise et de l'Etat a donc eu lieu ...A pus beaucoup de Chrétiens non plus, il faut le reconnaître...A plus sous-sous du toutnon plus nulle part...
J'chais pas...Me demande s'il vaut pas mieux construire ou mettre en état des logements sociaux putôt que de se remettreà construire, (à l'ancienne, en plus comme tu le souhaiterais) des cathédrales pour personne...
Déjà bien si l'on entretient correctement le patrimoine existant...

Dans mon village (toute petite ville), il y a une église magnifique de style clunysien....Elle est en cours de restauration...grande partie payée par une association de riches mécènes américains...

http://www.musimem.com/souvigny.htm

Fulmi a écrit:

À propos du Louvre, pourtant, Dona se trompe : ce n'est pas la verrière pyramidale qui est laide, mais le Louvre autour, dans un affreux style impérial qui défigure Paris et la cour carrée. Ah, pardon, le palais des Tuileries, on l'a détruit ? Décidément, le modernisme a commis tous les crimes. La verrière, ce n'est qu'une verrière, une superstructure, peu de chose. Elle remplace un très banal parking gaulliste. On a gagné au change, sur ce coup-ci.

L'affreux style impérial (Napoléon III, précisons-le) ne défigure pas la cour Carrée mais la cour Napoléon. La cour Carrée nous offre au contraire dans son aile occidentale le joyau architectural du Louvre : la façade de Pierre Lescot, avec les sculptures de Jean Goujon, construite au XVI°siècle sous les règnes de François I°, Henri II, CharlesIX, François II et Henri III. Les autres ailes ont été bâties sous Louis XIV d'après les plans de Pierre Lescot. La grande colonnade érigée elle aussi sous Louis XIV mais d'après un projet de Claude Perrault (frère du conteur Charles Perrault) souleva à l'époque une polémique, car si cette colonnade est intrinsèquement belle, en revanche l'architecte amateur qu'était Claude Perrault avait mal mesuré son adaptation aux ailes conçues par Pierre Lescot et il dut les faire malencontreusement modifier (la façade construite du vivant de Pierre Lescot échappa toutefois à ces transformations).
Il est vrai que si la pyramide du Louvre n'est pas franchement laide,on en a fait beaucoup pour ce qui n'est, somme toute, comme tu le soulignes, qu'une verrière à la structure ingénieuse. Mais depuis la Tour Eiffel, on confond ingéniosité ou prouesse technologique avec architecture d'art. Aujourd'hui, il faut bien le dire, le grand art a déserté l'architecture.

le Veilleur a écrit:

Aujourd'hui, il faut bien le dire, le grand art a déserté l'architecture.

Ça… c'est irréfutable. Les architectes d'aujourd'hui ne sont que des bricoleurs sans foi ni loi. Au mieux ont-ils encore un bon coup de crayon. Au mieux. Pour le reste…

Dona....Mais qui donnait les sous pour construire ces cathédrales?...L'Etat et les chrétiens, non?...La séparation salutaire de l'Eglise et de l'Etat a donc eu lieu ...A pus beaucoup de Chrétiens non plus, il faut le reconnaître...A plus sous-sous du toutnon plus nulle part...
J'chais pas...Me demande s'il vaut pas mieux construire ou mettre en état des logements sociaux putôt que de se remettreà construire, (à l'ancienne, en plus comme tu le souhaiterais) des cathédrales pour personne...
Déjà bien si l'on entretient correctement le patrimoine existant...


a dit Coline.
Amen.
Depuis un bon bout de temps les églises appartiennent à l'état , en tant que bâtiment, non?
C'est donc l'état qui paierait pour de nouvelles cathédales? maineenant y'a les stades, les autoroutes et l'opéra bastille qui s'écroule çà vous suffit pas?

sapotille a écrit:

a dit Coline.

Peu importe ce qu'elle a dit Coline, c'est juste qu'elle voulait habilement que vous cliquiez sur le lien qu'elle indique et qui vous fait découvrir son joli village...avec son église clunysienne...
(Si des fois que y'en avait qui avaient envie de faire du tourisme par là-bas...)
http://www.musimem.com/souvigny.htm

sapotille a écrit:

… et l'opéra bastille qui s'écroule çà vous suffit pas?

L'éffondrement de l'opéra ne s'améliore pas. Le bâtiment n'a jamais été terminé (la droite a coupé les crédits) : le terrain vague rue de Lyon entre l'Opéra et l'hôpital des Quinze-Vingts est l'emplacement de la deuxième salle jamais construite.

On sait que deux ans après son « incomplètement », l'opéra a commencé à perdre les pierres agraffées de sa façade et qu'en attendant le chantier de restauration on a tendu des filets sur les pierres restantes. Les filets d'origine sont toujours là, mais on a tendu par dessus eux d'autres filets plus neufs, sans doute pour empêcher les anciens filets de tomber.

Pis que tout cela, on tendu des filets à l'intérieur, sous les escaliers, sans doute pour empêcher les marches (à claires-voies) de tomber sur les spectateurs d'en dessous.

Bref, ça s'effondre grave.

À propos, qui n'a pas lu le génial L'Effondrement de la T.G.B.N.F., par Jean-Marc Mandosio, un philosophe facétieux, aux Éditions de l'encyclopédie des nuisances, devrait le faire.

Fulmi a écrit:

sapotille a écrit:

… et l'opéra bastille qui s'écroule çà vous suffit pas?

L'éffondrement de l'opéra ne s'améliore pas. Le bâtiment n'a jamais été terminé (la droite a coupé les crédits) : le terrain vague rue de Lyon entre l'Opéra et l'hôpital des Quinze-Vingts est l'emplacement de la deuxième salle jamais construite.

On sait que deux ans après son « incomplètement », l'opéra a commencé à perdre les pierres agraffées de sa façade et qu'en attendant le chantier de restauration on a tendu des filets sur les pierres restantes. Les filets d'origine sont toujours là, mais on a tendu par dessus eux d'autres filets plus neufs, sans doute pour empêcher les anciens filets de tomber.

Pis que tout cela, on tendu des filets à l'intérieur, sous les escaliers, sans doute pour empêcher les marches (à claires-voies) de tomber sur les spectateurs d'en dessous.

Bref, ça s'effondre grave.
.

C'est "moderne" :lol: Finalement, on est plus en sécurité dans nos bonnes vieilles cathédrales...

@ Coline:Quand Coline parle, et argumente, je réponds si j'en ressens le besoin ...on est sur un forum... Et je répondais aussi , par la même occasion au fil initiateur.
Ceci dit je préfèrerais te faire une chtite visite à toi et à ton église, que d'aller risquer ma vie à l'opéra bastille , sûr!
(Sinon je suis une fan de Vézelay et ne raterai jamais une occasion pour y retourner donc si çà tente quelqu'un sur ce forum..mp)