Pensées scripturales

ours impatient a écrit:

pour un homme, la maladie s'appelle satyriasis

Tu me l'apprends. Merci.

antillaise a écrit:

Tu t'es converti à quelque chose ?

Ah, non! Dans converti, il y a verti

le Veilleur a écrit:

ours impatient a écrit:

pour un homme, la maladie s'appelle satyriasis

Tu me l'apprends. Merci.

"Satyriasis, maladie ainsi appelée à cause que l'on a toujours la verge tendue comme les satyres", PARÉ, Introd. 21.

Bonjour.

Je préfère dire érotomane.

Mais vous n'y êtes pas tout à fait, le Veilleur.
Vous interprétez, pire, vous extrapolez.

C'est amusant de voir comme des paroles un peu extravagante, et même à la limite de l'ironie, peuvent être reçues.

Il y a dans ce texte des paraphrases et des exagérations. Tout ne doit pas être pris à la lettre. Heureusement. Mais il y a du vrai tout de même.

Bonne journée!

cricri a écrit:

Je préfère dire érotomane.

Bonjour Cricri,

Je suis désolée de ce que vous préférez utiliser des mots qui ne désignent pas la bonne chose. L'érotomanie est une pathologie bien déterminée qui n'a strictement rien à voir avec les deux énoncée plus haut.

Pour info,

Dèlire passionnel chronique centré sur l'Illusion délirante d'être aimé par une personne, le plus souvent inaccessible.
Ce délire, décrit par G.-G. de Clérambault comme une psychose passionnelle
à distinguer de la paranoïa, se caractérise par une évolution en trois périodes :



La phase d'Espoir : la plus longue, où le patient espère que son "amoureux"
va se déclarer ouvertement.

La phase du Dépit : qui s'accompagne souvent de dépression
et parfois même de suicide.

La phase de Rancune : elle est avec aggréssivité vis à vis de l'objet s'exprimant par
des passages à l'acte pouvant aller jusqu'au meutre de celui ci.



L'objet est généralement d'un rang social sépurieur à celui de l'Erotomaniaque ;
vedette de cinéma ou de music-hall, auteur célèbre, avocat, ecclésiastique, médecin..

Ce dernier en particulier, de par sa position et sa fonction professionnelle,
est souvent l'objet d'un tel délire passionnel, qui survient quatre à cinq fois
plus souvent chez la femme que chez l'Homme.

A coté de cette Erotomanie pure, ou primaire, il y a des érotomanies
secondaires survenant au cours d'une psychose paranoïaque chronique
ou d'une schizophrénie paranoïde.

Là, le thème Erotomaniaque s'exprime au milieu d'un contenu délirant beaucoup
plus vaste, interprétatif ou hallucinatoire.

L'objet n'y est pas isolé, apparaissant au contraire parmi d'autres
persécuteurs et passant d'une personne à une autre.

http://humanum.online.fr/Site/Aphrodite/Amourpathos.htm

Anti, licenciée de psycho

antillaise a écrit:

le Veilleur a écrit:

Mais tu te juges. Peux-tu te regarder sans te juger? (Là est la clef de ta prison) Fais-le. Regarder sans juger, c'est comprendre, et comprendre c'est aimer.

Dis moi ? Tu fumes quoi en ce moment Le Veilleur ? T'es tout beau tout amour... Tu t'es converti à quelque chose ?

Anti

Ben oui ! Vous avez pas compris ! Le Veilleur "aussi" est sous l'emprise d'un gourou, Krishnamurti qu'il s'appelle.

cricri a écrit:

Bonjour.

Je préfère dire érotomane.

Mais vous n'y êtes pas tout à fait, le Veilleur.
Vous interprétez, pire, vous extrapolez.

Eh ouais... Comme le disait Jung "On ne reconnait jamais, en quoi que ce soit, davantage que ce que l'on est soi-même" (in L'homme à la découverte de son âme, Buchet-Chastel).

Ou alors, il y autre chose...

Il est vrai qu'il y a un peu trop souvent d'usages impropres de mots dans vos textes, Cricri. Et des formules dont la logique m'échappe. Cela dit, il y a aussi des pharases très joliment tournées.

Capitaine ad hoc a écrit:

Ben oui ! Vous avez pas compris ! Le Veilleur "aussi" est sous l'emprise d'un gourou, Krishnamurti qu'il s'appelle.

Ce que j'apprécie chez lui c'est la clarté et la rigueur de sa pensée dont il se sert merveilleusement bien pour démontrer, entre autres choses, combien il est destructeur de se mettre sous l'emprise d'un gourou ou d'une croyance quelconque. Voir avec lui de tels faits ne constitue en rien une dépendance.

le Veilleur a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Ben oui ! Vous avez pas compris ! Le Veilleur "aussi" est sous l'emprise d'un gourou, Krishnamurti qu'il s'appelle.

Ce que j'apprécie chez lui c'est la clarté et la rigueur de sa pensée dont il se sert merveilleusement bien pour démontrer, entre autres choses, combien il est destructeur de se mettre sous l'emprise d'un gourou

M'enfin, Veilleur, il ne s'agit pas d' "emprise", toi et Krishnamurti n'avez pas compris la nature des relations de maître à disciple, si vous parlez d' "emprise". Et puis il n'est pas possible de démontrer ce qui est faux. C'est comme la démonstration d'Alex de l' "inexistence" de Dieu, il ne sait même pas ce que j'entends par "Dieu", et il démontre que dalle avec un sophisme éculé. Cela dit Krishnamurti dit parfois des choses pertinentes, notamment au sujet de l'art, mais il ne va pas jusqu'au bout de ce qu'implique sa pensée.

cricri a écrit:

Vous interprétez, pire, vous extrapolez.

Je ne pense pas avoir interprété ni extrapolé votre texte. Chacun peut y lire la confession d'un état névrotique. Maintenant, si vous me dites que c'est de la fiction, c'est autre chose, mais alors il ne fallait pas placer votre texte dans la rubrique "Pistes autobiographiques".

Citation :

Tout ne doit pas être pris à la lettre.

Si vous le dites. Bonne journée

Re-bonjour...

Bof, il me semble que vous déduisez beaucoup trop de choses de ces quelques lignes, jetées en hâte et données trop vite en pâture.

Je m'attendais à ce que vous me disiez "ah ah ah ce Cricri, il n'en rate pas une. Quel drôle de coco". Au lieu de quoi vous me trouvez toutes sortes de tares virtuelles.

J'ai consulté un psy pendant des mois, non parce que je me sentais mal, mais pour obtenir des certificats médicaux. Je détestais mon travail et il me fallait une couverture. Un parapluie comme dirait Fulmi. C'est le problème quand on travaille pour une administration. Il faut être dans la bonne case. Sinon, reste la démission ou la maladie, et je ne voulais pas démissionner.

Le verdict du psy se résumait à une dépression.
Je n'étais pas dépressif mais comédien.
De même qu'en écrivant ce bout de texte, je ne suis pas névrosé mais auteur. Je me suis bien amusé en délirant. Il y a une base vécue mais... un peu romancée tout de même. Les choses de la vie décrites trop précisément, ne sont pas amusantes.

A mon avis, les lecteurs masculins de ce forum se reconnaitront dans mes mots, c'est là le drame, et ils réagissent par la controverse précisément par refus d'eux-même.
Quand vous rencontrez une femme, vous n'avez envie que d'une chose, c'est de la coucher. Vous l'imaginez dans toutes les postures, faisant des choses perverses. Osez dire le contraire...
Et à de rares exceptions près, cette femelle tant convoitée vous intimide, et vous chicanez avant de lui adresser la parole. Souvent même vous reculez, vous retournez dans votre forteresse.
Vous voyez, avec un peu d'honnêté, il faut bien reconnaître que nous sommes tous pareils, peu ou prou.

Bonne journée...

cricri a écrit:

Souvent même vous reculez, vous retournez dans votre forteresse.

C'est joliment dit.

Anti

cricri a écrit:

De même qu'en écrivant ce bout de texte, je ne suis pas névrosé mais auteur. Je me suis bien amusé en délirant. Il y a une base vécue mais... un peu romancée tout de même. Les choses de la vie décrites trop précisément, ne sont pas amusantes.

Dans cette rubrique à l'intitulé approximatif on ne sait pas vraiment si ce qu'on lit est du lard ou du cochon. Chacun peut décider de livrer un texte sans explications et à lui de se débrouiller de ce que les lecteurs en auront perçu.

On peut aussi, pour éviter qu'on prenne pour de l'authentique ce qui est plus ou moins romancé, préciser ce qu'on va livrer, mais ce n'est pas obligé ; on peut aussi désirer voir ce que va donner une confession plus ou moins frelatée mais donnée comme authentique. L'auteur a tous les droits.

Cricri,
Fallait etre aveugle (dans les placards du Veilleur : du café, du café et encore du café) pour ne pas voir l'humour dans vos lignes. Elle est exaspérante cette manie de surplomber un texte, de se placer en deça de ce qu'il dit pour tenter de comprendre son auteur, reconstituer ses intentions (intention : maitre mot de l'art contemporain... j'dis ça !). C'est du psychologisme, berk.

cricri a écrit:

Bof, il me semble que vous déduisez beaucoup trop de choses de ces quelques lignes, jetées en hâte et données trop vite en pâture.

Je m'attendais à ce que vous me disiez "ah ah ah ce Cricri, il n'en rate pas une. Quel drôle de coco". Au lieu de quoi vous me trouvez toutes sortes de tares virtuelles.

.

"ah ah ah ce Cricri, il n'en rate pas une. Quel drôle de coco".

le Veilleur a écrit:

"ah ah ah ce Cricri, il n'en rate pas une. Quel drôle de coco".

Morte de rire !

Anti

Baptiste a écrit:

Cricri,
Fallait etre aveugle (dans les placards du Veilleur : du café, du café et encore du café) pour ne pas voir l'humour dans vos lignes. Elle est exaspérante cette manie de surplomber un texte, de se placer en deça de ce qu'il dit pour tenter de comprendre son auteur, reconstituer ses intentions (intention : maitre mot de l'art contemporain... j'dis ça !). C'est du psychologisme, berk.

J'ai très bien vu l'humour dans son texte. Mais, au-delà de l'humour, il est évident qu'il y a autre chose et que ce n'est pas une pure farce comme sait en faire Fulmi, par exemple (ce pourrait-il, mon cher Baptiste, que le plus aveugle de nous deux...?). Cela dit, je déteste autant que toi la "manie" que tu dénonces. Mais tu pars du principe que le texte de Cricri est une fiction, tandis que je suis parti du principe qu'il s'agissait d'une autobiographie. Or, dans une autobiographie, l'auteur expose sa personnalité ouvertement . Je ne me place donc pas "en deça de ce qu'il dit" pour tenter de le comprendre, puisque ce qu'il dit est censé être des révélations sur lui-même. D'autre part, si je me suis permis cette modeste psychanalyse, c'est qu'elle me semble étayée par l'hypersusceptibilité dont Cricri (ou mmmm) a toujours fait preuve sur ce forum, malgré les immenses efforts qu'il fait pour la contenir. Si toutes ses interventions ne sont que fiction ou mystification (ce que j'ai un peu de mal à croire), c'est donc au personnage fictif que s'adresse mon "psychologisme" et il n'y a pas de quoi en faire un fromage ni de la part de son créateur ni de la tienne.

Tout ceci me semble un peu réducteur, comme le sont souvent les interventions sur un forum.
Après tout vous ne savez rien de moi, et vos conclusions, ne peuvent être que fausses. Vous ne pouvez imaginer un seul instant que les gens peuvent paraître différents de ce qu'ils sont dans la vie réelle?

Susceptible? Je? Mais voyons... Vous faites fi des attaques dont j'ai été la cible, dans le fil "et hop" par exemple. Vous oubliez que mes mails perso ont été publiés, ainsi que des textes personnels. Qui donc serait resté serein dans des conditions pareilles?

Vous oubliez que ces dernières semaines, de nombreuses personnes ont quitté Vocabulis après des mois ou des années d'intervention. La faute à qui? A vos sarcasmes systématiques. A vos guerres intestines.

Nous sommes dans une cour d'école, un forum de garnements. Il faut réagir en conséquence.

cricri a écrit:

Vous oubliez que ces dernières semaines, de nombreuses personnes ont quitté Vocabulis après des mois ou des années d'intervention.

Vocabulis, en soi, n'est rien. L'internet est quelque chose. Qu'on écrive ici ou ailleurs, quelle importance ? L'expansion de l'internet est telle qu'on n'est pas à quelques intervenants près. L'humanité est capable de forunir indéfiniment des intervenants près à se faire sarcasmer. C'est un puits sans font.

D'toute façon, personne ne te juge, Cricri. On ne sait rien de toi.

Bof... y en a qui semblent juger quand même. Mais qu'importe, j'ai pris le risque de me dévoiler et le résultat est bon. J'ai appris comment des "inconnus" réagissent à mes idées. Chose indispensable si l'on vise un jour de plaire à une plus large échelle, fût-ce par le biais d'un petit éditeur ou d'une maison à participation d'auteur. Faudra quand même que je trouve un objectif à ces centaines de soirées passées à tapoter.
Le problème des sarcasme c'est qu'ils ne font pas qu'éconduire les personnes fragiles. Ils peuvent les déstabiliser pour longtemps. Il y a 1 mois j'ai reçu le mail de quelqu'un qui m'a dit "je n'en peux plus, je pars".
Mais je reconnais que je n'ai pas moi non plus été attentif la souffrance des autres dans mes propos. Je me souviens d'avoir critiqué sans vergogne et je le regrette, même si ces critiques étaient fondées.

cricri a écrit:

"je n'en peux plus, je pars"

Cette personne devrait plutôt se demander ce qui l'a fait rester si longtemps, au point de n'en plus pouvoir. Mais, là, le bât risquerait de blesser gravement.

Un peu de masochisme, ou peut-être, comme nous tous, cette facheuse tendance à vouloir se battre malgré tout, à défendre ses idées quitte à s'écorcher sur celles des autres...

Fulmi a écrit:

On ne sait rien de toi.

pis on s'en fout.

Si vous vous en foutez, pourquoi réagir sur ce fil très personnel?