Concept d'existe-t-il : L'amour

Clair Obscur a écrit:

Coldfingers a écrit:

Trop de taf et trop pénible de répondre avec le gamin de la cours de récré qui a trop souffert des sarcasmes des autres ! Petit mot en mp.
Pas de discussions possibles sur voca que de la rigolade.

Cold, si tu prends tout au premier degré, tu vas effectivement souffrir.
Prends du recul, et regarde.
Y'a pas un autre forum qui puisse ressembler à Vocab !

Que de la rigolade ? Ben au moins pendant ce temps, on oublie ses propres soucis....

On a de la chance de pouvoir s'éclater à gogo, sans que personne vienne couper n'importe quoi par pudibonderie ou frilosité !

Alors quoi....

Pi faut apprendre à jouer le jeu. Ne pas se prendre au sérieux, et puis l'être un peu, et puis ne pas se vexer, et puis découvrir l'humour des autres, ne pas se prendre la grosse tête, ne pas se croire non plus inférieur aux autres, tout le monde a sa place...et puis mince ! J'adooooore Vocab.

Je ne prends jamais Rien au premier degré, mais je n'ai pas que cela à faire que de répondre à des gamineries de cours de recré; cela amuse un temps mais c'est trop CHIANT ce ping pong nul. c'est trop humour répétitif. Toujours les même blagues. Nul de ma part d'avoir cru qu'une fois au moins sur voca en dehors des blagues de potaches on pouvait avoir une discussion sérieuse. Je m'étais promis de rester dans la légèreté et de m'y conformer. J'ai eu trord de lancer un fil aussi pointu turlututu. La neige a fondu sur Nice ! temps merveilleux, je vais aller me baigner... pêcher? peut-être demain j'aurais une bonne soupe de poisson. Ah ! la soupe de poisson : un grand amour ! J'y met aussi une queue de langouste, et vous ? Qui a une recette de soupe de poisson ?
Vive l'amour avec un grand Q !

Dona a écrit:

ours impatient a écrit:

c'qui prouve bien qu'y a un lézard d'entrée quand on distingue arbitrairement amour et prédation

Mais il y a, comme dans tous les champs ataviques des espèces, des victimes supposées, générées et destinées à succomber à un prédateur particulier. Que se passe-t-il quand deux prédateurs tombent amoureux l'un de l'autre? Quelle dimension, de l'autre, peut prendre en compte, ce genre d'amour?

Il n'y a QUE des prédateurs qui tombent amoureux les un des autres.
mais l'amour encore une fois ce n'est pas que de la bluette !

hermes a écrit:

Coldfingers a écrit:

Si j'ai cité la Sagesse De l'Amour de A.F. c'est qu'il me semble que l'auteur a été très loin dans cette question, mais qu'il s'est arrêté à son aspect psychologique et sociologique.

Alors tu n'as pas entendu la dimension métaphysique dy visage et de ce que Lévinas appelle "épiphanie".

Nulle perspectives socio ou pyscho. Mais de la métaphysique et de l'éthique. Tu as été encore une fois été trop vite en besogne.

H.

ps : de l'utilité de babiller autour d'un tel sujet. Enfant, le fruit de l'amour ne parle pas.

C'est dans cette direction aussi que je voulais que l'on aille et pas que dans l'amour toujours ! L’amour peut être « lu » comme une épiphanie. On ne peut à ce sujet occulter une réflexion métaphysique que j’essaie pour mon compte de manière assez hérétique d’orienter vers la physique fiction.
J'ai proposé des pistes ... Le début d'une marche en montagne.
Il est possible que ce fut prématuré que ce petit voyage vers. Sans doute l'espace ici y est peu propice. je n'en sait rien.. Je n'ai pas dit que j'avais les réponses à ce fil ! Pour moi il était question d'échanger non de polémiquer. Lorsque j'ai parlé de l'amour comme une alternative universelle à la prédation il y avait de quoi faire !
Néanmoins ce fil aussi chaotique qu'il soit montre comment les gens se situent par rapport à cette question. Les distances. Les contraintes. Les peurs. Les esquives. Le degré d'altérité. La légèreté feinte. Le vernis pour se cacher (moi par exemple). La crainte des autres. La dérision pour croire que l'on peut séduire. Les névroses répétitives. Les sourires crispés. Les rires pathétiques. La rigolade naïve. La rigolade qui comble la viduité. Une danse macabre autour d'un thème qui contient sa force étrange d'attraction mêlée à une force de répulsion. L'amour comme Un être à part entière et dont on ne peut que désirer qu'il nous parasite.
Une autre forme de vie peut-être. Il y a quelque chose du concept d'autre dans l'amour : une voix d'ailleurs. Et nous humains qui venons du fond des âges sombres et dont l'obscurité encore nous façonne, nous ne savons pas encore comment nous comporter avec cette étrangeté dont les lois sont autres que celles mêmes qui ont fabriqué notre corps. Une étrangeté. Rien de commun avec tout ce qui existe. Voilà dansons maintenant y compris le rock n roll ! Normalement ce n'est pas le moment où Zarathoustra danse et cligne de l'oeil.

Misstick a écrit:

Je suis abasourdie de vous lire, jen'avais jusqu'alors pas participé à ce fil, il me semble que l'amour est un sujet mainte fois abordé depuis des millénaires et personne n'a jamais pu apporter une réponse objective et précise.

Parce que l'amour n'est pas définissable, il est impossible de lui trouver des limites de le mettre en boite et d'en faire un théorème.

L'amour est un sentiment personnel que personne ne peut donner comme exemple, parce que chacun le ressent à sa propre façon d'aimer.


L'amour ici comme le disait notre éminent papillon engendre plus d'accrochages que de discussions instructives.

c'est tout.

Je ne le crois pas et tu simplifies à l'extrême. Genre les mystères de Dieu sont impénétrables !
non non et non.
Parler, écrire, échanger sur TOUT est souhaitable et possible. Nous ne sommes pas dans un monde avec des lois fixes définitives. Notre conscience est en mouvement vers. Comprendre l'amour est une quête et le voyage en a intéressé plus d'un. comme d'autres, après avoir beaucoup lu sur le sujet, j'ai avancé dans ma conscience. On ne peut pas rester dans l'obscurité en disant de toute manière il n'y a qu'ici. Pour l'instant on en est resté dans la zone idéologique de l'amour et Personne ici pour l'instant n'a Osé mettre le nez dehors.
J'ai proposé entre deux railleries, le météorisme peu ragoûtant d'un intervenant et de pouffffffades légitimes des gamins, qu'on aille un peu prendre l'air en montagne.

"osé mettre le nez dehors" : mais je veux bien moué, mais je ne comprends pas ce que tu attends de nous ^^

Une anecdote ? Un témoignage quoi ?

hermes a écrit:

Après Decartes, Hegel, Finkielkraut et Lévinas, on arrive à un joyeux bordel de références sans queue ni tête. Ceci est doublement problématique quand on s'essaie à parler d'amour :

1. Pour baiser.
2. Pour séduire.

Le second point étant le prolégomènes du premier. Et vice versa.

Mais 12 pages de branlette, c'est aussi ça l'amour.

H.

Ce n'est pas de la réduction c'est du vertige !

Oh ? tu m'avais habitué à mieux !

Baiser et séduire c'est tout ce que tu as à dire ? tu ne serais pas un cervidé par hasard, champion dans la vitesse de copulation ?

Bon Hermes monte d'un cran et revient au fil lance toi ! Je sais que tu es capable de relancer ce bordel !

De toute manière c'est impeccable !! tout commence par une singularité : concept d'existe-t-il : l'amour. Viens ensuite le chaos, et puis pourquoi ? dans ce merdier, dans cette fange, au milieu des griffes et des dents, au milieu des rires aux dents cariées et des charognards qui usent de ruses pour avoir la moelle de l'os, un truc arrive. Complètement zarbi !

Au fait, il est relou-les-cailloux ton fond d'écran pour portable alcatel :lol:

Moi non plus je ne comprends pas Mawie, nous n'avons pas assez de culture littéraire et de bases pour nous mesurer à eux.
Lorsque je donne un avis tout à fait personnel, je n'ai même pas de réponse alors je ne vois pas en quoi j'apporterais quelque chose au sujet.

donc je lis et je m'instruis, je m'endormirai moins con, il paraît.

Mawie a écrit:

"osé mettre le nez dehors" : mais je veux bien moué, mais je ne comprends pas ce que tu attends de nous ^^

Une anecdote ? Un témoignage quoi ?

j'ai lancé un fil le titre est concept d'existe-t-il : l'amour.
Que la fête continue !
Mais pas toujours que le ping pong parce que cela me gonfle un max !


Je dois dire que je réfléchi à un post que tu as écrit et qui m'a un peu tourneboulé.

Tu devrais developper sur l'histoire de Dali et Galla ce genre de post est super !

Alors, je me répète :

Toutes les références conviées jusqu'à présent n'ont jamais servi le débat, au contraire.

Poser les termes du débat comme cela le fut, et même, discuter ou vouloir "disséquer" le concept d'amour me semble au final vain.

Ce fil, au fond, n'intéresse peut-être personne.

Je n'ai donc rien à relancer car je doute qu'il soit possible de pouvoir s'entendre autour d'un concept tel que "amour cékoidonk ?".

Enfin, 13 pages de babillage ne peut que noyer quiconque aurait envie de contribuer à cette pseudo-discussion.

H.

hermes a écrit:

je doute qu'il soit possible de pouvoir s'entendre autour d'un concept tel que "amour cékoidonk ?".

Déjà, il aurait fallu s'entendre sur ce que l'on appelle "amour".
Et peut-être ensuite développer point par point.
Vaste, très vaste sujet.

Non ? Je me trompe peut-être ?

Padac a écrit:

Moi non plus je ne comprends pas Mawie, nous n'avons pas assez de culture littéraire et de bases pour nous mesurer à eux.
Lorsque je donne un avis tout à fait personnel, je n'ai même pas de réponse alors je ne vois pas en quoi j'apporterais quelque chose au sujet.

donc je lis et je m'instruis, je m'endormirai moins con, il paraît.

Nous sommes au moins trois dans ce cas alors! :lol:

Clair Obscur a écrit:

hermes a écrit:

je doute qu'il soit possible de pouvoir s'entendre autour d'un concept tel que "amour cékoidonk ?".

Déjà, il aurait fallu s'entendre sur ce que l'on appelle "amour".
Et peut-être ensuite développer point par point.
Vaste, très vaste sujet.

Non ? Je me trompe peut-être ?

Nous ne sommes pas obligé de le traiter comme un sujet point par point . Seulement chacun peut faire le point de la conscience qu'il a de cette étrangeté.

L'intérêt de ce fil n'est presque plus dans le contenu que dans la maladresse des uns et des autres , notre maladresse à établir une discussion sur un sujet qui implique un détachement. c'est très parlant cette confusion de com.
Pour revenir à mes préoccupations..
Un exemple... une idée de l'amour qui m'a scotché c'est un poème d'Emily Dickinson où elle s'accuse d'avoir assassiné des champignons.
Cela n'a l'air de rien, mais le ton montre quelque chose que je trouve sublime comme une rencontre du troisième type.
On a cela lorsqu'on est gamin la peur de faire du mal aux légumes que l'on mange. Alors que l'on est des putains de prédateurs. Pourquoi soudain
ne sommes-nous plus seulement des loups ? Alors que TOUT autour n'est que cela dents et griffes et energie de transformations, dissipation, bouleversements. Les cailloux s'aiment-ils ? Pourquoi sommes-nous touché par cette chose ? Vers où cela mène-t-il ? Est-ce une nouvelle stratégie de la "matière" ? Pourquoi ?
Que fait Dante amoureux fou ?
Il part en voyage en bonne compagnie et visite l'ailleurs !

Ok.

Donc, Cold, je te réponds, l'amour est une catastrophe topologique au sens thomien.

Et basta.

H.

mais quoi, cold, c'est toi qui pars du principe que l'amour est une gourmandise ! Tu ne souhaites qu'un angle au débat, tu pars avec des préconçus dans une question foireuse et du coup ça manque d'intérêt.

et d'abord moi j'comprends même pas ton intitulé : le concept d'existe-t-il ça m'gonfle et j'pige pas pourquoi tu salopes la langue française pour un truc aussi vain. Où tu ne fais que démontrer à quel point tu es incompris sur ce forum d'abrutis.
Je sais que tu es plein de bonne volonté mais c'est très déplaisant.

ours impatient a écrit:

tu es incompris sur ce forum d'abrutis.

La classe.

H.

hermes a écrit:

ours impatient a écrit:

tu es incompris sur ce forum d'abrutis.

La classe.

H.

tu trouves ça classe toi ? moi j'ai horreur qu'on m'prenne pour un con et j'dois pas être la seule ici. Les pancartes me gênent pas, elles n'engagent que ceux qui les placent, mais il est très gênant dans une discussion de ne pas s'entendre sur les points de départ. Pour autant, on n'prend pas les autres pour des abrutis. Ou alors avec la classe socratique.

@ours

J'veux pas dire, mais si je me souviens bien, l'un de mes tous premiers posts allaient justement dans ce sens.

Depuis j'suis dans le vent.

H.

https://vocabulis.forumactif.com/viewtopic.forum?t=96

H.

hermes a écrit:

@ours

J'veux pas dire, mais si je me souviens bien, l'un de mes tous premiers posts allaient justement dans ce sens.

Depuis j'suis dans le vent.

H.

rêve pas hermes, ça veut juste dire qu'on est d'accord de temps en temps

hermes a écrit:

Ok.

Donc, Cold, je te réponds, l'amour est une catastrophe topologique au sens thomien.

Et basta.

H.

Nom la c'est pas possible c'est trop fastoch !
Mais je veux bien accepter que ce soit une catastrophe dans le sens thomien. et non pas basta parce que si c'était sérieusement le cas il faudrait savoir pourquoi, comment, et quelle est le sens d'une telle stratégie si stratégie il y a.
je doute qu'il s'agisse d'une rupture. Ne crois-tu pas que la vie ne peut mener qu'à l'amour comme pour transcender et transgresser le monde matériel ?

hermes a écrit:

https://vocabulis.forumactif.com/viewtopic.forum?t=96

H.

On est d'accord sur le fait que bâtir sur le tas laisse une marge d'erreurs ou de maladresses à tout le monde.
Mais que l'expérience aidant, tout le monde apprend.

ours impatient a écrit:

mais quoi, cold, c'est toi qui pars du principe que l'amour est une gourmandise ! Tu ne souhaites qu'un angle au débat, tu pars avec des préconçus dans une question foireuse et du coup ça manque d'intérêt.

et d'abord moi j'comprends même pas ton intitulé : le concept d'existe-t-il ça m'gonfle et j'pige pas pourquoi tu salopes la langue française pour un truc aussi vain. Où tu ne fais que démontrer à quel point tu es incompris sur ce forum d'abrutis.
Je sais que tu es plein de bonne volonté mais c'est très déplaisant.

je le repépette pour les fautes il ne faut pas m'en vouloir je tape hyper vite parce que je suis surchargé !!)
Pourquoi exist'il te gonfle ?
c'est une simple question pour toi est-ce que l'amour existe ?
Ou, par exemple, est-ce que l'amour est une chose encore confuse (sur terre ou dans l'univers) et en construction.

Tu sais j'ai volontairement étendu le problème parce que discuter de l'amour dans le strict champ idéologique ou d'une culture particulière est une chose pleinement débattue et des milliasses ont été dit et écrit là-dessus.

J'ai voulu commencer en parler un peu comme si avec l'amour on rentrait dans la zone du stalker de tarkovski. Un endroit étrange pour l'homme pas habitué à cela, plus prompt à sortir les griffes qu'offrir son âme.

Du global d'abord et à mesure on centrerait sur le particulier pour aboutir enfin aux expériences de chacun.

Il est possible que ce genre de chose n'ait pas sa place ici... tenter d'ouvrir une discussion sur l'amour de cette manière n'est pas une chose aisée. Si cela part en quenouille ce n'est pas grave !
Si quelqu'un veut proposer un autre ordre de discussion, c'est ok pour moi !

antillaise a écrit:

"La légèreté de ses relations sexuelles, ajoutées à son incompréhension pour ma perpétuelle quête d'un homme, m'amena à penser qu'elle était inapte à tomber amoureuse. La surprise fut donc énorme le jour où elle est apparue heureuse dans les bras d'un homme et que je vis qu'ils s'aimaient tendrement" p.342.

Anti

J'ai lu cela en effet. Justement il s'avère que François, au bout d'un moment, la quitte. Parce qu'elle l'étouffe d'amour et qu'il ne peut en porter le poids.

Sandra, une prédatrice? Pour faire écho à quelques posts du sujet...

Dona a écrit:

hermes a écrit:

https://vocabulis.forumactif.com/viewtopic.forum?t=96

H.

On est d'accord sur le fait que bâtir sur le tas laisse une marge d'erreurs ou de maladresses à tout le monde.
Mais que l'expérience aidant, tout le monde apprend.

Parfait..