art contemporain

je ne sais pas ce que vous en pensez, mais finalement la posture artistique me semble très proche de la posture scientifique: il n'y a que l'avenir pour vérifier les hypothèses...L'ouverture mesurée n'est pas vice...Tenir à un théorème démontré c'est sage mais pas très novateur, réfuter une hyothèse sans chercher à la développer est un tantinet (!) obscurantiste, accepter à priori toute hypothèse nouvelle comme vérité à suivre n'est le plus souvent que snobisme ou folie, spéculation froide parfois...

Dona a écrit:

L'"errance" a de ceci de sain, notamment dans le domaine des arts, qu'elle laisse curieux, réfléchissant. Et ouvert.

Ma chère Dona, je parlais d'errer dans "un marécage brumeux" : je doute fort que patauger dans la vase en n'y voyant pas plus loin que le bout de son nez soit très favorable au développement de la curiosité

Citation :

Bien entendu on peut se contenter présomptueusement d'assener des affirmations encombrantes avant d'envisager quelque différence d'appréhension du domaine artistique.

Allons! cessons ce petit jeu facile et pas très élégant qui consiste à poser a priori que ceux qui contestent la validité de certains courants artistiques "révolutionnaires" sont des dogmatiques sclérosés. Ce n'est pas parcequ'on n'accepte pas n'importe quelle évolution qu'on en accepte aucune et les affirmations encombrantes (surtout injustifiées) peuvent tout aussi bien venir des "révolutionnaires" que des "légitimistes".

Dona a écrit:

L'"errance" a de ceci de sain, notamment dans le domaine des arts, qu'elle laisse curieux, réfléchissant. Et ouvert.

Cettte remarque ne concerne que l'amateur d'art, et non l'artiste, ni le commerçant qui, eux, doivent impérativement savoir, sous peine de fermer boutique - ou atelier.
En fait elle laisse l'amateur d'art errant à la merci du premier braconnier venu qui lui vend fort cher n'importe quoi.

L'ignorance est mauvaise conseillère.

sapotille a écrit:

je ne sais pas ce que vous en pensez, mais finalement la posture artistique me semble très proche de la posture scientifique: il n'y a que l'avenir pour vérifier les hypothèses...L'ouverture mesurée

Comme tu es artiste, ton avis a un certain poids et je constate avec intérêt que tu fais le parallèle avec la science. C'est aussi mon avis. Mais pour qu'une hypothèse puisse être vérifiée, il faut qu'elle ait été au préalable émise, et énoncée. Donc il faut savoir. Celui qui erre, par définition, ne sait pas. Il n'émet aucune hypothèse.

J'aime/j'aime pas. Posture grotesque qui ne mène qu'à consommer sans raison. J'aime la nutella, je n'aime pas les épinards. Cela n'a pas de bon sens.

sapotille a écrit:

je ne sais pas ce que vous en pensez, mais finalement la posture artistique me semble très proche de la posture scientifique: il n'y a que l'avenir pour vérifier les hypothèses...

Je ne suis pas sûr que la comparaison soit judicieuse. L'art ne procède pas par hypothèse. On voit bien dans cette idée l'introduction perverse de cet intellectualisme dont je parlais.

Citation :

L'ouverture mesurée n'est pas vice...

Certes. Appliquons nous donc à trouver cette mesure.

Citation :

Tenir à un théorème démontré c'est sage mais pas très novateur,

Un théorème démontré s'applique inéluctablement au phénomène concernée et ne peut être remplacé par un autre théorème : "tout corps plongé dans un liquide, etc.", c'est inéluctable.

Citation :

réfuter une hyothèse sans chercher à la développer est un tantinet (!) obscurantiste

Celui qui réfute une hypothèse n'a pas à la développer, c'est sa réfutation qu'il doit développer. Le développement de l'hypothèse incombe à celui qui la propose. Le développement des hypothèses sur le plan de l'art contemporain est pour le moins obscur. ,

Citation :

accepter à priori toute hypothèse nouvelle comme vérité à suivre n'est le plus souvent que snobisme ou folie, spéculation froide parfois...

Là, nous sommes d'accord.

Croustine a écrit:

Avez-vous vu le site que le Veilleur nous propose ? Cela éclaire quelque peu son propos :
http://www.leongard.com/

ouais la femme qui pleure c'est une super daube, les mains sont complèt'ment loupées, y a pas à y r'venir

au Veilleur....
L'art ne procède pas par hypothèse. ...dis-tu. Je pense que si, au sens étymologique... Mais il faudrait préciser ce que peut être une hypothèse, et ce que l'on se refuse à penser qu'elle puisse être. (Mais koman je cause scusez, j'ai pas le temps de creuser le style )

l'introduction perverse de cet intellectualisme ...???
précisons avant que de polémiquer...

Un théorème démontré s'applique inéluctablement au phénomène concernée et ne peut être remplacé par un autre théorème : "tout corps plongé dans un liquide, etc.", c'est inéluctable.
Oui, vous/tu avez/as "raison" je pensais "s'en tenir à" et non "tenir à". Je veux dire: S'en tenir à des principes démontrés ne suffit pas il faut quand même chercher si on veut trouver...

Celui qui réfute une hypothèse n'a pas à la développer, c'est sa réfutation qu'il doit développer.
OUi, bien sur j'ai fait trop court... celui qui réfute une hypothése doit tout de même en tenir compte pour la réfuter...

Le développement des hypothèses sur le plan de l'art contemporain est pour le moins obscur.
Tant qu'on ne se sera pas mis d'accord sur ce que peut être une hypothèse en art, il sera difficile d'argumenter en faveur ou défaveur de cette opinion. J'aimerais que vous/tu m'expliquiez/es plus avant les raisons qui vous/te conduisent à cette assertion...
En tous cas, çà mériterait sans doute d'ouvrir un nouveau fil .

Là, nous sommes d'accord.
Oui, mais là, c'est facile...

Fulmi à dit L'ignorance est mauvaise conseillère.
Ben... là encore je suis d'accord, comme souvent.

et à propos de l' hypothèse:Il faut qu'elle ait été au préalable émise, et énoncée. Donc il faut savoir.

Il faut en effet savoir quelle est l'hypothèse de départ, enfin il faudrait.. parcequ'à mon avis, c'est pas si simple, on commence par partir de ce qu'on croit , et quand on sait enfin ce que l'on croit , il est temps de croire autre chose! Raison s'équilibre avec passion dans l'art, comme dans l'amour (arf un troll en perspective) mais aussi sans doute en "science"...
Si l'art peut être contemporain c'est qu'il est inéluctablement "en marche" à travers les artistes (même miteux) inéluctablement en chemin vers leur avenir, même désespérant. L'art meurt dès lors que l'artiste tue une partie de lui même au nom d'une autre. Mais aucun jugement de valeur ne peut abattre son désir conscient. Heureusement!

le Veilleur a écrit:

Citation :

Il y a même une vie après l'impressionnisme.

Il y a une vie après toute chose. Ce n'est pas la vie qui est en question mais ce qu'on en fait.

Et merde ! De merde ! De merde ! Moi qui ai toujours cru que l'Art était une sublimation !

Anti

Ben vouais t'as cru (orthogaffe incertaine pas de Bled sous le coude..) , moi aussi... maintenant va falloir cuire... voir à savoir avant de recroire...

Croustine a écrit:

Avez-vous vu le site que le Veilleur nous propose ? Cela éclaire quelque peu son propos :
http://www.leongard.com/
Au fait, le Veilleur, est-ce le tien ou juste un site que tu apprécies ?

C'est bien mon site, à part entière.

antillaise a écrit:

le Veilleur a écrit:

Citation :

Il y a même une vie après l'impressionnisme.

Il y a une vie après toute chose. Ce n'est pas la vie qui est en question mais ce qu'on en fait.

Et merde ! De merde ! De merde ! Moi qui ai toujours cru que l'Art était une sublimation !

Anti

Je ne vois pas de contradiction entre ton propos et le mien...Sauf la triple merde :lol:

Croustine a écrit:

le Veilleur a écrit:

C'est bien mon site, à part entière.

Et Léon Gard est ton gourou ?

Partager les idées de quelqu'un est-ce nécessairement en faire son gourou ?

ours impatient a écrit:

Croustine a écrit:

Avez-vous vu le site que le Veilleur nous propose ? Cela éclaire quelque peu son propos :
http://www.leongard.com/

ouais la femme qui pleure c'est une super daube, les mains sont complèt'ment loupées, y a pas à y r'venir

Hélas! il n'y a pas que les mains qui sont loupées. Y revenir serait en effet trop compliqué. Mieux vaut tout recommencer :lol:

ah ben oui, on pourra jamais être d'accord toi et moi... cf la dernière oeuvre de ton gourou, en 1979 (!)... fondamental effectiv'ment.

le Veilleur a écrit:

Partager les idées de quelqu'un est-ce nécessairement en faire son gourou ?

Faut comprendre. Si on n'a pas de système de pensée structuré, on marche au feeling. Paolo Coelho exploite très bien ce filon. C'est le domaine du j'aime/j'aime pas.
Si on en sort, on peut discuter de tout. Si on ne discute pas, on gouroutise, ça évite de se prendre la tête.

Entièrement d'accord avec Fulmi.
Nouvelle question. Que veut dire fondamental? L'art doit-il être "fondamental'"? Pourquoi? Au nom de quoi? L'art peut-il être autrechose que "fondamental" et pourquoi?
Sans rire, il ya toute une partie de population qui pense encore sérieusement que l 'art est une maladie à éradiquer...Et le pire c'est qu'il ont en partie "raison" sans doute... :lol:


Quand l'oeil a trempé trop longtemps dans du Calder, ça laisse forcément des séquelles...
a dit le Veilleur (on est prié d'aller voir le post pour zyeuzter le Calder incriminé)
Quand le cerveau ne s'est pas assez tempé dans un sujet il se défend souvent en dénigrant Le vrai problème c'est qu'alors il écarte de lui et la raison et le sentiment, se privant de plaisirs insoupçonnés.
J'ai écrit un blabla sur Calder sur ce forum. Il est très intéressant Calder, pour deux raisons en dehors du jemjempa. 1° il a surfé de l'art le plus réaliste à l'art le plus abstrait (il a quand même rejoint le cinétisme! ) avec une adaptabilité qui n'entamait en rien son honnêteté. 2° Il a passé sa vie à transmuter sa personalité à travers son art, et ce n'était pas gagné.
y'a d'autres raisons mais là j'aiplus le temps..

sapotille a écrit:

Nouvelle question. Que veut dire fondamental?

Qui est à la base, essentiel, principal. (Larousse)

Donc, chez nous, en Occident, c'est l'art grec antique qui est fondamental.

Voilà une question réglée. À la suivante ?

:lol: En occident...l'art grec c'est à dire... catharsis? Ou la catharsis en tant que fondement de tout art?
En Orient, en Afrique, en Asie... (boudiou les généralités...) l'art c'est quoi? art sacré? artisanat? La différence c'est quand l'homme a décidé de prendre en charge la responsabilité de sa créativité?

sapotille a écrit:

:lol: En occident...l'art grec c'est à dire... catharsis? Ou la catharsis en tant que fondement de tout art?

Les règles de composition classiques, simplement. Le reste, c'est spéculation intellectuelle.

Citation :

En Orient, en Afrique, en Asie... (boudiou les généralités...)

D'autant que l'Orient et l'Asie, c'est un peu la même chose, tout de même.

Citation :

l'art c'est quoi? art sacré? artisanat? La différence c'est quand l'homme a décidé de prendre en charge la responsabilité de sa créativité?

Ça dépend des systèmes de pensée.

Citation :

[quote="sapotille"]au Veilleur....
L'art ne procède pas par hypothèse. ...dis-tu. Je pense que si, au sens étymologique... Mais il faudrait préciser ce que peut être une hypothèse, et ce que l'on se refuse à penser qu'elle puisse être.

l'introduction perverse de cet intellectualisme ...???
précisons avant que de polémiquer...

En effet, on ne sera jamais trop précis. Je te félicite de cet état d'esprit .
Je dis qu'il y a perversion de l'art quand on le fait procéder d'une hypothèse, et c'est en celà précisément que réside l' "intellectualisme" dont je parle, et par lequel j'entends une position qui fait prédominer l'intellect sur l'instinct. Faire partir l'art d'une hypothése voudrait dire qu'on a décidé d'abord de ce qu'il devait être, qu'on a établi préalablement des règles (ou des non-règles). Or, je maintiens qu'à la base de l'art se trouve un instinct, une sorte d'élan pour bénir la vie qui cherche à s'exprimer par ce moyen. L'intellect n'intervient que pour se mettre au service de cet instinct, qui est né au contact direct de la nature : c'est pourquoi l'art a toujours été essentiellement imitation de la nature. Des règles existent bien, mais elles ne sont pas (du moins pour les règles essentielles) préétablies, elles sont naturelles et implicites et observé instinctivement par les grands peintres ; cependant, elles sont intellectuellement identifiables et peuvent permettre le cas échéant de corriger les petites erreurs de l'instinct.
En opérant une rupture radicale avec l'imitation de la nature, les mouvements picturaux modernes depuis le début du XX° siècle se sont livrés à un renversement des valeurs en art : l'instinct se trouve nié, étouffé par l'intellect. On échaffaude des théories, on fait de la littérature, de la philosophie, de la poésie, de la psychanalyse, de la propagande, du commerce, de la démagogie, des niaiseries, bref, de tout au moyen de la peinture, sauf de la peinture. Cet art qui était un élan jeune, spontané, enthousiaste et sain, un acte d'amour naïf envers la vie, s'est chargé à l'aube du XX° siècle de scepticisme, voire de hihilisme. J'ose le dire, malgré toute cette grandiloquence de l'intelligentsia du monde culturelle et artistique qui nous rebat les oreilles de sa prétendue vitalité, de son "avant-gardisme" , on fait aujourd'hui de la peinture, de l'art de vieux, pour ne pas dire de vieux gateux.

Citation :

vous/tu avez/as

Nous étions sur le "tu", restons-y

Citation :

Le développement des hypothèses sur le plan de l'art contemporain est pour le moins obscur.
Tant qu'on ne se sera pas mis d'accord sur ce que peut être une hypothèse en art, il sera difficile d'argumenter en faveur ou défaveur de cette opinion. J'aimerais que vous/tu m'expliquiez/es plus avant les raisons qui vous/te conduisent à cette assertion...

C'est toi qui a avancé le terme hypothèse. Mais il me semble que théorie serait mieux approprié : c'est-à-dire les buts que prétend se fixer tel ou tel mouvement pictural en adoptant telle ou telle forme d'expression. Si je dis que le développement pour chacune de ces théories modernes ou contemporaines est obscur, c'est que m'en étant informé à maintes reprises, il s'est avéré soit inexistant ou incompréhensible, soit puéril. Mais si tu peux de ton côté développer une de ces théories, je suis disposé à l'examiner attentivement avec toi pour voir dans quelle mesure les arguments proposés son valables ou pas.
En attendant, puisque Croustine a bien voulu attirer votre attention sur mon site, je vous invite à y lire la longue réfutation du Cubisme à laquelle s'est livré le peintre Léon Gard avec beaucoup de clarté.

le Veilleur a écrit:

Faire partir l'art d'une hypothése voudrait dire qu'on a décidé d'abord de ce qu'il devait être, qu'on a établi préalablement des règles (ou des non-règles).

C'est ce qu'on a fait au XXe siècle, au Bauhaus, notamment.

Le reste, c'est spéculation intellectuelle.

Plutot tâtonnement empiirique... je trouve.


D'autant que l'Orient et l'Asie, c'est un peu la même chose, tout de même.

OUiiiiiiiiiiiiiiii... j'ai été trop vite. :oops:Certains Orients sont vraiment différents de certaines Asies...

Ça dépend des systèmes de pensée.
Ben voila. Et du fondement de leurs origines à leurs pérégrinations anticipatrices. Faut donc se situer.

Scuse, le Veilleur, jai pas le temps de lire plus avant... alors répondre... à bientôt.[/i]

le Veilleur a écrit:

Or, je maintiens qu'à la base de l'art se trouve un instinct, une sorte d'élan pour bénir la vie qui cherche à s'exprimer par ce moyen. L'intellect n'intervient que pour se mettre au service de cet instinct, qui est né au contact direct de la nature : c'est pourquoi l'art a toujours été essentiellement imitation de la nature. Des règles existent bien, mais elles ne sont pas (du moins pour les règles essentielles) préétablies, elles sont naturelles et implicites et observé instinctivement par les grands peintres ; cependant, elles sont intellectuellement identifiables et peuvent permettre le cas échéant de corriger les petites erreurs de l'instinct.
En opérant une rupture radicale avec l'imitation de la nature, les mouvements picturaux modernes depuis le début du XX° siècle se sont livrés à un renversement des valeurs en art : l'instinct se trouve nié, étouffé par l'intellect. On échaffaude des théories, on fait de la littérature, de la philosophie, de la poésie, de la psychanalyse, de la propagande, du commerce, de la démagogie, des niaiseries, bref, de tout au moyen de la peinture, sauf de la peinture. Cet art qui était un élan jeune, spontané, enthousiaste et sain, un acte d'amour naïf envers la vie, s'est chargé à l'aube du XX° siècle de scepticisme, voire de hihilisme. J'ose le dire, malgré toute cette grandiloquence de l'intelligentsia du monde culturelle et artistique qui nous rebat les oreilles de sa prétendue vitalité, de son "avant-gardisme" , on fait aujourd'hui de la peinture, de l'art de vieux, pour ne pas dire de vieux gateux.

ben interroge-toi, ça a cent ans ton blabla. L'instinct comme support unique de l'art, je rigole. L'imitation de la nature, je rigole idem... faut quand même attendre quelques siècles pour avoir une perspective correcte... y a qu'à voir l'arrière-plan d'la joconde pour déprimer pourtant on peut pas lui nier les mains les pieds et les oreilles à léonard ! comme quoi ça suffa pis...

et pourquoi pas la destruction de la nature, c'est une option qui vaut bien deux mille ans de christianisme. Un acte d'amour l'acte de créer ? ben voyons, de la bagarre esentiell'ment, y a qu'à voir les diatribes revanchardes du zigoto gard.