Edgar Morin condamné pour diffamation raciale.

J’ai toujours trouvé ambiguës les lois qui interdisent de tenir certains propos, aussi contestables ces propos soient-ils. Faut-il craindre d’entendre ce qui nous indigne ou faut-il le combattre, non pas par la loi, ce qui revient nécessairement à censurer la parole et à fliquer la pensée, mais par la parole elle-même ? J’ai du mal à me faire à l’idée qu’il faille mettre hors de la vue de tout et chacun des idées choquantes, c’est une question de principe.

Par ailleurs, censurer la parole et fliquer la pensée pose un autre problème : où est la limite entre ce que l’on considère inacceptable et ce qui est une opinion qui n’est pas la notre, mais une opinion respectable quand même ? On a fait comme si cette limite était manifeste, bien que le procès de Houellebecq (où il avait été acquitté) avait déjà constitué une sérieuse alerte.

En condamnant Edgar Morin pour diffamation raciale, la cour d’appel de Versailles est clairement entrée dans le domaine de l’opinion et a allègrement quitté le domaine de l’inacceptable puisqu’il s’agissait, semble-t-il, d’un point de vue sur le conflit israélo-palestinien. Et on peut maintenant, avec la condamnation en justice d’un personnage aussi prestigieux et insoupçonnable qu’Edgar Morin considérer que la censure de la parole et le fliquage de la pensée, fut-ce avec les meilleures intentions du monde, est non seulement ambigu mais tout simplement dangereux.

Un lien

Ah ! La pensée unique ! Ce qui s'écarte du dogme est passible de sanction, comme toujours.

Le cinéaste hollandais Théo Van Gogh avait déclaré que les musulmans étaient des baiseurs de chèvres. Déjà, c'est pas très gentil de traiter les hollandaises (à ne pas confondre avec les harems suedois) de chèvres, mais bon... Paix à son âme, quand même.

Alex a raison, je pense, le racisme et le racialisme purs peuvent être combattus par la parole assez facilement il me semble. Tout simplement parce que le racisme ne tient pas debout scientifiquement.

En fait, ce qu'il faudrait comabattre, c'est l'irrationalité. L'homophobie, le sexisme, le racisme, etc. sont des attitudes irrationelles.

Ce qui pose problème, c'est que sanctionner ces attitudes n'est pas efficace pour les éradiquer, on ne change pas la mentalité de quelqu'un en le faisant payer une amande, au contraire, il a alors une occasion de penser ce qu'il pense encore plus fort, la sanction fait de lui un martyr. Mais combattre l'irrationalité par la parole, ça n'a pas marché. Deux siècles après Descartes, on lit toujours l'horoscope dans le Parisien, et pas mal de monde pense que tous les noirs ont le rythme dans la peau et un pénis énorme.

Bon, je vais voir les 4 fantastiques, ce soir

Philippe de Villiers a récemment déclaré que, je cite "l'islam est le terreau de l'islamisme, et l'islamisme est le terreau du terrorisme."

ça, pour mes amis musulmans, et pour tous les musulmans pacifiques qui vivent en France, ça me choque (bien plus que les propos de Houellebecq, un peu dans le même genre). ça me choque beaucoup.

Mais à quoi servirait une sanction ?

Mouloud Aounit, le président du MRAP, commence déjà à gueuler, à manifester, etc. Le racisme c'est pas bien, aimons nous les uns les autres, mon cul sur la commode...

Ce qu'il faut, c'est démontrer à de Villiers que ce qu'il dit est un cliché et n'est pas justifié par les textes fondateurs de l'islam. C'est, il me semble, assez aisément démontrable.

Mais bon, il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Perso, je ne vois pas de solution.

La censure, ben, c'est tout vu, tout l'monde s'en fout.

Dans mes maigres souv'nirs récents, il y a ce bouquin dont le point de vue était celui d'un pédophile. Interdit.
Après, l'affaire Dieudonné et ses puants -mais confortables- haros sur le baudet.
Maint'nant Morin, t'façon c'est un gaucho alors...

Est-ce qu'on se rend compte qu'on est final'ment plus corsetés que sous Giscard ???
Est-ce qu'on se rend compte que, pour garder un forum par exemple, on doit en bannir la sexualité et, par le biais de la vaste poubelle de la diffamation, les questions religieuses et politiques ?

Est-ce qu'on est vraiment dans un état laïc ?

Ca m'rappelle le jour où la Poste m'a refilé un faux billet. Aussi sec, j'ai fermé mon compte et engueulé le guichetier. Ben il m'a menacée de porter plainte pour diffamation.

La Censure. L'Etat. La Religion. Le Sexe.

ours impatient a écrit:

Est-ce qu'on se rend compte qu'on est final'ment plus corsetés que sous Giscard ???

Il me semble qu'il y a une loi à l'origine de tout ça, une loi votée sous les socialistes juste avant le gouvernement Balladur, juste avant 1993, donc.

Jusque là la censure était une affaire de l'état. Depuis, l'état ne s'occupe plus de censure et laisse ça aux associations qui sont libres de traîner quelqu'un devant les tribunaux si elle juge que la communauté qu'elle représente a été victime d'insultes, etc.

C'est ce qui nous vaut cette surenchère surréaliste à laquelle on assiste depuis des années où il s'agit de gueuler le plus fort en se plaignant d'être plus victime que les autres, et grâce à laquelle on a le droit de dire de moins en moins de choses.

ours impatient a écrit:

Dans mes maigres souv'nirs récents, il y a ce bouquin dont le point de vue était celui d'un pédophile. Interdit.

Ce n'était pas Rose Bonbon ?

sans doute, je ne l'ai pas lu.

Capitaine Flam a écrit:

Le cinéaste hollandais Théo Van Gogh …

Tout le monde parle de Theo Van Gogh et je parie que tout le monde pédantise en parlant d'un cinéaste dont il n'a pas vu la moindre minute de film, œuf corse.


J'ai visionné Interview, qui est passé sur Arte cet hiver (je l'avais signalé à l'avance sur Vocabulis). C'est un petit film pas cher (deux acteurs, en intérieur), méchant, satirique, cruel, immoral, bref, réjouissant. J'en ai toujours la cassette que je garde pour des temps meilleurs.

La mort de cet artiste (mineur, tout de même) est irremplaçable. Je sacrifierais bien un bon millions d'imams en échange du retour de Van Gogh. Après tout, dans la myhologie, on peut revenir des Enfers.

Capitaine Flam a écrit:

Bon, je vais voir les 4 fantastiques, ce soir

Tu ferais mieux de voir The Film (tourné à Bobigny avec un max de matériel volé), ça serait plus utile à ta carrière d'écrivain de banlieue. La problématique fatouéenne y est abordée par une beurette qui n'a pas froid aux yeux (et arbore une fort excitante poitrine).

alejandro a écrit:

Jusque là la censure était une affaire de l'état. Depuis, l'état ne s'occupe plus de censure et laisse ça aux associations qui sont libres de traîner quelqu'un devant les tribunaux si elle juge que la communauté qu'elle représente a été victime d'insultes, etc.

C'est ce qui nous vaut cette surenchère surréaliste à laquelle on assiste depuis des années où il s'agit de gueuler le plus fort en se plaignant d'être plus victime que les autres, et grâce à laquelle on a le droit de dire de moins en moins de choses.

les assos ont besoin de sous les pauvrettes, je suggère que les associations de comédiens amateurs portent plainte un peu plus souvent

ours impatient a écrit:

Dans mes maigres souv'nirs récents, il y a ce bouquin dont le point de vue était celui d'un pédophile. Interdit.

Justement, il n'a pas été interdit et est en vente libre. Il s'agit de Rose bonbon, de Nicolas Jones Gorlin, Gallimard, excécrable roman, difficile de faire pire, pour diverses raisons. L'autre roman aui a fait scandale à la même époque, il entrerait dans la légende, de Louis Skorecki (Farrago), est aussi toujours en vente libre (le journal d'un tueur en série pédophile à ses heures, moins mauvais que l'autre). Je parle en connaissance de cause, j'ai les deux, on les trouve pas cher d'occase facilement).

Capitaine Flam a écrit:

Philippe de Villiers a récemment déclaré que, je cite "l'islam est le terreau de l'islamisme, et l'islamisme est le terreau du terrorisme."

ça, pour mes amis musulmans, et pour tous les musulmans pacifiques qui vivent en France, ça me choque (bien plus que les propos de Houellebecq, un peu dans le même genre). ça me choque beaucoup.

C'est pourtant exactement ce qui vient d'être démontré avec les attentats de début juillet à Londres; les kamikazes étaient issus du terreau des musulmans simples et sans histoires de Leeds.

Fulmi a écrit:

Capitaine Flam a écrit:

Bon, je vais voir les 4 fantastiques, ce soir

Tu ferais mieux de voir The Film (tourné à Bobigny avec un max de matériel volé), ça serait plus utile à ta carrière d'écrivain de banlieue. La problématique fatouéenne y est abordée par une beurette qui n'a pas froid aux yeux (et arbore une fort excitante poitrine).

C'est exactement ce que j'ai pensé en chemin, vers les arcades, dans le 93. Pour me donner bonne conscience, je me suis dit bon, c'est pas grave, tu vas te détendre, oublier deux petites heures ta bluette. Mais en fait, je me mentais ; je me serais autant détendu en allant voir un film sur les banlieues et je me serais peut être instruit.

C'est du beau spectacle, comme vous diriez, les 4 fantastiques. En tous cas ça ne ressemble pas à la bouillie visuelle nommée la revanche des siths.

The Film, j'attends avec impatience de trouver une salle qui le projette encore, ou qu'il soit disponible dans mon vidéo club. J'ai lu depuis un moment la critique que vous en avez faite et j'ai hâte de le voir.

Et pour les imams, ils se sacrifient ; ils se font sauter dans les transports en commun, en ce moment. Malheureusement, ça ne nous rendra pas Théo Van Gogh. Le mieux, je crois, c'est que personne ne soit tué, par soi-même ou par quelqu'un d'autre.

J'ai envie de voir le film dont je ne me souviens plus du titre et auquel Azouz Begag, le ministre "beur de service" fraîchement nommé, a participé. Il parait qu'il y a un personage de descendant d'immigrés italiens converti à l'islam qui y fait l'appel à la prière du haut d'un clocher. ça pourra peut être m'inspirer pour le personnage de Joseph, qui sait...

Fulmi a écrit:

Capitaine Flam a écrit:

Philippe de Villiers a récemment déclaré que, je cite "l'islam est le terreau de l'islamisme, et l'islamisme est le terreau du terrorisme."

ça, pour mes amis musulmans, et pour tous les musulmans pacifiques qui vivent en France, ça me choque (bien plus que les propos de Houellebecq, un peu dans le même genre). ça me choque beaucoup.

C'est pourtant exactement ce qui vient d'être démontré avec les attentats de début juillet à Londres; les kamikazes étaient issus du terreau des musulmans simples et sans histoires de Leeds.

Oui, c'est vrai, en réfléchissant un peu plus à la formulation de Philippe de Villiers, je me rends compte qu'elle n'est pas inexacte. Mais pourquoi le dire ? C'est ce qui s'appele un truisme, non ? C'est pas ça ? (J'ai pas encore regardé dans mon dictionnaire).

Quand même, le but du président du MPF était clairement d'amalgammer islam et terrorisme à travers une formulation habile (je crois qu'il a fait une autre déclaration dans laquelle il dit qu'il kiffe les musulmans et tout et tout). ça me semble être de la démagogie.

Capitaine Flam a écrit:

Oui, c'est vrai, en réfléchissant un peu plus à la formulation de Philippe de Villiers, je me rends compte qu'elle n'est pas inexacte. Mais pourquoi le dire ? C'est ce qui s'appele un truisme, non ? C'est pas ça ? (J'ai pas encore regardé dans mon dictionnaire).

Un truisme est une vérité dont l'évidence est telle qu'il est inutile de l'argumenter.

Mon avis est qu'il est bon que les choses soient dites, truisme ou pas. Villiers, homme politique de droite, prêche pour sa paroisse, laquelle est, forcément, anti-étrangers, les "étrangers", dans ce cas, étant tous les non-Véndéens de souche. Il fait feu de tous bois lorsque l'occasion se présente et, de son point de vue, il a raison.

Capitaine Flam a écrit:

Quand même, le but du président du MPF était clairement d'amalgammer islam et terrorisme à travers une formulation habile (je crois qu'il a fait une autre déclaration dans laquelle il dit qu'il kiffe les musulmans et tout et tout). Ça me semble être de la démagogie.

Villers est démagogue, pas plus ni moins que les autres, d'ailleurs. Oui, il stigmatise les gens qu'il n'aime politiquement pas, et il a raison, puisqu'il a un éléctorat qui l'élit. S'il dit une chose et son contraire, c'est qu'il adapte son discours à ses interlocuteurs. C'est une méthode éprouvée (Ramadan ne fait pas autre chose, ni Chirac non plus). La carrière politique exige qu'on fasse fi de son honneur, c'est dommage mais irréfutable.

alejandro a écrit:

Il me semble qu'il y a une loi à l'origine de tout ça, une loi votée sous les socialistes juste avant le gouvernement Balladur, juste avant 1993, donc.

Oui, c'est la loi Gayssot, du nom de son auteur, un député communiste stalinien. La censure est une idée de gauche, en France.

Fulmi a écrit:

ours impatient a écrit:

Dans mes maigres souv'nirs récents, il y a ce bouquin dont le point de vue était celui d'un pédophile. Interdit.

Justement, il n'a pas été interdit et est en vente libre. Il s'agit de Rose bonbon, de Nicolas Jones Gorlin, Gallimard, excécrable roman, difficile de faire pire, pour diverses raisons. L'autre roman aui a fait scandale à la même époque, il entrerait dans la légende, de Louis Skorecki (Farrago), est aussi toujours en vente libre (le journal d'un tueur en série pédophile à ses heures, moins mauvais que l'autre). Je parle en connaissance de cause, j'ai les deux, on les trouve pas cher d'occase facilement).

ah j'en étais restée là, ça date du 30 août 2002 :

Les pressions judiciaires d’une association de défense des droits de l’enfant obligent Gallimard à suspendre l’édition d’un ouvrage de fiction sur la vie d’un pédophile.

Gallimard s’est incliné. Le célèbre éditeur parisien a cessé mercredi de servir les commandes des libraires pour le livre Rose bonbon de Nicolas Jones-Garlin, paru le 26 août et vendu avec un bandeau sans ambiguïté sur le livre : " Amours mineures ". Gallimard avait été alerté par l’association l’Enfant bleu qui a décidé de saisir le procureur de la République de Paris pour l’application de la loi du 17 juin 1998 sur la protection des mineurs et notamment des articles qui punissent de trois ans d’emprisonnement et de 75 000 euros d’amende la diffusion " quel qu’en soit le support " de message à caractère violent et pornographique (art. 227-24) et de la même peine la diffusion d’images ou de représentations d’un mineur lorsque cette image est ou la représentation présente un caractère pornographique (art 227-23). Me Yves Crespin, l’avocat de l’Enfant bleu, estime que son intervention auprès de Gallimard a précédé la publication du livre qui, dans un premier temps, n’a pas renoncé à la fabrication et la diffusion, avec un premier tirage de 4 000 exemplaires.

ours impatient a écrit:

ah j'en étais restée là, ça date du 30 août 2002 :
[list]Les pressions judiciaires d’une association de défense des droits de l’enfant obligent Gallimard à suspendre l’édition d’un ouvrage de fiction sur la vie d’un pédophile.

Gallimard s’est incliné.

Amazon.fr, à l'instant :

« Rose bonbon (26 août 2002) de Nicolas Jones-Gorlin -- Broché
Livres en français Voir les 6 résultats
Notre prix : EUR 13,30 Neuf et d'occasion à partir de EUR 11,56
Habituellement expédié sous 7 à 10 jours »

Gallimard s'est incliné comme un roseau s'incline. Je suppose que la procédure aidant, Gallimard a vendu ses 4000 exemplaires (sans doute à Amazon et Chapitre.com), puis a déclaré le roman en rupture de stock. En tous cas, il n'est pas interdit, et on ne peut parler de censure.

Mon avis perso est que ce roman faisait vraiment tache dans le catalogue, pourtant très frelaté de Gallimard. C'est parmi ce que j'ai de plus nul à chier chez moi… Je ne parle pas du thème, mais du style, des fautes de conception, de l'écriture, etc. Ce Jones-Gorlin ne pourrait même pas être rédacteur administratif.

Mon exemplaire (que je n'ai que lu de traviole car c'est illisible) me sert surtout à pouvoir affirmer que Gallimard, c'est est la preuve, est un éditeur à la noix puisqu'il a publié ça et me refuse mes manuscrits.

Capitaine Flam a écrit:

Oui, c'est vrai ( ... ) Mais pourquoi le dire ?

Ouh c'que ça m'énerve çà ! Pourquoi le dire ? Mais parce que bordel ! Parce que d'une part, il est communément admis que le silence approuve et que secondo, c'est ce dont on parle le plus qui prend le plus d'importance. Il faut donc donner la place aux valeurs qu'on défend ne serait-ce que pour ne pas laisser la dite place à celles qu'on abhore !

Anti

Anti a écrit:

Il faut donc donner la place aux valeurs qu'on défend ne serait-ce que pour ne pas laisser la dite place à celles qu'on abhore !

En effet, et on doit dire et répéter que c'est une grosse déception qu'après que le terrorisme d'inspiration gauchiste a été éradiqué d'Europe, ce sont les musulmans qui réactivent cette manière brutale d'intervention politique.

Fulmi a écrit:

Anti a écrit:

(...) ce sont les musulmans qui réactivent cette manière brutale d'intervention politique.

Moi, je trouve plus correct de dire :

(...) ce sont DES musulmans qui réactivent cette manière brutale d'intervention politique.

Capitaine Flam a écrit:

Moi, je trouve plus correct de dire :

(...) ce sont DES musulmans qui réactivent cette manière brutale d'intervention politique.

On peut dire ça comme ça, mais depuis Londres 2005, ces musulmans sont des gens extrêmement ordinaires, que rien ne différencie des autres musulmans, et qui nuisent à leur groupe humain de référence.

On est solidaire de ses correligionnaires, non ? Ou alors on abandonne sa religion. Il faut assumer ses opinions politiques (et la religion n'est guère qu'une forme d'opinion politique).

Après m'être vachement intéressé à l'islam, comme à d'autres religions (la mystique, comme vous l'avez constaté, est un des mes centres d'intérêt favoris), je pense que le courant de pensée dit salafiste, que je préfère appeler wahhabite, doit absolument être éradiqué pour le bien de cette religion. Il y a partout en France des musulmans wahhabites qui ne transgressent pas la loi, qui vivent pépères ici, qui ne songent pas à commettre des attentats (enfin, ça, c'est ce ue certains d'entre eux m'ont dit), mais leur orthodoxie douteuse est une bombe à retardement.