Edgar Morin condamné pour diffamation raciale.

Citation :

Puisque nous sommes hors sujet, une question comme ça : Quelles langues avez vous apprises et pourquoi ?

Anti, curieuse.

Ben, je cause quasiment bien le Français ainsi que l'argot classique...On m'a obligé à suivre des cours d'Anglais ( quelle idée !) et d'Allemand...J'avoue que je n'en ai pratiquement rien retenu... Les français ne sont pas doués pour les langues dit-on, j'ai une certaine tendance à croire que c'est vrai...Mais puisque les autres sont si doués, je préconise qu'ils apprennent la mienne....

alejandro a écrit:

.

en fait, je n'ai jamais été doué pour les langues.

Pffffffffffffff!... :nawak:

alejandro a écrit:

Je croyais que je savais parler français mais en arrivant en france je me suis aperçu que je ne faisais que le baraguiner ...
Entretemps, il faut croire que l'espagnol n'est plus ma langue maternelle de mon père

Eh... oh...Le Stendhal du XXIème siècle... ...c'est vrai, là, finalement, tu baragouines... :lol: :lol: :lol:

alejandro a écrit:

il m'a fallu suivre des cours pour étrangers sans jamais réussir à me défaire de cet accent qui fait qu'n me dise "ah, tu as un accent, tu viens d''où ?" Mais de france, pardi ! Entretemps, il faut croire que l'espagnol n'est plus ma langue maternelle de mon père puisque quand je vais en espagne on me dit "ah, tu as un accent, tu viens d'où ?"

Cet accent léger et indéfinissable qui est le tien, tu ne dois pas le considérer comme un problème, je persiste à penser que c'est un atout, une richesse.

alejandro a écrit:

Capitaine Flam a écrit:

Les fondamentalistes protestants (pléonasme ?) considèrent la bible comme la référence absolue et l'interpètent de façon littérale.

"fondamentalisme protestant" n'a donc rien d'un pléonasme. Finalement, face au protestantisme il y a un peu la même situation que face à l’islam : multitude de courants et aucun interlocuteur centralisé avec qui discuter et qui les représente tous. C’est curieux que tu appliques le même préjugé vis-à-vis le protestantisme que celui que fulmi applique à l’islam.

Je ne faisais que poser la question. Je parlais du fondamentalisme protestant, pas du protestantisme dans son ensemble.

alejandro a écrit:

On peut se dire qu’après tout, l’islam est cinq siècles plus jeune que le christianisme et qu’il va peut-être bientôt connaître sa renaissance et son siècle de lumières.

On en semble malheureusement encore loin. Mais je ne suis pas convaincu que cette "renaissance" est impossible du fait des principes de l'islam.

L'influence d'Averroes et d'Avicenne est encore d'actualité chez les musulmans libéraux, mais ils sont ringardisés comme tu dis par des wahabites dont l'orthodoxie est d'ailleurs douteuse. Le wahabisme est une doctrine simpliste, "populiste", qui convient aux esprits paresseux. Mais le wahabisme est combattu en terre musulmane, ce dont la presse se fait rarement l'écho.

Quatrième de couverture du livre d'Antoine Basbous, l'Arabie Saoudite en question :

"Le terrorisme qui a ébranlé l'Occident et pèse sur son avenir n'est pas le fait d'un groupuscule islamiste isolé, qui serait mené par un illuminé nommé Bin Laden. Il s'inspire de l'idéologie de l'Arabie Saoudite, patrie à laquelle appartenaient quinze des dix neuf kamikazes de New York et de Washington.

L'Arabie Saoudite a été fondée sur un pacte conclu en 1744 entre le prince guerrier Mohammed Bin Saoud et le réformateur religieux Mohamed Bin Abdelwahhab. Depuis lors, deux dynasties gouvernent ensemble le pays, celle des Saoud et celle, officieuse mais peut être plus puissante, des des oulémas wahhabites. Ceux ci prônent un islam belliqueux et intolérant qui, se fondant sur une lecture littérale et sélective du coran, refusent le monde moderne, prônent une éternelle guerre sainte contre les "impies". Grâce aux pétrodollars, cette mouvance redoutable ne cessse de gagner du terrain auprès des musulmans du monde entier. Si elle n'est pas désavouée par les musulmans modérés, elle rique de conduire le monde au "choc des civilisations" tant redouté.

Antoine basbous , spécialiste des problèmes du monde arabe, possède une connaissance intime de l'histoire et des hommes d'Arabie Saoudite. En s'appuyant sur des textes inconnus en occident (note personnelle : pas si inconnus que ça quand même), il expose la vision wahabite du monde, selon laquelle le chrétien et le juif sont des "infidèles" à haïr, la terre est un être inférieur et la terre est plate. Il montre comment le royaume, pris entre les exigences contradictoires du réalisme politique et de l'idéalisme religieux, est menacé d'implosion, tandis que l'Amérique, sa principale alliée et protectrice, se prépare au divorce..."

Capitaine Flam a écrit:

Mais le wahabisme est combattu en terre musulmane, ce dont la presse se fait rarement l'écho.

Tu peux être plus précis ?

Faouzi Skali, prof de philo au Maroc et membre d'une confrérie soufie, in La voie soufie :

"(...) Il semble que ce que l'on a appellé la décadence musulmane, marquée par l'effondrement de ces structures verticales (note personnelle : hiérarchisation des sciences), n'ait été en réalité qu'un changement de perspective.

Si, depuis l'époque médiévale, les sciences philosophiques et naturelles ont bel et bien disparu, la connaissance intérieure spirituelle, qui du point de vue soufi en représente le sommet (des sciences), n'en a pas moins été conservée comme en témoigne l'expansion des confréries soufies maghrébines au XVIème siècle. Parralèlement à cela, ces confréries appliquaient le précepte coranique de guerre sainte contre l'envahisseur étranger.

Sur le pln extérieur, il est donc resté la seule chose jugée réellement utile, la shari'a entendue dans le sens strictement religieux (en opposition à la shari'a tabi'ya, la loi naturelle). Ibn Khaldoun y ajoute l'étude rationnelle de l'histoire et de la civilisation, pour le reste, "les questions naturelles, écrit-il, ne sont d'aucune importance en ce qui concerne notre religion et notre vie quotidienne. C'est donc notre devoir de ne pas nous en occuper." Pensée, donc, qui s'inscrit dans les besoins de l'époque et qui ouvre malgré les apparences la perspective d'un développement scientifique horizontal indéfini."

ours impatient a écrit:

Capitaine Flam a écrit:

Mais le wahabisme est combattu en terre musulmane, ce dont la presse se fait rarement l'écho.

Tu peux être plus précis ?

Combattu intellectuellement, il va de soi, par les intellectuels soufis marocains (menacés à mort par les wahabites) et par d'autres intellectuels, musulmans ou non, en Europe et dans le monde musulman. Je n'ai pas de noms en tête, mais il y a au moins Malek Chebel en France, dont l'engagement est assez connu.

Capitaine Flam a écrit:

Combattu intellectuellement, il va de soi,

Moins intellectuellement, une illustration fournie par Anti-fraise, sur les avantages de l'islam et du catholicisme.

Ce fichier-image est intitulé originellement "Pourquoi la Turquie ne gagnera jamais" mais en le voyant, on comprend que le débat dépasse largement le cadre footballistique.

Un extrait d'un article de BHL dans Le point (je sais plus quelle date) :

<<Je crois, moi aussi, que l'intégrisme est l'un des pires dangers qui menacent le monde depuis la chute du communisme. Je crois, moi aussi, qu'il faut combattre sans merci les hommes qui, d'Alger au World Trade Center, de Kaboul à Karachi et Jérusalem, égorgent, torturent, massacrent, au nom de Dieu. Mais j'en sais assez, il me semble, sur le monde musulman d'aujourd'hui pour dire que la pire façon de mener ce combat serait de faire l'amalgame et de confondre dans le même torrent d'insultes et insanités Sadate et ses assassins, Massoud et les talibans, les musulmans éclairés de Sarajevo et les disciples de Ben Laden ; j'ai passé assez de temps en Bosnie, en Afghanistan, dans l'Algérie des égorgeurs du FIS et, bien avant cela, au Bangladesh où nous avons dû, Fallaci et moi, nous croiser il y a trente ans, pour savoir qu'il existe deux islams ;
que la guerre qui s'annonce passera entre ces deux islams autant qu'entre l'Islam et l'Occident ; et que c'est un trop beau cadeau à faire, vraiment, aux fidèles de Ben Laden que d'accepter leur idée d'un Occident tout entier dressé contre un Islam indistinctement obscurci. Ceux qui procèdent ainsi sont des ignorants doublés d'irresponsables. Ce sont, eux aussi, des incendiaires des esprits.>>

Pour ce qui est de Massoud, formé à l'école des Frères musulmans, j'émets quelques réserves. Mais sur le fond, je suis assez d'accord avec BHL.

Capitaine Flam a écrit:

Un extrait d'un article de BHL dans Le point (je sais plus quelle date) :

<<Je crois, moi aussi, …

Bon, il croit. Ça lui plaît de croire, alors il croit. Donc il ne sait pas. Wishful thinking. Comme Busch, quoi.

Fulmi a écrit:

Capitaine Flam a écrit:

Un extrait d'un article de BHL dans Le point (je sais plus quelle date) :

<<Je crois, moi aussi, …

Bon, il croit. Ça lui plaît de croire, alors il croit. Donc il ne sait pas. Wishful thinking. Comme Busch, quoi.

<<Je crois, moi aussi, que l'intégrisme est l'un des pires dangers qui menacent le monde ...>>

Donc, il n'est pas sûr que l'intégrisme est l'un des pires dangers qui menacent le monde. Il ne dit pas qu'il le sait, il n'est pas devin.

Et plus loin :

<<Mais j'en sais assez, il me semble, sur le monde musulman d'aujourd'hui pour dire que la pire façon de mener ce combat serait de faire l'amalgame ...>>

En revanche, il en sait assez, le "il me semble" semble être ironique, sur le monde musulman d'aujourd'hui pour dire etc.

Avoir vu une ou deux fois dans sa vie un jeune voler un sac à mains, n'est pas suffisant pour conclure que les jeunes sont TOUS des voleurs de sacs à main. En fait, j'ai connu assez de jeunes dans ma vie pour savoir que ce n'est pas le cas.

Que vous fustigiez l'islam et le teniez pour un culte arriéré, que vous pensiez qu'il est par nature un frein au progrès, je le comprends fort bien. Mais que vous mettiez dans le même sac les terroristes et les gens confessant la shahada, je ne le comprends pas.

Quand Houellebecq dit que "les" musulmans réagissent de façon violente à l'existence des bordels thaïlandais, ou de je ne sais quelle chose, il opère un abus de langage évident. Il serait plus correct de dire que ce sont DES musulmans qui réagissent. Et encore, ces musulmans là sont-ils orthodoxes ? J'ai entendu pas mal de musulmans (des autres, d'un autre genre, d'une autre façon de penser) en douter sérieusement, arguments à l'appui.

Vous êtes quand même mieux sur cette photo, on voit un peu mieux vos yeux.

Capitaine Flam a écrit:

Quand Houellebecq dit que "les" musulmans réagissent de façon violente à l'existence des bordels thaïlandais, ou de je ne sais quelle chose, il opère un abus de langage évident. Il serait plus correct de dire que ce sont DES musulmans qui réagissent.

C'est un abus de langage usuel. On dit « les » Américains en Irak, « les » Soviétiques ont occupé l'Est de l'Europe, « les » chrétiens se sont croisés, « les » Français sont en finale de coupe du monde, etc. Rien de nouveau sous le soleil.

Dans Plateforme, Houellebecq montre un attentat contre un club de vacances du genre Club Med, en plus porno, et il fait tenir un discours extrêmement critique sur l'islam par un musulman, égyptien, je crois me souvenir. Houellebecq ne dit d'ailleurs rien que d'autres plus savants que lui n'aient aussi dit et qui ne soit facilement vérifiable. L'état des sociétés musulmanes montre assez bien ce dont l'islam est capable aujourd'hui : misère et violence, rien de plus.

On dit "les américains ont envahi l'Irak" parce que c'est le fait de l'Etat américain et qu'il est censé représenter les américains. De même pour une équipe sportive nationale.

Baptiste a écrit:

On dit "les américains ont envahi l'Irak" parce que c'est le fait de l'Etat américain et qu'il est censé représenter les américains. De même pour une équipe sportive nationale.

Oui mais ce ne sont pas LES américains qui ont envahi l'Irak, de même que ce ne sont ps LES américains qui ont voté pour Bush, ce sont DES américains qui l'ont fait. De même que ce ne sont pas LES français, qui ont gagné le mondial 98, ce sont DES français qui l'on fait.

Capitaine Flam a écrit:

Oui mais ce ne sont pas LES américains qui ont envahi l'Irak, de même que ce ne sont ps LES américains qui ont voté pour Bush, ce sont DES américains qui l'ont fait. De même que ce ne sont pas LES français, qui ont gagné le mondial 98, ce sont DES français qui l'on fait.

Je crois que cela s'appelle une convention de langage. Néanmoins, pour conclure, le cas des musulmans n'est pas le même : les musulmans pratiquent l'islam, ce qui est, vraiment, un gros inconvénient.

Fulmi a écrit:

Capitaine Flam a écrit:

.

les musulmans pratiquent l'islam, ce qui est, vraiment, un gros inconvénient.

Ah bon ? Et pourquoi ?

Capitaine Flam a écrit:

Ah bon ? Et pourquoi ?

Cette religion n'est pas adaptée au monde moderne : partout où elle domine, ce n'est que misère et violence.

Capitaine Flam a écrit:

Oui mais ce ne sont pas LES américains qui ont envahi l'Irak, de même que ce ne sont ps LES américains qui ont voté pour Bush, ce sont DES américains qui l'ont fait.

Ben si, les Etats-Unis d'Amérique sont un régime démocratique, et leurs politique est l'expression de la volonté populaire. Le système démocratique repose sur l'adhésion de la minorité au choix de la majorité.

Au fait Fulmi, peux-tu dire ce que tu penses du christianisme ?

Baptiste a écrit:

Le système démocratique repose sur l'adhésion de la minorité au choix de la majorité.

Comme si la minorité pouvait faire autrement que d'adhérer.

Capitaine Flam a écrit:

Baptiste a écrit:

Le système démocratique repose sur l'adhésion de la minorité au choix de la majorité.

Comme si la minorité pouvait faire autrement que d'adhérer.

Article 35 Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs. (Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de l’an I )

y'a juste un détail:

Citation :

et pour chaque portion du peuple