Screen...

L'écran est-il un élément perturbateur dans notre relation à l'écrit, au texte ?

D'après vous ?

H.

hermes a écrit:

L'écran est-il un élément perturbateur dans notre relation à l'écrit, au texte ?

D'après vous ?

H.

On peut traduire autrement : quand j'écris face à l'écran, je fais deux fois plus de fautes que lorsque j'écris à la main. Et si je veux être sûre de ne pas en laisser, je suis obligée de me relire sur une impression papier.
Donc oui.
et vive la fonction Editer

Pour alimenter vos réflexions...

http://www.text-e.org/

Je vous recommande cette conférence en particulier.

@Ame

Je m'étais sans doute mal exprimé. Ou plutôt, que l'intitulé du forum "écran" est très mal choisi : parle-t-on de ce sur quoi l'on projette ou de ce à travers quoi l'on regarde ?

Mon propos était donc, je le reformule, de se demander si l'écran en tant que medium, participait de la relation particulière "lecture" et si oui comment.

Car aujourd'hui derrière l'écran, gît Gutenberg.

H.

« L'écran est-il un élément perturbateur dans notre relation à l'écrit, au texte ? »
À la question de départ, j'ai une esquisse de réponse. Elle m'a été indiquée par une amie écrivain dilettante, et elle est très simple.

L'écran en soi change peu de choses. Pour peu que l'on adopte des caractères assez gros, on peut lire sans encombre assez lontemps.

Ce qui change le rapport à l'écrit, c'est le clavier. Alors que, parce qu'on la pratique depuis la tendre enfance, l'écriture à la main est devenue comme naturelle, celle au clavier introduit une obstacle supplémentaire entre le cerveau et le texte : la position des lettres sur le clavier, qu'il faut repérer et commander aux doigts, à partir du cerveau. Tandis qu'au stylo, on n'a pas cet inconvénient : on commande : écrire un a, et la main écrit un a (un rond plus une barre, et l'amorce de la lettre suivante, tout ceci sans y penser, tellement c'est usuel).
Au clavier, on commande : tape un a, et le cerveau doit aussi repérer : où est le a ? En haut à gauche, ligne deux, après la touche tab ; et dire au doigt : tape la touche en haut à gauche, ligne 2 après la touche tab. C'est bien plus compliqué, d'où les fautes plus nombreuses, jusqu'au jour où on a intégré le clavier aussi bien que la stylo.

Voilà. Ce n'est pas de moi, mais j'ai adopté cette explication.

Ta remarque est intéressante sur l'apprentissage finalement de l'écriture au moyen du clavier.

Celles et ceux qui auront fait l'expérience d'un clavier qwerty ou mieux d'un clavier arabe, chinois, thaï ou autre en savent quelque chose.

A mon avis, l'écran pose plus de porblèmes que cela. Outre le problème de la lecture quant à la taille des caractère, il ne faut pas négliger d'autres aspects propres à l'écran.

L'écran, comme la télévision nécessite un balayage d'électrons. Pour qu'il n'y ait aucune fatigue occulaire, il faut impérativement un taux de rafraichissement supérieur à 60 Hhz. Ce problème ne se posera plus avec les nouveaux écrans.

Reste cependant la question de fond...

Si l'écran en tant que tel peut-être un élément pertubateur physiologiquement parlant, si en effet l'informatique et les traitements de texte ont fait florès, l'écran pose le problème du rapport au texte.

La notion de "scrolling" renvoyant d'ailleurs non pas au livre, mais aux rouleaux de papyrus antiques. La forme du texte est donc modifiée. Mais plus profondément, l'écran se propose désormais d'être livre - cf. les pocket book - et déploie insidieusement autre chose.

L'écran, métonymiquement, rnevoie également à l'outil qui le compose, l'informatique. Aujourd'hui, le PC s'accompagne d'ornements divers et variés, tels que l'imprimante, CD-ROM, DVD...

Aujourd'hui, nous avons tous la puissance d'imprimer ce que bon nous semble. En 5 siècles seulement. D'imprimer, donc d'éditer. D'éditer donc de publier via le canal du net.

L'écran pose donc bien plus de questions sur notre rapport au texte que nous ne le pensons de prime abord. La question se pose alors même que nous écrivons sur ce forum : écrivons nous du texte, ou sont-ce des mots retranscrits mimant une discussion ?

L'écran comme mimésis du logos ?

H.

hermes a écrit:

L'écran pose donc bien plus de questions sur notre rapport au texte que nous ne le pensons de prime abord. La question se pose alors même que nous écrivons sur ce forum : écrivons nous du texte, ou sont-ce des mots retranscrits mimant une discussion ?

Sans doute, mais je les perçois mal. Pour ce qui est des livres, c'est simple: les feuilles de papier brchées sont infiniment plus commodes à manipuler. Mais ce n'est pas l'écran qui est délicat à manipuler, c'est le corps de l'ordi, qui contient l'électronique, le disque, le clavier, le lecteur de dvd (inutile, le plus souvent), la batterie, etc. La question de l'écran ne se pose même pas pour moi.

Texte ou discussion? ici, sur Vocatruc, j'écris de la discussion retranscrite, sans aucun doute, sauf les « News » de la section livres - mais n'ayant pas de feedback, je n'en écrirai plus beaucoup. Sur des forums plus sérieux, comme Alexandrie, j'écris du texte (passage au correcteur orthographique et grammatical).

@ tous : merci de réserver vos humeurs pour le blabla et de régler vos comptes par mp, on se croirait dans une cour de récré !
@ Hermes : tes touches impressionnistes sont parfois déroutantes et peuvent paraître pédantes. Manque d'habitude de notre part, peut-être. Ou communication maladroite de la tienne, peut-être aussi....

@ Hermes encore : ce débat me semble très intéressant, merci. Il met du temps à démarrer mais les contresens du début n'ont pas facilité la chose.
Allons-y, et qu'on ne revienne plus sur les posts inutiles précédents..;

@ Fulmi :
Concernant le problème posé par l'écriture au clavier, tu n'as pas tort, mais ce que je voulais dire précédemment est différent. Quand j'écris sur ordi, je regarde l'écran autant que le clavier, et, si ma dactylo n'est pas parfaite, je ne cherche plus mes lettres depuis longtemps.
Ce qui me parait fondamentalement différent de l'écriture manuscrite, c''est la concentration, la capacité de relecture qui est modifiée, et qui laisse passer non pas des bêtes fautes de frappe, elles n'ont pas d'importance, mais des fautes de conjugaison ou de grammaire que je ne fais absolument pas à la main, ou pour être franche, que je ne faisait pas et que je me mets à faire même à la main. Je me mets à faire des fautes. Comme si le fait de pouvoir corriger proprement me dispensait d'être attentive, détruisant petit à petit des automatismes d'accords aquis dans l'enfance. Ils reviennent à la relecture, mais pas à la première relecture sur écran. Et là je pense qu'il y a un problème de vision, la relecture de texte typographique n'étant pas une habitude que j'ai acquise, sauf récemment. Le texte est plus dense, moins personnel, mais surtout le contraste lumineux différent, il est parcouru, lu, beaucoup plus vite et moins profondément. Ces inconvénients sont amenuisés par le passage de l'impression papier, ou le correcteur word, c'est selon.
En revanche, ce qui est curieux, c'est que les fautes des autres, je les vois très bien... Là encore, je pense que c'est un problème de concentration.

hermes a écrit:

Mon propos était donc, je le reformule, de se demander si l'écran en tant que medium, participait de la relation particulière "lecture" et si oui comment.
Car aujourd'hui derrière l'écran, gît Gutenberg.

L'écran en tant que support du texte qui défile. Effectivement,le fonctionnement de déroulement s'oppose au codex et peut rappeler le rouleau antique. De loin, car les possibilités sont bien plus complexes.

La grande nouveauté, c'est la notion de lien. Avec son principal avantage, la mise en relation de différents textes ou passages d'un simple clic, la fluidité de la navigation, et ses inconvénient, dont l'effet zapping qui nous fait souvent passer d'une page à l'autre et si difficilement revenir à celle qu'on n'a pas terminé.
Cet usage du lien était déja embryonnaire dans le type de narration (livres jeunesse en particulier) où le lecteur "est" le héros et se retrouve fréquemment confrontés à des choix qui orientent et organisent le récit. Ce type d'architecture est typiquement celle du site web (de même pour les notes de lectures, l'indexation, le référencement)

La lecture n'est donc plus forcément linéaire. Elle est moins passive aussi, si on s'attend en permanence à reconnaître le signe d'un lien existant qui nous invite à clliquer. Est-ce pour celà qu'elle est d'un type de concentration différent ?

oula.. je suis partie sur une toute autre piste...

i]La question se pose alors même que nous écrivons sur ce forum : écrivons nous du texte, ou sont-ce des mots retranscrits mimant une discussion ? [/i]a dit Hermès.

Un texte, est si j'en crois la définition de mon dictionnaire:un "Propre terme qu'on lit dans un auteur, un acte, par opposition aux commentaires, aux traductions, etc..."

..somme toute un lieu clos (par qui, pourquoi reste à définir..) mis en exergue et le plus souvent donné à lire. Encore une fois dans une intention particulière...
Un "texte" est sous nos yeux, sur l'écran... que sont devenues les intentions ayant présidé à sa naissance? qu'est devenue l'oeuvre dont il est tiré, et l'auteur est-il encore le même, sous son pseudo, ou vaguement cité par un pseudo.... hors de sa vie, hors de son intention première?

Sur un forum si on pose du texte même celui dont on est l'auteur, on peut donc craindre qu'il n'ait perdu une bonne partie de son sens, si l'intention immédiate n'est pas au moins d'aussi bonne qualité que l'intention première.
(ce qui expliquerait le peu de feed back évoqué par Fulmi ?)

Quant à la discussion... "Examen, débat, contestation" , elle suppose que chacun réponde ou argumente sur le thème donné mais également assume ses propres intentions à chacune de ses interventions, intentions qui pourront (et devront?) évoluer au fur et à mesure de l'éclaircissemnt progressif de la question....

Les mots s'organisent-ils alors comme "texte" issus du potentiel de réflexion et d'expression de chacun (considéré comme "auteur") et donc forcément limités par cette origine et souvent même corrompus par les inévitables dissensions que génère la multiplicité de ces origines?

Pouvons-nous les libérer de notre emprise, ou plus encore nous discipliner suffisamment afin que notre pensée, au lieu de revendiquer la forme de l'idée, le texte, travaille sous le masque du texte, et mette ainsi ses intentions d'une manière plus impersonnelle mais peut-être plus efficace, au service de la lumière, sensée jaillir de la discussion...

Les mots ne miment plus alors, ils raisonnent?

ppr a écrit:

Oui là tu marques 1 point, mais comme je n'ai rien a ajouter ... (ou plutôt à dire)

Mon but n'est pas de coincer mon interlocuteur. Je ne cherche pas à marquer de points. Ou autre. Je ne suis pas vraiment celui que vous croyez, mais c'est une autre histoire.

croustine a écrit:

tes touches impressionnistes sont parfois déroutantes et peuvent paraître pédantes. Manque d'habitude de notre part, peut-être. Ou communication maladroite de la tienne, peut-être aussi...

Je ne cherche pas à être compris. Mais à être entendu. Ce qui est différent. Pour entendre, il faut savoir jouer. Entre silence et parole. Ceci étant dit, reprenons (par ailleurs, Croustine, tu peux purger et nettoyer ce post de tout ce qui y est inutile, merci par avance).

croustine a écrit:

Ils reviennent à la relecture, mais pas à la première relecture sur écran. Et là je pense qu'il y a un problème de vision, la relecture de texte typographique n'étant pas une habitude que j'ai acquise, sauf récemment. Le texte est plus dense, moins personnel, mais surtout le contraste lumineux différent, il est parcouru, lu, beaucoup plus vite et moins profondément. Ces inconvénients sont amenuisés par le passage de l'impression papier, ou le correcteur word, c'est selon.

Donc l'écran en désincarnant la lecture et l'écriture entraverait notre rapport au texte ? En l'anesthésiant d'une certaine manière. Pourtant, il est amusant que le même écran, via des pages web permet de déployer d'autres sensasations et une autre esthétique du texte : la faute serait perçue à l'aune du corps, mystère christique es-tu là ? Il est clair, certain, qu'il y a quelque chose d'incarné dans le rapport au texte. D'ailleurs, le fait de taper son texte renvoie à ces stylets perçant les peaux. Sauf qu'ici la peau en question est amorphe, dématéérialisée. Quelques bits tout au plus. Electriques signaux.

croustine a écrit:

La grande nouveauté, c'est la notion de lien.

Pas vraiment, le lien comme étant clair, identifié comme tel, oui peut-être. Mais très fréquemment de nombreux écrivains ont su manier les différentes couches de textes. Le palimpseste est aussi l'art de lier des couches de textes entre elles, l'écrivain de génie celui qui fera allusion à des hypotextes, des intertextes construisant ainsi une toile semantique. Les mots encore une fois sont éloquents. La technique a simplement reproduit et acceleré ce qui était déjà présent : en ce sens l'écran nous retire les poutres que nous avons dans les yeux. Encore que...

Encore que se pose alors la question de la réception.

La notion de réception c'est alors poser le problème de l'intégration des différents signaux faits, laissés, ici ou là : dans les "livres dont vous êtes le héros", le lecteur n'a pas d'autres choix que d'interpréter pour faire avancer l'histoire en devenant un protagoniste. Dans un texte littéraire, les différents signaux sont masqués, cachés et l'enjeu est de pouvoir les assembler petit à petit les uns avec les autres. De les rendre pleinement signifiants : le texte fonctionne alors comme un prisme faisant se renvoyer les uns aux autres des éléments disparates. Le papier comme écran. Les cathodes comme medium.

Pour ce que tu écris sur l'ergonomie d'un site Web, je tiens simplement à souligner que la notion de plan est exactement comparable entre un site web - on parle même de "plan" de site - à celle d'une rédac ou d'un bouquin. Là encore rien de neuf sous le soleil, si ce n'est que l'écran a révélé et acceleré une certaine prise de conscience. D'où ma référence à Gutenberg : du fait que nous sommes tous des imprimeurs, nous avons oublié, du fait de l'immediateté de l'impression, ce que cela représente que de tirer un bouquin. Le rapport à l'élément livre n'a plus rien à voir. Voilà pourquoi une sociologie de la réception et une psychosociologie sont nécessaire, n'en déplaisent aux andouilles du "réseau" volatire.

Sapotille a écrit:

Les mots ne miment plus alors, ils raisonnent?

Non, les mots ne font que réflechir.

H.

@Croustine

Merci.

H.

@ H.
et " résonnent"?
remarque... une lumière qui résonne...

sapotille a écrit:

@ H.
et " résonnent"?
remarque... une lumière qui résonne...

C'est une musique qui illumine !

Citation :

Parenthèse :
ce fil a été "nettoyé" des posts qui le parasitaient.
Ceux-ci ont été déplacés en Blabla > Combat de coqs.
Suivant ce que vous avez à dire, vous savez où poster.
Merci.

Il reste encore des détritus

Citation :

@Croustine

Merci.

H.

Tu peux déplacer ce message avec le mien (ou le supprimer)
Il veut le dernier mot en plus !

Ben, il l'aura pas, mon pote !

Joyeux Turluron a écrit:

Ben, il l'aura pas, mon pote !

Chouette du flood ! Imagine est de retour !