Tolstoï et Nietzche

Je ne sais pas d’où le Capitaine sort la citation de Tolstoï qui lui sert de signature *(peut-être pourra-t-il nous le préciser). Je na la mets pas en doute car elle est de toute façon bien dans l’esprit de Tolstoi. Ce nihiliste, cet être angoissé par la mort, ce moralisateur extrémiste qui voulait revenir au premier âge du christianisme avec une interprétation toute personnelle de l’évangile qu’il comptait imposer à l’humanité, ne pouvait que détester Nietzsche, son antithèse.
J’ai une grande admiration pour l’écrivain Léon Tolstoï. J’ai lu à peu près tout son œuvre; je relis parfois une de ses nouvelles ou le passage d’un roman. Quand il peint objectivement les hommes, les femmes avec leurs passions, la société avec ses drames et ses comédies, la guerre ou la paix, bref, la vie telle qu‘elle est, il est tout à fait extraordinaire. Mais le philosophe avec ses théories et sa « moraline » est d’une navrante puérilité. Il me fait penser à Jean-Jacques Rousseau.

Du reste, Nietzsche n’est pas le seul à faire les frais de la vindicte moralisatrice de Tolstoï : les drames de Shakespeare ne sont à ses yeux qu’un « non-sens absolu », Beethoven n’est qu’un « séducteur sensualiste », les œuvres de Pouchkine sont « bonnes seulement pour fournir au peuple du papier à cigarettes ».

* Enfin, qui lui servait, puisqu'il en a changé. C'était quelque chose comme : Nietzsche, cet être stupide à l'esprit malade (le Capitaine corrigera).

le Veilleur a écrit:

... les œuvres de Pouchkine sont « bonnes seulement pour fournir au peuple du papier à cigarettes »..

Au moins était-il courageux car dénigrer Pouchkine en Russie, c'est dangereux.

Fulmi a écrit:

le Veilleur a écrit:

... les œuvres de Pouchkine sont « bonnes seulement pour fournir au peuple du papier à cigarettes »..

Au moins était-il courageux car dénigrer Pouchkine en Russie, c'est dangereux.

On ne peut pas dénier le courage à Tolstoï. Cela dit, son influence auprès du peuple était devenue plus grande encore que celle de Pouchkine. Le tzar ne s'y était pas trompé, et quels que furent les efforts de Tolstoï pour se faire prendre en grippe par le pouvoir, Nicolas II avait compris qu'il n'était pas de son intérêt d'en faire un martyr : "Je te prie de ne pas toucher à Léon Tolstoï, avait-il dit à son ministre, je n'ai pas l'intention d' en faire un martyr". Tolstoï était donc pratiquement intouchable, à son grand dam car il recherchait fanatiquement la persécution pour pouvoir démontrer à l'univers la sincérité de sa doctrine.

le Veilleur a écrit:

les drames de Shakespeare ne sont à ses yeux qu’un « non-sens absolu »

Il n'est pas le seul à penser ainsi et je crois savoir que dans la tradition française, les drames de Shakespearte sont considérés comme des aberrations car ne respectant pas les trois unités. Le mélange de personnages et de scènes comiques et tragiques aussi est, aux yeux d'un esprit français classique, une aberration. Or les Russes d'avant 1917 étaient imprégnés de culture française.

"Shakespeare sacrifie la vertu à l'agrément : il s'applique tellement plus à plaire qu'à instruire, que l'on dirait qu'il écrit sans aucune visée morale".

Samuel Johnson

Curieux reproche, si c'en est bien un, je trouve.

La citation de Tolstoï était : "Nietzsche était stupide et anormal". Je ne sais pas d'où elle est tirée.

J'ai pensé qu'elle pourrait faire plaisir au Veilleur.

Pour ma part, je dirais que l'idée du "retour éternel" de Nietzsche est inepte et nettement antimétaphysique, c'est pourquoi je me crois dispensé de le lire.

Fulmi a écrit:

le Veilleur a écrit:

les drames de Shakespeare ne sont à ses yeux qu’un « non-sens absolu »

Il n'est pas le seul à penser ainsi et je crois savoir que dans la tradition française, les drames de Shakespearte sont considérés comme des aberrations car ne respectant pas les trois unités. Le mélange de personnages et de scènes comiques et tragiques aussi est, aux yeux d'un esprit français classique, une aberration. Or les Russes d'avant 1917 étaient imprégnés de culture française.

En vérité, je ne pense pas que Tolstoï se plaçait sur ce plan-là pour condamner Shakespeare, de même qu’il ne jugeait pas Nietzsche au nom de la littérature mais de la morale. Shakespeare est, du point de vue de Tolstoï et selon sa propre expression, « un arbre nuisible ». Dans les dernières années, l’admirable auteur de « Guerre et Paix », lui dont le génie littéraire était essentiellement réaliste, sensuel avait sombré dans une espèce de fièvre moralisatrice; toute œuvre qui ne servait pas une morale et, bien entendu, de préférence, une morale qui allait dans le sens de la sienne, de l’évangile selon Tolstoï, était condamnée par lui. C’est ainsi qu’il en était arrivé à louer des écrivains médiocres qui allaient dans le sens de cette morale et à condamner ses propres œuvres écrites avant cette crise de spiritualité (en fait, celles qui ont le plus consacré sont génie littéraire, tandis que les dernières se ressentent de son pathos moralisateur).

Capitaine ad hoc a écrit:

"Shakespeare sacrifie la vertu à l'agrément : il s'applique tellement plus à plaire qu'à instruire, que l'on dirait qu'il écrit sans aucune visée morale".

Samuel Johnson

Curieux reproche, si c'en est bien un, je trouve.

On voit donc que Samuel Johnson se plaçait sur le même plan que Tolstoï, celui de la morale, pour juger Shakespeare.

Citation :

Pour ma part, je dirais que l'idée du "retour éternel" de Nietzsche est inepte et nettement antimétaphysique, c'est pourquoi je me crois dispensé de le lire.

Je suis loin d’être un farouche défenseur de la théorie de l’éternel retour mais Nietzsche ça n’est pas que ça.

Capitaine ad hoc a écrit:

"Shakespeare sacrifie la vertu à l'agrément : il s'applique tellement plus à plaire qu'à instruire, que l'on dirait qu'il écrit sans aucune visée morale".

Samuel Johnson

"Le mal de notre littérature dramatique c’est la formidable différence qu’il existe entre l’intelligence et la sagesse. Là où les auteurs allemands se mirent à penser, Hebbel par exemple, ou auparavant déjà Schiller, ils commencèrent à construire. Shakespeare lui n’a pas besoin de penser. Il n’a pas besoin de construire. Chez lui, c’est le spectateur qui construit. Shakespeare ne modifie pas au second acte le cours d’une destinée pour rendre le cinquième acte possible. Tout chez lui se termine naturellement. Dans l’incohérence des actes de Shakespeare, on reconnaît l’incohérence d’une destinée humaine telle que la rapporte un homme qui n’a pas intérêt à l’ordonner pour soutenir à l’aide d’un argument qui n’est pas tiré de la vie réelle, une idée qui ne peut être qu’un préjugé. Il n’est rien de plus sot que de représenter Shakespeare de façon qu’il soit clair. Il est par nature obscur. Il est la matière, le donné immédiat."
Bertolt Brecht, Ecrits sur le théâtre