Insultes

alejandro a écrit:

"L'art d'avoir toujours raison" aurait pu s'appeler "l'art de la mauvaise foi". Tu n'en a pas besoin. Tu devrais te procurer plutôt un bouquin de logique pour apprendre à raisonner convenablement.

Imbécile.

Tu vois, une insulte ne constitue pas un raisonnement valable, que ce soit une insulte sans fioritures comme ici, ou entouré de dix pages de bla-bla.

Capitaine ad hoc a écrit:

alejandro a écrit:

"L'art d'avoir toujours raison" aurait pu s'appeler "l'art de la mauvaise foi". Tu n'en a pas besoin. Tu devrais te procurer plutôt un bouquin de logique pour apprendre à raisonner convenablement.

Avoir toujours raison ? Ce serait donc être parfait. Dans ce cas, on serait l'égal de Dieu. Tu blasphèmes Capitaine.

Anti

antillaise a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

alejandro a écrit:

"L'art d'avoir toujours raison" aurait pu s'appeler "l'art de la mauvaise foi". Tu n'en a pas besoin. Tu devrais te procurer plutôt un bouquin de logique pour apprendre à raisonner convenablement.

Avoir toujours raison ? Ce serait donc être parfait. Dans ce cas, on serait l'égal de Dieu. Tu blasphèmes Capitaine.

Anti

Non, dans le bouquin de Schopenhauer, il s'agit d'avoir toujours raison, que l'on ait raison ou tort.

Mais ce n'est pas simplement un art de la mauvaise foi. Puisqu'il s'agit avant tout de savoir identifier les sophismes se son interlocuteur, afin de lui opposer que son argumentation n'est pas valide. Mais si l'on est parfois conduit à utiliser les mêmes procédés que celui qui pourrait avoir tort, malgré l'apparence de vérité de ce qu'il soutient, c'est parce que les arguments adéquats peuvent nous faire défaut. On peut bien défendre, au moins en apparence, une erreur, aussi bien qu'on peut mal défendre une vérité.

Ainsi, le titre du livre de Schopenhauer ne doit pas s'entendre au sens où il prônerait cet art, car il décrit simplement l'art d'avoir "toujours raison", que l'on ait raison ou tort. Mais ce n'est pas, comme l'a cru Alex, parce qu'il a des problèmes avec la réflexion, forcément de la mauvaise foi, car celui qui utilise des sophismes pour défendre son avis peut tout à fait être convaincu qu'il est parfaitement logique et qu'il n'utilise pas de paralogismes. De là la difficulté de discerner, parfois, dans l'argumentation d'autrui, la mauvaise foi et la bêtise (Schopenhauer n'envisage pas le cas de la bêtise pure et simple, toutefois).