Les 20 meilleurs livres de l'année: Lire magazine

Voici donc une sélection du magazine en question:


1/ Le meilleur livre de l'année : Tristano meurt

2/ 2ème : Un secret

3/ 3ème : Vocabulaire européen des philosophies

4/ 4ème : La nuit de l'oracle

5/ 5ème : Korsakov

6/ 6ème : De Marquette à Veracruz

7/ 7ème : Le dieu des cauchemars

8/ 8ème : Une vie française

9/ 9ème : L'Africain

10/ 10ème : La bête qui meurt

11/ 11ème : Dans la marche du temps

12/ 12ème : Suite française

13/ 13ème : Les Plantagenêts

14/ 14ème : Sang impur

15/ 15ème : Les hommes à terre

16/ 16ème : Love

17/ 17ème : Lundi

18/ 18ème : Miró

19/ 19ème : L'évangile de Jimmy

20/ 20ème : Elizabeth Costello


Toutes les enquêtes Les 20 meilleurs livres de l'année (pour le détail)http://www.lire.fr/enquete.asp/idC=47791/idR=200/idG=4



par La rédaction de Lire
Lire, décembre 2004

"La rédaction de Lire a élu et classé les meilleurs livres de l'année 2004. Parmi ses coups de cœur les plus surprenants, un ambitieux dictionnaire de philosophie et un album pour enfants. De Tabucchi à Coetzee, ce palmarès 2004 témoigne de l'ouverture de Lire. Les noms des lauréats ont été dévoilés le 2 décembre à la piscine Pontoise à Paris."


Bon: je n'en ai lu aucun.
Je me demande à partir de quels critères sont élaborés ces choix.
Personnellement, j'ai toujours du mal et une moche volonté à suivre l'actualité littéraire. En effet, j'ai toujours une bonne dizaine de classiques en retard sans compter la pile à lire recommandée par les uns et les autres.
A voir cette liste, je suis dubitative: je ne sais de quoi ça parle, ça ne m'est pas expliqué et j'ai confiance en mes choix.
Qu'en pensez-vous?

Eh bien...moi non plus...je n'en ai lu aucun....

coline a écrit:

Eh bien...moi non plus...je n'en ai lu aucun....

Je ne peux croire que les deux meilleurs livres que j'ai lus cette année soient moins bons que ceux de Lire.

Impossible que le Saut de Sandra soit moins bon que le Soleil des Scorta, au style fade et plat. Impossible que Pirates, de Benjamin Berton, que je termine ces jours-ci soit moins bon qu'un truc qui s'appelle Love.

Je ne fais d'ailleurs jamais confiance à Lire qui est un magazine particulièrement louche.

Bah moi non plus j'en ai lu aucun... Pis: je ne crois même pas avoir reconnu un seul titre... mais bon je ne suis pas trop l'actu littéraire, j'ai des goûts de mamie, alors...
Cependant, ça veut dire quoi "les meilleurs"? les plus vendus? les plus appréciés d'un jury Untel (quel jury d'ailleurs?)

Hématite a écrit:

Cependant, ça veut dire quoi "les meilleurs"?

Ils le disent : ce sont des « coups de cœur ». Ces pauvres incultes de Lire sont si peu capables de reconnaître la bonne littérature qu'ils en sont à suivre leurs coups de cœur, comme si le cœur était bon conseiller. Et ils prétendent dicter les goûts du public.. qui suit leur avis.

Le clivage j'aime/j'aime pas suffit au bonheur du public. C'est le créneau de Lire. Il suffit de voir quelles sortes de publicités ornent ce magazine.

Ah!...Mes pauvres amis...mais à qui peut-on donc se fier aujourd'hui?...
A notre flair, c'est tout!... Mieux vaut ne faire confiance qu'à lui...Fouinons, fouinons chez les libraires, lisons ou écoutons les critiques un peu partout, discutons avec ceux qui aiment la lecture...On finit toujours par tomber sur quelques bons bouquins...

Hématite a écrit:

j'ai des goûts de mamie, alors...[

C'est quoi ,"des goûts de mamie", exactement?...
Allez...Je t'écoute, coquine!... :roro:

coline a écrit:

Ah!...Mes pauvres amis...mais à qui peut-on donc se fier aujourd'hui?...
A notre flair, c'est tout!... Mieux vaut ne faire confiance qu'à lui...Fouinons, fouinons chez les libraires, lisons ou écoutons les critiques un peu partout, discutons avec ceux qui aiment la lecture...On finit toujours par tomber sur quelques bons bouquins...

Exactement. Nous avons la chance insigne de pouvoir fouiner le net, qui est certes un grand désordre, mais une mine de renseignements inépuisable ; et libre de pub.

Ce qui est écrit par celui qui perçoit l'argent de la pub, c'est que que le commanditaire de la pub désire lire. Pas nous.

coline a écrit:

Hématite a écrit:

j'ai des goûts de mamie, alors...[

C'est quoi ,"des goûts de mamie", exactement?...
Allez...Je t'écoute, coquine!... :roro:

Ben XIXe, quoi...

ok...tu t'en sors bien ...va pour les mamies et leur goût pour le XIXème! ...Je ne pourrai pas dire le contraire...
Cependant les mamies aiment aussi la nouveauté, faut pas croire...

Puisque personne n'a l'air d'accord avec le top 20 de Lire , que diriez-vous de lister le top 5* de chacun? (lus dans l'année; ou davantage ou moins*)

Excellente idée!

coline a écrit:

Excellente idée!

N'est-ce pas? Qui commence?

Moi mais en très court: j'en ai déjà parlé en Litté:

1) Le Grand cahier et La Preuve d'Agota Kristof

2) Lettres de Westerbork d'Etty Hillesum (jeune femme juive hollandaise chargée de l'administration de ses compagnons dans un camp de concentration que l'on surnommait "l'antichambre de l'Holocauste")

3) La Douleur de Duras (récits autour de sa période résistante et du retour de Dachau de Robert Antelme, son mari)

4) American rigolos de Bill Bryson (satire très british donc humoristique des moeurs étatsuniennes)

5) L'Ecole de la chair de Mishima (une femme mûre japonaise occidentalisée s'éprend d'un jeune homme barman-gay qu'elle va entretenir)

Bidouille a écrit:

J'en ai lu aucun sur les 20

Moi non plus, et je doute en lire aucun.

Mes meilleurs livres de l'année sont deux romans venus du net, le célèbre Saut de Sandra du trop discret Alejandro ; et Pirates, de Benjamin Berton, le sympathique Myosotis du forum fluctuat.net. Ma troisième excellente lecture fut le Rivage des Syrtes, mais cette année, j'ai voulu lire des best-sellers, pour me faire une idée, et, vraiment, ce fut, globalement, une médiocre année de lecture.

J'en tire la conclusion que les best sellers sont de mauvais livres mal écrits et simplistes dans leur construction. Le seul best-seller vraiment bien que j'aie lu cete année, ce sont les Lettres de mon moulin, c'est dire !

Donc le public d'aujourd'hui a un goût de chiottes, entretenu par une presse toujours prompte à flatter ses annonceurs.

Le plus mauvais livre lu cette année fut Kiffe kiffe demain, de Faïza Guène, inintéressant par son absence de sujet, son absence d'humour, son absence ce style et de propos. L'écriture seule vaut le coup d'œil, c'est du sous Angot.

Ma grande déception fut La garçonne, de Victor Margueritte, roman à scandale et à succès de l'entre-deux guerres. C'est horriblement bourgeois et conformiste, et noyé dans des pages et des pages de papotages mondains.

Deux surprises agréables : L'amour en Vogue, de Bernard Pivot, et La madonne des sleepings, de Maurice Dekobra. je m'attendais au pire, dans les deux cas, et ce fut à chaque fois de bonnes lectures divertissantes, sans prétention.

Et une autre bonne surprise, le roman de bric et de broc de Nicolas Herson-Macarel, Après le déluge, vraiment pas au point, mais intéressant, divertissant, donnant à méditer sur l'écriture, et vraiment très sympa.


L'année prochaine, j'ai décidé de lire des choses bien écrites, pour changer. Et je commence très fort, en avance, par la légende des Siècles, achetée ce matin au marché (2 eurots), et lire l'œil dans la tombe de Caïn, puis le combat de Roland et Olivier au comptoir avec les pépères et méméères de Malakoff qui radotent le temps qu'il fait autour de moi, c'était grandiose !

J'ai prévu, pour dès que possible, un Claude-Louis Combet : L'âge de Rose, puis de relire Un balcon en forêt (et je crois que je vais craquer pour une relecture du Rivage des Syrtes), un Proust, le premier de la Recherche, Sans doute Semmelweiss de Céline, relecture des Forêts les plus sombres, de Marie-Odile Beauvais, et, forcément, le prochain Guenot qi ne saurait tarder.

Wao, c'est vachtement plus top que l'idée absurde de l'an dernier !

Fulmi a écrit:

L'année prochaine, j'ai décidé de lire des choses bien écrites, pour changer. Et je commence très fort, en avance, par la légende des Siècles, achetée ce matin au marché (2 eurots), et lire l'œil dans la tombe de Caïn, puis le combat de Roland et Olivier au comptoir avec les pépères et méméères de Malakoff qui radotent le temps qu'il fait autour de moi, c'était grandiose !

Il est chouette, la Légende! par contre même si j'ai adoré il y a des passages parfois longuets, je suis curieuse d'avoir ton avis après (exemple: 30 pages d'alexandrins, certains un peu répétitifs, pour un récit qui tiendrait en deux, et plusieurs poèmes véhéments contre les rois et les tyrans qui donnent l'impression de s'entrecroiser pas mal). Mais il y a des morceaux inoubliables, j'ai un faible pour la vision de la Grande Pyramide, la chanson des reîtres ou les maléfices du ver destructeur... même quand il y a des longueurs ou des débordements c'est grand, éblouissant, emphatique, déclamatoire, passionné, fougueux... du Hugo en grande forme, quoi.


Sinon pour en revenir à la lecture de best-sellers qu'on a lus récemment: j'ai lu Nothomb (eh oui j'aime bien Nothomb), je m'apprête à lire "99 francs" de Beigbeder et, si on peut considérer Houellebecq comme du best-seller, j'ai lu "Les particules élémentaires" et "Extension du domaine de la lutte" que j'ai bien aimés. Ma plus grosse déception en matière de best-sellers, en fait, c'est mon grand copain Werber-le-plagiaire, mais ça date d'il y a déjà un an...

Hématite a écrit:

Sinon pour en revenir à la lecture de best-sellers qu'on a lus récemment: j'ai lu Nothomb (eh oui j'aime bien Nothomb), je m'apprête à lire "99 francs" de Beigbeder et, si on peut considérer Houellebecq comme du best-seller, j'ai lu "Les particules élémentaires" et "Extension du domaine de la lutte" que j'ai bien aimés. Ma plus grosse déception en matière de best-sellers, en fait, c'est mon grand copain Werber-le-plagiaire, mais ça date d'il y a déjà un an...

L'Extension... n'est pas un best-seller. Il est passé inaperçu. Il ne s'est vendu que lorsque Les particules.. ont cartonné. Les particules sont taillées sur mesure pour être un best-seller, avec tous les ingrédients qu'il faut : peur millénariste, sexe, haine des soixante-huitards, etc. Très clairement, Houellebecq travaille à l'amalgame : il collecte les thèmes dans l'air du temps et ensuite compose un roman à partir de ce qu'il a collecté dans l'actualité. Il semblerait, à ce que j'ai lu de ci-de là, que le prochain sera fabriqué de la même manière.

Quant à Werber, j'ai calé à cinquante pages des Fourmis. Ce n'était pas franchement mauvais en soi, mais c'était rasoir... J'ai passé l'âge de ce genre de fables.

Pour Hugo, je ne pense pas lire la Légende d'un bout à l'autre, en fait. Elle sera très bien dans les vécés, pour une lecture de hasard, à chaque cagasse.

Hématite a écrit:

j'ai lu "Les particules élémentaires" et "Extension du domaine de la lutte" que j'ai bien aimés.

Ca me tente beaucoup. Au moins lui c'est l'original et non les clones.

Hématite a écrit:

j'ai des goûts de mamie

:lol: :lol:

Je dois avoir des goûts de jésuite moi. On m'a reproché quelque part ailleurs de ne pas savoir me divertir avec la littérature et d'exiger d'elle qu'elle me nourrisse spirituellement plutôt que ludiquement.

Bah...

Dona a écrit:

Je dois avoir des goûts de jésuite moi. On m'a reproché quelque part ailleurs de ne pas savoir me divertir avec la littérature et d'exiger d'elle qu'elle me nourrisse spirituellement plutôt que ludiquement.

C'est un des inconvénients de la vie de province : on y manque de stimulations intelectuelles.

Fulmi a écrit:

C'est un des inconvénients de la vie de province : on y manque de stimulations intelectuelles.

Sûrement pas, la décentralisation est passée par là. Mais j'aurais pu dire, si je m'étais retenue, que je trouve, dans mon cas, inutile de me distraire en lisant. J'ai l'impression de perdre mon temps. J'entends par se distraire: lire pour se divertir, s'évader, se changer les idées et non pour apprendre. C'est un cas de casuistique peut-être? :lol:
Je quitte un peu le sujet initial mais personnellement la lecture est une sorte de quête pour étancher ma soif.
Ouais, pas drôle hein...

Dona a écrit:

Ouais, pas drôle hein...

Bah, la vie non plus, pas toujours drôle hein ... Heureusement qu'on en rigole tous les jours !