Alexandre

Je vais aller voir "Alexandre" dans les jours qui viennent de Oliver Stone.
On le disait par son père, descendant d'Héraclès et par sa mère, descendant d'Achille. Héritier du royaume de Macédoine tout petit et qu'il allait donc agrandir par ses conquêtes militaires.
Après "Troie", autre grande machinerie filmique, j'espère voir un spectacle en armes, casques, cuirasses et jupettes en cuir. Je suppose que Stone a réalisé de grandes scènes de combat, stratégiques en forme et en fond.

Qui est tenté pour aller le voir?

Urban Jungle, tu vas le voir ...Ensuite, tu nous diras ce que tu en as pensé?...Pour l'instant, j'hésite à y aller...

Il y a une série " Alexandre " écrite par Valerio Manfredi, je l'ai trouvée très précise, documentée, épique, passionnante, le genre de série où on alterne pas la lecture de chaque tome avec celle d'autres bouquins.

Valerio Manfredi a aussi écrit d'autres bouquins, d'un genre différent, j'ai lu un peu mais je n'ai pas du tout accroché, j'avais même du mal à réaliser qu'il s'agissait du même Valerio Manfredi.

La série " Alexandre " en tout cas, je la recommande vivement.

Alexandre
Un film d’Oliver Stone


Oliver Stone avait démarré sa carrière avec un magnifique Salvador où l’on suivait un journaliste genre looser, un copain à lui et une star du reportage photographique travaillant pour Newsweek. Le film qui avait fait sa gloire, cependant, c’est son deuxième film, Platoon, sur la guerre du Vietnam, sujet qu’Oliver Stone connaît bien puisqu’il a été appelé sous les drapeaux. C’était pas mal du tout, et on passait volontiers l’éponge sur les quelques lourdeurs ça et là ; il y avait juste un truc qui ne passait pas, c’était le monologue de la fin qui disait quelque chose comme « en fait, nous ne sommes pas venus nous battre contre les vietnamiens, mais contre nous-mêmes ».

Depuis, ce que j’ai pu voir d’Oliver Stone n’a plus été que, au mieux, un film pro. Celui-ci doit être ce qu’il a fait de pire. Pour ce qui est des évènements historiques on n’apprendra pas grande chose, je doute qu’un môme qui ne soit pas au courant des rapports difficiles entre la Macédoine et les cités grecques ait saisi les quelques petits monologues qui y faisaient allusion. Pourquoi Alexandre a lancé une guerre contre la Perse dans des conditions aussi défavorables, on ne le saura pas trop non plus. De Darius, on n’en apprendra pas davantage. Une série de gros plans sur ses yeux bleus pour faire mystérieux, et Stone s’estime quitte pour ce qui est de la psychologie de l’empereur perse.

La peinture des personnages principaux est taillée à coups de lacrymogène, c’est que ça chiale beaucoup, dans ce film, et lorsque Stone veut monter le mélo d’un cran, alors ça crie. On me dira que c’était avant la télé et les micros, qu’on parlait fort, on criait, c’étaient des tempéraments qui partaient au quart de tour ; il n’y a qu’à lire les premières pages de l’Iliade pour s’en convaincre. Je veux bien, mais alors, d’où vient ce sentiment d’assister à un mauvais téléfilm français ? La personnage d’Alexandre n’est pas très fouillé non plus. Pourquoi est-il parti guerroyer jusqu’en Inde ? Il semblerait, à en croire le film, que c’était une histoire de complexe d’Œdipe mal résolu. Léger, quand même. Il ne devait pas manquer de choses à explorer, pourtant, chez ce personnage, l’homosexualité d’un des guerriers les plus connus de l’histoire, par exemple. Mais non, s’il est beaucoup question de rapports avec son amant, ça ne s’exprime jamais autrement que par des pleurs et des bons sentiments. Oliver Stone a fait aussi semblant d’aborder l’un des aspects qui ont fait la légende du roi macédonien, à savoir, sa générosité et le respect pour les cultures des peuples qu’il envahissait (une générosité assez sélective, tout de même, puis n’oublions pas qu’il a étrenné sa couronne en faisant massacrer tous ceux qui de près ou de loin pouvaient la lui disputer. ) . Mais il n’en ressort qu’un discours politiquement correct d’une superficialité consternante. Plusieurs monologues nous apprennent que la Perse était en pleine déchéance, que c’était un peuple esclave, qu’il fallait le libérer. Pourquoi donc ? Comment vivaient les gens en Perse, à ce moment-là ? On n’aura pas le droit à un seul traître plan de ce à quoi pouvait ressembler la population perse. Uniquement quelques cartes postales de Babylone générées par ordinateur.

Sinon, à part les pleurs, ça bavardasse beaucoup, et quand ça ne bavardasse pas, c’est du monologue. Bien que dans Platoon le monologue lourd était réservé pour la fin, ici, ça commence par un monologue, ça continue par un monologue, ça se poursuit par un monologue, ça continue par un monologue et ça se termine par un monologue. Que beaucoup de ces monologues aient été récités par Anthony Hopkins ne sauve nullement l’affaire. Le seul, en fait la seule qui s’en tire est finalement Angelica Jolie. En plus, ici aussi on a le droit au relief de ses tétons à travers sa robe.

Mais les scènes de batailles, vous me direz, tu n’es pas en train de nous dire qu’on a fait un film sur Alexandre le Grand sans scènes de batailles ? Et ça, Oliver Stone, il sait faire. Si, il y en a ; deux, pas plus. Celui qui ira voir Alexandre pour assister à quelque chose comme la scène d’ouverture de Gladiateur (de Ridley Scott) sera déçu. La première (Gaugamèles) était fort prometteuse, mais dégénère vite dans une confusion visuelle totale ponctuée de quelques actes de bravoure hollywoodiens pas très probants. Heureusement, on nous avait briffés au préalable grâce à un monologue, et on savait ce qui allait se passer. Pour être certain que l’on suit bien le cours des évènements, il y a aussi quelques petits monologues au milieu de l’action. Soyons tout de même justes sur un point. J’ai toujours halluciné des boucheries qui pouvaient s’organiser dans l’antiquité où régulièrement s’affrontaient des dizaines voir des centaines de milliers de combattants ; comment faisait-on pour manœuvrer des masses d’hommes pareilles ? Alexandre nous en donne une idée avant que la bataille commence.

La deuxième scène de bataille ne présente pas beaucoup d’intérêt. Imaginez des éléphants en train de marcher sur des boites de conserves de sauce tomate. Ajoutez des actes de bravoure hollywoodiens. Voilà, vous avez compris.

Enfin bref, c’est décevant. Si vous allez le voir quand même, je suggère un concours pour voir lequel rapporte l’anachronisme le plus risible.


Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Je viens de relire un peu d’histoire … quel gâchis, ce film !

pas d'doute alejandro, tu sais donner envie

@ Alex et Urban

J'y vais le 14. Donc.

Je me doute bien de ce que je vais voir: un compromis vulgarisant entre l'Histoire et le cinéma d'action mais depuis Troie et quelques prédecesseurs, j'ai le goût des scènes de bataille, des plans stratégiques qui mettent en valeur les faits d'armes et les tactiques d'offensive et puis tout le décorum qui va avec les empires, les empereurs, l'expansionnisme conquérant, le duel (O combien éculé mais tout de même!) entre les titans ou les chefs...
Et un petit faible pour Oliver Stone (depuis Platoon, JFK, Entre ciel et terre notamment -Vietnam mon amour, toujours...)

Purée! que c'est beau! c'est du spectacle! du matériau entre mythe et légende buriné par les siècles de narration transmise, enflée, hyperbolique! Je suis soufflée! Par les scènes de combat uniquement; le duel avec la mère castratrice, la pédérastie de cour dans un univers de guerriers m'ont gonflé.
Mais je crois que j'ai aimé l'emphase du propos qui colle bien à un personnage aussi grand ou du moins grandi par l'Histoire et l'histoire racontée.
Comme je viens d'en sortir, je ne peux en parler plus: je suis à vif.