Bonjour

Saga a écrit:

Bonjour
Je suis Saga

Salut saqa. J'ai une cht'ite question pour toi : ils servent à quoi, au juste, tes posts ? C'est juste une petite question qui sert à rien, comme ça, en passant.

Capitaine Flam a écrit:

Salut saqa. J'ai une cht'ite question pour toi : ils servent à quoi, au juste, tes posts ? C'est juste une petite question qui sert à rien, comme ça, en passant.

Ben, c'est que je suis quelqu'un de très curieux des choses de la vie.

Saga a écrit:

Capitaine Flam a écrit:

Salut saqa. J'ai une cht'ite question pour toi : ils servent à quoi, au juste, tes posts ? C'est juste une petite question qui sert à rien, comme ça, en passant.

Ben, c'est que je suis quelqu'un de très curieux des choses de la vie.

Après avoir lu tes posts respectivement sur l'art et sur le cinéma, il m'apparait évident que tu devrait être encore plus curieux, beaucoup plus même.

Bah quoi? Je donne mon opinion !

Saga a écrit:

Bah quoi? Je donne mon opinion !

L'opinion et le préjugé sont deux choses différentes. Pour avoir une opinion, il faut un minimum de connaissances à propos du sujet. (Ce qui n'était pas vraiment mon cas dans le fil "l'art est il de l'art", mais je m'amusais dans ce fil, surtout).

Vu comme ça, ok.

Sauf que, en acquerrant des connaissances, tu hérites des préjugés des autres. Donc, une opinion sera toujours un préjugé. Autant suivre les siens plutôt que ceux des autres. Je suis curieux mais pas moutonnier, moi.

Saga a écrit:

Vu comme ça, ok.

Sauf que, en acquerrant des connaissances, tu hérites des préjugés des autres. Donc, une opinion sera toujours un préjugé. Autant suivre les siens plutôt que ceux des autres. Je suis curieux mais pas moutonnier, moi.

En acquérant des connaissances, on n'hérite pas de préjugés, c'est une abération. En acquérant des connaissances, on s'arme pour affronter la vie. L'écriture, la langue, sont des connaissances. Savoir compter, c'est une connaissance, indispensable en l'occurence. Une opinion argumenté n'est pas un préjugé, la définition du préjugé est toute autre. Quant aux réfléxions des autres, tu n'es pas obligé d'y adhérer, sauf si elles te convainquent et que tu es honnête intellectuellement. Donc, on est pas obligé d'être d'accord avec les pensées des grands auteurs, mais pour savoir si on est d'accord ou pas avec eux, il faut les avoir lus, ce me semble être d'une logique imparable. ça s'appelle l'esprit critique. Pas d'esprit critique si on ne l'exerce pas, juste la beaufitude de l'inculte qui prend son inculture pour une vertu.

Mon esprit critique se porte fort bien. Merci pour lui.

Puis, je me demande bien en quoi mes "préjugés" faussent mon jugement.

Saga a écrit:

Bonjour
Je suis Saga

Bonjour
Je suis Clair Obscur

Saga a écrit:

Mon esprit critique se porte fort bien. Merci pour lui.

Mais si tu ne l'exerces pas, comme tu viens de l'avouer, comment pourrait-il bien se porter ?

Ne pas avoir lu 1984 d'Orwell (ce qui peut arriver aux gens les plus fréquentables), et ne pas avoir envie de lire "parce que c'est chiant" (ce qui est un à priori, certainement pas une opinion), ça induit qu'on ne peut pas avoir d'avis ni d'opinion sur ce bouquin.

Tes réfléxions sur l'art antique égyptien, par exemple, dans le fil "l'art est il de l'art", est typique de quelqu'un qui ne s'est jamais vraiment intéressé à l'antiquité égyptienne : tu y déballes des préjugés, pas des opinions, parce que tu ne connais pas cette partie de l'histoire de l'humanité, ou alors très mal, et tu répètes des inepties. Tu es accroché à ton "opinion" parce qu'elle te permet de faire l'économie de l'apprentissage et de la réflexion.

Je pourrais dire que Sartre est un con et que sa philosophie est celle d'un type qui n'a rien compris à la religion, et ce sans l'avoir lu; Je me donnerais ainsi l'illusion d'être intelligent. Mais ce ne serait qu'une illusion.

Capitaine Flam a écrit:

Mais si tu ne l'exerces pas, comme tu viens de l'avouer, comment pourrait-il bien se porter ?

Comme tu as pu le constater sur le fil sur l'art et sur le cinéma, mon esprit critique m'a permis de déployer une analyse critique originale qui cloue le bec à tous ceux qui se croient "cultivés", en fait, formatés.

Saga a écrit:

Puis, je me demande bien en quoi mes "préjugés" faussent mon jugement.

Ben en ce que tes préjugés ne sont pas des jugements, justement, mon grand.

Donc, si je comprends bien, l'art égyptien visait le bonheur sur terre pour tous dans la solidarité et la communion ; l’art médiéval visait l divulgation de la connaissance et la raison dans le bon peuple ; l’art contemporain et son discours n’a d’autre but que celui de clarifier les enjeux artistiques de notre temps. Je veux bien que tu développes, ça pourrait m'intéresser (ou me faire hurler de rire).

Saga a écrit:

Capitaine Flam a écrit:

Mais si tu ne l'exerces pas, comme tu viens de l'avouer, comment pourrait-il bien se porter ?

Comme tu as pu le constater sur le fil sur l'art et sur le cinéma, mon esprit critique m'a permis de déployer une analyse critique originale qui cloue le bec à tous ceux qui se croient "cultivés", en fait, formatés.

Là je n'ai ni l'envie ni le temps de répondre en détail à tes élucubrations sur la civilisation égyptienne et sur le cinéma, mais crois bien que tu n'a cloué le bec à personne. Si les autres veulent bien te répondre, tu t'en rendras compte.

De plus, une analyse critique n'a pas à être originale, elle doit juste être argumentée, l'originalité est l'apanage des créatifs, pas des critiques.

Tu aurais fait une analyse critique de la civilisation égyptienne sur la base d'une connaissance de celle-ci, ç'eut été autre chose que tes élucubrations risibles pour une personne un tant soit peu cultivée (je ne suis pas très cultivé moi-même et contrairement à toi, je le regrette, et je fais de mon mieux pour combler certaines lacunes).

Et apprends que la culture est une parade efficace contre le formatage dont tu parles. Il est en effet beaucoup plus facile de formater ou de lobotomiser quelu'un de peu cultivé que quelqu'un de cultivé, c'est ce que tu aurais pu lire dans 1984 de Georges Orwell, si tu avais apprécié la littérature à sa juste valeur.

Capitaine Flam a écrit:

De plus, une analyse critique n'a pas à être originale, elle doit juste être argumentée

C'est tout de même une garantie d'indépendance.

Si tu ne veux pas répondre à mes analyses, c'est peut-être qu'il y a une bonne raison à cela.

Saga a écrit:

Capitaine Flam a écrit:

De plus, une analyse critique n'a pas à être originale, elle doit juste être argumentée

C'est tout de même une garantie d'indépendance.

Si tu ne veux pas répondre à mes analyses, c'est peut-être qu'il y a une bonne raison à cela.

Vouloir être indépendant à tout prix, au mépris de l'honnêteté intellectuelle ? On peut être d'accord avec quelqu'un d'autre que soi même, ce n'est en rien compromettant. Vouloir être original dans ses critiques n'est en rien une garantie d'indépendance, et la culture, pour ta gouverne, n'est pas un obstacle à cette indépendance : tu n'as qu'à essayer, tu verras, ça n'a rien de dangereux pour le cerveau, au contraire, crois moi.

Il y a en effet deux bonnes raisons pour lesquelles je ne t'ai pas encore répondu dans le fil "l'art est il de l'art", et je te les ai déjà dites :

1. J'ai pas envie pour le moment.
2. J'ai pas le temps, je dois partir d'une minute à l'autre et je n'aurais probablement pas le temps de terminer mon post.

Mais sois sans crainte, je vais m'employer à te répondre le plus tôt possible.

P.S : tu sembles confondre culture et propagande. Se cultiver et apprendre des choses n'est absolument pas incompatible avec la liberté de conscience, au contraire. Se cultiver ne signifie pas faire siennes les opinions des autres. J'ai lu Sartre et je ne suis pas sartrien ; j'ai lu la bible et je ne suis pas devenu chrétien ; je m'intéresse aux réflexions de Michel Onfrey et je ne suis pas athée ; J'ai envie de lire Plateforme de Houellbecq et je ne crois pas que cela doit fatalement me conduire à l'islamophobie : si j'ai un esprit critique, je peux lire tout ce que je veux, je ne deviendrai pas "formaté" comme tu dis (le dire est d'ailleurs absurde, soit dit en passant).

La liberté de penser implique que l'on sache ce qu'ont pensé les autres, ne serait-ce que pour savoir si on est d'accord avec eux ou pas, sans quoi la liberté de penser est illusoire : on est alors susceptible d'être influencé par n'importe quelle propagande qui se sert de notre ignorance et qui flatte notre ego pour nous orienter comme elle veut.

Si on suit ta logique, le vote concernant la constitution européenne aurait impliqué qu'on n'écoute ni les arguments du non, ni les partisans du oui, et qu'on vote au pif, comme quand on joue au loto.

Si on suit ta logique, on peut détester un plat sans y avoir goûté, on peut peut prédire l'arrivée du quinté sans connaître les chevaux qui concourent, on peut marier des gens sans connaître leurs caractères, on peut critiquer un film sans l'avoir vu. Tout ça est absurde.

Hé, ne prends pas non plus pour un ignorant. J’ai lu l’Iliade et l’Odyssée et j’ai trouvé ça nul à chier, mais j’ai lu. J’ai lu Nothomb, j’ai trouvé ça puéril, mais j’ai lu. J’ai lu Hoellebecq et pour un peu, je me mettais une balle dans la tête. Je suis allé voir des films qu’on m’a conseillé (ou parce qu’on m’y a entraîné), j’ai trouvé ça grotesque ; je suis allé au théâtre, et je me suis emmerdé, et les applaudissements de la fin, tout le monde dans le rythme, pitoyable. J’ai été au lycée, et il a fallu que je me gave de toutes ces conneries. Ne dis pas que je ne sais pas de quoi je parle, je ne le sais que trop bien.

Ce n’est pas un certain Godard qui disait que la culture c’est la règle ? Citation trouvée dans le Télérama n° 2891. Tu vois, je prends les cultureux au mot. Sartre ? Ce n’est pas lui qui disait que l’enfer c’est les autres ? Et les autres, c’est aussi leur foutue culture.

Rien ne t’autorise à me faire la leçon de morale.

Tu parles du référendum : il y avait alors d’un coté ceux qui faisaient campagne pour les banques et les fonds de pension, et ceux qui se battaient contre l’inéluctable. Quel enjeu ! Des mois de débats quotidiens pour un non-choix. La belle affaire !

Tu parles de mariage. Avant, on arrangeait les mariages et tout le monde était content. Maintenant, avec le sacro-saint épanouissement de tout et chacun, c’est le merdier. Pourquoi tu parlais de mariage, au fait ?

C'est toi même qui a dit que la culture était un formatage, et maintenant tu dis que tu as lu l'Illiade et l'Odyssée. Tu disais que la culture était un lavage de cerveau et maintenant tu nous montres la tienne. Faudrait savoir !

Faudrait savoir quoi ? C'est comme une secte, tout ça. Il y en a qui en reviennent et qui n'en parlent pas en bien, mais ils savent de quoi ils causent.

Saga a écrit:

Faudrait savoir quoi ? C'est comme une secte, tout ça. Il y en a qui en reviennent et qui n'en parlent pas en bien, mais ils savent de quoi ils causent.

C'est ce que je voulais te voir dire. Merci.

La culture n'est ps comparable à une secte dont on est sorti. Il est très difficile de sortir d'une secte, alors qu'il est aisé de prendre du recul par rapport à ce qu'ont pu écrire certains auteurs, si certains ne le font pas, c'est qu'ils n'ont justement pas le bagage culturel nécessaire pour pouvoir prendre leurs distances.

En théorie, il faut éviter d'entrer dans une secte, car si on y entre, cela veut dire qu'on s'est fait laver le cerveau un minimum. Rien de comparable donc avec la culture : y entrer ne signifie pas qu'on s'est fait avoir et il n'est pas difficile d'en sortir si on en a envie.

Sauf qu'on ne peut pas sortir de la culture. La vraie culture j'entends, pas une accumulation de noms et de savoir imposés par les élites, mais un certain raffinement intellectuel personnel, un certain renforcement d'être (on peut avoir lu une dizaine de grands auteurs, sans les avoir compris). Sortir de la culture, c'est regresser à un état plus sauvage, plus naturel, tout simplement.

68 messages en un jour quand même... Je peux savoir ce que tu fais dans la vie ?