La Guerre des Mondes, de Steven Spielberg

La Guerre des mondes
De Steven Spielberg, avec Tom Cruise.



Cliquer pour la bande annonce

La Guerre des genres

Avec son premier grand succès, Les Dents de la Mer, Spielberg avait réinventé le genre d’horreur ; cependant, ce qui était plus caractéristique de sa mentalité étaient deux films d’extra-terrestres qui sont arrivés dans les années 80 : Rencontres du Troisième type (où l’on voyait notre Truffaut national) et E.T. Deux fables, le premier pour adultes, le second pour enfants, où l’autre, l’extraterrestre, était un être bienveillant qui ne demandait qu’à parler de paix ; des odes à la tolérance et à l’ouverture.

Avec La Guerre des Mondes, l’autre, l’extra-terrestre, devient un être terrifiant, comme le requin des Dents de la Mer, un être surgi des entrailles de la terre, assoiffé de sang, littéralement impossible à combattre. Spielberg semble saisi par l’effroi qui s’est emparé de l’Amérique qui se découvre détestée. Désormais l’autre est par définition une menace. A entendre Spielberg, c’est bien comme ça qu’il faut voir son film. On notera encore que dans ces deux fables la famille apparaissait comme un frein vers le but recherché, elle affichait une incompréhension que le héros se devait de surmonter. Dans La Guerre des Mondes, la famille est ce qu’il y a de plus sacré, auquel doit se soumettre tout sentiment héroïque, au nom de laquelle il devient permis de commettre les actes les plus impensables.

Structurellement, le nouveau film de Spielberg n’a rien de bien révolutionnaire, il suit même le sillage creusé par d’autres avant lui. Une famille américaine se trouve séparée par cet événement hors du commun qui est l’invasion des extraterrestres et tout le long du film elle cherchera à se réunir, réalisant ainsi un long voyage où le tempérament de chacun à l’occasion de s’exprimer et attirant vers lui le centre de gravité du film. Les grands événement passent ainsi au second plan. Le film n’est pas sans rappeler ce film dont le nom m’échappe (où l’argument était un refroidissement soudain de l’hémisphère nord, si quelqu’un peut me rappeler). A bien d’égards, ce film est un film catastrophe plus qu’un film d’invasion d’extraterrestres ; il évoque davantage une catastrophe naturelle qui s’abat sur l’humanité, un déchaînement des éléments naturels contre lesquels rien ni personne n’y peut rien. Est-ce vraiment comme ça que les Etats Unis se voient dans le monde ?

Spielberg emprunte donc à ses prédécesseurs, mais il est quand même plus fin, plus efficace et plus doué. Par exemple, Spielberg campe ses personnages principaux en deux temps trois mouvements ; il ne laisse pas traîner leurs présentations, leurs relations mutuelles pendant une éternité, des longs bavardages à l’appui. Chez Spielberg, bien avant que l’on se mette à soupirer d’impatience, ses pion postés, l’action démarre en trombe. Il fait confiance à ses personnages pour se révéler le long du film, et pas nécessairement ce qu’il y a de plus positif chez eux. Spielberg refuse d’entrer dans un certain nombre de facilités. Il refuse les longues séries de plans d’une seconde et demi pour booster l’action, mais met en place des longs plans-séquences qui font accumuler la tension contenue dans la scène. La séquence dans la cave où le personnage joué par Tom Cruise et les autres personnages essayent de se cacher à la vue et à l’ouie du bras articulé qui s’introduit reste sans doute un des moments les plus forts du film. Spielberg refuse de poser sur les lèvres des enfants des paroles de sagesse, les enfants se comportent comme des enfants. Il refuse de faire de ses personnages des modèles de vertu. Il refuse du politiquement correct qui consisterait, par exemple, de clamer la solidarité entre les hommes et entre les nations. C’est chacun pour sa pomme, avec plus ou moins d’acharnement. On regrettera néanmoins que la civilisation à l’intelligence supérieure qu’on nous annonce tout au début du film laisse beaucoup à désirer, en termes d’intelligence, justement.

Pour conclure, je dirais que ceux qui aiment les films d’extraterrestres et les films catastrophes devraient être comblés ; c’est une livraison de luxe, ce que nous offre Spielberg. En revanche, ceux qui aimeraient voir un Spielberg faisant honneur à un roman qui est entré dans la légende – notamment grâce à Orson Welles – et espéraient voir le réalisateur au mieux de son inventivité, seront sans doute un peu déçus.

alejandro a écrit:

Spielberg refuse de poser sur les lèvres des enfants des paroles de sagesse, les enfants se comportent comme des enfants. Il refuse de faire de ses personnages des modèles de vertu. Il refuse du politiquement correct qui consisterait, par exemple, de clamer la solidarité entre les hommes et entre les nations.

Clair, ça change d'Independance day qui remportait le pompon dans ce registre.

Alejandro a écrit:

En revanche, ceux qui aimeraient voir un Spielberg faisant honneur à un roman qui est entré dans la légende – notamment grâce à Orson Welles – et espéraient voir le réalisateur au mieux de son inventivité, seront sans doute un peu déçus.

Spielberg ce sera toujours du film commercial, toujours. On ne peut rien en attendre d'autre.
Du reste si, on peut attendre son adaptation du roman de Marc Lévy: Et si c'était vrai? Pour moi ça veut tout dire: un roman populaire pour des films populaires.
Supers effets spéciaux cependant mais c'est bien tout.

Citation :

Le film n’est pas sans rappeler ce film dont le nom m’échappe (où l’argument était un refroidissement soudain de l’hémisphère nord, si quelqu’un peut me rappeler).

Le jour d'après, The day after tomorow.

Citation :

Spielberg emprunte donc à ses prédécesseurs, mais il est quand même plus fin, plus efficace et plus doué.

Les prédécesseurs étant H.G. Wells, La guerre des mondes, roman, 1898, Orson Welles, A War of The World, Radio Broadcast, 1938 (qui a créé une panique monstre lors de sa diffusion), un film de Byron Haskin (1953), je réclame que cette affirmation soit un peu étayée. Spielberg plus efficace et plus doué qu'Orson Welles, je n'y crois pas. Elle est où la panique monstre?

http://www.gutenberg.org/etext/36
http://members.aol.com/jeff1070/wotw.html

Les prédécesseurs dont je parle sont des réalisateurs quelconques qui font du film de genre, pas de Wells ni de Welles.

alejandro a écrit:

Les prédécesseurs dont je parle sont des réalisateurs quelconques qui font du film de genre, pas de Wells ni de Welles.

Ca, c'est astucieux. Ainsi, lorsque je parlerai de Marc Levy, je dirai désormais : " Je ne parle pas des auteurs meilleurs que lui, mais il est le meilleur de ceux qui sont moins bons que lui".

Fulmi a écrit:

alejandro a écrit:

Les prédécesseurs dont je parle sont des réalisateurs quelconques qui font du film de genre, pas de Wells ni de Welles.

Ca, c'est astucieux. Ainsi, lorsque je parlerai de Marc Levy, je dirai désormais : " Je ne parle pas des auteurs meilleurs lui, mais il est le meilleur de ceux qui sont moins bons que lui".

On compare ce qui est comparable. Si tu parles de Marc Levy, tu parles de best-sellers, pas de littérature.

Je parle de film de genre, je le compare avec d'autres films de genre. Pas de quoi aller chercher midi à quatorze heures.

alejandro a écrit:

On compare ce qui est comparable. Si tu parles de Marc Levy, tu parles de best-sellers, pas de littérature.

Tu ne parles pas de cinéma, mais de Spielberg, un best-seller (ou blockbuster, je crois qu'on dit).

Fulmi a écrit:

Tu ne parles pas de cinéma, mais de Spielberg, un best-seller (ou blockbuster, je crois qu'on dit).

De cinéma de genre, pour être plus précis.

alejandro a écrit:

De cinéma de genre, pour être plus précis.

Ben Marc Levy, c'est de la litérature de genre, portée à l'écran par Spielberg, pour être précis.

Cela dit, tu peux mettre n'importe quel nom à la place de Levy, bien sûr.

Brown, par exemple

alejandro a écrit:

Brown, par exemple

Oui. Ou Gabriel Y Galan : " Je ne parle pas des auteurs meilleurs que lui, mais il est le meilleur de ceux qui sont moins bons que lui". Voilà.

alejandro a écrit:

Pas de quoi aller chercher midi à quatorze heures.

Ma femme aussi adore cette expression.

alejandro a écrit:

Brown, par exemple

Du reste, a-t-il un prédécesseur en cinéma?
La question est totalement gratuite...

alejandro a écrit:

Brown, par exemple

J'ai lu quelques pages du Da Vinci code récemment. Brown est un excellent scénariste de thriller. Si son anges et démons ne fonctionne pas bien, il pourra toujours se reconvertir dans le cinéma.

Dona a écrit:

alejandro a écrit:

Brown, par exemple

Du reste, a-t-il un prédécesseur en cinéma?
La question est totalement gratuite...

Dan Brown ? Un cinéaste qui ait fait du thriller mystique ? Je ne vois pas. Si c'sst James Brown (Sex Machine), alors, là, oui, des films X, y'en a des millions.

Vu la Guerre des mondes, cet aprèsm. Au Grand Rex, en plus.

Beau spectacle, vraiment, et les tripodes, bien comme j'imagine trente ans après avoir lu Wells. Quelle déferlante de violence gratuite ! Impressionnant. Les gens qui se font boustifailler par les envahisseurs ! La pluie de sang… Bigre. Et c'est beau… Le naufrage du bac… La danse macabre des tripodes… et c'est pourri de références… Je crois que j'y retournerai cette semaine.

Fulmi a écrit:

Dan Brown ? Un cinéaste qui ait fait du thriller mystique ? Je ne vois pas.

Bingo le Brown.

alejandro a écrit:

On compare ce qui est comparable. Si tu parles de Marc Levy...

Je parle de Spielberg

De quoi vous réconcilier :

http://www.gamerz.be/forum/viewtopic.php/p-2731041.html

Anti

Je suis pas une fan de Spielberg, loin de là. Mais ce qu'il y a d'admirable dans ce film c'est son sens de la narration. Je me fiche qu'on me parle d'extra terrestre, d'invasion ou d'autre chose... ce que je sais c'est que du début à la fin j'étais dedans, j'ai été tenue en haleine jusqu'au bout.
Je déplore quand même la voix off qui s'obstine à vouloir donner un "message" au film... "telle est la condition humaine..."

Linec a écrit:

Je déplore quand même la voix off qui s'obstine à vouloir donner un "message" au film... "telle est la condition humaine..."

C'est la lecture du roman car, tout de même, c'est une adaptation littéraire.

FraiseDesBois a écrit:

De quoi vous réconcilier :

http://www.gamerz.be/forum/viewtopic.php/p-2731041.html

Anti

A propos des droits audiovisuels, un article du Figaro :

SÉRIE Quand l'auteur est célèbre, les contrats peuvent aller jusqu'à 1,6 million d'euros. Dernier volet de notre enquête
La flambée des droits audiovisuels

Thiébault Dromard et Léna Lutaud
[01 août 2005]



Le producteur Jean-Luc Vandamme se souviendra longtemps de l'achat des droits du roman Goodbye bafana de James Gregory signé début 2005. «L'éditeur souhaitait que nous nous alignions sur le prix payé par Hollywood qui avait longtemps eu les droits du livre. J'ai dû aller négocier avec James Gregory en Afrique du Sud.»


De telles mésaventures sont fréquentes. «Au cinéma, la négociation des droits audiovisuels est la plus délicate à mener, confirme l'avocat Christian Valsamidis du cabinet Taylor Wessing. Quand vous ouvrez la boîte des droits audiovisuels, c'est un tiroir sans fond. Vous pouvez négocier bien plus que le droit d'adapter un film : en faire un téléfilm, des feuilletons, dans plusieurs langues. Plus l'oeuvre est connue, plus la négociation est difficile car les propriétaires veulent contrôler le destin du livre à l'écran. Ce qui n'est pas compatible avec les intérêts de la production.»


Depuis la loi Lang votée en 1985, deux contrats accompagnent la publication d'un roman. Le premier relève des droits d'auteur éditoriaux. Le second concerne le droit d'adaptation audiovisuelle. Un auteur a donc le choix de signer un contrat et pas l'autre. En théorie. Car l'éditeur peut s'arranger pour que les deux documents soient présentés de façon très liée, en les agrafant ensemble par exemple. «La réalité économique est très différente selon que vous êtes un écrivain connu ou non», souligne Vincent Tolédano, ancien rédacteur en chef du Film français devenu avocat en 1994.


En France, les stars de l'édition se comptent sur les doigts d'une main. Jean-Christophe Grangé aurait ainsi obtenu 1 million d'euros pour L'Empire des loups. Marc Lévy aurait cédé Et si c'était vrai à Steven Spielberg contre 2 millions de dollars. Leurs confrères moins célèbres obtiennent entre 50 000 et 300 000 euros. Les prix flambent. «Il est de plus en plus rare que ces auteurs à succès cèdent leurs droits audiovisuels à leurs éditeurs», constate l'avocat Emmanuel Pierrat, conseil de Michel Houellebecq. Bernard Werber et Frédéric Beigbeder conservent ainsi leurs droits audiovisuels ainsi que leurs droits d'adaptation en langue anglaise.


Pour les auteurs débutants, la négociation est brutale. «Arguant qu'un premier roman est souvent déficitaire, l'éditeur exige les droits littéraires et audiovisuels afin d'amortir son risque. C'est à prendre ou à laisser», témoigne Vincent Tolédano.


Pendant ce temps, le producteur, qui a trouvé le roman de ses rêves, se le réserve en signant une option. «En général, le producteur verse 10% du minimum garanti pour une période de douze mois, renouvelable une fois, détaille Vincent Tolédano. Plus le livre est important, plus l'option est courte et coûteuse.» Ainsi les producteurs savent déjà que la cession des droits de Bonjour paresse de Corrine Mayer (Michalon) va prendre du temps. «Nous n'avons aucun intérêt à lever une option pour toucher 30 000 ou 50 000 euros et bloquer l'avenir du titre sur grand écran pendant un an», prévient Thomas Mckeon, en charge des droits chez Michalon. «Le rapport de force s'inverse, ajoute Bernard Barreau, président de Julliard-Lafont. Les producteurs exigent des exclusivités qui se prolongent sur dix-huit, voire vingt-quatre mois, payable en deux fois.»


L'idéal est de négocier le contrat final en même temps que l'option. «Sinon vous achetez juste le droit de négocier, pas celui de faire le film, fait remarquer Vincent Tolédano. Si le livre devient un best-seller ou si le producteur a convaincu un grand acteur, l'éditeur lui dira : «Ah ! mais ce n'est plus le petit film dont vous m'aviez parlé.» Et le prix va flamber.»


Or, avant de sortir son chéquier, le producteur veut respecter ses ratios. A Hollywood, l'achat des droits d'un livre représente 2% du budget d'un film. C'est deux fois plus qu'en France. Sous-capitalisées, les maisons de production manquent de trésorerie. «L'achat des droits est la partie la plus sous-financée d'un film», commente Vincent Tolédano. Dès qu'ils signent, les producteurs prennent un risque car rien ne garantit qu'ils pourront monter le film. «Entre les négociations et le tournage, il y a un an de travail, explique François Kraus, qui codirige les Films du Kiosque avec Denis Pineau-Valencienne, neveu de l'industriel. Nous avons lu Teen Spirit, de Virginie Despentes en septembre 2004. Nous en avons signé les droits avec Grasset en 2005. Le tournage débute en 2006 pour une sortie en 2007. Avec un tel décalage de trésorerie, la force et la faiblesse d'un producteur indépendant, c'est de savoir au mieux dépenser son argent en développement.»

Il leur faut ensuite gérer l'implication de l'écrivain dans l'écriture du film. Certains comme Patrick Süskind ne posent pas de problème. «Il ne veut pas entendre parler du film, encore moins prendre part à la production. Il ne se rendra même pas à la première du film», précise son agent suisse Gesine Lubben. Mais Süskind reste une exception. Plus un auteur est important, plus il pèse sur les choix artistiques. Aux Etats-Unis, John Grisham a un droit de veto sur les scénaristes, sur les réalisateurs et le choix des acteurs.

Pour Teen Spirit, Virginie Despentes a eu un droit de regard sur le réalisateur. «Heureusement, elle avait vu les courts-métrages du metteur en scène et cela s'est très bien passé», confie François Kraus. Michel Houellebecq est encore plus exigeant. Lors de son transfert historique chez Fayard début 2005, il aurait négocié un contrat de plus de 1 million d'euros pour écrire et réaliser son prochain livre, connu pour l'instant sous son nom de code : «L'île».

http://www.lefigaro.fr/eco-medias/20050801.FIG0172.html?074212

FraiseDesBois a écrit:

A propos des droits audiovisuels, un article du Figaro :

En fait j'aimerais bien le coipier-coller dans el fil "Ça gaze : livre et pognon", en section Livres, si ça ne t'embête pas. Si tu préfères le faire toi-même… sinon je le ferai tantôt. Merci.

Fulmi a écrit:

En fait j'aimerais bien le coipier-coller dans el fil "Ça gaze : livre et pognon", en section Livres, si ça ne t'embête pas.

Non, non, ça ne m'embête pas. A voir aussi :

http://www.lefigaro.fr/eco-medias/20050730.FIG0052.html?124343

http://www.lefigaro.fr/eco-medias/20050729.FIG0215.html?124343

très interessant le lien suivant sur les agents littéraires :

http://portaildulivre.com/agentlitt.htm