Quels personnages célèbres resuciteriez-vous ?

Si vous pouviez resuciter trois ou quatre personnages célèbres (pas vos proches, des gens ayant marqué leur époque), qui resuciteriez-vous ? Et pourquoi ?

Pour ma part, ce seraient Pythagore, Platon, Mahomet et un mystique du nom d'Ibn 'Arabi (très connu au Moyen Orient), afin que je puisse leur poser un tas de questions, et qu'ils m'expliquent deux ou trois trucs concernant leur oeuvre et leur façon de penser. Il y en a pas mal d'autres que j'aimerais resuciter si je le pouvais, mais je me suis limité à quatre, pour savoir quels sont ceux que je désire connaître plus que les autres.

à vous.

Capitaine Flam a écrit:

Si vous pouviez resuciter trois ou quatre personnages célèbres (pas vos proches, des gens ayant marqué leur époque), qui resuciteriez-vous ? Et pourquoi ?

Wolfgang Mozart, qui est mort trop jeune, pour qu'il compose encore une quarantaine d'opéras.

François Rabelais, pour une bonne bouffe littéraire.

Emma Calvé, pour l'entendre chanter ses notes inouïes.

Karl Marx, pour causer du XXe siècle.

Le premier qui me vient à l’esprit est Léonard de Vinci. Il est certain qu’en découvrant le monde actuel, il saurait le réinventer.

Je crois que Jésus ferait un bon candidat aussi. C’est que je le soupçonne de ne jamais avoir existé ; si sa personne n’est pas en magasin, on saura que c’est une légende, ce qui n’est sans doute pas inutile de savoir. Si par extraordinaire il avait quand même eu un Jésus historique, je suis curieux de savoir ce qu’il penserait du beau foutoir qu’on a organisé en son nom. Il y a des chances que ça le fasse bien marrer.

Je choisirais également un homme de Neandertal, un homme, mais un homme d’une autre espèce que la nôtre quand même. Ca ne peut pas ne pas être instructif. Et si on me dit qu’il n’y a pas d’individu particulièrement célèbre, je répondrais que je choisirais un individu enterré avec tous les honneurs. Il a bien dû être célèbre, un homme enterré avec tous les honneurs.

Charlemagne pour en faire le président de la commission européenne.

Bidouille a écrit:

Comme Alex et pour les mêmes raisons j'ai pensé à Jésus.

Quand même, un roman ou une pièce de théâtre dans lequel Jésus ressucité rencontrerait Mahomet ressucité, et lui expliquerait que Dieu a donné l'eau aux chrétiens avec le mode d'emploi du moulin à eau. Et qu'il a donné le pétrole aux musulmans, mais le mode d'emploi du pétrole aux chrétiens.

Comment, cela a été déjà fait par Pouchkine avec Mozart et Saliéri ? Ouais, d'accord, mais qu'est-ce que la révélation du génie de l'opéra face à celle du moulin à eau ?

Capitaine Flam a écrit:

Si vous pouviez resuciter trois ou quatre personnages célèbres (pas vos proches, des gens ayant marqué leur époque), qui resuciteriez-vous ? Et pourquoi ?

1 / Les peintres de Lascaux, pour les voir Œuvrer et savoir le pourquoi du comment.

2 / Hitler, pour assister à son procès et lire ce qu'en disent les médias (un régal assurément ) !

3 / Bouddha, pour suivre son enseignement.

4 / Mary Poppins pour m'apprendre à faire le ménage et voyager sans bagage. Euh... comment ça elle n'existe pas ?

Anti

Jésus (je suis persuadé qu'il a existé), Nietzsche et saint Paul, pour que les deux premiers aillent demander des comptes au troisième sur son détournement de la parole du Christ.

Cézanne et Picasso, pour que le premier aille demander au second des comptes sur le détournement que les cubistes ont fait de ses propos.

Van Gogh, pour qu'il réclame aux bourgeois qui se vantent d'avoir des tableaux de lui sur leurs murs l'argent dont ils ne lui auraient pas donné la millième partie quand son nom n'était pas célèbre.

Cervantès, pour un Don Quichotte de l'art abstrait.

Molière, pour un Tartuffe socialiste.

Balzac, pour une Nouvelle Comédie humaine au XX° et XXI° siècle.

Beethoven, pour se convaincre que, contrairement au dicton, dans la musique de notre temps il vaut mieux parfois être sourd que d'entendre ça.

Renoir, pour qu'il vérifie que ce qu'il annonçait en parlant de l'enlaidissement de l'architecture de nos bâtiments et de nos monuments est enfin advenu : "On s'y habitue, on ne voit plus que c'est laid. Quand on y sera tout à fait habitués, ce sera la fin d'une civilisation qui nous avait donné le Parthénon et la cathédrale de Rouen."

Napoléon I°, pour succéder à Charlemagne à la tête de la commission européenne.

J'ai cherché le nom de Ramon Carder dans mon encyclopédie Larousse en 22 volumes et je ne l'ai pas trouvé.

Puisque Fulmi a fait tuer Mahomet et qu'il a resucité un cinquième personnage, je m'octroie le droit de faire revivre deux peoples supplémentaires :

1/ Marcel Aymé, pour savoir ce qu'il écrirait aujourd'hui.

2/ Ovide, pour qu'il m'instruise davantage sur son art de la séduction.

Mais, dites, il est mort Jésus, ou il est vivant, d'après la doctrine chrétienne ?

Capitaine Flam a écrit:

Mais, dites, il est mort Jésus, ou il est vivant, d'après la doctrine chrétienne ?

Bah d'après la légende il est mort sur la croix. Une légende dans la légende dit qu'il était le fils de Dieu et qu'il est ressuscité. Pour ceux qui croient à la légende dans la légende, c'est-à-dire, en principe, les chrétiens (il faut dire que les chrétiens disent tellement tout et son contraire qu'on a du mal à suivre), il est vivant.

Pour les autres, il est mort, en supposant qu'il soit né.

le Veilleur a écrit:

Renoir, pour qu'il vérifie que ce qu'il annonçait en parlant de l'enlaidissement de l'architecture de nos bâtiments et de nos monuments est enfin advenu : "On s'y habitue, on ne voit plus que c'est laid. Quand on y sera tout à fait habitués, ce sera la fin d'une civilisation qui nous avait donné le Parthénon et la cathédrale de Rouen."

Est-ce qu'il ne parlait pas des plâtres en forme de colonnes et divers ornements d'inspiration classique si typiques du XIXe siècle ?

Capitaine Flam a écrit:

J'ai cherché le nom de Ramon Carder dans mon encyclopédie Larousse en 22 volumes et je ne l'ai pas trouvé.

Ramon Mercader a été l'assassin de Trotski. Il est donc compétent pour assassiner le Mahomet que tu as ressucité. En fait, c'est inutile. Al Queida le fera très bien à sa place.

Citation :

Puisque Fulmi a fait tuer Mahomet et qu'il a resucité un cinquième personnage, je m'octroie le droit de faire revivre deux peoples supplémentaires :

En fait, il y a des tas de gens à faire ressuciter. Je ferais ressuciter mon grand-père Toto pour qu'il me raconte sa vie.

Ce qui serait intéressant, ce serait plutôt de poser les questions qu'on aimerait poser à ces gens-là. Et, mieux, ce serait de choisir un personnage dans la liste d'un autre et de dire quelles questions on lui poserait (en imaginant qu'on est journal:iste, et qu'on n'a pas choisi la personnalité à interviewer)*.

* C'est d'ailleurs le thème du film de Theo van Gogh que j'ai visionné. Le journaliste doit interviewer une starlette, alors qu'il est, je crois, journaliste économique.

Citation :

Mais, dites, il est mort Jésus, ou il est vivant, d'après la doctrine chrétienne ?

Il est ressucité. C'est autre chose.

alejandro a écrit:

Est-ce qu'il ne parlait pas des plâtres en forme de colonnes et divers ornements d'inspiration classique si typiques du XIXe siècle ?

Ces ornements d'un autre âge sont les premiers signes du modernisme en architecture, et de l'incapacité des architectes à désormais inventer des décors dignes de ce nom.

Fulmi a écrit:

Capitaine Flam a écrit:

.

Citation :

:

Ce qui serait intéressant, ce serait plutôt de poser les questions qu'on aimerait poser à ces gens-là. Et, mieux, ce serait de choisir un personnage dans la liste d'un autre et de dire quelles questions on lui poserait (en imaginant qu'on est journal:iste, et qu'on n'a pas choisi la personnalité à interviewer)*.

Citation :

?

.

Je demanderais à Bouddha, ressucité par Anti, de m'expliciter la notion de nirvana.

Je voudrais savoir comment il se peut qu'un être parvenu à l'illumination, qui a cessé de souffrir, revienne à la vie pour être boddhisatwa. J'aimerais que Siddharta m'explique comment on peut revenir à la vie si rien n'est permanent, et je voudrais savoir si le nirvana peut être assimilé au néant.

Moi personnellement je ressusciterais :

Marilyne Monroe : pour éclaircir enfin le mystère de sa mort, et savoir s’il est vrai qu’elle faisait une taille 46 (de l’époque je vous l’accorde mais du 46 quand même) !

Cléopâtre : pour voir si son nez est aussi beau qu’on le dit et puis pourquoi pas qu’elle nous raconte ses aventures avec César !

Charlie Chaplin : par nostalgie peut être de la grande époque du cinéma muet, en noir et blanc… la magie des débuts du cinéma quoi !

Coluche : car parti de rien mais parti trop tôt, il a fait beaucoup mais il n’avait pas fini !

Je n'ai rien de particulier à dire à aucun mort. Ni de question à poser.
En plus, comme ils ne connaîtraient pas notre époque, il y a des chances qu'il ne disent au pire, des âneries, au mieux, des trucs parfaitement inutiles.
Mahomet, par exemple, nous expliquerait comment soigner des chameaux et vanterait les vertus de la chair d'une fillette de neuf ans. Un conseil qui, de nos jours, mieux vaut ne pas suivre.

Saga a écrit:

Je n'ai rien de particulier à dire à aucun mort. Ni de question à poser.
En plus, comme ils ne connaîtraient pas notre époque, il y a des chances qu'il ne disent au pire, des âneries, au mieux, des trucs parfaitement inutiles.
Mahomet, par exemple, nous expliquerait comment soigner des chameaux et vanterait les vertus de la chair d'une fillette de neuf ans. Un conseil qui, de nos jours, mieux vaut ne pas suivre.

Eh bien ils apprendraient à la connaître, notre époque, et il serait peut être intéressant de connaître à notre tour leur opinion sur elle. Et c'est peut être justement parce qu'ils étaient d'une autre époque, donc ayant plus de recul, que leurs réflexions seraient intéressantes. La musique de Mozart, les éclaircissements du Bouddha sur son enseignement, la conversation d'un homme de néanderthal, l'avis de Platon sur la philosophie qui l'a suivi, le jugement de Jésus sur l'Eglise, je ne crois pas que tout ceci soit inintéressant, ou inutile, selon le cas.

ça me rappelle que Mahomet avait prédit qu'un jour, les femmes seraient "vêtues et cependant nues." Je ne partage pas la pudibonderie de Mahomet, mais force est de constater qu'il n'était pas si mauvais prophète.

Saga a écrit:

Mahomet, par exemple, nous expliquerait comment soigner des chameaux et vanterait les vertus de la chair d'une fillette de neuf ans. Un conseil qui, de nos jours, mieux vaut ne pas suivre.

Et puis, franchement, que pourrait nous dire un bédouin illettré du VIe siècle ? Un type qui n'a pas une once de bon sens ni de raison logique ?

Capitaine Flam a écrit:

Et c'est peut être justement parce qu'ils étaient d'une autre époque, donc ayant plus de recul, que leurs réflexions seraient intéressantes. La musique de Mozart, les éclaircissements du Bouddha sur son enseignement, la conversation d'un homme de néanderthal, l'avis de Platon sur la philosophie qui l'a suivi, le jugement de Jésus sur l'Eglise, je ne crois pas que tout ceci soit inintéressant, ou inutile, selon le cas.

Il faudrait que les personnes rescucitées aient un minimum de bagage intellectuel. Si on peut penser que Mozart saurait lire des partitions romantiques et faire la part des choses, je doute qu'il appréhende celles de Boulez ou Stockhausen. Quant à son jugement sur l'art du chant chez Céline Dion, inutile qu'il le dise, je le devine.

Citation :

ça me rappelle que Mahomet avait prédit qu'un jour, les femmes seraient "vêtues et cependant nues." Je ne partage pas la pudibonderie de Mahomet, mais force est de constater qu'il n'était pas si mauvais prophète.

Eh ! bien, il s'est trompé. Les femmes d'Arabie sont toujours vêtues comme des pingouins. Or Mahomet, illettré et inculte ne pouvait connaître autre chose que l'Arabie et sa religion n'est qu'un maladroit recyclage de principes juifs et païens. De fait l'islam s'est révélé - la faute en est très certainement de Mahomet - extrêmement insensible à autre chose qu'à lui-même. Une religion fermée, en sorte, verrouillée et indécrottablement figée dans une autosatisfaction d'autant plus nuisible que le monde n'est pas musulman, en général. En clair l'enseignement de ce crétin parfait qu'était le Prophète est un échec total, sans rémission : les musulmans ne sont pas adaptés à la marche du monde. L'islam ne produit que misère et violence.

De gens comme Mahomet ou le peintre de Lascaux, on n'aurait qu'un témoignage du genre de ceux que publie le Parisien à propos de tout et rien : un avis basique, du type j'aime/j'aime pas, je suis d'acccord/pas d'accord. Manque de culture sans doute.

alejandro a écrit:

le Veilleur a écrit:

Renoir, pour qu'il vérifie que ce qu'il annonçait en parlant de l'enlaidissement de l'architecture de nos bâtiments et de nos monuments est enfin advenu : "On s'y habitue, on ne voit plus que c'est laid. Quand on y sera tout à fait habitués, ce sera la fin d'une civilisation qui nous avait donné le Parthénon et la cathédrale de Rouen."

Est-ce qu'il ne parlait pas des plâtres en forme de colonnes et divers ornements d'inspiration classique si typiques du XIXe siècle ?

Les colonnes se retrouvent à peu près à toutes les époques et celles de l’Opéra Garnier (Renoir qualifiait l’Opéra Garnier de « brioche non comestible »)ou du Sacré-Cœur ne sont pas en plâtre.

Quant à l’ « inspiration classique » des ornements, comme de l‘architecture proprement dite, elle a, elle aussi, jalonné les siècles de notre civilisation occidentale. Si l'on veut regarder les choses en face, nous devons une bonne partie des grandes œuvres et des plus belles époques de l’art occidental à ce classicisme inspiré de l‘Antiquité, c’est-à-dire à des œuvres animées par l’esprit de pureté, d’équilibre et d’observation de la nature, par le goût des proportions harmonieuses. Ce qui caractérise le style architecturale de la Renaissance, par exemple, c’est le retour aux ordres antiques ; le siècle de Louis XIV donne naissance au classicisme proprement dit qui tire ses principes d’une Antiquité revue par Raphaël et Nicolas Poussin ; le style de la seconde moitié du XVIII° siècle, le néo-classicisme, qu’on appelait alors le « goût grec », trouve son inspiration dans les découvertes faites dans les fouilles de Pompéi et d’Herculanum.

Il faut donc chercher ailleurs l’explication du mépris que concevait Renoir pour l’architecture de son temps.

L'inspiration classique n'est pas en soi une mauvaise chose ; c'est le classicisme dépouillée de son âme qui en est une. Le classicisme comporte d’excellents principes, mais qui sont parfois mal appliqués parce que mal « sentis » comme dans le style Napoléon III que vise particulièrement Renoir et qui n’est qu’un prolongement sans âme pour une société d’arrivistes bourgeois des styles du XVI°, du XVII° et du XVIII° siècles, lesquels puisent pourtant eux-mêmes souvent leur inspiration dans la plus belle époque de l’Antiquité grecque, l’époque classique au sens absolu du mot.

Je ne sais pas ce que Renoir aurait dit devant les tours vertigineuses, glaciales et impersonnelles de nos cités modernes, ou devant le Centre Beaubourg mais je suis sûr qu’il en aurait presque regretté le style Napoléon III. Sans parler des ornements inexistants, le sens de la mesure et des belles proportions est sans doute ce qui fait le plus défaut à l’architecture de notre époque orgueilleuse, mercantile et, malgré tout son grand savoir technologique, plutôt stupide et vulgaire.

Le Parthénon n’avait que 13 mètres de haut.