Reprendre des études

Anti a écrit:

Saga a écrit:

...

Ah Saga, c'est votre femme qui dit ça ?

Quoi qu'on en dise ou pense, comme çà, dès le saut du lit, penser à faire 6 ans de fac, pour apprendre l'arabe en plus et faire une école de traducteurs... Pfff, c'est usant !

J'adore votre frimousse sinon.

Anti

Si j'ai bien compris, c'est pas six ans de fac, c'est deux ans de DAEU, deux ans de fac, et deux ans d'école de traduction. Minimum. C'est ce que j'ai compris, du moins.

On sait maintenant ce qui a un intérêt pour Saga, ce qui n'est pas snob, quoi.

Capitaine Caverne a écrit:

Mais... Si je suis censé apprendre à raisonner à la fac, ça veut dire que je peux défendre mon point de vue, non ?

Non. A la fac, on n'apprend pas, mais on étudie. C'est autre chose. L'apprentissage de la raison, cela se fait dans son milieu culturel, vers l'âge de sept ans. Une des astuces des classes dirigeantes françaises pour conserver leur supériorité, c'est de ne pas enseigner à raisonner aux enfants d'extraction populaire, et de les laisser se convaincre qu'exprimer une opinion, c'est donner le résultat d'un raisonnement, il n'en est rien, c'est tout le contraire, et incompatible.

Nous vivons aujourd'hui une sorte de dictature de l'expression d'opinion. Cette dictature oppresse sans qu'ils le sachent ceux qui, justement, expriment eur opinion, au lieu de raisonner. Mais comme le dit si explicitement George Orwell à la fin de 1984, ces Winston aiment leur Big Brother.

Dans ton cas, compte tenu de ce que tu nous écrits ici, il est sans doute trop tard pour te sortir de l'impasse. Mais rassure-toi : étudier en fac d'Arabe, c'est sans danger, tu n'apprendra rien d'autre que l'arabe.

Je suppose que ce sera dans une fac destinée au peuple, et non aux Langues-O. Les Langues-O sont réservées à l'élite.

Ce que j'en pense, c'est que, en appliquant sa raison à certains domaines qui sortent de son cadre de compétences, on ne peut aboutir qu'à l'opinion. C'est à dire rien de certain. C'est sans doute pourquoi l'Occident est très friand de la science expérimentale et de son horizon limité : on est sûr de ne pas trop se tromper.

Cela dit, il parait qu'en fac d'Arabe, il y a des cours d'islamologie, ou de civilisation arabo-bidule-truc, des machins dans ce genre.

Capitaine Caverne a écrit:

Cela dit, il parait qu'en fac d'Arabe, il y a des cours d'islamologie, ou de civilisation arabo-bidule-truc, des machins dans ce genre.

Oui, c'est le grand handicap des Arabes, dans le monde post-moderne : ils mettent leur religion à toutes les sauces. Le résultat est une catastrophe humaine considérable.

En fac de théologie catholique aussi, on trouve des cours de ce genre. Mais on ne confond pas le latin et le christianisme.

Capitaine Caverne a écrit:

Ce que j'en pense, c'est que, en appliquant sa raison à certains domaines qui sortent de son cadre de compétences, on ne peut aboutir qu'à l'opinion. C'est à dire rien de certain.

Oui, bien sûr. En revanche, l’expérience subjective de l’intuition ne donne que des certitudes, toujours les mêmes d’une personne à une autre.

Capitaine Caverne a écrit:

C'est sans doute pourquoi l'Occident est très friand de la science expérimentale et de son horizon limité : on est sûr de ne pas trop se tromper.

Habituellement, la science réalise des observations, élabore des théories pour expliquer ces observations et réalise es nouvelles observations pour confirmer ou infirmer les théories.

Si tu connais une autre façon de créer du savoir que l’expérimentation, je te suggère de te lancer le plus vite possible dans l’épistémologie et laisser de coté l’arabe. Il y a peut-être un prix Nobel au bout.

J'ai dit que l'imam Malik était le premier juriste musulman dans l'ordre chronologique, je me suis trompé, le premier juriste musulman était Abou Hanifa, dont on dit aussi qu'il était mystique (pour Malik ibn Anas, c'est sûr).

j'ai lu quelque part que les épistémologues définissent la vérité comme ce qui peut être connu. Mais s'il existait des choses qui ne peuvent être connues ? On ne connaît pas d'extraterrestres et il se peut bien que parvenir à savoir s'ils existent soit impossible, cela signifie t-il qu'ils n'existent pas ? On ne peut émettre des hypothèses plus ou moins plausibles. L'existence d'une réalité imatérielle, c'est à dire spirituelle, ne peut pas être connue à l'aide de certains moyens, moyens que l'on a pris l'habitude en Occident d'utiliser à l'exclusion de certains autres. Et c'est surtout de cela que les matérialistes tirent argument.

La parabole que j'ai piquée aux bouddhistes reste toujours très pertinente, essayons de l'enrichir :

- Il y a un chat sur ton toit. Prends une échelle et va voir si tu ne me crois pas.

- Je ne veux pas de ton échelle, je veux pouvoir vérifier l'existence du chat sur mon toit sans elle.

- Même si ce n'et pas possible ?

- Si on ne peut pas vérifier s'il y un chat sur mon toit sans échelle, c'est qu'il n'y a pas de chat sur mon toit.

En fait, lorsque Kant démontre que la raison ne peut pas aller au-delà d'un certain point, a t-on le droit de décréter que rien ne peut exister au delà de ce point ?

Fulmi a écrit:

Capitaine Caverne a écrit:

Mais... Si je suis censé apprendre à raisonner à la fac, ça veut dire que je peux défendre mon point de vue, non ?

Non. A la fac, on n'apprend pas, mais on étudie. C'est autre chose. L'apprentissage de la raison, cela se fait dans son milieu culturel, vers l'âge de sept ans. Une des astuces des classes dirigeantes françaises pour conserver leur supériorité, c'est de ne pas enseigner à raisonner aux enfants d'extraction populaire, et de les laisser se convaincre qu'exprimer une opinion, c'est donner le résultat d'un raisonnement, il n'en est rien, c'est tout le contraire, et incompatible.

C'est tout à fait vrai, ça. J'ai même pas mal d'exemples dans mon parcours scolaire.

Citation :

Nous vivons aujourd'hui une sorte de dictature de l'expression d'opinion. Cette dictature oppresse sans qu'ils le sachent ceux qui, justement, expriment leur opinion, au lieu de raisonner. Mais comme le dit si explicitement George Orwell à la fin de 1984, ces Winston aiment leur Big Brother.

Oué.

Citation :

Dans ton cas, compte tenu de ce que tu nous écrit ici, il est sans doute trop tard pour te sortir de l'impasse.

Dieu merci. Il est en effet trop tard pour me rendre aussi con que la majorité des occidentaux, je pourrais donc aborder le DAEU et la fac sans aucune crainte. D'après les cours de pédagogie dans l'apprentissage des langues étrangères que j'ai suivis sur la cinq, il semble même que je parte avec une longueur d'avance.

Citation :

Mais rassure-toi : étudier en fac d'Arabe, c'est sans danger, tu n'apprendra rien d'autre que l'arabe.

Ce n'est pas ce qu'on m'a dit et répété.

Citation :

Je suppose que ce sera dans une fac destinée au peuple, et non aux Langues-O. Les Langues-O sont réservées à l'élite.

C'est quoi pour vous l' "élite" ? Une bande de petits bourges (par opposition au "peuple") ?

Et qu'est-ce que les Langues Orientales peuvent enseigner de plus que la connaissance et la maîtrise d'une langue ? Cela dit, je le conçois assez bien, l'arabe classique étant une langue ainsi faite qu'une vie ne suffirait pas pour apprendre à la maîtriser parfaitement, alors deux ans à la fac... On y apprend peut-être l'arabe dit "standard", l'arabe moderne et simplifié qu'on parle dans les journaux télévisés du Maroc, mais bon, ça m'étonnerait beaucoup.

Fulmi a écrit:

Capitaine Caverne a écrit:

Cela dit, il parait qu'en fac d'Arabe, il y a des cours d'islamologie, ou de civilisation arabo-bidule-truc, des machins dans ce genre.

Oui, c'est le grand handicap des Arabes, dans le monde post-moderne : ils mettent leur religion à toutes les sauces. Le résultat est une catastrophe humaine considérable.

En fac de théologie catholique aussi, on trouve des cours de ce genre. Mais on ne confond pas le latin et le christianisme.

Encore une fois, vous racontez n'importe quoi parce que vous ne savez pas de quoi vous parlez.

Il s'agit de cours de civilisation arabo-islamique. Il y a sans doute des cours d'islamologie aussi, mais ce n'est pas tout. Avicenne et Averoès ne représentent pas vraiment la tradition musulmane orthodoxe, c'est le moins qu'on puisse dire, et pourtant ils parlaient très bien l'arabe, il en est de même, et à plus forte raison, des poètes de l'arabie anté-islamique.

Quant à la catastrophe qu'est le monde arabe actuellement (vous aurez remarqué que je ne mets pas le mot catastrophe entre guillemets), elle doit autant à cette infâme colonisation (même les arabes marxistes et pas du tout musulmans l'affirment) qu'à la sournoiserie de certains gouvernements arabes qui tapent sur les pauvres et les femmes en instaurant une parodie de droit musulman : s'en prendre aux pauvres et aux femmes sous prétexte d'application de la "shari'ah" est un bon moyen de se donner une légitimité "islamique" à bon compte, en profitant d'une population illettrée et largement ignorante de sa propre religion ainsi que des ouvrages des érudits qui l'ont augmentée de commentaires et d'analyses, voire même de réformes (ce qui se produit fatalement, surtout dans une forme traditionnelle telle que le monothéisme).

alejandro a écrit:

Capitaine Caverne a écrit:

Ce que j'en pense, c'est que, en appliquant sa raison à certains domaines qui sortent de son cadre de compétences, on ne peut aboutir qu'à l'opinion. C'est à dire rien de certain.

Oui, bien sûr. En revanche, l’expérience subjective de l’intuition ne donne que des certitudes, toujours les mêmes d’une personne à une autre.

Ce que j'appelle l' "intuition intellectuelle" n'a rien à voir avec l'intuition et l'intellectualité au sens tu entends ces DEUX mots.

J'utilise cette expression pour reprendre celle de Guénon, mais le terme d'inspiration pourrait être plus approprié s'il n'avait pris dans notre langue un sens tout différent de celui qu'il avait à l'origine.

Rappelons, comme le disait Claude Bernard, un éminent recherchiste du dix-neuvième siècle, mais honnête et intelligent, que l'observation des faits n'aboutit qu'à une seule certitude : celle de savoir que les faits sont tels qu'ils ont été observés. Les faits peuvent toujours être interprétés et expliqués de façons très différentes, et ces interprétations correspondent à autant d'idées préconçues qu'il est possible d'imaginer pour expliquer ces faits. Sans ces idées préconçues, "les faits demeureraient des faits bruts, dépourvus de signification et de toute valeur scientifique" (Claude Bernard). [/quote]

Capitaine ad hoc a écrit:

Il s'agit de cours de civilisation arabo-islamique.

Appellation mensogère. On trouve aussi sur le marché des cours de civilisation française (à l'Alliance française ou à la Sorbonne, je ne sais plus, c'est destiné aux étrangers cherchant un prétexte pour passer un an à Paris). La France, pas plus que l'Arabo-Islamie, n'est une civilisation.

Fulmi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Il s'agit de cours de civilisation arabo-islamique.

Appellation mensogère. On trouve aussi sur le marché des cours de civilisation française (à l'Alliance française ou à la Sorbonne, je ne sais plus, c'est destiné aux étrangers cherchant un prétexte pour passer un an à Paris). La France, pas plus que l'Arabo-Islamie, n'est une civilisation.

Encore un zéro pointé, Fulmi.

Il y a, contrairement à ce que vous voulez absolument croire, plusieurs civilisations, fondées sur des cultures différentes. Il est vrai que, comme le fait remarquer Bruno Etienne, la culture arabe est gréco-biblique, et qu'ainsi, l'arabo-islamie fait en quelque sorte partie de la civilisation occidentale, mais en fait, c'est un peu plus compliqué que ça, étant donné que se greffe à cette culture gréco-biblique une partie de la culture arabe multimillénaire totalement vierge d'influence romaine.

La civilisation de l'Inde, ou de la Chine, sont très différentes de la civilisation occidentale moderne, voire même radicalement opposées.

Il n'y a pas une civilisation mondiale, mais DES civilisations, c'est une réalité que vous vous refusez à admettre. Tant pis pour vous.

Il faut lire Huntington ! (Je ne suis pas d'accord avec cette théorie de l'affrontement des civilisations, du moins je ne pense pas qu'elle soit inéluctable, mais la différence qu'il fait entre elles - il en dénombre huit - est très pertinente et dans l'ensemble assez bien explicitée).

Capitaine ad hoc a écrit:

comme le fait remarquer Bruno Etienne.

L'avis de ce genre de sociologue arabophile, je n'en tiens pas compte.

Capitaine ad hoc a écrit:

Il y a, contrairement à ce que vous voulez absolument croire, plusieurs civilisations

Tu confonds sans doute la civilisation, qui est un état de l'humanité et la culture, qui est propre à chaque partie de l'humanité. C'est assez commun, de confondre. Manque de culture, sans doute.

Fulmi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

comme le fait remarquer Bruno Etienne.

L'avis de ce genre de sociologue arabophile, je n'en tiens pas compte.

Vous comprendrez alors qu'on ne tienne pas compte de l'avis d'un arichitecte arabophobe.

Fulmi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Il y a, contrairement à ce que vous voulez absolument croire, plusieurs civilisations

Tu confonds sans doute la civilisation, qui est un état de l'humanité et la culture, qui est propre à chaque partie de l'humanité. C'est assez commun, de confondre. Manque de culture, sans doute.

En, l'occurence, c'est vous qui manquez de culture. Différentes cultures, mais aussi différentes façon d'envisager cette culture, de la produire, la hiérarchie établie dans ses productions, tout cela constitue à faire naître différentes civilisations. Il n'y a pas de civilisation universelle ailleurs que dans votre imagination. Ce n'est pas seulement moi ou Guénon qui le disent, ce sont les anthropologues. Mais évidemment, vous allez me dire qu'ils n'y connaissent rien. Comme c'est pathétique.