Contre la vulgarisation

La sottise d'un grand nombre et même de la majorité des hommes, à notre époque surtout, et à mesure que se généralise et s'accentue la déchéance intellectuelle caractéristique du monde moderne, est peut-être la chose la plus difficile qu'il y ait à supporter en ce monde. Il faut y joindre à cet égard l'ignorance, ou plutôt une certaine forme d'ignorance qui lui est d'ailleurs étroitement liée, celle qui n'est aucunement consciente d'elle même, qui se permet d'affirmer d'autant plus audacieusement qu'elle sait et comprend moins, et qui est par là même, chez celui qui en est affligé, un mal irrémédiable. Sottise et ignorance peuvent en somme être réunies sous le nom commun d'incompréhension. Mais il doit être bien entendu que supporter cette incompréhension n'implique aucunement qu'on doive lui faire des concessions quelconques, ni même s'abstenir de redresser les erreurs auxquelles elle donne naissance et de faire tout ce qu'il est possible pour les empêcher de se répandre, ce qui du reste est bien souvent aussi une tâche fort déplaisante, surtout lorsqu'on se trouve obligé, en présence de l'obstination de certains, de répéter à maintes reprises des choses qu'il suffirait d'avoir dites une fois pour toutes. Cette obstination à laquelle on se heurte ainsi n'est d'ailleurs pas toujours exempte de mauvaise foi ; et, à vrai dire, la mauvaise foi elle-même implique forcément une étroitesse de vue qui n'est en définitive que la conséquence d'une incompréhension plus ou moins complète. Aussi arrive t-il qu'incompréhension réelle et mauvaise foi, comme sottise et méchanceté, se mêlent d'une telle façon qu'il est parfois bien difficile de déterminer exactement la part de l'une et de l'autre.

En parlant de concessions faites à l'incompréhension, je pense notamment à la vulgarisation sous toutes ses formes. Vouloir "mettre à la portée de tout le monde" des vérités quelconques, ou ce que l'on considère tout au moins comme des vérités, quand ce "tout le monde" comprend nécessairement une grande majorité de sots et d'ignorants, peut-il en effet être autre chose que cela en réalité ? La vulgarisation, comme toute propagande, suppose chez celui même qui s'y livre un certain degré d'incompréhension, relativement moindre sans doute que celui du "grand public" auquel il s'adresse, mais d'autant plus grand que ce qu'il prétend exposer dépasse davantage le niveau mental de celui-ci. C'est pourquoi les inconvénients de la vulgarisation sont les plus limités quand ce qu'elle s'attache à diffuser est également d'un ordre peu important, comme les conceptions scientifiques modernes, par exemple, et qui, même dans la part de vérité qu'il peut leur arriver de contenir, n'ont assurément rien de véritablement profond. Ce cas est d'ailleurs le plus fréquent, car c'est là surtout ce qui intéresse le "grand public" par suite de l'éducation qu'il a reçu, et aussi ce qui lui donne le plus facilement l'agréable illusion d'un "savoir" acquis à peu de frais. Le vulgarisateur déforme toujours les choses par simplification, et aussi parfois en affirmant péremptoirement ce que les avants eux-mêmes ne regardent que comme de simples hypothèses. Mais, en adoptant une telle attitude, il ne fait en sonne que perpétuer les procédés en usage dans l'enseignement rudimentaire qui est imposé à tous dans le monde moderne, et qui, au fond, n'est aussi rien d'autre que de la vulgarisation, et peut-être la pire de toutes en un sens, car il donne à la mentalité de ceux qui le reçoivent une empreinte "scientiste" dont bien peu sont capables de se défaire par la suite, et que le travail des vulgarisateurs proprement dits ne fait guère qu'entretenir et renforcer encore, ce qui atténue leur responsabilité dans une certaine mesure.

La majorité des hommes sont sots, nous dit le Cap’tne. Cela est particulièrement vrai à notre époque et sous nos latitudes qui, ajoute-t-il, vit une déchéance intellectuelle particulièrement marquée. Et cela est insupportable. Aux sots il faut ajouter les ignorants, qui en plus d’être sots, l’ignorent et se permettent d’affirmer des sottises convaincus d’avoir raison. Bien sûr, il n’est pas question de faire des concessions aux sots et aux ignorants.

La sottise des hommes est telle qu’il est inutile de vouloir mettre à leur portée un quelconque savoir, en particulier, un savoir scientifique. C’est-à-dire, vulgariser le savoir scientifique. Du reste, le savoir scientifique est un savoir peu important, puisque peu profond ; vouloir le mettre à la portée de la majorité des hommes s’apparente à de la propagande, car, donnant une illusion de savoir à peu de frais, on affirme de façon péremptoire ce qui n’est qu’hypothèse.

En réalité, la vulgarisation scientifique ne fait que prolonger l’action de l’enseignement, lui-même n’étant que vulgarisation, voire même, pire que de la vulgarisation, car il laisse une empreinte scientiste.



Des fois, franchement, je me demande si le Cap’tne pense réellement ce qu’il dit ou s’il ne se fout pas de la gueule du monde, par simple goût de la provocation.

La première question qu’on a envie de poser au Cap’tne est qu’est-ce qui le rend si sûr de ne pas faire partie des sots ou des ignorants.

La deuxième question est, s’il est à ce point insupportable de vivre en Occident, pourquoi ne se casse-t-il pas ailleurs ?

S’il considère la plupart des hommes sots, des discussions antérieures permettent d’affirmer que par là il faut comprendre que la plupart des hommes ne s’intéresse pas à ce qui l’intéresse lui, à savoir la spiritualité. On admettra que c’est là une vision passablement égocentrique du monde, car enfin, pourquoi faudrait-il que l’humanité s’intéresse à ça et pas à autre chose ? On peut d’ailleurs contester ce fait. Nous vivons il est vrai dans des sociétés particulièrement techniques, d’où le sacré a été chassé ; ce dont, j’en conviens volontiers, n’est pas sans inconvénients. Mais nous constatons qu’en réaction, nombre de nos contemporains et compatriotes, déçus par notre tradition spirituelle et/ou l’absence de spiritualité, se tournent vers des superstitions et – ce qui est un peu la même chose – des spiritualités étrangères. Le cap’tne lui-même en est un exemple.

Ensuite, on fera remarquer que l’émancipation d’une tutelle spirituelle tient d’avantage de la conquête que de la dégénérescence. Placer l’homme au centre des préoccupations au détriment d’entités spéculées, ne peut être qu’une chose positive. D’ailleurs, ce qui est préoccupant aujourd’hui, c’est justement que l’homme est en train, à nouveau, d’être exclu du centre des préoccupations pour être remplacé par des considérations d’ordre économique.

Le Cap’tne considère qu’il est inutile de mettre le savoir à la portée de la majorité des hommes, étant donné que la plupart d’entre eux sont sots et ignorants. C’est une vision assez statique de ce qu’est l’être humain. A l’entendre, on croirait que les hommes naissent avec un niveau intellectuel donné et qu’ils le gardent jusqu’à leur mort. Ce n’est pas comme ça que ça marche. L’intelligence se cultive, se développe et s’étend à mesure que la curiosité est satisfaite et se pose de nouvelles questions, conquiert des nouveaux domaines. Si on suivait le raisonnement du Cap’tne jusqu’au bout, il serait inutile d’enseigner la lecture et l’écriture à la plupart des enfants, puisqu’ils n’en feront pas un bon usage. Comprendre, un usage spirituel.

Le Cap’tne se montre ensuite méprisant à l’égard du savoir scientifique. D’abord, on fera remarquer que notre société repose pour une grande part sur la science. Par exemple, la découverte d’une système héliocentrique a été un choc considérable. Vulgariser le savoir scientifique contribue à la compréhension du monde dans lequel nous vivons.

On se demande d’ailleurs pourquoi pour le Cap’tne la vulgarisation scientifique s’assimile à de la propagande. On a du mal à voir le rapport.

Ensuite, on fera remarquer que si dans l’absolu toute théorie scientifique est discutable, il y a quand même des choses dont on est quand même assez sûrs, comme par exemple la gravitation et les lois qui la régissent. Les sondes spatiales bénéficient de la poussée initiale du lancement et sont ensuite accélérées avec les champs de gravitation des planètes visitées. Les sondes Voyager I et II sont arrivées aux confins du système solaire (hors Pluton), après douze ans de voyage, avec à peine quelques minutes de retard sur le planning prévu.

On a l’impression que le cap’tne propose un modèle social de castes basée sur des considérations spirituelles. On dira que ce n’est pas avec ce texte qu’il convaincra beaucoup de monde du bien fondée de son modèle.

Déformation des propos, extrapolations diverses, dues à la malhonnêteté intellectuelle ou simplement à l'incapacité de comprendre un texte ? Je ne saurais dire... Et puis, bien sûr, comme à son habitude, des affirmations péremptoires, qui reprennent les préjugés classiques sans argumenter le moins du monde, assuré qu'il est de recueillir les suffrages de la majorité en assénant des pseudo-évidences.

Et qu'est-ce qui a bien pu lui faire croire que je voulais convaincre qui que ce soit ? Et le croit-il vraiment, d'ailleurs ?

Comme je m'y attendais, Alex, par son texte de réponse, n'a fait que confirmer de façon pathétique ce que j'ai écrit au début de ce fil.

Mais il est vrai qu'il l'avait déjà fait de façon plus spectaculaire encore quand il avait eu l'audace d'affirmer que j'avais "des problèmes avec la logique" ! Alors qu'il est manifestement incapable de s'apercevoir des contradictions qu'impliquent certaines formulations en mathématiques, et même de comprendre des notions aussi simples que celles d'infini et de fini.

Bravo Alex ! Et merci.

alejandro a écrit:

La majorité des hommes sont sots, nous dit le Cap’tne. Cela est particulièrement vrai à notre époque et sous nos latitudes qui, ajoute-t-il, vit une déchéance intellectuelle particulièrement marquée. Et cela est insupportable. Aux sots il faut ajouter les ignorants, qui en plus d’être sots, l’ignorent et se permettent d’affirmer des sottises convaincus d’avoir raison. Bien sûr, il n’est pas question de faire des concessions aux sots et aux ignorants.

La sottise des hommes est telle qu’il est inutile de vouloir mettre à leur portée un quelconque savoir, en particulier, un savoir scientifique. C’est-à-dire, vulgariser le savoir scientifique. Du reste, le savoir scientifique est un savoir peu important, puisque peu profond ; vouloir le mettre à la portée de la majorité des hommes s’apparente à de la propagande, car, donnant une illusion de savoir à peu de frais, on affirme de façon péremptoire ce qui n’est qu’hypothèse.

En réalité, la vulgarisation scientifique ne fait que prolonger l’action de l’enseignement, lui-même n’étant que vulgarisation, voire même, pire que de la vulgarisation, car il laisse une empreinte scientiste.

Je ne trouve pas que ce résumé soit infidèle au texte de départ.

Pitaine a écrit:

Déformation des propos, extrapolations diverses, dues à la malhonnêteté intellectuelle ou simplement à l'incapacité de comprendre un texte ? Je ne saurais dire..

Comme je m'y attendais, Alex, par son texte de réponse, n'a fait que confirmer de façon pathétique ce que j'ai écrit au début de ce fil.

@ Pitaine
En te lisant, on ne peut que supposer que tu ne te place pas du côté des sots, ni des ignorants, alors que tu y places Alex (bien que tu hésites pour lui entre sot et ignorant).
Peut-on savoir quels critères, quels arguments, quels actes te permettent de te considérer ainsi ? As-tu des qualités innées que n'ont pas, à tes yeux la majorité des hommes ? Si oui, lesquelles ?
As-tu, sinon, acquis ces qualités ? Comment, dans quelles circonstances ? Et pourquoi toi ?
Je pose là des questions curieuses et non polémiques, qui attendent des réponses simples et précises.

Croustine a écrit:

alejandro a écrit:

La majorité des hommes sont sots, nous dit le Cap’tne. Cela est particulièrement vrai à notre époque et sous nos latitudes qui, ajoute-t-il, vit une déchéance intellectuelle particulièrement marquée. Et cela est insupportable. Aux sots il faut ajouter les ignorants, qui en plus d’être sots, l’ignorent et se permettent d’affirmer des sottises convaincus d’avoir raison. Bien sûr, il n’est pas question de faire des concessions aux sots et aux ignorants.

La sottise des hommes est telle qu’il est inutile de vouloir mettre à leur portée un quelconque savoir, en particulier, un savoir scientifique. C’est-à-dire, vulgariser le savoir scientifique. Du reste, le savoir scientifique est un savoir peu important, puisque peu profond ; vouloir le mettre à la portée de la majorité des hommes s’apparente à de la propagande, car, donnant une illusion de savoir à peu de frais, on affirme de façon péremptoire ce qui n’est qu’hypothèse.

En réalité, la vulgarisation scientifique ne fait que prolonger l’action de l’enseignement, lui-même n’étant que vulgarisation, voire même, pire que de la vulgarisation, car il laisse une empreinte scientiste.

Je ne trouve pas que ce résumé soit infidèle au texte de départ.

Il l'est pourtant de façon évidente. La partie du texte d'Alex que tu as quoté, Croustine, n'est en effet pas infidèle à ce que j'ai dit, puisqu'elle ne fait que le reprendre presque mot pour mot.

Mais je ne vois pas ce que vient faire la spiritualité dans ce contexte puisque je n'en ai pas parlé une seule fois dans mon texte ni n'y ai fait la moindre allusion (extrapolation). Ensuite, il est clair que je n'ai jamais dit que cette sottise ambiante était "insupportable", mais j'ai dit qu'elle était difficile à supporter, ce qui signifie bien autre chose. Je n'ai jamais dit non plus, ni laissé entendre une seule seconde, qu'il était insupportable de vivre en Occident (je dis même le contraire, ici, là, maintenant).

Citation :

S’il considère la plupart des hommes sots, des discussions antérieures permettent d’affirmer que par là il faut comprendre que la plupart des hommes ne s’intéresse pas à ce qui l’intéresse lui, à savoir la spiritualité.

Alors comme ça, des discussions antérieures "permettent d'affirmer" ! Des discussions antérieures qui n'ont pourtant pas grand chose à voir avec mon propos dans ce fil, mais cela permet quand même d' "affirmer" à Alex ! J'en conclus que bien peu de choses lui permettent d'affirmer.

Il dit aussi que je dis "qu'il est inutile de mettre le savoir à la portée de la majorité des hommes", alors que je n'ai jamais écrit ça non plus.

Tout cela dit, il faut remarquer qu'Alex avoue, à la fin de son post, avoir l' "impression" que je propose quelque chose. En fait, si on se contente de lire un texte sans chercher à lui faire dire ce qu'il ne dit pas, on évite d'avair des "impressions", ce qui peut s'avérer fort profitable. ça me rappelle ces mots de Gallilée, répondant aux magistrats du tribunal d'inquisition qui lui demandaient ce qu'il voulait dire, croyant qu'il voulait insinuer quelques choses : "Rien d'autre que ce que ces mots veulent dire par eux-mêmes".

Pour finir, Alex prétend que les superstitions qui ont cours aujourd'hui chez certains occidentaux "sont un peu la même chose" que les spiritualités "étrangères", à propos desquelles pourtant il est manifeste qu'il ne sait quasiment rien.

Capitaine ad hoc a écrit:

Croustine a écrit:

Je ne trouve pas que ce résumé soit infidèle au texte de départ.

La partie du texte d'Alex que tu as quoté, Croustine, n'est en effet pas infidèle à ce que j'ai dit, puisqu'elle ne fait que le reprendre presque mot pour mot.

Si le résumé que j’ai fait avant de commenter ton texte est fidèle, alors c’est que je l’ai bien compris et avais les bases pour bien le commenter.

Capitaine ad hoc a écrit:

Mais je ne vois pas ce que vient faire la spiritualité dans ce contexte puisque je n'en ai pas parlé une seule fois dans mon texte ni n'y ai fait la moindre allusion (extrapolation).

Elle vient faire que c’est ton obsession.

Capitaine ad hoc a écrit:

Ensuite, il est clair que je n'ai jamais dit que cette sottise ambiante était "insupportable", mais j'ai dit qu'elle était difficile à supporter, ce qui signifie bien autre chose.

Insupportable et difficile à supporter veulent dire deux choses complètement différentes, en effet.

Capitaine ad hoc a écrit:

Je n'ai jamais dit non plus, ni laissé entendre une seule seconde, qu'il était insupportable de vivre en Occident (je dis même le contraire, ici, là, maintenant).

Tu as écrit :

Capitaine ad hoc a écrit:

La sottise d'un grand nombre et même de la majorité des hommes, à notre époque surtout, et à mesure que se généralise et s'accentue la déchéance intellectuelle caractéristique du monde moderne, est peut-être la chose la plus difficile qu'il y ait à supporter en ce monde.

Suffisamment des posts ont montré le mépris que tu voues à la modernité et à l’occident. Etant donné que tu peux difficilement changer d’époque, je me suis contenté de te suggérer de changer de lieu.

Capitaine ad hoc a écrit:

Alors comme ça, des discussions antérieures "permettent d'affirmer" ! Des discussions antérieures qui n'ont pourtant pas grand chose à voir avec mon propos dans ce fil, mais cela permet quand même d' "affirmer" à Alex ! J'en conclus que bien peu de choses lui permettent d'affirmer.

Oh que si, ils ont à voir, le mépris de la modernité et de la majorité des hommes n’est pas un sujet nouveau chez toi. Je peux donc affirmer.

Capitaine ad hoc a écrit:

Tout cela dit, il faut remarquer qu'Alex avoue, à la fin de son post, avoir l' "impression" que je propose quelque chose. En fait, si on se contente de lire un texte sans chercher à lui faire dire ce qu'il ne dit pas, on évite d'avair des "impressions", ce qui peut s'avérer fort profitable.

Non seulement tu délires, mais tu refuses d’assumer ce que tes posts sous-entendent. T’es qu’une poule mouillée.

Capitaine ad hoc a écrit:

Mais il est vrai qu'il l'avait déjà fait de façon plus spectaculaire encore quand il avait eu l'audace d'affirmer que j'avais "des problèmes avec la logique" ! Alors qu'il est manifestement incapable de s'apercevoir des contradictions qu'impliquent certaines formulations en mathématiques, et même de comprendre des notions aussi simples que celles d'infini et de fini.

Je te signale que concernant la question de l'infini, mon dernier post est resté sans réponse, tu as jeté l'éponge. Faut croire que tu t'es retrouvé à court d'arguments.

Capitaine ad hoc a écrit:

Pour finir, Alex prétend que les superstitions qui ont cours aujourd'hui chez certains occidentaux "sont un peu la même chose" que les spiritualités "étrangères", à propos desquelles pourtant il est manifeste qu'il ne sait quasiment rien.

Un fil a déjà été consacré à ce sujet.

Croustine a écrit:

alejandro a écrit:

La majorité des hommes sont sots, nous dit le Cap’tne. Cela est particulièrement vrai à notre époque et sous nos latitudes qui, ajoute-t-il, vit une déchéance intellectuelle particulièrement marquée. Et cela est insupportable. Aux sots il faut ajouter les ignorants, qui en plus d’être sots, l’ignorent et se permettent d’affirmer des sottises convaincus d’avoir raison. Bien sûr, il n’est pas question de faire des concessions aux sots et aux ignorants.

La sottise des hommes est telle qu’il est inutile de vouloir mettre à leur portée un quelconque savoir, en particulier, un savoir scientifique. C’est-à-dire, vulgariser le savoir scientifique. Du reste, le savoir scientifique est un savoir peu important, puisque peu profond ; vouloir le mettre à la portée de la majorité des hommes s’apparente à de la propagande, car, donnant une illusion de savoir à peu de frais, on affirme de façon péremptoire ce qui n’est qu’hypothèse.

En réalité, la vulgarisation scientifique ne fait que prolonger l’action de l’enseignement, lui-même n’étant que vulgarisation, voire même, pire que de la vulgarisation, car il laisse une empreinte scientiste.

Je ne trouve pas que ce résumé soit infidèle au texte de départ.

Pitaine a écrit:

Déformation des propos, extrapolations diverses, dues à la malhonnêteté intellectuelle ou simplement à l'incapacité de comprendre un texte ? Je ne saurais dire..

Comme je m'y attendais, Alex, par son texte de réponse, n'a fait que confirmer de façon pathétique ce que j'ai écrit au début de ce fil.

@ Pitaine
En te lisant, on ne peut que supposer que tu ne te place pas du côté des sots, ni des ignorants, alors que tu y places Alex (bien que tu hésites pour lui entre sot et ignorant).
Peut-on savoir quels critères, quels arguments, quels actes te permettent de te considérer ainsi ? As-tu des qualités innées que n'ont pas, à tes yeux la majorité des hommes ? Si oui, lesquelles ?
As-tu, sinon, acquis ces qualités ? Comment, dans quelles circonstances ? Et pourquoi toi ?
Je pose là des questions curieuses et non polémiques, qui attendent des réponses simples et précises.

Il est bien évident pour quiconque n'est pas affecté à un degré trop important par certains préjugés modernes que la capacité à comprendre n'est pas égale en tous les hommes et en toutes les femmes, ni n'est susceptible d'augmentation ou de diminution chez l'individu.

Certaines formulations en mathématiques m'ont toujours choqué. Quand je les apprenais à l'école, je mettais cela sur le compte de mon incompréhension et je faisais confiance au prof qui "devait sans doute avoir meiux saisi ces choses que moi". Puis un jour, en quatrième de collège, un élève de ma classe, brillant en maths, se mit à contredire le prof et à lui faire remarquer ce que moi aussi je trouvais assez illogique. à ma grande surprise, le prof ne l'a pas rembarré en estimant qu'il n'y avait pas matière à discussion. Ce prof (Monsieur Pilu, je ne me souviens plus du nom de l'élève) était assez agaçé par les réflexions de cet élève, mais il était aussi visiblement embarrassé, et admettait certaines critiques de cet élève. Elève qui n'a jamais cédé et a toujours fait valoir ses arguments tout au long de l'année scolaire, le prof, monsieur Pilu, avait d'ailleurs pris goût à ces débats, il tentait de défendre les formulations qu'on lui demandait d'enseigner mais il admettait qu'elles étaient critiquables et on pouvait même penser que ce prof avait une sorte d'admiration pour l'élève en question. Tout le reste de la classe avait l'air étonné de ces discussions auxquelles ils devaient comprendre peu de choses (les maths, c'est surtout une question de mémoire, en fait, il n'est bien souvent pas nécessaire de comprendre les méthodes qu'on applique mais de savoir les appliquer).

Plus tard, j'ai constaté que Renouvier et Guénon adressaient les mêmes critiques à certaines formulations en mathématiques (critiques qu'avait adressées Newton lui-même à Leibniz, sans t). Et j'ai constaté aussi que certaines personnes étaient incapables de s'apercevoir des contradictions qu'impliquaient certaines formulations, comme Pascal avait constaté lui-même, d'après ce qu'il a écrit, que certaines personnes étaient incapables de comprendre que qui de zéro ôte quatre reste zéro.

Plus tard, j'ai aussi constaté que les orientalistes, et plus particulièrement les islamologues, faisaient pour la plupart de graves contresens quand ils se mettaient à "expliquer" certains concepts des doctrines qu'ils étudiaient, contresens qui me semblaient pourtant faciles à éviter.

Aujourd'hui, en "surfant" sur le "web", en regardant la télé, en lisant des livres, je m'aperçois presque tous les jours que beaucoup de nos contemporains ont du mal à saisir certaines notions qui me paraissent pourtant simples, ou encore qu'ils tirent des conclusions qui, quand elles ne sont pas illogiques, n'en n'ont que l'apparence, ce qui les amène à dire souvent des bêtises, bien qu'ils ne s'en aperçoivent pas toujours.

Il faut aussi dire que la lecture de Guénon m'a pas mal éclairé. Mais avant cela, avant de connaître les écrits de Guénon, j'ai intégré une organisation initiatique islamique (confrérie naqshbandie, implantée partout dans le monde musulman et particulièrement en Inde, où est né et a vécu son fondateur, Seyidina Bahouddîn Naqshband, descendant du calife Abou Bakr, beau père de Mahomet). L'initiation est de deux sortes : virtuelle et effective. L'initiation virtuelle concerne ceux qui sont au début de la "voie" ainsi que ceux qui ne peuvent réaliser en eux-mêmes l'initiation effective. L'initiation effective, quant à elle, est réservée à ceux qui sont parvenus à un dgré, même minime, de réalisation spirituelle, ce qui, en islam comme ailleurs, est considéré comme une chose qui n'est pas à la portée de tous indistinctement, même s'il faut signaler qu'une telle qualification pour l'initiation n'est pas aussi rare qu'on pourrait le penser. Pour des raisons géographiques, je dois changer d'affiliation confrérique (tariqah), et je dois intégrer bientôt la confrérie qadirie boudchichie (confrérie marocaine). Les expériences que certains, par ignorance, pourraient qualifier de "mystiques" (alors que les mystiques, tels que Sainte Thérèse de Lisieux ou Saint Jean de la Croix, recherchaient avant tout l' "extase", alors que ce qui est recherché dans l'initiation est au contraire l' "instase", de plus, il faut signaler que le mysticisme est spécifiquement chrétien et n'existe nulle part ailleurs, sinon peut-être chez les Juifs hassidiques, vmais je ne suis pas suffisemment renseigné à ce sujet pour pouvoir en parler en détail), ces expériences initiatiques, donc, n'ont que peu de rapports avec la logique et la raison. Cependant, un certain déficit de logique chez l'individu s'avère être un obstacle considérable à la réalisation de l'initiation effective, car la formation théorique que l'on reçoit en début d'initiation, et qui sert de préparation à l'initiation effective, est très importante pour la suite du parcours spirituel.

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Mais il est vrai qu'il l'avait déjà fait de façon plus spectaculaire encore quand il avait eu l'audace d'affirmer que j'avais "des problèmes avec la logique" ! Alors qu'il est manifestement incapable de s'apercevoir des contradictions qu'impliquent certaines formulations en mathématiques, et même de comprendre des notions aussi simples que celles d'infini et de fini.

Je te signale que concernant la question de l'infini, mon dernier post est resté sans réponse, tu as jeté l'éponge. Faut croire que tu t'es retrouvé à court d'arguments.

Tu crois ce que tu veux. Je t'ai déjà dit que ce n'était pas du tout le cas, loin s'en faut. Mais bon, tu estimes qu'on "peut croire" et qu'on "peut affirmer" beaucoup de choses sur des bases qui n'en sont pas, comme je l'ai déjà fait remarquer.

Dans cette discussion sur l'infini, le point et les droites, tu t'es entêté à réfuter des postions qui n'étaient absolument pas réfutables pour un esprit suffisemment logique. Il y avait d'ailleurs sans doute une grande part de mauvaise foi dans ton dernier post, puisque tu y changeais la notion d'infini que tu avais utilisée auparavant, notion correcte que tu t'es empressé de déclarer "erronée", te ridiculisant encore un peu plus.

Certaines des phrases de ce post sont mêmes vraiment hilarantes.

Tu n'as pas compris que je ne cherchais qu'à passer le temps sur ce forum, pas à convaincre des gens qui n'en auraient que faire, comme tu n'as pas compris pas mal d'autres choses concernant mes "opinions".

Capitaine ad hoc a écrit:

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Mais il est vrai qu'il l'avait déjà fait de façon plus spectaculaire encore quand il avait eu l'audace d'affirmer que j'avais "des problèmes avec la logique" ! Alors qu'il est manifestement incapable de s'apercevoir des contradictions qu'impliquent certaines formulations en mathématiques, et même de comprendre des notions aussi simples que celles d'infini et de fini.

Je te signale que concernant la question de l'infini, mon dernier post est resté sans réponse, tu as jeté l'éponge. Faut croire que tu t'es retrouvé à court d'arguments.

Tu crois ce que tu veux.

Je me contente de constater, cher ami.

Capitaine ad hoc a écrit:

Il est bien évident pour quiconque n'est pas affecté à un degré trop important par certains préjugés modernes que la capacité à comprendre n'est pas égale en tous les hommes et en toutes les femmes, ni n'est susceptible d'augmentation ou de diminution chez l'individu.

Les différences sont indéniables, mais celà n'entame en rien le droit de chacun à l'instruction, dans la mesure de ses capacités. Je rajoute, pour l'avoir constaté en lenseignant, que ce qui peut paraître impossible à comprendre à un moment peut devenir possible à un autre, pour de multiples raisons.

Capitaine ad hoc a écrit:

Certaines formulations en mathématiques m'ont toujours choqué. Quand je les apprenais à l'école, je mettais cela sur le compte de mon incompréhension et je faisais confiance au prof qui "devait sans doute avoir meiux saisi ces choses que moi".

Il est vrai tu semble réfractaire à certaine abstraction, pour le moins en maths comme en art.

Capitaine ad hoc a écrit:

Puis un jour, en quatrième de collège, un élève de ma classe, brillant en maths, se mit à contredire le prof et à lui faire remarquer ce que moi aussi je trouvais assez illogique. à ma grande surprise, le prof ne l'a pas rembarré en estimant qu'il n'y avait pas matière à discussion. Ce prof (Monsieur Pilu, je ne me souviens plus du nom de l'élève) était assez agaçé par les réflexions de cet élève, mais il était aussi visiblement embarrassé, et admettait certaines critiques de cet élève. Elève qui n'a jamais cédé et a toujours fait valoir ses arguments tout au long de l'année scolaire, le prof, monsieur Pilu, avait d'ailleurs pris goût à ces débats, il tentait de défendre les formulations qu'on lui demandait d'enseigner mais il admettait qu'elles étaient critiquables et on pouvait même penser que ce prof avait une sorte d'admiration pour l'élève en question.

C'est la ton interprétation, juste ton interprétation.

Capitaine ad hoc a écrit:

Plus tard, j'ai constaté que Renouvier et Guénon adressaient les mêmes critiques à certaines formulations en mathématiques (critiques qu'avait adressées Newton lui-même à Leibniz, sans t).

Et revoilà le maître à penser
Il faudra t'en affranchir, Padawan...

Capitaine ad hoc a écrit:

Et j'ai constaté aussi que certaines personnes étaient incapables de s'apercevoir des contradictions qu'impliquaient certaines formulations, comme Pascal avait constaté lui-même, d'après ce qu'il a écrit, que certaines personnes étaient incapables de comprendre que qui de zéro ôte quatre reste zéro.

Comment fais-tu quand il gèle très très fort ? Tu as dressé ton thermomètre à stopper sur zero ?

Capitaine ad hoc a écrit:

Aujourd'hui, en "surfant" sur le "web", en regardant la télé, en lisant des livres, je m'aperçois presque tous les jours que beaucoup de nos contemporains ont du mal à saisir certaines notions qui me paraissent pourtant simples, ou encore qu'ils tirent des conclusions qui, quand elles ne sont pas illogiques, n'en n'ont que l'apparence, ce qui les amène à dire souvent des bêtises, bien qu'ils ne s'en aperçoivent pas toujours.

Tu exprimes très bien ce que je ressens quand je te lis...
C'est tout de même significatif, tu ne trouve pas ? Nos pensées, ou plutôt nos mode de pensées sont si différents qu'il nous est quasiment impossible de communiquer...

Capitaine ad hoc a écrit:

Il faut aussi dire que la lecture de Guénon m'a pas mal éclairé. Mais avant cela, avant de connaître les écrits de Guénon, j'ai intégré une organisation initiatique islamique (confrérie naqshbandie, implantée partout dans le monde musulman et particulièrement en Inde, où est né et a vécu son fondateur, Seyidina Bahouddîn Naqshband, descendant du calife Abou Bakr, beau père de Mahomet). L'initiation est de deux sortes : virtuelle et effective. L'initiation virtuelle concerne ceux qui sont au début de la "voie" ainsi que ceux qui ne peuvent réaliser en eux-mêmes l'initiation effective. L'initiation effective, quant à elle, est réservée à ceux qui sont parvenus à un dgré, même minime, de réalisation spirituelle, ce qui, en islam comme ailleurs, est considéré comme une chose qui n'est pas à la portée de tous indistinctement, même s'il faut signaler qu'une telle qualification pour l'initiation n'est pas aussi rare qu'on pourrait le penser. Pour des raisons géographiques, je dois changer d'affiliation confrérique (tariqah), et je dois intégrer bientôt la confrérie qadirie boudchichie (confrérie marocaine). Les expériences que certains, par ignorance, pourraient qualifier de "mystiques" (alors que les mystiques, tels que Sainte Thérèse de Lisieux ou Saint Jean de la Croix, recherchaient avant tout l' "extase", alors que ce qui est recherché dans l'initiation est au contraire l' "instase", de plus, il faut signaler que le mysticisme est spécifiquement chrétien et n'existe nulle part ailleurs, sinon peut-être chez les Juifs hassidiques, vmais je ne suis pas suffisemment renseigné à ce sujet pour pouvoir en parler en détail), ces expériences initiatiques, donc, n'ont que peu de rapports avec la logique et la raison. Cependant, un certain déficit de logique chez l'individu s'avère être un obstacle considérable à la réalisation de l'initiation effective, car la formation théorique que l'on reçoit en début d'initiation, et qui sert de préparation à l'initiation effective, est très importante pour la suite du parcours spirituel.

Mais qu'attends-tu de ces initiations, de ton appartenance à tout ça ?

Capitaine ad hoc a écrit:

Il est bien évident pour quiconque n'est pas affecté à un degré trop important par certains préjugés modernes que la capacité à comprendre n'est pas égale en tous les hommes et en toutes les femmes, ni n'est susceptible d'augmentation ou de diminution chez l'individu.

Dans le monde, il y a beaucoup de choses à comprendre. Certains sont plus doués pour comprendre certaines, d'autres d'autres. Cela ne t'autorise pas à établir une hiérarchie entre les différents domaines, et décréter que certains sont plus élevés que d'autres; ni d'affirmer que ceux que n'intéresse pas ce qui t'intéresse ont une capacité de compréhension inférieure à la tienne.

Par ailleurs, la capacité de compréhension, ou si tu préfères, l'intelligence, ça se cultive.

Aucun domaine, par exemple, les mathématiques, ne s’enseigne en bloc. Il serait absurde d’enseigner la théorie des nombres complexes à un môme qui est en train d’apprendre les opérations arithmétiques de base, mais il est évident que sans les opérations sur les nombres complexes, l’arithmétique enseignée n’est pas complète. C’est une question de pédagogie, pas de validité ou non de maths.

Capitaine ad hoc a écrit:

[...] certaines personnes étaient incapables de comprendre que qui de zéro ôte quatre reste zéro.

Le résultat d'une opération dans laquelle à zéro on ôte un nombre supérieur à zéro n'est pas inscrit dans la métaphysique, mais dans les conventions mathématiques. Cette convention établi que zéro moins un nombre supérieur à zéro est égal à moins ce nombre. S'il y en a qui ne veulent pas accepter cette convention, libre à eux.

Capitaine ad hoc a écrit:

Aujourd'hui, en "surfant" sur le "web", en regardant la télé, en lisant des livres, je m'aperçois presque tous les jours que beaucoup de nos contemporains ont du mal à saisir certaines notions qui me paraissent pourtant simples, ou encore qu'ils tirent des conclusions qui, quand elles ne sont pas illogiques, n'en n'ont que l'apparence, ce qui les amène à dire souvent des bêtises, bien qu'ils ne s'en aperçoivent pas toujours.

J'ai aussi constaté ça. C'est tout particulièrement le cas d'un certain cap'tne ad hoc.

A part ça, tu peux étaler toute ta culture en matière d’islam autant que tu veux. Il n’en restera pas moins que l’islam reste une croyance et non une vérité.

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Croustine a écrit:

Je ne trouve pas que ce résumé soit infidèle au texte de départ.

La partie du texte d'Alex que tu as quoté, Croustine, n'est en effet pas infidèle à ce que j'ai dit, puisqu'elle ne fait que le reprendre presque mot pour mot.

Si le résumé que j’ai fait avant de commenter ton texte est fidèle, alors c’est que je l’ai bien compris et avais les bases pour bien le commenter.

C'est bien ce que je dis, merci de confirmer une fois de plus ma thèse : tu ne t'es pas contenté de ce résumé, ce que j'ai écrit ensuite en réponse à Croustine ne peut laisser aucun doute à ce sujet. Alors c'est ou bien de la mauvaise foi, ou bien de la bêtise. Mais il faut dire que ça fait longtemps que tu as confirmé ce que je dis, et de façon magistrale, bravo.

Citation :

Capitaine ad hoc a écrit:

Mais je ne vois pas ce que vient faire la spiritualité dans ce contexte puisque je n'en ai pas parlé une seule fois dans mon texte ni n'y ai fait la moindre allusion (extrapolation).

Elle vient faire que c’est ton obsession.

Qu'en sais-tu ? Et même si c'était le cas, ça ne répond pas à la question : que vient faire la spiritualité dans un texte qui répond à un autre qui n'en parle pas ? Encore une fois, mauvaise fois ou bêtise, je ne sais, mais c'est rigolo, alors continue.

Citation :

Insupportable et difficile à supporter veulent dire deux choses complètement différentes, en effet.

Exactement. De même que ce qui est impossible n'est pas du tout la même chose que ce qui seulement peu probable. J'ai du mal à croire que tu aies des difficultés à comprendre ça.

Citation :

Tu as écrit :... Suffisamment des posts ont montré le mépris que tu voues à la modernité et à l’occident. Etant donné que tu peux difficilement changer d’époque, je me suis contenté de te suggérer de changer de lieu.

Tu n'as pas besoin de me rappeler ce que j'ai écrit, je le sais mieux que toi, manifestement, d'après ce que tu as déjà écrit. Et les posts précédents, on s'en fout, on parle de celui-ci, et pas des autres (et dans celui-là, il faut remarquer que je ne parle pas d'Occident). Tu t'enfonçes Alex. Mais continue, tu m'amuses beaucoup.

Citation :

Oh que si, ils ont à voir, le mépris de la modernité et de la majorité des hommes n’est pas un sujet nouveau chez toi. Je peux donc affirmer.

Je n'ai pas de mépris pour la majorité des hommes (même s'il est vrai que je méprise certains aspects de la modernité). Il vaut mieux pour toi que tu penses pouvoir affirmer des conneries, sans quoi je ne vois pas bien de quoi tu pourrais être sûr. Je le répète, ça n'a pas grand chose à voir. Tu dis "Oh que si !" ? Oh que c'est rigolo ! Merci Alex, continue...
Il est vrai que Croustine pense aussi pouvoir affirmer que suis mysogine sur la base d'un texte que j'ai écrit qui n'aurait pourtant pas pu être écrit autrement sous peine d'être hors sujet. Et on peut affirmer que le Veilleur est raciste, aussi, puisqu'il a fait récemment une blague "raciste". Vous êtes impayables, continuez !

Citation :

Capitaine ad hoc a écrit:

Tout cela dit, il faut remarquer qu'Alex avoue, à la fin de son post, avoir l' "impression" que je propose quelque chose. En fait, si on se contente de lire un texte sans chercher à lui faire dire ce qu'il ne dit pas, on évite d'avair des "impressions", ce qui peut s'avérer fort profitable.

Non seulement tu délires, mais tu refuses d’assumer ce que tes posts sous-entendent. T’es qu’une poule mouillée.

Mes posts ne sous-entendent rien, ils expriment le plus clairement du monde ce que je pense, sans insinuer quoi que ce soit, il n'y a rien à interpréter dans mes propos, il suffit juste de savoir les lire. Ton impression n'est d'ailleurs qu'une impression, donc, par définition, tu sais pas ce que je pense, tu l'as assez montré. Mais continue, c'est rigolo, je te dis.

Et puis j'ai déjà dit ce qu'il fallait penser de tes accusations puériles de "délire", me concerant.

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Mais il est vrai qu'il l'avait déjà fait de façon plus spectaculaire encore quand il avait eu l'audace d'affirmer que j'avais "des problèmes avec la logique" ! Alors qu'il est manifestement incapable de s'apercevoir des contradictions qu'impliquent certaines formulations en mathématiques, et même de comprendre des notions aussi simples que celles d'infini et de fini.

Je te signale que concernant la question de l'infini, mon dernier post est resté sans réponse, tu as jeté l'éponge. Faut croire que tu t'es retrouvé à court d'arguments.

Tu crois ce que tu veux.

Je me contente de constater, cher ami.

Primo, je ne suis pas ton "cher ami".

Deuxio, tu peux en effet constater que je n'ai pas répondu à ton dernier post dans le fil sur l'infini, mais tu ne peux pas constater que "je suis à cours d'arguments" ou que j'ai "jeté l'éponge". Tu ne peux que le croire. Faudrait voir à apprendre les rudiments de la sémantique, Alex.

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Pour finir, Alex prétend que les superstitions qui ont cours aujourd'hui chez certains occidentaux "sont un peu la même chose" que les spiritualités "étrangères", à propos desquelles pourtant il est manifeste qu'il ne sait quasiment rien.

Un fil a déjà été consacré à ce sujet.

Oui, un fil où tu montres ton ignorance de ces spiritualités "étrangères". C'est bien ce que j'ai dit. Merci.

Tu avais écrit "j'abandonne". une autre façon de dire la même chose est de dire que tu as jeté l'éponge.

Par la suite tu n'as parlé que d'arguments ridicules sans jamais dire en quoi ils l'étaient. J'en conclus que tu étais à court d'arguments.

Capitaine ad hoc a écrit:

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Croustine a écrit:

Je ne trouve pas que ce résumé soit infidèle au texte de départ.

La partie du texte d'Alex que tu as quoté, Croustine, n'est en effet pas infidèle à ce que j'ai dit, puisqu'elle ne fait que le reprendre presque mot pour mot.

Si le résumé que j’ai fait avant de commenter ton texte est fidèle, alors c’est que je l’ai bien compris et avais les bases pour bien le commenter.

C'est bien ce que je dis, merci de confirmer une fois de plus ma thèse

Ce que ça confirme c’est que mon commentaire était pertinent. je ne vois pas en quoi ça confirme ta "thèse".

Capitaine ad hoc a écrit:

Citation :

Capitaine ad hoc a écrit:

Mais je ne vois pas ce que vient faire la spiritualité dans ce contexte puisque je n'en ai pas parlé une seule fois dans mon texte ni n'y ai fait la moindre allusion (extrapolation).

Elle vient faire que c’est ton obsession.

Qu'en sais-tu ? Et même si c'était le cas, ça ne répond pas à la question : que vient faire la spiritualité dans un texte qui répond à un autre qui n'en parle pas ?

Même réponse : elle vient faire que c'est ton obsession. Elle est sous-entendue dans pratiquement tout ce que tu écris: des maths à l'art en passant par le pour ou contre.

Capitaine ad hoc a écrit:

Citation :

Insupportable et difficile à supporter veulent dire deux choses complètement différentes, en effet.

Exactement. De même que ce qui est impossible n'est pas du tout la même chose que ce qui seulement peu probable. J'ai du mal à croire que tu aies des difficultés à comprendre ça.

Pfffff!

Capitaine ad hoc a écrit:

Tu n'as pas besoin de me rappeler ce que j'ai écrit, je le sais mieux que toi, manifestement, d'après ce que tu as déjà écrit. Et les posts précédents, on s'en fout, on parle de celui-ci, et pas des autres (et dans celui-là, il faut remarquer que je ne parle pas d'Occident).

Tu ignores mes posts précédents? Non. Moi, pareil.

Capitaine ad hoc a écrit:

Je n'ai pas de mépris pour la majorité des hommes (même s'il est vrai que je méprise certains aspects de la modernité).

Alors quoi, tu les admires, les sots?

Capitaine ad hoc a écrit:

Mes posts ne sous-entendent rien, ils expriment le plus clairement du monde ce que je pense, sans insinuer quoi que ce soit, il n'y a rien à interpréter dans mes propos

Ben voyons.

Croustine a écrit:

Les différences sont indéniables, mais celà n'entame en rien le droit de chacun à l'instruction, dans la mesure de ses capacités. Je rajoute, pour l'avoir constaté en lenseignant, que ce qui peut paraître impossible à comprendre à un moment peut devenir possible à un autre, pour de multiples raisons.

Je suis entièrement d'accord avec tout ça.

Citation :

Il est vrai tu semble réfractaire à certaine abstraction

Tiens donc, et qu'est ce qui te fait penser ça ? J'ai montré plusieurs fois au contraire que je ne méprisais pas l'abstarction et que je m'y livrais volontiers.

Citation :

C'est la ton interprétation, juste ton interprétation.

Euh... C'est vrai pour certains éléments du texte que tu as quoté. Mais, euh... de quoi parles-tu, en fait ?

Citation :

Et revoilà le maître à penser
Il faudra t'en affranchir, Padawan...

Il vaut mieux avoir un "maître à penser" (ce que Guénon n'est pas du tout, soit dit en passant, encore une interprétation simpliste fondée sur une lecture superficielle et extrapolatrice, ou plutôt sur des préjugés qui servent de réponses comme le prêt à porter sert de vêtement), que de penser n'importe quoi n'importe comment.

Citation :

Comment fais-tu quand il gèle très très fort ? Tu as dressé ton thermomètre à stopper sur zero ?

Pascal n'a pas dit que l'utilisation des nombres négatifs était inutile, il a juste dit qu'en arithmétique pure, on ne peut pas enlever un nombre à zéro, qui est justement l'absence de nombre. Encore une extrapolation. Et le même Pascal a dit qu'il connaissait des gens qui semblaient ne pas être capables de comprendre une telle chose.

Citation :

Tu exprimes très bien ce que je ressens quand je te lis...
C'est tout de même significatif, tu ne trouve pas ? Nos pensées, ou plutôt nos mode de pensées sont si différents qu'il nous est quasiment impossible de communiquer...

Il me semble que là, tu fais référence à tes opinions. Si celles exprimées par certains individus sont contraires aux tiennes, cela ne veut pas dire qu'elles soient stupides. Une opinion n'est jamais stupide, elle est une opinion, et une opinion se défend ou se remet en question. Je ne parlais pas d'opinion, mais de logique pure, et de compréhension de certains concepts.

Citation :

Mais qu'attends-tu de ces initiations, de ton appartenance à tout ça ?

Il n'y a qu'une seule initiation, pas plusieurs. J'en attends une base solide pour pouvoir atteindre la réalisation spirituelle totale, et je fais des efforts en ce sens.

Citation :

ni d'affirmer que ceux que n'intéresse pas ce qui t'intéresse ont une capacité de compréhension inférieure à la tienne.

T'es trop fort, toi. J'ai jamais dit ça. Bien sûr, tu vas peut-être dire que "tu peux affirmer" que c'est ce que je pense. Alors que moi, je peux être absolument certain que ce n'est pas le cas. Cela confirmerait encore ce que j'ai écrit au début de ce fil, alors vas-y...

Connais-tu l'expression "lire entre les lignes" ?

Capitaine ad hoc a écrit:

Pascal n'a pas dit que l'utilisation des nombres négatifs était inutile, il a juste dit qu'en arithmétique pure, on ne peut pas enlever un nombre à zéro, qui est justement l'absence de nombre.

Ce que Pascal a pu dire est intéressant d'un point de vue historique, dans la mesure qu'il ait influencé les mathématqieus ultérieures. Mais tu ne peux pas le prendre pour dire ce que sont ou devraient être les mathématiques.

Je ne sais pas ce qu'il faut comprendre par "arithmétique pure", mais si par là il faut comprendre les opérations sur les nombres naturels, sache qu'il y a d'autres nombres que les nombres naturels. Par exemple les nombres rationnels.

Par ailleurs, avec les nombres naturels, 0-5 n'est pas égal à zéro, c'est une opération interdite.

alejandro a écrit:

Tu avais écrit "j'abandonne". une autre façon de dire la même chose est de dire que tu as jeté l'éponge.

Par la suite tu n'as parlé que d'arguments ridicules sans jamais dire en quoi ils l'étaient. J'en conclus que tu étais à court d'arguments.

Abandonner et jeter l'éponge, pour être des expressions équivalentes, ne signifient pas toujours la même chose selon le contexte. J'ai abandonné la discussion, elle ne m'amusait plus. Mais je n'ai pas "jeté l'éponge", c'est à dire que je ne me suis pas senti battu (raison pour laquelle on "jette l'éponge").

Mes arguments ne te paraissent ridicules que parce que tu es parfois incapable de les comprendre ou d'en saisir la pertinence, habitué et attaché que tu es à tes préjugés bornés et si pratiques. Je te l'ai déjà dit, tes conclusions ne valent rien, parce que tu extrapoles et que tu prends pour des vérités ce qui n'est que des suppositions (parfois complètement infondées).

Capitaine ad hoc a écrit:

Croustine a écrit:

Les différences sont indéniables, mais celà n'entame en rien le droit de chacun à l'instruction, dans la mesure de ses capacités. Je rajoute, pour l'avoir constaté en lenseignant, que ce qui peut paraître impossible à comprendre à un moment peut devenir possible à un autre, pour de multiples raisons.

Je suis entièrement d'accord avec tout ça.

Si tu continues comme ça, il ne va plus rien rester de ton txte original.

Capitaine ad hoc a écrit:

Mes arguments ne te paraissent ridicules que parce que tu es parfois incapable de les comprendre ou d'en saisir la pertinence, habitué

C'est tellement plus facile d'affirmer que d'argumenter ...