Contre la vulgarisation

[quote="alejandro"][quote="Capitaine ad hoc"]

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Croustine a écrit:

Je ne trouve pas que ce résumé soit infidèle au texte de départ.

La partie du texte d'Alex que tu as quoté, Croustine, n'est en effet pas infidèle à ce que j'ai dit, puisqu'elle ne fait que le reprendre presque mot pour mot.

Si le résumé que j’ai fait avant de commenter ton texte est fidèle, alors c’est que je l’ai bien compris et avais les bases pour bien le commenter.

Là, cela confinerait à la débilité mentale si ce n'était de la pure mauvaise foi. Tu t'abstiens soigneusement de citer mes phrases qui répondent de manière définitive à ton "objection". Il serait plus simple d'éditer tes posts, Alex (mais bon, c'est vrai, ce serait moins marrant).

Citation :

Même réponse : elle vient faire que c'est ton obsession. Elle est sous-entendue dans pratiquement tout ce que tu écris: des maths à l'art en passant par le pour ou contre.

Même réponse !!!???? Youpi !!! T'es vraipent trop rigolo, toi... Je répète que je ne sous-entend rien, qu'il suffit de lire ce que j'écris sans faire de contresens, sans extrapoler. Pour ce qui est des maths, si tu m'avais bien lu, tu aurais vu que ce n'est pas le cas (tu as écrit que je disais que l'infini était une notion exculsivement métaphysique, ce que je n'ai jamais écrit nulle part, encore une extrapolation). Quant au pour ou contre, il y était question des kama soutras, et ce n'était pas moi qui avait lancé le débat. La spiritualité est un de mes centres d'intérêt, ce n'est pas pour moi un "obsession".

Citation :

Pfffff!

Pfffff ! Hi hi hi hi...

Citation :

Tu ignores mes posts précédents? Non. Moi, pareil.

Ben si, je me fous de tes posts précédents concernant d'autres sujets dès lors que l'on parle d'autre chose (je te signale que c'est toi qui me les rappelle, et je me demanderais pourquoi si je n'avais pas compris quelle sorte de sophiste tu es).

Citation :

Alors quoi, tu les admires, les sots ?

Ne pas mépriser n'implique pas que l'on admire. Je réitère mon conseil : faudrait voir à apprendre le sens des mots.

Citation :

Capitaine ad hoc a écrit:

Mes posts ne sous-entendent rien, ils expriment le plus clairement du monde ce que je pense, sans insinuer quoi que ce soit, il n'y a rien à interpréter dans mes propos

Ben voyons.

Tes affirmations à propos de ce que je sous-entendrais selon toi n'ont aucune valeur, excepté pour les individus de mauvaise foi comme toi et qui partagent le même mépris pour les gens qui pensent ce que je pense, voulant ainsi donner un sens à leur hostilité envers une pensée qu'ils ne comprennent pas (cette incompréhension est même peut-être bien la cause de cette hostilité).

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Mes arguments ne te paraissent ridicules que parce que tu es parfois incapable de les comprendre ou d'en saisir la pertinence, habitué

C'est tellement plus facile d'affirmer que d'argumenter ...

J'ai du mal à croire que tu ne remarques pas que c'est ce que tu fais sytématiquement de ton côté.

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Croustine a écrit:

Les différences sont indéniables, mais celà n'entame en rien le droit de chacun à l'instruction, dans la mesure de ses capacités. Je rajoute, pour l'avoir constaté en lenseignant, que ce qui peut paraître impossible à comprendre à un moment peut devenir possible à un autre, pour de multiples raisons.

Je suis entièrement d'accord avec tout ça.

Si tu continues comme ça, il ne va plus rien rester de ton txte original.

Je commence à me demander si réellement tu n'es pas capable de lire un texte.

Je t'ai déjà répondu une fois pour toutes plus haut. Et tu n'y a pas répondu jusqu'à maintenant. C'est trop marrant !

alejandro a écrit:

Connais-tu l'expression "lire entre les lignes" ?

Oui, et il n'y a rien à lire entre les lignes dans le post qui débute ce fil. Ce qui est évident pour quiconque n'est pas d'une mauvaise foi considérable comme toi.

Capitaine ad hoc a écrit:

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Mes arguments ne te paraissent ridicules que parce que tu es parfois incapable de les comprendre ou d'en saisir la pertinence, habitué

C'est tellement plus facile d'affirmer que d'argumenter ...

J'ai du mal à croire que tu ne remarques pas que c'est ce que tu fais sytématiquement de ton côté.

C'est que moi, de mon coté, je ne le fais pas.

Capitaine ad hoc a écrit:

Je commence à me demander si réellement tu n'es pas capable de lire un texte.

D'après toi, si.

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Pascal n'a pas dit que l'utilisation des nombres négatifs était inutile, il a juste dit qu'en arithmétique pure, on ne peut pas enlever un nombre à zéro, qui est justement l'absence de nombre.

Ce que Pascal a pu dire est intéressant d'un point de vue historique, dans la mesure qu'il ait influencé les mathématqieus ultérieures. Mais tu ne peux pas le prendre pour dire ce que sont ou devraient être les mathématiques.

Je ne sais pas ce qu'il faut comprendre par "arithmétique pure", mais si par là il faut comprendre les opérations sur les nombres naturels, sache qu'il y a d'autres nombres que les nombres naturels. Par exemple les nombres rationnels.

Par ailleurs, avec les nombres naturels, 0-5 n'est pas égal à zéro, c'est une opération interdite.

Je n'ai jamais dis le contraire de ce que tu me "réponds" là. Guignol, va.

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Je commence à me demander si réellement tu n'es pas capable de lire un texte.

D'après toi, si.

D'après moi, c'est plus compliqué que ça. Tu caricatures ce que j'ai dit, en faisant, comme tu l'as avoué toi-même, des interprétations tendancieuses et abusives. D'après moi, d'après ce que j'ai écrit, et seulement d'après ce que j'ai écrit, il est bien difficile de distinguer entre la mauvaise foi et l'incompréhension véritable (c'est presque textuellement ce que j'ai écrit).

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Mes arguments ne te paraissent ridicules que parce que tu es parfois incapable de les comprendre ou d'en saisir la pertinence, habitué

C'est tellement plus facile d'affirmer que d'argumenter ...

J'ai du mal à croire que tu ne remarques pas que c'est ce que tu fais sytématiquement de ton côté.

C'est que moi, de mon coté, je ne le fais pas.

Heureusement que le ridicule ne tue pas.

Capitaine ad hoc a écrit:

alejandro a écrit:

Connais-tu l'expression "lire entre les lignes" ?

Oui, et il n'y a rien à lire entre les lignes dans le post qui débute ce fil. Ce qui est évident pour quiconque n'est pas d'une mauvaise foi considérable comme toi.

Tu as beaucoup affirmé que je suis de mauvaise foi, mais jamais montré en quoi.

Quand Arlette écrit un texte, il est difficile de ne pas prendre en considération qu'elle est une trotskiste endurcie pour la compréhension de ce texte. quand Le Pen écrit un texte, il est difficile de ne pas prendre en compte qu'il se situe politiquement à la droite de la droite.

Quand on lit un de tes posts, difficile de ne pas prendre en considération que c'est un obsédé de la spiritualité qui écrit, et interpréter le texte en conséquence. d'autant que cette obsession se fait de plus en plus hystérique. En plus, je viens de l'apprendre, tu fais partie d'une confrérie musulmane. Bref, tu as un parti pris religieux évident.

Capitaine ad hoc a écrit:

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Pascal n'a pas dit que l'utilisation des nombres négatifs était inutile, il a juste dit qu'en arithmétique pure, on ne peut pas enlever un nombre à zéro, qui est justement l'absence de nombre.

Ce que Pascal a pu dire est intéressant d'un point de vue historique, dans la mesure qu'il ait influencé les mathématqieus ultérieures. Mais tu ne peux pas le prendre pour dire ce que sont ou devraient être les mathématiques.

Je ne sais pas ce qu'il faut comprendre par "arithmétique pure", mais si par là il faut comprendre les opérations sur les nombres naturels, sache qu'il y a d'autres nombres que les nombres naturels. Par exemple les nombres rationnels.

Par ailleurs, avec les nombres naturels, 0-5 n'est pas égal à zéro, c'est une opération interdite.

Je n'ai jamais dis le contraire de ce que tu me "réponds" là. Guignol, va.

J'avais cru ... mais pourquoi tu cites Pascal à l'appui de ta "thèse", alors?

Capitaine ad hoc a écrit:

Tu caricatures ce que j'ai dit, en faisant, comme tu l'as avoué toi-même, des interprétations tendancieuses et abusives.

J'ai avoué ça, moi? Où ça?

Capitaine ad hoc a écrit:

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

alejandro a écrit:

C'est tellement plus facile d'affirmer que d'argumenter ...

J'ai du mal à croire que tu ne remarques pas que c'est ce que tu fais sytématiquement de ton côté.

C'est que moi, de mon coté, je ne le fais pas.

Heureusement que le ridicule ne tue pas.

Faut-il que je liste tes arguments, comme je l'avais fait en son temps, pour mettre en évidence tes contradictions ?

Montre-moi où j'ai fait des affirmations sans argumentation.

bah au moins ce débat est à la mesure de son intitulé. Exclusiv'ment blablateur et vain'ment dév'loppé.

ours impatient a écrit:

bah au moins ce débat est à la mesure de son intitulé. Exclusiv'ment blablateur et vain'ment dév'loppé.

ce genre de débat remplace les pour ou contre.

J'osais pas le dire....

Bon, j'ai vérifié ce que je voulais vérifier. Alors je m'arrête là, c'est mon dernier post dans ce fil. Il serait inutile de continuer un "débat" dans lequel l'un des interlocuteurs s'obstine à me faire dire ce que je n'ai jamais dit et nie ne plus avoir dit ce qu'il a dit, n'abusant ainsi que lui et les quelques autres avec qui il a des affinités.

J'ai perdu du texte en essayant de poster un message de réponse, mais c'est pas grave, pour ce que ça sert, comme dit Ours. J'ai de toutes façons très largement vérifié ce que je voulais vérifier dans les deux premières pages de ce fil.

Un merci tout particulier à Alex.

Tu as raison. Quand ça coince, le mieux est encore qui quitter le jeu la tête haute tant qu'il est encore temps.

Capitaine ad hoc a écrit:

J'ai de toutes façons très largement vérifié ce que je voulais vérifier dans les deux premières pages de ce fil.

Un merci tout particulier à Alex.

Instrumentalisation ?!

@u Pitaine, tout de même :
Quand tu écris, tu ne peux pas faire abstraction du sens de ce que tu dit pour le commun des mortels.
Si un de mes élèves me disait "salope", je le prendrais mal, même si je sais qu'entre eux le mot est banalisé au point de n'avoir plus le même sans que pour moi.
Cependant, quand tu dis qu'il ne faut pas lire tes mots entre les lignes, je veux bien croire que tu peux être sincère, pour avoir constaté ton incapacité à percevoir du second degré dans des vannes ou des blagues, et ce à plusieurs reprises. Mais nous n'avons pas tous ce "handicap", il faut que tu en tiennes compte.
Et quand on te lis, on ne peut pas faire abstraction de tout ce qu'on a déja lu de toi, et dee l'image de toi qui se forme post après post. C'est ainsi que certains qualificatifs tels que misogyne apparaissent, ce n'est pas immédiat.

alejandro a écrit:

Tu as raison. Quand ça coince, le mieux est encore qui quitter le jeu la tête haute tant qu'il est encore temps.

Ben, ça aurait dû être ta motivation si tu avais quitté ce fil. Mais tes interprétations sont ridicules. ça ne "coince" pas du tout pour moi. Pour toi, par contre, c'est évident. Et tu aurais dû quitter ce fil depuis bien longtemps si tu penses qu'il est préférable de "partir la tête haute".

Il y a bien un de tes posts auquel j'avais répondu mais j'ai perdu mon texte de réponse en cours. ça t'aurait donné une nouvelle occasion de te ridiculiser un plus en t'obstinant à ignorer ce que j'ai dit depuis mon premier post de réponse et à faire encore montre de la mauvaise foi grossière qui te caractérise, si ce n'est de ta sottise. Mais bon, ça ne m'amuse plus, et puis j'ai fini.

Croustine a écrit:

...pour avoir constaté ton incapacité à percevoir du second degré dans des vannes ou des blagues, et ce à plusieurs reprises.

La misogynie et maintenant ça ! Vraisemblablement pour justifier les conneries que tu as déjà écrites. Je ne suis même pas sûr que tu en penses le moindre mot. M'enfin, c'est marrant...



Tu t'enfonces, Croustine, tu t'enfonçes.

Citation :

Mais nous n'avons pas tous ce "handicap", il faut que tu en tiennes compte.

Citation :

Et quand on te lis, on ne peut pas faire abstraction de tout ce qu'on a déja lu de toi, et dee l'image de toi qui se forme post après post. C'est ainsi que certains qualificatifs tels que misogyne apparaissent, ce n'est pas immédiat.

Qu'est ce que je disais, tu tiens absolument à ignorer que tu as dit une connerie, et tu me crois assez con pour croire que je ne le vois pas quand tu t'obdstines à me déclarer mysogine pour un texte qui, redisons-le encore pour nous marrer au prochain post, N'AURAIT pu être écrit autrement sans passer sous silence une des choses les plus importantes qui le justifient, et à partir de ce texte seulement, contrairement à ce que tu racontes (je voudrais bien savoir où ma supposée misogynie apparait ailleurs que dans ce texte, si jamais elle y apparait).

J'imagine que tu dois être très fière de ta trouvaille, ce qui me fait encore plus marrer.

C'est le propre des sots de rire de ce qu'ils ne comprennent pas.

Croustine a écrit:

C'est le propre des sots de rire de ce qu'ils ne comprennent pas.

Certes. Beaucoup de participants à ce forum sont dans ce cas.

Mais dans ce que tu as écrit, je ne vois rien qui puisse être difficile à comprendre.

Tu prétends que je suis misogyne parce que j'ai écrit une blague mysogine (des propos que j'ai attribué à Pythagore, que je ne revandique donc nullement pour moi-même, et qui caractérisent très objectivement le personnage). Ce n'est pas parce que je suis platonicien que j'ai reçu la même éducation que lui et que je suis influencé par la culture de son temps.

Je ne suis pas sot comme le sont quelques personnes ici, je ne suis pas non plus très intelligent, mais j'ai parfaitement compris que tu voulais me faire passer pour un misogyne parce que tu ne m'apprécies pas et que je te dis franchement que certaines choses que tu écris sont idiotes. Et cette accusation de misogynie n'est fondée sur rien, comme le comprennent aisément ceux qui ne sont pas les sots que tu crois qu'ils sont.

J'ai été éduqué par ma grand-mère et ma grande cousine jusqu'à 14 ans, puis par ma mère ensuite. J'ai passé deux ans dans une classe de secrétariat qui comptait 30 filles pour 31 élèves. Plus tard, de par le métier que j'ai exercé durant plusieurs années, j'ai eu la plupart du temps des femmes comme collègues. Je n'ai jamais vu en quoi les femmes seraient inférieures aux hommes, ni ce qu'on pouvait leur reprocher qui puisse être aussi reproché aux hommes ou même simplement inventé par la bêtise populaire. Même si je voulais être misogyne, je ne le pourrais pas, car toute mon éducation s'oppose à ce que je puisse adopter pareille posture "intellectuelle".

Et il faut encore répéter, parce que tu n'y as pas répondu, et que tu ne le feras pas (tu n'es pas en mesure de le faire), que des hommes comme des femmes ici ont fait des blagues misogynes (Alex, Vilain, Canaillette, Fulmi, etc.). Je ne crois pas que ces personnes soient misogynes, je pense même le contraire. Ainsi, si l'on suit ton "raisonnement", une personne serait misogyne parce qu'elleraconte une blague misogyne, mais seulement si une sorte de "sixième sens" croustinien s'appercevait que la personne qui a raconté cette blague ne plaisante pas vraiment. Ainsi, celui qui raconte une blague de blondes penserait que les blondes sont connes, et celui qui raconte une histoire de belge penserait la même chose des belges, et encore, à la condition que Croustine décèle, à l'aide d'on ne sait quelle faculté mystérieuse, que l'on est sérieux malgré l'apparence humoristique, voire même drôle, des propos de celui ou celle qui raconte cette blague.

L'intérêt de poster une blague en catégorie Humour où d'introduire son texte avec une réserve est de permettre, justement, la distanciation que le lecteur fera entre le texte et son auteur. Dans les autres cas, le coute est possible.

Croustine a écrit:

L'intérêt de poster une blague en catégorie Humour où d'introduire son texte avec une réserve est de permettre, justement, la distanciation que le lecteur fera entre le texte et son auteur. Dans les autres cas, le coute est possible.

J'admets qu'il aurait été plus judicieux de ma part de poster ce texte en section humour.