Moi, squaw de Saga

ours impatient a écrit:

Le nombre de trouducs qui ricanent bêtement ici, est ahurissant...

Capitaine ad hoc a écrit:

L'auteur du texte montrait par un exemple (je ne me souviens plus lequel) que la notion de concurrence et de compétition est absente d'un tel système.

l'auteur devait avoir un sacré bagage en psycho.

Capitaine ad hoc a écrit:

ours impatient a écrit:

Le nombre de trouducs qui ricanent bêtement ici, est ahurissant...

je suis un trouduc, tu es un trouduc, il est un trouduc, nous sommes des trouducs.
Courage camarades, continuons le con bas

ça m'a un peu raffraîchi la mémoire d'en parler. C'était un devoir qui faisait suite à un cours qui portait sur les notions de besoin et de bien en économie (besoins primaires, secondaires et tertiaires, pour les différents types de biens, j'ai oublié).

La société dans laquelle nous vivons, largment industrialisée, fonctionne sur le principe de la création de richesses (matérielles, s'entend. Ben oui, faut préciser, car dans certaines civilisations, les richesses ne sont pas que matérielles). C'est ce qu'on appelle la croissance économique. On y parvient aujourd'hui par la création continuelle de nouveaux besoins. La sorie de console de jeux nouvelle génération suscite le désir de l'acquérir chez les consommateurs, et la console has been, qui remplissait pourtant sa fonction, est jetée au ordures ou revendue pour une bouchée de pain dans un vide-grenier. Mais le désir d'acquérir des biens de consommation (qu'on appelle souvent improprement, selon moi, produits culturels) fait aussi naître une sorte de pauvreté relative : il existe tant de biens de consommation (je préfère pour ma part parler d'objets) que même un gros salaire ne pourra acquérir tous ces objets, ce qui peut créer une certaine frustration. L'ouvrier qui bosse chez Peugeot à de quoi se payer une télé et de quoi offrir une playstation à son gosse, moyennant sacrifices, mais le toubib exerçant dans une clinique à de quoi, en plus, se payer plusieurs locations de films pour le week-end et faire faire à son gamin de l'équitation. Ce qui ne me choque pas, d'autant plus que la croissance économique élève le "niveau de vie" de tous les salariés (croissance oblige = SMIC). Ainsi, le sucre était, au XVII° ou XVIII° siècle (je sais plus, je crois que c'était plutôt le XVII°) un produit de luxe, alors qu'il est devenu un produit indispensable aux ménages par la suite, parce qu'il était devenu beaucoup plus abordable au fil du temps. Cependant, ce que je reproche à ce système, c'est d'une part qu'il exaspère une tendance de l'homme à vouloir posséder le plus de choses possibles (le prophète (s) disait : "Si on donnait à l'homme l'équivalent de l'océan en richesses, il désirerait posséder le double", ou quelque chose comme ça), d'autre part, la possession de tous ces bien souvent inutiles (à bien y réfléchir) n'améliore en rien la qualité de la vie, mais augmente simplement (et indéfiniment) la quantité de choses dont on finit par se sentir dépendants. Alors qu'un jeu d'échecs, un paquet de cartes à jouer et le reste des biens qui nous permettent d'être au chaud, en bonne santé, bien nourris et correctement vêtus sont bien suffisants pour vivre décemment et dans un confort qu'on peut qualifier de grand sans exagération aucune. C'est un confort optimal, en opposition au confort maximal vers lequel tend notre organisation économique (qui, redisons-le, conditionne largement l'organisation sociale).

Cela dit, il y aurait bien d'autres choses à dire, d'un point de vue non économique, sur la société moderne en Occident, notamment sur l'industrie et sur son rôle néfaste sur les potentialités spirituelles et la dignité des ouvriers. Peut-être pour un autre post (je citerais alors Guénon, qui en parle mieux que je ne saurai le faire).

Tu sais Pitaine, c'est mieux quand tu parles, toi, que quand tu cites Guénon...

Croustine a écrit:

Tu sais Pitaine, c'est mieux quand tu parles, toi, que quand tu cites Guénon...

Je vais me mettre à citer Coomaraswamy, alors, qui est plus abordable, moins concis, et argumente sur la base d'illustrations plutôt que sur la base de principes que la raison ou l'intuition intellectuelle peuvent saisir.

Et si tu te citais ?

Je pense que dans la typologie marxiste tu serais un socialiste féodal (Manifeste Communiste, III, 1, a).

Baptiste a écrit:

Je pense que dans la typologie marxiste tu serais un socialiste féodal (Manifeste Communiste, III, 1, a).

Ouais ?!...Ah bien moi, je connais pas Marx par coeur...Ce que je sais, c'est que j'en ai compris les bases..et quelles reste valables..à savoir que tant que le travail et les profits qu'il engendre ne seront pas "socialisés", ce seront toujours les "pauvres" qui se feront enculer par les "riches "...Qu'il y en aura toujours qui ne verons que leur propre "gueule"... On a réussit à transformer " l'Homme " en consommateur....Y'a pas de raison qu'on ne puisse pas le transformé en "citoyen"

Pardon, je parlais au Capitan.

vilain a écrit:

tant que le travail et les profits qu'il engendre ne seront pas "socialisés", ce seront toujours les "pauvres" qui se feront enculer par les "riches "..

Il me semble que le communisme n'a jamais véritablement existé. Tout pays qui a prétendu appliquer la doctrine de Lénine et consors était en fait une dictature et pas un état communiste.
Et dans une dictature, tout le monde se fait enculer sauf le chef d'état et ses amis.

Dans les pays civilisés, je ne suis pas certain que les pauvres soient enculés plus profondément que les riches: allocations, chômage, aide aux plus défavorisés, réduction de charges, avantages de toute sorte... Certains pauvres se disent satisfaits de leur statut. (Certains pauvres)

Baptiste a écrit:

Je pense que dans la typologie marxiste tu serais un socialiste féodal (Manifeste Communiste, III, 1, a).

Ben oui, puisque je suis plus ou moins platonicien. T'as pas découvert l'eau chaude.

vilain a écrit:

Baptiste a écrit:

Je pense que dans la typologie marxiste tu serais un socialiste féodal (Manifeste Communiste, III, 1, a).

Ouais ?!...Ah bien moi, je connais pas Marx par coeur...

Oh ! La honte !

Citation :

Ce que je sais, c'est que j'en ai compris les bases..et quelles reste valables..à savoir que tant que le travail et les profits qu'il engendre ne seront pas "socialisés", ce seront toujours les "pauvres" qui se feront enculer par les "riches "...

Puisque tu m'incites à me citer, citons nous : je classe les partis politiques du papof (paysage politique français) en quatre catégories : la droite, c'est une bande de bourges qui sont partisans d'enculer le prolo à sec ; la gauche "modérée", quant à elle, préfère utiliser de la vaseline. L'extrême gauche, c'est une bande de bourgeois un peu pédés qui veulent se faire enculer par le prolo ; l'extrême droite, c'est une bande de prolos et de bourges un peu pervers qui n'aiment que le trou du cul des youtres, des bicots et des nègres.

Je reconnais qu'il y a pas mal de militants d'extrême gauche qui ne sont pas des bourges, ce sont les prolos qui veulent enculer les bourges.

Citation :

Qu'il y en aura toujours qui ne verront que leur propre "gueule"... On a réussi à transformer " l'Homme " en consommateur....Y'a pas de raison qu'on ne puisse pas le transformer en "citoyen"

Ouais, l'individualisme est passé par là (ça date du XVI° siècle !!! ). Mais l'égalitarisme qui nivelle par le bas, j'y crois pas non plus (ça date de moins longtemps, environ depuis le XVIII°, ça a encore l'avenir devant soi). Je suis partisan d'une hiérarchie, mais pas sur des critères économiques ou physiques.

Capitaine ad hoc a écrit:

Je crois que Saga et sa squaw, c'est Fulmi et sa squaw

Ah ben non.

Bien le bonjour Pitaine !

Anti

cricri a écrit:

vilain a écrit:

tant que le travail et les profits qu'il engendre ne seront pas "socialisés", ce seront toujours les "pauvres" qui se feront enculer par les "riches "..

Il me semble que le communisme n'a jamais véritablement existé. Tout pays qui a prétendu appliquer la doctrine de Lénine et consors était en fait une dictature et pas un état communiste.
Et dans une dictature, tout le monde se fait enculer sauf le chef d'état et ses amis.

Mais si ! Le communisme a été appliqué en URSS ! Peut-être pas comme il aurait du l'être, comme se plaisent à le dire les idéologues marxistes dès qu'on en parle, mais essentiellement, le système économique de l'URSS était un systême socialiste tel que le préconisait Marx : propriété collective des moyens de production (tant qu'ils n'auront pas compris que ce sont justement ces "moyens de production" qui foutent la merde...), etc. Il me semble que c'est justement l'utopie marxiste qui a incité les dirigeants communistes des pays de l'Est au stakanovisme et autres conneries, pour continuer à y croire.

Citation :

Dans les pays civilisés, je ne suis pas certain que les pauvres soient enculés plus profondément que les riches: allocations, chômage, aide aux plus défavorisés, réduction de charges, avantages de toute sorte... Certains pauvres se disent satisfaits de leur statut. (Certains pauvres)

ça dépend ce qu'on entend par "pauvre". Quand on est davantage possédé par les choses qu'on ne les possède vraiment, c'est sûr, on est pauvre.

Et pour ce qui est de toutes ces aides et assurances sociales, elles sont justement issues des gouvernements successifs et provisoires de gauche. Il ne s'agit pas de "pays civilisés", les USA sont une nation "civilisée" (au yeux de beaucoup, pas aux miens), mais ils ne connaissent pas beaucoup les aides et assurances sociales...

antillaise a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Je crois que Saga et sa squaw, c'est Fulmi et sa squaw

Ah ben non.

Bien le bonjour Pitaine !

Anti

Salut

T'aurais signé "Anti - CPE", j'aurais étu beaucoup content.

Capitaine, CPE par dessus bord

Capitaine ad hoc a écrit:

Et pour ce qui est de toutes ces aides et assurances sociales, elles sont justement issues des gouvernements successifs et provisoires de gauche.

Euh... Bismarck ça te dit quelque chose ?

Entre 1883 et 1887, Bismarck dote l’Allemagne du système de protection sociale alors le plus avancé en Europe avec trois grandes lois couvrant les risques majeurs que sont la maladie, la vieillesse et l’invalidité.

Anti

antillaise a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Et pour ce qui est de toutes ces aides et assurances sociales, elles sont justement issues des gouvernements successifs et provisoires de gauche.

Euh... Bismarck ça te dit quelque chose ?

Entre 1883 et 1887, Bismarck dote l’Allemagne du système de protection sociale alors le plus avancé en Europe avec trois grandes lois couvrant les risques majeurs que sont la maladie, la vieillesse et l’invalidité.

Anti

Ouais, mais bon... Assurer les citoyens contre l'invalidité et la vieillesse, c'est normal, y a que les nazillons qui pensent le contraire.

Reste que la plupart du temps, les aides sociales dont parle cricri ont été des mesures prônées ou prises par la gauche.

Citation :

Ouais, mais bon... Assurer les citoyens contre l'invalidité et la vieillesse, c'est normal, y a que les nazillons qui pensent le contraire.

Citation :

Ca l'était pas, évident, à l'époque.
Et je ne te ferais pas l'insulte de te rappeler ce que signifie nazi.

Baptiste a écrit:

Citation :

Ouais, mais bon... Assurer les citoyens contre l'invalidité et la vieillesse, c'est normal, y a que les nazillons qui pensent le contraire.

Citation :

Ca l'était pas, évident, à l'époque.

Je vais faire des recherches en ce qui concerne les invalides et les vieux au moyen âge. Mais de toutes façons, l'organisation chrétienne du moyen âge, ça n'a pas pris, alors y avait forcément des failles...

En Afrique noire, la simple valeur de la solidarité (on devrait dire plutôt "fraternité", ici un nom sans réalité et là bas une réalité sans nom) suffit à mettre des tas de gens à l'abri de certaines fatalités de l'existence...

Baptiste a écrit:

Et je ne te ferais pas l'insulte de te rappeler ce que signifie nazi.

[/quote]

Dans "nazi", y a nazes, mais même le zi me dérange.

Le socialisme est une connerie, le nationalisme une connerie et une monstruosité.

Citation :

Je vais faire des recherches en ce qui concerne les invalides et les vieux au moyen âge. Mais de toutes façons, l'organisation chrétienne du moyen âge, ça n'a pas pris, alors y avait forcément des failles...

Sans-être-spécialiste-de-la-question, je dirais que la vieillesse et l'invadilité, comme tu le suggères dans la deuxième partie de ton message, étaient pris en charge par la solidarité. La famille étant plus étendue que la famille nucléaire actuelle.

Sinon, quand je disais "à l'époque", je pensait à cette transition entre la tradition et la modernité individualiste, les mécanismes de redistribution n'ayant pas encore remplacé la solidarité.

Baptiste a écrit:

Citation :

Je vais faire des recherches en ce qui concerne les invalides et les vieux au moyen âge. Mais de toutes façons, l'organisation chrétienne du moyen âge, ça n'a pas pris, alors y avait forcément des failles...

Sans-être-spécialiste-de-la-question, je dirais que la vieillesse et l'invadilité, comme tu le suggères dans la deuxième partie de ton message, étaient pris en charge par la solidarité. La famille étant plus étendue que la famille nucléaire actuelle.

Sinon, quand je disais "à l'époque", je pensait à cette transition entre la tradition et la modernité individualiste, les mécanismes de redistribution n'ayant pas encore remplacé la solidarité.

Ah, OK. Merci.

Capitaine ad hoc a écrit:

En Afrique noire, la simple valeur de la solidarité (on devrait dire plutôt "fraternité", ici un nom sans réalité et là bas une réalité sans nom) suffit à mettre des tas de gens à l'abri de certaines fatalités de l'existence...

Dis Capitaine, t'as pas du lire le post de Le Veilleur en fin de fil là : https://vocabulis.forumactif.com/viewtopic.forum?t=1327

Bémol.

Anti

La réalité est toujours plus complexe que ce qu'on peut lire dans les livres, Pitaine... Une même société peut à la fois être solidaire et esclavagiste.