un oeuf, des oeuvres

ben c't'un tas d'affirmations... pour résumer : c'est le début du mois et le captain s'est rach'té un clavier

Baptiste a écrit:

J'ai rien compris non plus. Je dois pas être fait pour la philo. :(

Je dois dire que cette phrase-ci est complexe :
« Bref, au nom de l'absence de bonne raison qu'on m'oppose pour qu'il n'en soit pas ainsi. »

Elle contient beaucoup de contradictions. On dirait du Dona. C'est une phrase nominale, en fait, un complément de la phrase qui la précède.

Voyons voir à la réduire.

Bref, au nom de l'absence de bonne raison. = au nom des mauvaises raisons.

Qu'on m'oppose pour qu'il n'en soit pas ainsi = qu'on me propose pour qu'il en soit ainsi.

Donc les mauvaises raisons suscitent les réponses du Cap'tain.

Nul doute que ces réponses soient mauvaises. On ne voit pas pourquoi au nom de mauvaises raisons, il ferait de bonnes réponses. Reste que l'idée de se mettre un œuf dans le cul n'est pas une raison, bonne ou mauvaise.

Donc les réponses du Cap'tain sont nulles et non avenues. C.Q.F.D.

Fulmi a écrit:

Reste que l'idée de se mettre un œuf dans le cul n'est pas une raison, bonne ou mauvaise.

ah mais t'es fou, parle pas d'Idée !

nan nan c'est juste une recette de grand-mère pour ouvrir l'esprit du captain. On sait bien qu'il préfère les bonnes vieilles recettes qui servent à kek chose aux mauvais tableaux contemporains qui servent à rien

ours impatient a écrit:

ben c't'un tas d'affirmations... pour résumer : c'est le début du mois et le captain s'est rach'té un clavier

Pis que cela ! Le ramadan est fini. Il va de nouveau y avoir plein de monde au Tipaza, le merveilleux restaurant algérien d'à côté de chez nous.

Fulmi a écrit:

Donc les réponses du Cap'tain sont nulles et non avenues. C.Q.F.D.

Si ça vous plaît de le croire.

Moi au moins je ne fuis pas la discussion avec des pirouettes.

Vous critiquez la forme, mais pas le fond.

Donc la réponse de Fulmi est nulle et non avenue.

Fulmi a écrit:

ours impatient a écrit:

ben c't'un tas d'affirmations... pour résumer : c'est le début du mois et le captain s'est rach'té un clavier

Pis que cela ! Le ramadan est fini. Il va de nouveau y avoir plein de monde au Tipaza, le merveilleux restaurant algérien d'à côté de chez nous.

final'ment c'que dit le captain ça fait vach'ment sens alors

Je viens de relire ma phrase attentivement, et je puis dire qu'elle est parfaitement correcte.

Mais il faut bien que Fulmi trouve matière à la chicane en tordant le sens des phrases, en bon acrobate de la dialectique qu'il est.

Bref, on m'accuse d'être obscurantiste mais on ne m'oppose rien.

L'art moderne, c'est super chouette ! Celui qui dit le contraire est un con.

Pourquoi ?

Passkeu c'est comme ça et pis c'est tout.

Baptiste a écrit:

Vache il est chaud le Ca'ptaine. On dirait moi quand j'étais étudiant.

(je cite celui-là parce que j'ai pas tout compris à l'autre)

Capitaine Caverne a écrit:

Ce sont des oeufs.

ça ne représente rien de plus que des oeufs.

ça prouve que les mecs qui les ont peint dessinent bien.

Qu'ils sont bons observateurs.

Bof.

je m'insurge, capitaine Caverne !
Ces trois toiles ne sont que des exercices de virtuose, sans sensibilité, sans style, ou est-ce vous qui, dans l'incapacité de percevoir cette personnalité, accusez les toiles de vos propres insuffisances ?
Lequel est fade, l'oeuvre ou le regard que l'on porte sur elle ?

Oh, mais elles sont très belles, ces toiles.

Je ne dirais pas le contraire.

Fulmi a écrit:

Capitaine Caverne a écrit:

Quelle réponse lâconique et dénuée d'intérêt !

Elle a l'avantage de la concision. Comme elle énonce un truisme, la justification serait superfétatoire.

Et je récite quoi, selon vous?

Capitaine Caverne a écrit:

Je viens de relire ma phrase attentivement, et je puis dire qu'elle est parfaitement correcte.

"Parfaitement" est un peu exagéré. Une phrase nominale inutile n'est pas parfaitement correcte, c'est une faute de français.

Citation :

Bref, on m'accuse d'être obscurantiste mais on ne m'oppose rien.

On t'accuse, mon pôv' chou ? Qui ose cela ?

Citation :

L'art moderne, c'est super chouette ! Celui qui dit le contraire est un con.

Pourquoi ?

Passkeu c'est comme ça et pis c'est tout.

Ki C Ki Ka di Ke C super-chouette ? Ouh ! le vilain (heu… pardon, Jean…) Ouh le niaiseux !

Capitaine Caverne a écrit:

Être bon dessinateur, ce n'est pas rien, ça peut servir, à illuster un livre d'apprentissage d'une langue étrangère, par exemple, ou d'autres choses du même genre.

Mais là, ça sert à quoi ?

Tout juste à prouver qu'on sait bien dessiner et à procurer un certain plaisir à l'oeil qu'il pourrait très bien trouver dans la contemplation directe de la nature.

Rien qui ait un grand intérêt, en somme.

.

Trois citations de peintres pour contredire ton point de vue :

"L'art est une harmonie parallèle à la nature - que penser des imbéciles qui vous disent l'artiste est toujours inférieur à la nature ?" (Cézanne)

"Je n'ai fait que regarder ce que m'a donné l'univers, pour en rendre témoignage avec mon pinceau. N'est-ce donc rien? Votre faute est de vouloir réduire le monde à votre mesure, tandis que, croissant votre connaissance des choses, accru se trouvera votre connaissance de vous-même. Aidons-nous les uns les autres à mieux regarder." (Claude Monet)

"Deux choses rendent l'objet d'art inhabituel, singulier, passionnant : il est statique, d'une part, et il est composé, d'autre part, de matières autres que celles des objets naturels. Alors que les objets naturels remuent ou changent d'aspect, l'objet d'art, immobile et toujours semblable à lui-même, est spécialement conçu pour s'offrir à notre besoin contemplatif. De plus, fabriqué dans une matière différente de l'objet imité, il pose le problème de la matière maîtrisée, modelée par l'homme, problème où s'évalue exactement l'effort extraordinaire d'une main exceptionnellement habile conduite par un oeil et un esprit pénétrants.

Pouvoir offrir aux hommes le livre de la nature pour leur joie et la culture de leur esprit, tel est le privilège de l'artiste, à condition que son livre ne soit pas mensonger." (Léon Gard)

Veilleur, s'il te plait, pourrais-tu m'expliquer ce que tu entends par "nature" ?

Capitaine Caverne a écrit:

Citation :

je m'insurge, capitaine Caverne !
Ces trois toiles ne sont que des exercices de virtuose, sans sensibilité, sans style, ou est-ce vous qui, dans l'incapacité de percevoir cette personnalité, accusez les toiles de vos propres insuffisances ?
Lequel est fade, l'oeuvre ou le regard que l'on porte sur elle ?

Oh, mais elles sont très belles, ces toiles.

Je ne dirais pas le contraire.

Puisque tu veux être glissant comme un oeuf dur...

Tu dirais quoi alors ? Si tu les trouves belles, qu'est-ce que tu leur reproches ?

le Veilleur a écrit:

"L'art est une harmonie parallèle à la nature - que penser des imbéciles qui vous disent l'artiste est toujours inférieur à la nature ?" (Cézanne)

je ne savais pas que parallèle était un antonyme d'inférieur.

Le type se contente de traiter d'imbéciles certaines personnes, mais quelle est la raison pour laquelle ils sont imbéciles ?

Citation :

"Je n'ai fait que regarder ce que m'a donné l'univers, pour en rendre témoignage avec mon pinceau. N'est-ce donc rien? ... (Claude Monet)

Témoignage ? Pourquoi ? Le monde est il menacé de disparaître ? Faut-il porter témoignage de l'univers ? Et pourquoi ?

Peindre le monde, c'est tout simplement le reproduire, rien de plus. Pas la peine d'aller chercher des grands mots vides pour tenter de masquer cette réalité.

Citation :

Alors que les objets naturels remuent ou changent d'aspect, l'objet d'art, immobile et toujours semblable à lui-même, est spécialement conçu pour s'offrir à notre besoin contemplatif. De plus, fabriqué dans une matière différente de l'objet imité, il pose le problème de la matière maîtrisée, modelée par l'homme, problème où s'évalue exactement l'effort extraordinaire d'une main exceptionnellement habile conduite par un oeil et un esprit pénétrants.

Je suis d'accord avec ça, mais ça ne contredit pas ce que je dis.

Je n'ai pas dit que toutes les formes d'art avaient peu d'intérêt.

Citation :

Pouvoir offrir aux hommes le livre de la nature pour leur joie et la culture de leur esprit, tel est le privilège de l'artiste, à condition que son livre ne soit pas mensonger." (Léon Gard)

Le livre de la nature, il est offert aux hommes par la nature elle-même.

Pour la joie, voir ce que j'ai écrit plus haut, ou dans un autre fil.

Pour la culture de l'esprit, ce sont encore des mots creux, ils ne correspondent à aucune réalité.

La culture de l'esprit est aussi enviable chez des peuples qui ignorent cette forme d'art entièrement basée sur l'esthétique et les sentiments qu'elle sucite.

L'art moderne suscite des états d'âme, il ne cultive pas l'esprit.

Ou il faut me dire comment.

Quant au livre mensonger, je suis d'accord avec les autres membres du forum, pour une fois.

je ne vois pas au nom de quoi il faudrait que l'art imite nécessairement la nature.

Léon Gard affirme péremptoirement, il ne donne pas de raisons, dans cette citation en tous cas.[/quote]

Baptiste a écrit:

Capitaine Caverne a écrit:

Citation :

je m'insurge, capitaine Caverne !
Ces trois toiles ne sont que des exercices de virtuose, sans sensibilité, sans style, ou est-ce vous qui, dans l'incapacité de percevoir cette personnalité, accusez les toiles de vos propres insuffisances ?
Lequel est fade, l'oeuvre ou le regard que l'on porte sur elle ?

Oh, mais elles sont très belles, ces toiles.

Je ne dirais pas le contraire.

Puisque tu veux être glissant comme un oeuf dur...

Tu dirais quoi alors ? Si tu les trouves belles, qu'est-ce que tu leur reproches ?

De n'être que cela.

Fichtre. Donc il ne suffit plus à une oeuvre d'art d'être belle pour qu'elle soit digne d'éloge ?
Donc l'art ne serait plus la faculté de créer du beau ? Diantre. J'ai hate que tu m'expliques ça.

captain, ce que tu reproches à l'art c'est de ne pas se soumettre à une cause qui lui serait supérieure, à un idéal à deux balles cadré, référencé, légitimé.
Tu lui reproches de se suffire à lui-même.

ours impatient a écrit:

captain, ce que tu reproches à l'art c'est de ne pas se soumettre à une cause qui lui serait supérieure, à un idéal à deux balles cadré, référencé, légitimé.
Tu lui reproches de se suffire à lui-même.

Bref de ne pas servir une cause.

J'avais promis... mais là encore, c'est trop tentant...

Capitaine Caverne a écrit:

Jusqu'à preuve du contraire, l'homme est un animal raisonnable, et sa pensée est supérieure à ses sentiments, comme ses sentiments sont supérieurs à ses sens (on peut manipuler assez aisément des gens en atténuant leur capacité à penser et en les menant par les sentiments).

Mon bon ami, pardonne, mais lorsqu'on utilise l'expression "animal rationnale", on ne saurait traduire par "raisonnable". Avec tes gros sabots tu ne saisis pas la nuance hénaurme entre "rationnel" et "raisonnable". Je te renvoie donc à ton Robert.

Quant à la solidité de ton assertion, juste pour le fun :

Citation :

« Dans l’histoire européenne, l’idée de l’homme s’exprime dans la manière dont on le distingue de l’animal. Le manque de raison de l’animal sert à démontrer la dignité de l’homme. Cette opposition a été prêchée avec tant de constance et d’unanimité par tous les prédécesseurs de la pensée bourgeoise – les anciens Juifs et les pères de l’église, puis au Moyen Age et dans les temps modernes – qu’elle fait partie du fond inaliénable de l’anthropologie occidentale comme peu d’autres idées. Même de nos jours elle est encore reconnue. [...]
L’absence de raison n’a pas de mots pour s’exprimer. Seul celui qui la possède est éloquent et l’histoire manifeste est pleine de cette éloquence. La terre entière témoigne de la gloire de l’homme. » Adorno, Horkeimer, Dialectique de la raison

Citation :

« la question de savoir qui est l'homme s'est peut-être déjà décidée avant l'institution des diplômes de psychologie. Toute anthropologie, toute psychologie patentées se contentent d'utiliser cette décision d'une façon organisée. Cette décision est d'ailleurs reconue depuis longtemps : Homo est animal rationale, l'homme est l'animal rationnel. (C'est pourquoi aussi l'homme est capable de ce dont l'animal ne viendra jamais à bout, parce qu'il faut comput et raison, à savoir : tomber plus bas que les bêtes.) »
Heidegger, Concepts fondamentaux

La suite patron !

Capitaine Caverne a écrit:

L'art ne "traite" pas de philosophie.

Pour "traiter" de philosophie, le discours suffit.

La meilleure blague de la journée ! Le discours ne saurait "traiter" à lui seul ce dont il y va lorsqu'il y a philosophie. De telle assertion à l'emporte pièce sont vraiment exceptionnelle d'étroitesse de vue : l'expérience philosophique est intimement, fondamentalement, artistique. Ne t'es-tu jamais interrogé pourquoi même Hegel a intitulé son ouvrage clef Phénoménologie de l'Esprit ? Non ? Ben c'est quand même con pour un maître spirituel comme toi.

Capitaine Caverne a écrit:

D'abord, l'esthétique se trouve dans la nature, aucune toile de maître ne remplacera jamais une visite au zoo ou le spectacle d'un coucher de soleil sur la mer.

Ahhhh... alors montre moi où est l'esthétique dans la Nature. L'esthétique est dans le social. Elle n'est qu'affaire de convention, de norme. Ni plus. Ni moins. Ce qui est dans la Nature ce sont les "phénomènes". Et lorsqu'un phénomène vient stimuler un récepteur sensoriel, il y a sensation. Certains peignent. D'autres composent. D'autres se taisent. Et puis certains ne font rien. C'est comme ça. Et toi, ah oui, toi tu phrases.

Capitaine Caverne a écrit:

Ensuite, l'esthétique procure un certain plaisir tout sentimental à l'observateur, et rien de plus. Un plaisir qu'il pourrait trouver ailleurs, et qui serait d'ailleurs plus intense. Alors que rien ne saurait remplacer l'aspect synthétique des symboles, qui sont le moyen le plus adéquat d'exprimer des choses qui ne pourraient l'être autrement. Ils permettent à l'observateur qui en est capable de saisir certaines vérités qui peuvent lui permettre de s'élever spirituellement.
Si je trouve le moyen de scannériser, je mettrai sur ce forum un truc qui donne un exemple de toute la synthèse de sens dont est capabable un symbole.

Tu fais des émules ? Car moi je fonce !

H.

Capitaine Caverne a écrit:

Vous critiquez la forme, mais pas le fond.

"On tient le Capitaine Caverne pour profond. Pourquoi ? Parce que chez lui on ne touche jamais le fond. Le Capitaine Caverne n'est pas même plat[/i]

[/quote]

Inspiré de Nietzsche, Crépuscules des idoles, "Maximes et traits", § 27.

Merci à lui.

H.

Baptiste a écrit:

Fichtre. Donc il ne suffit plus à une oeuvre d'art d'être belle pour qu'elle soit digne d'éloge ?
Donc l'art ne serait plus la faculté de créer du beau ? Diantre. J'ai hate que tu m'expliques ça.

Digne d'éloge, peut-être, mais beaucoup moins qu'une autre forme d'art qui ne fait pas de la beauté une fin en soi.

Parle, Théétète, quelle doit être selon toi la finalité de l'art ou de la beauté ?

ours impatient a écrit:

captain, ce que tu reproches à l'art c'est de ne pas se soumettre à une cause qui lui serait supérieure, à un idéal à deux balles cadré, référencé, légitimé.
Tu lui reproches de se suffire à lui-même.

Tout d'abord, il faut préciser que je reproche quelque chose à l'art occidental depuis la Renaissance, et pas à l'art tout court.

Ensuite, oui, c'est à peu près ça.

Mais je remplacerais le mot cause par le mot finalité.

Hermès,

Remplaçons le terme raisonnable par rationnel si tu veux. Mais je n'aime pas jouer sur les mots.

Hegel et les conneries qu'il a pu dire, je m'en cogne.

Il n'y a absolument rien de philosophique dans l'expression artistique en Occident depuis la Renaissance.

Ou alors rien qui ne puisse être dit autrement que sous forme d'art.

Ou alors il faut me prouver le contraire autrement qu'en faisant référence à un philonosophe.

Tes études de philo t'ont apparemment embrouillé l'esprit.

La nature est belle, et l'homme est naturellement capable de percevoir cette beauté. Elle n'a rien à voir avec une quelconque convention.

Capitaine Caverne a écrit:

Il n'y a absolument rien de philosophique dans l'expression artistique en Occident depuis la Renaissance.

En attendant, tu nous as toujours pas expliqué pourquoi l'art devrait avoir quelque chose de philosophique.

Un autre pourrait s'amener en disant qu'il n'y a rien de psychologique ans l'art et que pour cette raison, il n'est pas digne d'intérêt. Je pense qu'on resterait tous un peu surpris par une telle affirmation arbitraire.

Comme est arbitraire ton repproche.