un oeuf, des oeuvres

Là, c'est pathologique, Cap'tain. Faut consulter. C'est plus qu'il n'est nécessaire pour être un auteur post-houellebecquien. Une psychothérapie s'impose.

Fulmi a écrit:

Là, c'est pathologique, Cap'tain. Faut consulter. C'est plus qu'il n'est nécessaire pour être un auteur post-houellebecquien. Une psychothérapie s'impose.

Tout comme la lecture de Guénon s'impose à pas mal d'entre les contributeurs de ce fil.

Suggestions :

- Introduction générale à l'étude des doctrines hindoues (ça ne parle pas que d'hindouisme).
- Orient et Occident.
- La crise du monde moderne.
- Le règne de la quantité.
- Mélnges.
- Les principes du calcul infinitésimal.

Capitaine Caverne a écrit:

Tout comme la lecture de Guénon s'impose à pas mal d'entre les contributeurs de ce fil.

Tu n'as pas été convaincant. T'es recalé. Je te suggère d'en rester à des débats plus simples.

Fulmi a écrit:

Capitaine Caverne a écrit:

Tout comme la lecture de Guénon s'impose à pas mal d'entre les contributeurs de ce fil.

Tu n'as pas été convaincant. T'es recalé. Je te suggère d'en rester à des débats plus simples.

ça c'est pas bête.

Capitaine Caverne a écrit:

Tout comme la lecture de Guénon s'impose à pas mal d'entre les contributeurs de ce fil.

Je ne sais pas pour d'autres, mais en ce qui me concerne, ce Guénon est un parfait inconnu. Quand tu le cites, ça n'a pas plus de valeur que si tu citais ton oncle.

alejandro a écrit:

Je ne sais pas pour d'autres, mais en ce qui me concerne, ce Guénon est un parfait inconnu. Quand tu le cites, ça n'a pas plus de valeur que si tu citais ton oncle.

Une sorte de Raël d'avant Houellebecq :

« L'oeuvre de René Guénon se présente comme une participation contemporaine à la Sagesse éternellement présente, elle est cohérente et se suffit à elle-même pour être comprise »
http://www.yahia.com/guenon/home.html

Il a écrit un livre intitulé : « Symboles de la Science sacrée », c'est dire si c'est du sérieux !

Fulmi a écrit:

« L'oeuvre de René Guénon se présente comme une participation contemporaine à la Sagesse éternellement présente, elle est cohérente et se suffit à elle-même pour être comprise »
http://www.yahia.com/guenon/home.html

Il a écrit un livre intitulé : « Symboles de la Science sacrée », c'est dire si c'est du sérieux !

Ton lien promet ...

Quant à ce que j'ai mis en gras, rien que ça, devrait suffire pour que le cap'tne s'abstienne de le citer avec tant de ferveur.

Je propose un autre site que yahya.com :

http://www.soufisme.org/site/rubrique.php3?id_rubrique=31

Cela dit, je ne m'abstiendrai pas de le citer avec "tant de ferveur". Il faut l'avoir lu pour émettre une opinion à son sujet. Une appréciation de son oeuvre à partir d'une phrase qui en parle ne saurait être suffisante pour juger de la valeur de cette oeuvre.

Cette oeuvre est en effet parfaitement cohérente mais ne se suffit certainement pas à elle même pour être comprise entièrement.

Et, au fait, il a écrit des articles fort intéressants dans une revue qui s'est d'abord appellée Le voile d'Isis, puis Etudes traditionnelles, des années 1930 ju'squ'à sa mort en 1951. Certains de ces articles ont été regroupés par Michel Vâlsan dans un livre intitulé "Symboles fondamentaux de la science sacrée", réédité sous une forme abrégée et donc censurée (symboles de la science sacrée).

Capitaine Caverne a écrit:

Il faut l'avoir lu pour émettre une opinion à son sujet. Une appréciation de son oeuvre à partir d'une phrase qui en parle ne saurait être suffisante pour juger de la valeur de cette oeuvre.

On pourrait te retorquer la même chose à propos de Hegel de de tous ceux que tu as balayés d'un revers de main et qui, contrairement à ce Guénon, on laissé une empreinte marquante dans l'histoire de la pensée.

Deux autres liens :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Gu%C3%A9non

Un de ses livres, La crise du monde moderne, est reproduit entièrement sur ce site :

http://perso.wanadoo.fr/revelations-gnose-occultisme/Rene%20Guenon%20La%20crise%20du%20monde%20moderne.htm (copier l'adresse et la coller dans le truc qui sert à rechercher un site sur les navigateurs).

alejandro a écrit:

Capitaine Caverne a écrit:

Il faut l'avoir lu pour émettre une opinion à son sujet. Une appréciation de son oeuvre à partir d'une phrase qui en parle ne saurait être suffisante pour juger de la valeur de cette oeuvre.

On pourrait te retorquer la même chose à propos de Hegel de de tous ceux que tu as balayés d'un revers de main et qui, contrairement à ce Guénon, on laissé une empreinte marquante dans l'histoire de la pensée.

Tiens, un argument d'autorité

Le résumé de la pensée de Hegel se trouve dans n'importe quel bon dico de philo. Cela dit, la philosophie, c'est un truc qui présente peu d'intérêt, d'abord parce que ça ne regroupe que des réflexions individuelles de gens qui cherchaient surtout à être originaux dans leur approche du monde, et ensuite parce qu'il y a autant de philosophies qu'il y a de philosophes, et ils se contredisent la plupart du temps. On trouve des nietszchéens, des cartésiens, des pascaliens, des kantiens, etc. et chacun de ces types ne sont pas d'accord les uns avec les autres, sans qu'on puisse décider si l'un d'eux est davantage dans le vrai que les autres.

Capitaine Caverne a écrit:

Tiens, un argument d'autorité

Il y a peu de chance qu'on te croie, Capitaine. Ce n'est pas que nous ayons quelque chose contre Guénon, ou que nous considérerions les gens par leur célébrité, mais tout ce que tu as balancé ici depuis un mois ou deux est tellement rempli de gloubiboulga mental que l'intérêt pour tes délires est retombé, on le voit rien qu'en le lisant, mais je suis sûr que sur Artélio ils comprendront tout cela mieux que nous.

Bref, ici, tu es darkplanté. C'était prévisible. Dès lors que tu as parlé d'islam, il était certain que tu t'ensablerais. Question de logique, ou d'absence de.

Wikipédia a écrit:

Guénon présente une connaissance parfaite de l'hindouisme notamment, mais des doctrines orientales et traditionnelles en général, qu'il s'efforça d'exposer pour un public occidental qui y était (et y est toujours), pour dire le moins, peu réceptif (précisons néanmoins que Guénon n'entendit jamais s'adresser à la « masse », mais à ceux qui étaient et sont qualifiés pour comprendre son enseignement, et qui dans les conditions actuelles, constituent nécessairement une minorité).

Donc, question, es-tu, cap'tne, qualifié pour comprendre l'enseignement de Guénon ?

Capitaine Caverne a écrit:

Cela dit, la philosophie, c'est un truc qui présente peu d'intérêt

Si on te suit bien, ce n’est pas seulement l’art non traditionnel, d’après le sens que tu donnes à ce mot, c’est-à-dire, tout ce qui va de la renaissance à nos jours, qui présente peu d’intérêt, mais aussi la philosophie. De mieux en mieux.

Ceci dit, pourquoi tu cites Platon et Kant sans arrêt, alors ?

Capitaine Caverne a écrit:

... parce qu'il y a autant de philosophies qu'il y a de philosophes, et ils se contredisent la plupart du temps

Et bien sûr, une pensée monolithique sur des millénaires est nécessairement plus intéressante.

Fulmi a écrit:

alejandro a écrit:

Je ne sais pas pour d'autres, mais en ce qui me concerne, ce Guénon est un parfait inconnu. Quand tu le cites, ça n'a pas plus de valeur que si tu citais ton oncle.

Une sorte de Raël d'avant Houellebecq (...)

Absolument pas. Raël est un type qui se fait passer pour une sorte de prophète qui aurait causé avec des aliens, il en retire plein de bénéfices matériels.

Guénon n'a jamais prétendu vouloir devenir le chef de file d'une secte quelconque. Tout ce qu'il a dit n'a rien de ridicule, contrairement à Raël. Il était marié, père de famille, bien intégré à la société égyptienne dont il avait fait sa patrie, et a écrit des choses qu'aucun hindou instruit ou aucun spirituel musulman n'oserait contester.

Mais évidemment, pour pas mal de contributeurs de ce fil, les hindous et les spirituels musulmans sont des guignols qui "croient" en des absurdités. Il n'y a donc pas de grande différence entre eux et Raël. Evidemment, je ne partage pas ce "point de vue".

Alex,

La pensée de Guénon est simple et claire (encore que, parfois, pour certains...) dès lors qu'il critique le monde moderne, et en particulier l'Occident. Pour ce qui est de l'exposé de certains aspects de la métaphysique, c'est une autre histoire. Suis-je qualifié pour conprendre cette partie de son oeuvre ? C'est une question à laquelle je ne saurais répondre, bien que je l'ai déjà fait de façon implicite.

Citation :

Et bien sûr, une pensée monolithique sur des millénaires est nécessairement plus intéressante.

Tu utilises des mots à connotation péjorative pour disqualifier quelque chose qui est de très loin supérieur à tout ce que la philosophie a pu produire après Aristote. D'abord, il ne s'agit certainement pas d'une "pensée" au sens ou tu entends ce mot. La tradition et la connaissance métaphysique n'a rien à voir avec les réflexions ou les fantaisies individuelles de quelques personnes. Et elle n'est pas vraiment "monolithique", elle est vraie, entièrement exacte et vérifiée par l'expérience de nombreuses personnes encore aujourd'hui, ce qui fait qu'il n'y a rien à y ajouter ou à en retrancher, tout juste a t-il parfois été opportun d'adapter quelque peu l'expression de ces vérités.

Capitaine Caverne a écrit:

des choses qu'aucun hindou instruit ou aucun spirituel musulman n'oserait contester.

Certes, mais comme ces gens (au moins les musulmans) ne sauraient pas non plus contester Dieu… je me marre !

Capitaine Caverne a écrit:

Tiens, un argument d'autorité

Le résumé de la pensée de Hegel se trouve dans n'importe quel bon dico de philo. Cela dit, la philosophie, c'est un truc qui présente peu d'intérêt, d'abord parce que ça ne regroupe que des réflexions individuelles de gens qui cherchaient surtout à être originaux dans leur approche du monde, et ensuite parce qu'il y a autant de philosophies qu'il y a de philosophes, et ils se contredisent la plupart du temps. On trouve des nietszchéens, des cartésiens, des pascaliens, des kantiens, etc. et chacun de ces types ne sont pas d'accord les uns avec les autres, sans qu'on puisse décider si l'un d'eux est davantage dans le vrai que les autres.

Tout comme il y a des soufistes, des taoïstes, des kabbalistes, des yogi, des gnostiques, des orphiques, des trucs, des machins...
/me ne voit pas la différence.

Capitaine Caverne a écrit:

Tu utilises des mots à connotation péjorative pour disqualifier quelque chose qui est de très loin supérieur à tout ce que la philosophie a pu produire après Aristote.

Je ne cherche pas à disqualifier la culture hindoue pas plus que je n’ai voulu autrefois disqualifier la chinoise. Ce qui est risible dans tout ça est la façon dont tu en parles qui fait de la pensée hindoue une pensée unique des siècles durant ; et ta façon de l’opposer à la pensée occidentale que, c’est une manie chez toi, tu balayes d’un revers de main d’un geste pathétique.

Introduction générale à l'étude des doctrines hindoues, tous les chapitres.

Ce n'est pas mon geste qui est pathétique, c'est la pensée occidentale depuis quatre siècles.

Et c'est parler de "pensée hindoue" qui est ridicule. Soutenir que les shruti sont l'expression de la pensée des rishi, c'est un peu comme dire à un musulman que Mahomet est l'auteur du Coran.

Si tu penses que les darshana (ta "pensée" hindoue) ont varié au cours des siècles, c'est une erreur, l'expression seule a pu changer, ou les moyens employés pour parvenir à les comprendre. Croire le contraire signifie ne pas connaître cette "pensée", ou bien ne pas la comprendre, ce qui revient au même.