Question de tabac.

Avez-vous remarqué que dans les lieux où il est interdit de fumer, par exemple les gares, il est écrit "zone non fumeur" ?

Seulement, nous qui sommes fumeurs, on est censé faire comment pour aller prendre le train, puisque les gares sont réservées aux non-fumeurs? Ce n'est pas parce que nous ne fumons pas à un moment précis que nous avons cessé d'être des fumeurs.

Mais si. Vous arrêtez à chaque fois que vous écrasez une cigarette. Entre deux cigarettes vous êtes des non fumeurs.

Alors pourquoi est-ce qu'on nous fait chier à nous sommer sans cesse d'arrêter de fumer?

alejandro a écrit:

Alors pourquoi est-ce qu'on nous fait chier à nous sommer sans cesse d'arrêter de fumer?

Sûrement une question de durée de l'arrêt ?

alejandro a écrit:

Alors pourquoi est-ce qu'on nous fait chier à nous sommer sans cesse d'arrêter de fumer?

Sans doute parce que ça coute plus cher à l'état que ça ne lui rapporte.

La réponse de Van Gogh :

alejandro a écrit:

Avez-vous remarqué que dans les lieux où il est interdit de fumer, par exemple les gares, il est écrit "zone non fumeur" ?

Oui, c'est idiot. Il devrait être écrit : "Ici, défense de fumer".

Fulmi a écrit:

alejandro a écrit:

Avez-vous remarqué que dans les lieux où il est interdit de fumer, par exemple les gares, il est écrit "zone non fumeur" ?

Oui, c'est idiot. Il devrait être écrit : "Ici, défense de fumer".

C'est comme ce truc écrit avant certains films à la télé : "Accord parental souhaité"; ça voudrait dire qu'il serait souhaitable que les parents donnent leur accord à leur enfants pour regarder des films pouvant heurter leur sensibilité ?

Capitaine ad hoc a écrit:

ça voudrait dire qu'il serait souhaitable que les parents donnent leur accord à leur enfants pour regarder des films pouvant heurter leur sensibilité ?

Quoi que fassent les enfants mineurs, l'accord parental est nécessaire puisqu'ils assument la responsabilité civile de leurs enfants.

Fulmi a écrit:

alejandro a écrit:

Avez-vous remarqué que dans les lieux où il est interdit de fumer, par exemple les gares, il est écrit "zone non fumeur" ?

Oui, c'est idiot. Il devrait être écrit : "Ici, défense de fumer".

Oui, miais c'est moins culpabilisant pour le fumeur, et avec la "zone non fumeur", on n'a pas l'air d'interdire.
Tant qu'il n'y a pas "zone non non fumeur" ...

Croustine a écrit:

Oui, miais c'est moins culpabilisant pour le fumeur, et avec la "zone non fumeur", on n'a pas l'air d'interdire.

Je ne vois pas pourquoi on devrait culpabiliser les fumeurs, mais, c'est vrai, je ne suis pas catholique. La culpabilisation d'autrui n'est pas dans mon système de valeurs.
Un fumeur qui ne fume que là où il doit peut se sentir légitimement dans son bon droit.

Pourquoi, je n'en sait rien, mais c'est ce qui se passe. Entre "fumer c'est un suicide lent", "les cancers du fumeurs coûtent plus à la collectivité que la taxe sur le tabac ne rapporte" et "vous faites ce que vous voulez avec votre corps mais n'enfumez pas celui des autres", je trouve que le discours dominant est plutôt culpabilisant.

Croustine a écrit:

Pourquoi, je n'en sait rien, mais c'est ce qui se passe. Entre "fumer c'est un suicide lent", "les cancers du fumeurs coûtent plus à la collectivité que la taxe sur le tabac ne rapporte" et "vous faites ce que vous voulez avec votre corps mais n'enfumez pas celui des autres", je trouve que le discours dominant est plutôt culpabilisant.

On est en France, pays catholique. On peut voir, dans le film que j'avais signalé, La prise du pouvoir par Louis XIV, comment le pays fut organisé par la manipulation, principe dominant des systèmes totalitaires, dont Louis XIV a fixé le modèle moderne et qui perdure jusqu'à aujourd'hui.

Je prefère les systèmes dans lesquels les lois et règlements sont respectés.

Croustine a écrit:

Oui, miais c'est moins culpabilisant pour le fumeur, et avec la "zone non fumeur", on n'a pas l'air d'interdire.

Moi je trouve que ça fait "le fumeur n'a pas le droit d'existence". pas culpabilisant peut-être, mais ça fait pas moins programme d'extermination.

Fulmi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

ça voudrait dire qu'il serait souhaitable que les parents donnent leur accord à leur enfants pour regarder des films pouvant heurter leur sensibilité ?

Quoi que fassent les enfants mineurs, l'accord parental est nécessaire puisqu'ils assument la responsabilité civile de leurs enfants.

Bon, ben moi je comprends qu'il est nécessaire que les parents donnent leur accord. Au fait, c'est pas "accord parental souhaité", mais "accord parental souhaitable", qu'il y avait écrit avant les films, maintenant, on a évolué, on écrit "déconseillé aux moins de 12 ans". Qui sait, la marche du progrès étant inexorable, on finira sûrement par écrire "défense de fumer" dans les gares.

Capitaine ad hoc a écrit:

Bon, ben moi je comprends qu'il est nécessaire que les parents donnent leur accord.

Dans tous les cas, oui. En général, cet accord est implicite. Là, on demande qu'il soit explicite.

Citation :

Qui sait, la marche du progrès étant inexorable, on finira sûrement par écrire "défense de fumer" dans les gares.

C'est l'inverse qui se produit. On écrivait jadis «défense de… (fumer, cracher, parler au conducteur, etc.)», on a abandonné cette formule.

alejandro a écrit:

Croustine a écrit:

Oui, miais c'est moins culpabilisant pour le fumeur, et avec la "zone non fumeur", on n'a pas l'air d'interdire.

Moi je trouve que ça fait "le fumeur n'a pas le droit d'existence". pas culpabilisant peut-être, mais ça fait pas moins programme d'extermination.

Mouais, c'est peut-être un peu exagéré de prendre la chose comme ça. Cela dit, il est bien possible en effet qu'on cherche à cupabiliser les fumeurs en écrivant "zone non-fumeurs" plutôt que "ici, défense de fumer". Je suis pas sûr que ça procède d'une certaine survivance du catholicisme, je crois plutôt que c'est une question de pognon. à mon avis, invoquer la santé des gens, c'est, ou bien parce que les cancers coûtent trop cher par rapport aux bénéfices que l'état fait sur le commerce du tabac, ou bien parce que c'est une façon astucieuse d'augmenter le prix des taxes et de faire rentrer du fric dans les caisses en faisant croire que c'est parce qu'on se soucie de la santé des gens, sachant bien que beaucoup de fumeurs ne se soucient pas vraiment de leur santé à long terme car ils savent qu'il faut bien mourir de quelque chose un jour. Tiens, d'ailleurs, pourquoi on paye la TVA sur les capotes ?

Fulmi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Bon, ben moi je comprends qu'il est nécessaire que les parents donnent leur accord.

Dans tous les cas, oui. En général, cet accord est implicite. Là, on demande qu'il soit explicite.

Ce que je comprends, en fait, c'est "il faut que les parents donnent leur accord, c'est souhaitable". C'est peut être une erreur, mais alors faudrait m'expliquer parce que j'ai du mal à envisager qu'on puisse comprendre cette phrase autrement. Qui qu'il en soit, elle est ambigüe.

Citation :

Qui sait, la marche du progrès étant inexorable, on finira sûrement par écrire "défense de fumer" dans les gares.

C'est l'inverse qui se produit. On écrivait jadis «défense de… (fumer, cracher, parler au conducteur, etc.)», on a abandonné cette formule.[/quote]

Capitaine ad hoc a écrit:

Je suis pas sûr que ça procède d'une certaine survivance du catholicisme, je crois plutôt que

Tu crois ce que tu veux, n'est-ce pas, mais la France est bâtie sur le modèle de l'Église catholique apostolique romaine. Cela a commencé avec Louis XI, a été modernisé par François Ier, puis Louis XIV, établi légalement par Napoléon Ier, et actualisé par De Gaulle.

Maintenant, hein, tu crois ce que tu veux, t'es libre, n'est-ce pas ?

Fulmi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Je suis pas sûr que ça procède d'une certaine survivance du catholicisme, je crois plutôt que

Tu crois ce que tu veux, n'est-ce pas, mais la France est bâtie sur le modèle de l'Église catholique apostolique romaine. Cela a commencé avec Louis XI, a été modernisé par François Ier, puis Louis XIV, établi légalement par Napoléon Ier, et actualisé par De Gaulle.

Maintenant, hein, tu crois ce que tu veux, t'es libre, n'est-ce pas ?

J'ai pas compris.

Les gaullistes, actuellement au pouvoir, seraient les artisans de la survivance du catholicisme en France ?

Moi je croyais que le catholicisme était agonisant en Europe depuis Phillippe le Bel, et quasiment mort en France depuis 1789.

Capitaine ad hoc a écrit:

Moi je croyais que le catholicisme était agonisant en Europe depuis Phillippe le Bel, et quasiment mort en France depuis 1789.

Tu crois tant de choses que c'est vain de t'expliquer ce qu'on sait.

Capitaine ad hoc a écrit:

J'ai pas compris.

Cela ne change guère.

Citation :

Les gaullistes, actuellement au pouvoir, seraient les artisans de la survivance du catholicisme en France ?

Tu n'as effectivement pas compris.

Fulmi a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

J'ai pas compris.

Cela ne change guère.

Citation :

Les gaullistes, actuellement au pouvoir, seraient les artisans de la survivance du catholicisme en France ?

Tu n'as effectivement pas compris.

Ben expliquez moi. Je suis pas aussi ... que vous quand même, je devrais donc logiquement comprendre ce que vous comprenez.

en tout cas moi j'aimerai qu'on m'explique : on nous rabâche qu'il faut être tolérant, ne pas faire de ségrégation, etc. et vu comment ça se passe, bientôt il faudra noter dans son CV : non fumeur pour être sûr d'être embauché !

pfff ! quand on me dit : "ta fumée de cigarette me gêne !"
je réponds : " fais gaffe, je vais te faire payer parce que tu profites gratos de mes clops !"