Et si le système solaire perdait une planète ?

ours impatient a écrit:

Le symbole de Neptune dépasse largement le Poséïdon, c'est tout c'que j'ai à dire.

ça ne m'étonne pas, que c'est tout ce que tu as à dire. Neptune n'est que la version romaine du Poséïdon grec, rien de plus. Et je ne vois pas ce qu'il a à faire en astrologie.

ben dis donc c'est qui qu'en cause ?

ours impatient a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Ben alors pourquoi tu éprouves le besoin de dire que je dis des conneries ?

tiens pasque t'en dis

Prouve-le.

Citation :

Du reste, Neptune est bien associé au signe des Poissons par les astronologues modernes.

sans déc [/quote]

Sans dec

Citation :

Citation :

C'est une garantie de pertinence.

arguments ?

ça serait trop long, et puis j'en ai déjà donné plein dans divers fils (dont celui-ci). Je te conseille de lire Le règne de la quantité, René Guénon, Gallimard.

ours impatient a écrit:

ben dis donc c'est qui qu'en cause ?

Qui cause de quoi ? Que veux-tu dire ?

de neptune, des poissons, de sumériens et d'astrologie...

ours impatient a écrit:

de neptune, des poissons, de sumériens et d'astrologie...

C'est Alex qui a ouvert ce fil, en demandant ce que les astrologues alllaient faire avec une planète en moins. C'est donc lui qui en a causé le premier.

les infos d'alex sont périmées, il oublie que les astrologues furent astronomes. C'est-à-dire des chercheurs. Ce que tu oublies aussi.

ours impatient a écrit:

les infos d'alex sont périmées, il oublie que les astrologues furent astronomes. C'est-à-dire des chercheurs. Ce que tu oublies aussi.

Non, je ne l'oublie pas. Je vois mal d'ailleurs comment on pourrait pratiquer l'astrologie sans connaître un minimum d'astronomie. Les astrologues anciens n'étaient pas des recherchistes comme maintenant, cela dit.

Et il est vrai que les recherchistes actuels se demandent encore s'il faut considérer Pluton comme une planète ou non. Ils aiment bien se poser des questions inutiles, les recherchistes, c'est comme ça.

Capitaine ad hoc a écrit:

ours impatient a écrit:

les infos d'alex sont périmées, il oublie que les astrologues furent astronomes. C'est-à-dire des chercheurs. Ce que tu oublies aussi.

Non, je ne l'oublie pas. Les astrologues anciens n'étaient pas des recherchistes comme maintenant, cela dit.

Et il est vrai que les recherchistes actuels se demandent encore s'il faut considérer Pluton comme une planète ou non. Ils aiment bien se poser des questions inutiles, les recherchistes, c'est comme ça.

non

En parlant de chercheurs qui étaient aussi astrologues, tu fais sans doute référence à Kepler, Galillée, Copernic, etc.

L'astrologie est multimillénaire, et les premiers astrologues n'avaient pas la même démarche que les astrononomes modernes.

Une science traditionnelle dépend de principes universels, dont elle est une des applications pratiques. Elle n'a besoin de rien d'autre que ce rattachement aux principes pour être complète et n'a donc nullement besoin d'évoluer.

D'ailleurs, les astronologues d'aujourd'hui se plantent tout le temps quand ils font des "prévisions", ce qui n'arrivait que bien rarement aux esséniens, par exemple, d'après Flavius Josèphe.

ours impatient a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

ours impatient a écrit:

les infos d'alex sont périmées, il oublie que les astrologues furent astronomes. C'est-à-dire des chercheurs. Ce que tu oublies aussi.

Non, je ne l'oublie pas. Les astrologues anciens n'étaient pas des recherchistes comme maintenant, cela dit.

Et il est vrai que les recherchistes actuels se demandent encore s'il faut considérer Pluton comme une planète ou non. Ils aiment bien se poser des questions inutiles, les recherchistes, c'est comme ça.

non

Alors, c'est une planète ou un gros astéroïde ?

Capitaine ad hoc a écrit:

En parlant de chercheurs qui étaient aussi astrologues, tu fais sans doute référence à Kepler, Galillée, Copernic, etc.

L'astrologie est multimillénaire, et les premiers astrologues n'avaient pas la même démarche que les astrononomes modernes.

Une science traditionnelle dépend de principes universels, dont elle est une des applications pratiques. Elle n'a besoin de rien d'autre que ce rattachement aux principes pour être complète et n'a donc nullement besoin d'évoluer.

D'ailleurs, les astronologues d'aujourd'hui se plantent tout le temps quand ils font des "prévisions", ce qui n'arrivait que bien rarement aux esséniens, par exemple, d'après Flavius Josèphe.

l'astrologie a le même âge que l'écriture, c'est ce que moi j'y vois. Ca m'épargne les palabres consistant à assimiler la science à des certitudes qu'on n'a plus jamais besoin de reconsidérer.

ours impatient a écrit:

les infos d'alex sont périmées, il oublie que les astrologues furent astronomes. C'est-à-dire des chercheurs. Ce que tu oublies aussi.

Pardon, j'ai rien oublié du tout. Cela étant dit, ça fait belle lurette que les chemins des uns et des autres se sont séparés, et que les astronomes poussent des hurlements lorsqu'on leur parle d'astrologie. D'ailleurs, je ne comprends pas bien pourquoi le cap'tne parle d'astronologues. peut-être que lui s'en est pas encore aperçu.

Capitaine ad hoc a écrit:

Et il est vrai que les recherchistes actuels se demandent encore s'il faut considérer Pluton comme une planète ou non. Ils aiment bien se poser des questions inutiles, les recherchistes, c'est comme ça.

Pour l’astronomie, ce n’est pas une question inutile. Le classement des objets que l’on étudie est important pour pouvoir en parler. Par ailleurs, derrière ça il y a des théories qui s’affrontent sur l’origine du système solaire, ce qui n’est pas une mince question.

Capitaine ad hoc a écrit:

Une science traditionnelle dépend de principes universels, dont elle est une des applications pratiques. Elle n'a besoin de rien d'autre que ce rattachement aux principes pour être complète et n'a donc nullement besoin d'évoluer.

Pour paraphraser l'autre, et pourtant, elle évolue, la science.

Capitaine ad hoc a écrit:

D'ailleurs, les astronologues d'aujourd'hui se plantent tout le temps quand ils font des "prévisions", ce qui n'arrivait que bien rarement aux esséniens, par exemple, d'après Flavius Josèphe.

Encore Flavius Josèphe !!

alejandro a écrit:

Vu dans le libé, à propos de la mission qui vient d’être lancée en direction de Pluton :

Ces découvertes [une ceinture d’astéroïdes baptisé de Kuiper] suscitent un débat dans la communauté astronomique sur la classification de Pluton, dont une part grandissante l'apparente davantage à un gros astéroïde.

Ils feront quoi, les astrologues, si on leur prive d’une planète ?

Ugh à tous

Bah pour les astrologues c'est pas grave. Les scientifiques ont découvert une nouvelle planete dans notre système solaire.

Sinon j'ai choppé ça sur le net :

"La notion de planète est plutôt floue, reconnaît Alain Doressoundiram, astrophysicien à l’observatoire de Paris. Ce n’est pas une question de taille puisque certains astéroïdes dépassent les 1000 km sans pour autant être considérés comme des planètes. Ce n’est pas non plus une question d’atmosphère, puisque plusieurs satellites de Jupiter en disposent… Autant dire qu’à l’heure actuelle, la définition exacte d’une planète n’existe pas."

nono (contre l'import du plutonium)

nonochoco a écrit:

Bah pour les astrologues c'est pas grave. Les scientifiques ont découvert une nouvelle planete dans notre système solaire.

Bah, tout de même. A l'heure actuelle il y a neuf planètes et les horoscopes sont faits en conséquence. Si on en enlève une, qu'est-ce qui se passe avec les horoscopes ? On prend plus en compte Pluton ? Les horoscopes où il était pris en compte, ils ne sont plus valables ?

PS : Ils n'ont pas découvert une planète, il est question de déclasser Pluton de son status de planète.

alejandro a écrit:

[ il est question de déclasser Pluton de son status de planète.

Rendons à Pluton ce qui est à Pluton.
Tous ensemble pour réhabiliter Pluton.

Tous ensemble, tous ensemble .

nono (Pluton déclasser, encore un plan de Sarko !)

Capitaine ad hoc a écrit:

De plus, toutes les planètes en astrologie correspondent au symbolisme gréco-romain : Mars pour la guerre et le tempérament belliqueux, Jupiter pour le gouvernement et le tempérament autoritaire, Vénus pour l'amour et les aptitudes à la séduction amoureuse, Mercure pour la science et le goût des études et de l'analyse*, etc.

Citation :

Ce sont les sumériens qui ont "inventé" la division du cercle en 360 degrés, les égtptiens et les grecs l'ont adoptée à leur tour.

Je croyais que tu étais monothéiste. Qu’est-ce que t’en a à faire des dieux greco-romains ou de ce qu’ils ont pu dire, les sumériens ?

A mon avis, l'astrologie est un ramassis de conneries. mais les anciens avaient des circonstances atténuantes : ils étaient superstitieux.

Citation :

Pour l’astronomie, ce n’est pas une question inutile. Le classement des objets que l’on étudie est important pour pouvoir en parler. Par ailleurs, derrière ça il y a des théories qui s’affrontent sur l’origine du système solaire, ce qui n’est pas une mince question.

Pour pouvoir en parler ? En effet, c'est vachement utile de jacter. C'est pas une mince question ? Pourquoi, Qu'est-ce que ça nous apporte ?

Est-ce que ça nous permet de bouffer ? Est-ce que ça nous permettrait de dormir tranquille ? Est-ce que ça pourrait faire chauffage ? Est-ce que ça peut faire lampadaire ? Est-ce que ça peut faire la sécurité à Carrefour ?

La science telle qu'on la conçoit aujourd'hui évolue, mais une science traditionnelle n'en a pas besoin.

Capitaine ad hoc a écrit:

Pour pouvoir en parler ? En effet, c'est vachement utile de jacter. C'est pas une mince question ? Pourquoi, Qu'est-ce que ça nous apporte ?

Comme c'est une question que se pose la modernité, tu t'en fous. mais sache quand même qu'il y en a qui sont curieux de savoir de quoi est fait l'univers et d'en avoir une idée aussi précise que possible de son histoire.

Capitaine ad hoc a écrit:

Est-ce que ça nous permet de bouffer ? Est-ce que ça nous permettrait de dormir tranquille ? Est-ce que ça pourrait faire chauffage ? Est-ce que ça peut faire lampadaire ? Est-ce que ça peut faire la sécurité à Carrefour ?

Ce ne serait pas toi, Saga, à tout hasard ?

Saga a écrit:

Je croyais que tu étais monothéiste. Qu’est-ce que t’en a à faire ... de ce qu’ils ont pu dire, les sumériens ?

Abraham, le premier hébreu, celui qu'on qualifie improprement de père du monothéisme, est né sumérien, il a forcément été influencé dans une large mesure par les conceptions et les usages de son pays natal.

De plus, on a tendance à croire, quand on est trop mal informé, que certains polythéismes étaient irréductibles et ne représentaient rien de plus que des croyances en un panthéon.

En fait, ils avaient très souvent une cosmogonie qui faisait dériver l'univers d'un principe unique (mince, les noms ne me reviennent pas, là, je vais chercher et poster).

Par exemple, les Arabes, avant l'islam, ne contestaient pas du tout l'existence d'Allah,"créateur des cieux et de la terre", et ce que Mahomet leur reprochait en fait était qu'ils lui "associent" d'autres divinités, c'est à dire qu'ils leur rendent un culte en snobant Allah, dont ils ne méconnaissaient pourtant ni l' "existence" ni les attributs.

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Pour pouvoir en parler ? En effet, c'est vachement utile de jacter. C'est pas une mince question ? Pourquoi, Qu'est-ce que ça nous apporte ?

Comme c'est une question que se pose la modernité, tu t'en fous. mais sache quand même qu'il y en a qui sont curieux de savoir de quoi est fait l'univers et d'en avoir une idée aussi précise que possible de son histoire.

Pour quoi faire ?

Mon meilleur ami, qui est malien, quand il voit des reportages sur la NASA ou autres conneries qui dépensent des millions de dollars ou d'euros pour envoyer des satellites et autres déchets dans l'espace, il gueule. Il préférerait qu'on utilise cet argent à des fins humanitaires plutôt que de perdre du temps et de l'argent dans ces trucs.

Et je suis bien obligé d'être d'accord avec lui.

Elle se pose de drôles de questions, la modernité.

à quoi ça m'avance de savoir de quoi l'univers est fait et tout le tralalère ?

à quoi sert la vie ? A t-elle un sens ? ça se sont de vraies questions pertinentes.

Citation :

y en a qui sont curieux de savoir de quoi est fait l'univers et d'en avoir une idée aussi précise que possible de son histoire.

Je te le redemande :

Pour quoi faire ?

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Est-ce que ça nous permet de bouffer ? Est-ce que ça nous permettrait de dormir tranquille ? Est-ce que ça pourrait faire chauffage ? Est-ce que ça peut faire lampadaire ? Est-ce que ça peut faire la sécurité à Carrefour ?

Ce ne serait pas toi, Saga, à tout hasard ?

Non, c'est pas moi, je le jure sur le Coran (il est incréé, donc je peux).

Mais n'élude pas ces questions. Qu'as-tu à y répondre ?

Capitaine ad hoc a écrit:

Alors, c'est une planète ou un gros astéroïde ?

Un astéroïde, c'est une petite planète, et lycée de Versailles.

Capitaine ad hoc a écrit:

à quoi ça m'avance de savoir de quoi l'univers est fait et tout le tralalère ?

à quoi sert la vie ? A t-elle un sens ? ça se sont de vraies questions pertinentes.

Pour quoi faire ?

c'est la même question andouille