Et si le système solaire perdait une planète ?

i boit pas, i fume pas, i s'drogue pas, et i baise pas

en cancéro y a des télés partout c'est affreux, comme si on s'y faisait pas assez chier comme ça

du coup j'ai aperçu un truc sur des bonzes qui élèvent des tigres mais les tigres i n'bouffent plus de viande crue et i perdent (plus ou moins faut pas rêver) leur goût du sang frais, pasque l'alimentation joue beaucoup sur leur nature, pauv pépères. Nan elles sont pas végétariennes les bestioles quand même abusez pas...
Le jeu c'est de parvenir à faire cohabiter le prédateur et sa proie, sauf que le deal c'est que le prédateur il fasse risette, tout ça pasqu'apparemment le vieux bouddh l'avait eu de sérieux blèmes avec un poilu tigré.

C'est fou la force des convictions spirituelles, non ? Enfin, la force des certitudes des mectons surtout.

enfin l'avantage de vivre en tas aussi.

pis le tigre a une putain d'qualité, y a pas b'soin d's'emmerder à essayer d'le convaincre.

ni d'lui laisser l'choix.

Capitaine ad hoc a écrit:

Durant la première moitié du vingtième siècle, et sans doute même avant, je ne sais pas, les orientalistes étaient vraiment grossiers avec les gens dont ils prétendaient étudier la culture. Il y eut bien sûr d'honorables exceptions (Goldhizer, l'islamologue Allemand, par exemple, ou encore Jacques Berque, même spécialité). L'incompréhension dont faisaient montre les orientalistes des doctrines qu'ils étudiaient (dans le cas où ils se penchaient sur ces doctrines spirituelles exotiques) était frappante. .

Je te recommande la lecture de "Trois ans en Asie", "Religions et philosophie dans l'Asie centrale" et "Nouvelles asiatiques" par Gobineau, grand écrivain classique français du XIX° siécle (1816-1882), très connu en allemagne, méconnu en France, puis mis sous l'éteignoir pendant la seconde moitié du XX° siécle à cause de son "Essai sur l'inégalité des races humaines", pour être enfin édité par Gallimard dans la bibliothèque de la Pléiade dans les années 1990. Dans les trois livres cités au début, il parle de l'islamisme avec érudition et profondeur, de manière nuancée et dans une belle langue (il est, je crois,le précurseur en la matière; il a passé plusieurs années en Iran -qu'on appelait alors encore la Perse-). Tu y trouveras notamment des commentaires sur le Coran qui devraient te faire plaisir. En voici un cours passage :

"[...] en arabe, aucune composition ne saurait se comparer, en effet, au mérite supérieur de la rédaction et des pensées de certaines parties du Koran ; et, soit que les circonstances n'aient jamais été si favorables qu'au moment où ce livre fut écrit, soit qu'il ne se soit jamais rencontré un second écrivain aussi habile à manier la langue, il est incontestable que tous les efforts pour produire quelque chose de beau en arabe n'ont jamais abouti, tant nombreux qu'on les ai vus, qu'à des essais de qualité inférieure et toujours à des copies. Aussi n'est-ce-pas sérieusement qu'il faut discuter la qualité d'ignorant que se donne Mahomet et que des critiques chrétiens ont assez naïvement relevéé pour s'en servir contre lui ; il ne faut pas accepter cette prétention, sans quoi on serait obligé d'entrer avec le Prophète dans l'hypothèse du livre dicté par l'archange Gabriel. Car, pour savant, au point de vue arabe, suivant les possibilités du temps et du pays, savant dans les apocryphes chrétiens, dans les traditionnalistes juifs, dans la philosophie araméenne, savant et rompu au maniement du style difficile de cette philosophie, savant par une connaissance inouïe du vrai caractère de la langue arabe et de ses ressources propres, et du genre de beauté qui ressort de son génie particulier, le Prophète l'est à un degré supérieur et avec un génie qu'il serait puéril de nier ou de prétendre méconnaître. Il a su, notamment, dans l'adoption du style talismanique, manier l'allitération et accumuler les sens multiples comme personne ne l'a jamais pu faire. Etc."

Croustine a écrit:

Citation :

J'en profite pour faire remarquer que la durée d'une révolution du zodiaque sidéral est de 25 920 ans, nombre qui est un diviseur entier de 360 (360 X 72).

Je rêve, ou la définition de diviseur vient de changer et remplace désormais celle de multiple ?
Dans le fond comme dans le détail, la pensée du Pitaine est toujours source d'émerveillement. Comment fait-il ?

Oups. Dsl.

25 920 est un multiple de 360, et 360 est un diviseur entier de 25 920.

Toujours, tu exagères (ça s'appelle de la mauvaise foi). Et je suis content que ce que tu ne comprennes pas t'émerveille, y 'en a à qui ça fait peur.

ours impatient a écrit:

i boit pas, i fume pas, i s'drogue pas, et i baise pas

Je bois (pas d'alcool, c'est vrai), je fume (des cigares), et je m'branle

le Veilleur a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Durant la première moitié du vingtième siècle, et sans doute même avant, je ne sais pas, les orientalistes étaient vraiment grossiers avec les gens dont ils prétendaient étudier la culture. Il y eut bien sûr d'honorables exceptions (Goldhizer, l'islamologue Allemand, par exemple, ou encore Jacques Berque, même spécialité). L'incompréhension dont faisaient montre les orientalistes des doctrines qu'ils étudiaient (dans le cas où ils se penchaient sur ces doctrines spirituelles exotiques) était frappante. .

Je te recommande la lecture de "Trois ans en Asie", "Religions et philosophie dans l'Asie centrale" et "Nouvelles asiatiques" par Gobineau, grand écrivain classique français du XIX° siécle (1816-1882), très connu en allemagne, méconnu en France, puis mis sous l'éteignoir pendant la seconde moitié du XX° siécle à cause de son "Essai sur l'inégalité des races humaines", pour être enfin édité par Gallimard dans la bibliothèque de la Pléiade dans les années 1990. Dans les trois livres cités au début, il parle de l'islamisme avec érudition et profondeur, de manière nuancée et dans une belle langue (il est, je crois,le précurseur en la matière; il a passé plusieurs années en Iran -qu'on appelait alors encore la Perse-). Tu y trouveras notamment des commentaires sur le Coran qui devraient te faire plaisir. En voici un cours passage :

"[...] en arabe, aucune composition ne saurait se comparer, en effet, au mérite supérieur de la rédaction et des pensées de certaines parties du Koran ; et, soit que les circonstances n'aient jamais été si favorables qu'au moment où ce livre fut écrit, soit qu'il ne se soit jamais rencontré un second écrivain aussi habile à manier la langue, il est incontestable que tous les efforts pour produire quelque chose de beau en arabe n'ont jamais abouti, tant nombreux qu'on les ai vus, qu'à des essais de qualité inférieure et toujours à des copies. Aussi n'est-ce-pas sérieusement qu'il faut discuter la qualité d'ignorant que se donne Mahomet et que des critiques chrétiens ont assez naïvement relevéé pour s'en servir contre lui ; il ne faut pas accepter cette prétention, sans quoi on serait obligé d'entrer avec le Prophète dans l'hypothèse du livre dicté par l'archange Gabriel. Car, pour savant, au point de vue arabe, suivant les possibilités du temps et du pays, savant dans les apocryphes chrétiens, dans les traditionnalistes juifs, dans la philosophie araméenne, savant et rompu au maniement du style difficile de cette philosophie, savant par une connaissance inouïe du vrai caractère de la langue arabe et de ses ressources propres, et du genre de beauté qui ressort de son génie particulier, le Prophète l'est à un degré supérieur et avec un génie qu'il serait puéril de nier ou de prétendre méconnaître. Il a su, notamment, dans l'adoption du style talismanique, manier l'allitération et accumuler les sens multiples comme personne ne l'a jamais pu faire. Etc."

Mahomet ne s'est jamais qualifié d'ignorant, mais ses contemporains comme lui même savaient qu'il était oummî, c'est à dire illettré, il ne savait ni lire ni écrire. Mais il avait une expression en Arabe classique sans défaut. L'arabie antéislamique était une civilisation orale, ne savoir ni lire ni écrire n'était nullement un handicap dans cette société, et cela n'entraînait aucune dévalorisation de ceux qui ne savaient pas lire. Malgré cet illettrisme, Mahomet était plutôt cultivé pour un homme de son milieu et de son époque, et il avait une expression en Arabe classique parfaitement correcte.

Cela dit, il n'était pas un poète non plus. Et je suis certain que le Coran est une révélation, et non le produit d'une élaboration littéraire attribuable à un ou plusieurs hommes. Le Coran a en effet la réputation d'être inimitable. C'est de la prose rimée avec, il est vrai, des allitérations (enfin, pas vraiment, mais ça ressemble à ce qu'on appelle ainsi dans les langues latines).

Pour finir, je ne vois pas pourquoi on aurait besoin qu'un orientaliste nous explique ce qu'est l'islam ou toute autre forme traditionnelle, étant donné que les représentants de ces formes peuvent le faire eux-mêmes, tout aussi bien et même logiquement mieux.

ours impatient a écrit:

non non non pas du tout captain tu m'as mal comprise.

Bah... T'es tu comprise toi-même ?

Capitaine ad hoc a écrit:

ours impatient a écrit:

non non non pas du tout captain tu m'as mal comprise.

Bah... T'es tu comprise toi-même ?

vi

Ce matin, en me préparant pour aller à la mosquée, je réfléchissais à cette histoire d'astronologie.

Il faut remarquer que les noms des trois planètes supplémentaires ne sont pas attribués logiquement si on tient compte des principes élémentaires de l'astrologie :

Dans le systême à cinq planètes (dans l'astrologie traditionnelle, le Soleil et la Lune sont des "luminaires"), on a une correspondance avec la mythologie gréco-romaine : Saturne (Chronos) est située plus "haut" que Jupiter, puis Mars, puis Vénus, puis Mercure. ça correspond à la hiérarchie du panthéon gréco-romain.

Mais après, c'est n'importe quoi : Pluton, qui est un titan, apparaît avant Unaranus (Ouranos, le Ciel, qui en s'unissant à Gaïa, la Terre, donne naissance aux Titans qui eux-mêmes donnent naissance aux dieux qui peupleront l'Olympe), et Neptune, qui est un dieu, se situe entre un titan et l'un des deux principes de la manifestation, ce qui est illogique du point de vue traditionnel.

Avant Descartes, l'astrologie était enseignée dans les universités en Europe. Et le zodiaque était représenté par un carré divisé en 12 triangles isicèles et un carré central, et non par un cercle.

Les astronologues d'aujourd'hui prétendent pratiquer une science dont ils ne respectent même pas les principes élémentaires.

Quiconque n'a pas une connaissance trop sommaire de l'astronomie et de la mythologie gréco-romaine pourra vérifier aisément que mes objections sont parfaitement justifiées.

Françoise Hardy que l'astrologie ne peut être que caractérologique et non divinatoire. Elle se trompe. Cependant, il est vrai que les astrologues du moyen âge dépréciaient l'utilisation divinatoire de leur science et l'Eglise ne permettait que l'astrologie "généthliaque", c'est à dire caractérologique. La plupart des astrologues de cette période s'interdisaient donc de pratiquer l'astrologie à des fins divinatoires et se contentaient détablir des horoscopes caractérologiques ("généthliaques").