Et si le système solaire perdait une planète ?

ours impatient a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

à quoi ça m'avance de savoir de quoi l'univers est fait et tout le tralalère ?

à quoi sert la vie ? A t-elle un sens ? ça se sont de vraies questions pertinentes.

Pour quoi faire ?

c'est la même question andouille

Pas le temps de répondre de suite, faut que je m'habille et que je me casse, mon père n'aime pas poireauter. Mais j'ai une réponse, moi. à suivre...

tu voudrais pas d'abord répondre à la question à laquelle tu ne voulais pas manquer d'répondre il y a quat mois deux semaines et trois jours, pour commencer ?

ours impatient a écrit:

tu voudrais pas d'abord répondre à la question à laquelle tu ne voulais pas manquer d'répondre il y a quat mois deux semaines et trois jours, pour commencer ?

Je ne vois pas de quoi tu parles. Si tu pouvais me rafraîchir la mémoire

(je vais me faire engueuler !!!!!! )

Je me suis fait engueuler.

Je connais un bon psy...

Capitaine ad hoc a écrit:

ours impatient a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

à quoi ça m'avance de savoir de quoi l'univers est fait et tout le tralalère ?

à quoi sert la vie ? A t-elle un sens ? ça se sont de vraies questions pertinentes.

Pour quoi faire ?

c'est la même question andouille

Pas le temps de répondre de suite, faut que je m'habille et que je me casse, mon père n'aime pas poireauter. Mais j'ai une réponse, moi. à suivre...

Andouille toi-même

Il est très humain de se demander si l'existence à un sens, et si oui, quel est-il. La philosophie essaie de répondre à cette question depuis ses origines. Alors que de quoi la matière est faite, quelle est l'histoire du monde, etc. on s'en est cogné pendant des millénaires avant aujourd'hui.

Se poser ces questions (sur le sens, le pourquoi) est effectivement pertinent au cas où il y aurait vraiment un sens, justement. Sans quoi, on aura échoué à atteindre le but de l'existence (le sens) faute d'avoir considéré l'éventualité qu'il y en avait peut-être un à atteindre.

Se poser les questions sur le comment (ce qu'est la matière), ne nous renseignera jamais sur le pourquoi, et ne nous servira qu'à savoir le comment. Depuis près de deux siècles, des soi-disant "savants" considèrent que la seule question intéressante est le comment du pourquoi, et beaucoup affirment (alors que ce n'et qu'une hypothèse) qu'il n'y a pas de pourquoi du comment.

Chercher à savoir le comment, rien que lui, et même chercher à savoir le comment du comment, puis le comment du comment du comment, ainsi de suite indéfiniment (plus les recherchistes découvrent des choses, plus ils découvrent des choses à découvrir, Alex dirait qu'il y a une "infinité" de comment à comprendre...), me semble être une curiosité un peu folle. Une curiosité qui ne remplit pas l'estomac, ne fait pas dormir mieux et n'empêche pas des milliers de gens de continuer à se poser des questions existancielles (ceux-là sont en général plus curieux que ceux qui se posent avant tout des questions sur le comment, et ils espèrent une réponse avec davantage de fébrilité, signe que l'enjeu des réponses est quand même plus important).

Sans cette curiosité on en serait encore à disputer les cavernes aux ours. Mais, peut-être que comme c'était avant maintenant, c'était mieux.

alejandro a écrit:

Sans cette curiosité on en serait encore à disputer les cavernes aux ours. Mais, peut-être que comme c'était avant maintenant, c'était mieux.

Pas du tout. ça n'a rien à voir avec la technique, que l'on développe selon nos besoins. Les anciens Grecs soutenaient que les corps étaient constitués des quatre éléments (ce que je soutiens moi-même, d'ailleurs) et méprisaient l'expérience (avant Aristote, et après d'ailleurs), cela ne les a pas empêché de constituer une société civilisée et de ne pas vivre comme des "sauvages". On aurait vécu ainsi des milliers d'années dans l' "obscurité" avant de connaître la "lumière" à partir des deux ou trois derniers siècles ! C'est d'une prétention qui me sidère, et qui m'agaçe même profondément lorsque cette soi-disante "lumière" prétend s'exporter en s'imposant.

Capitaine ad hoc a écrit:

Pas du tout. ça n'a rien à voir avec la technique, que l'on développe selon nos besoins. Les anciens Grecs soutenaient que les corps étaient constitués des quatre éléments (ce que je soutiens moi-même, d'ailleurs) et méprisaient l'expérience (avant Aristote, et après d'ailleurs), cela ne les a pas empêché de constituer une société civilisée et de ne pas vivre comme des "sauvages".

Parce que les grecs n’ont rien inventé en matière de technique ? Ben voyons. Toutes les civilisations qui se sont imposés, et les grecs ne font pas exception, sont celles qui ont su développer une technique guerrière supérieure à celle de leurs ennemis. Ce qui n’empêche pas que cette technique puisse vieillir et devenir obsolète. A ma connaissance, la matière constituée de quatre éléments est une vue obsolète. Je vois mal comment on peut mépriser l’expérience.

Capitaine ad hoc a écrit:

On aurait vécu ainsi des milliers d'années dans l' "obscurité" avant de connaître la "lumière" à partir des deux ou trois derniers siècles ! C'est d'une prétention qui me sidère, et qui m'agaçe même profondément lorsque cette soi-disante "lumière" prétend s'exporter en s'imposant.

C’est toi qui mets une limite et vois le monde comme un avant et un après. Chaque civilisation a eu ses apports, la notre compris. Ne pas donner dans l’ethnocentrisme n’oblige pas à verser dans une négation et un mépris extrémiste comme le tien de la civilisation occidentale. Ce que celle-ci a pour elle est, entre autres, de s’être plus intéressé aux autres civilisations plus que tout autre, et d’avoir même inventé plusieurs disciplines scientifiques pour satisfaire cet intérêt.

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Pas du tout. ça n'a rien à voir avec la technique, que l'on développe selon nos besoins. Les anciens Grecs soutenaient que les corps étaient constitués des quatre éléments (ce que je soutiens moi-même, d'ailleurs) et méprisaient l'expérience (avant Aristote, et après d'ailleurs), cela ne les a pas empêché de constituer une société civilisée et de ne pas vivre comme des "sauvages".

Parce que les grecs n’ont rien inventé en matière de technique ?

Ben si, c'est même ce que j'ai dit implicitement.

Capitaine ad hoc a écrit:

On aurait vécu ainsi des milliers d'années dans l' "obscurité" avant de connaître la "lumière" à partir des deux ou trois derniers siècles ! C'est d'une prétention qui me sidère, et qui m'agaçe même profondément lorsque cette soi-disante "lumière" prétend s'exporter en s'imposant.

Citation :

C’est toi qui mets une limite et vois le monde comme un avant et un après. Chaque civilisation a eu ses apports, la notre compris. Ne pas donner dans l’ethnocentrisme n’oblige pas à verser dans une négation et un mépris extrémiste comme le tien de la civilisation occidentale. Ce que celle-ci a pour elle est, entre autres, de s’être plus intéressé aux autres civilisations plus que tout autre, et d’avoir même inventé plusieurs disciplines scientifiques pour satisfaire cet intérêt.

Les disciplines dont tu parles (science des religions, orientalisme, etc.) sont vraiment ce qu'on peut appeler des pseudo-sciences. Je n'ai jamais vu autant de conneries que dans les écrits de tels "savants". Je ne nie pas que la civilisation occidentale a ses bons côtés, même aujourd'hui. J'en parlerais peut-être dans un futur post. Et puis, tu vois, cette vanité : "elle s'est plus intéressée aux autres civilisations ques les autres", c'est agaçant, d'abord parce que c'est totalement faux*, ensuite parce qu'elle s'est intéressé à ces civilisations d'une manière bien "particulière" à partir de la période où justement elle commençait à ne plus se sentir pisser*.

*ça mérite un développement. Peut-être dans un prochain post.

Capitaine ad hoc a écrit:

Une curiosité qui ne remplit pas l'estomac, ne fait pas dormir mieux et n'empêche pas des milliers de gens de continuer à se poser des questions existancielles (ceux-là sont en général plus curieux que ceux qui se posent avant tout des questions sur le comment, et ils espèrent une réponse avec davantage de fébrilité, signe que l'enjeu des réponses est quand même plus important).

mais alors, j'fais péter vocab tu veux dire ?

Capt'ain' a écrit:

Il est très humain de se demander si l'existence à un sens, et si oui, quel est-il. La philosophie essaie de répondre à cette question depuis ses origines. Alors que de quoi la matière est faite, quelle est l'histoire du monde, etc. on s'en est cogné pendant des millénaires avant aujourd'hui.

T'es sûr ????...moi, j'ai comme un vieux doute...Il mpe semble bien que déjà un Grec dont j'ai oublié le nom (et que j'ai la flemme de rechercher) avait imaginer de système atomique...à sa manière bien sûr....

vilain a écrit:

T'es sûr ????...moi, j'ai comme un vieux doute...Il mpe semble bien que déjà un Grec dont j'ai oublié le nom (et que j'ai la flemme de rechercher) avait imaginer de système atomique...à sa manière bien sûr....

Le Cap'tain devrait lire Les découvreurs, de Daniel Boorstin, passionnante histoire des découvertes, dans tous les domaines. Evidemment , cete lecture est cruelle : l'auteur stigmatise les arabo-musulmans, grands non-découvreurs de l'ère chrétienne, avec les Chinois.

alejandro a écrit:

comme c'était avant maintenant, c'était mieux.

Allez ! On t'a reconnu Francis Cadrel !

Anti, guignole

alejandro a écrit:

comme c'était avant maintenant, c'était mieux.

Pas d'accord. Avant, il n'y avait pas ma femme.

ours impatient a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Une curiosité qui ne remplit pas l'estomac, ne fait pas dormir mieux et n'empêche pas des milliers de gens de continuer à se poser des questions existancielles (ceux-là sont en général plus curieux que ceux qui se posent avant tout des questions sur le comment, et ils espèrent une réponse avec davantage de fébrilité, signe que l'enjeu des réponses est quand même plus important).

mais alors, j'fais péter vocab tu veux dire ?

J'comprends pas ta question.

vilain a écrit:

Capt'ain' a écrit:

Il est très humain de se demander si l'existence à un sens, et si oui, quel est-il. La philosophie essaie de répondre à cette question depuis ses origines. Alors que de quoi la matière est faite, quelle est l'histoire du monde, etc. on s'en est cogné pendant des millénaires avant aujourd'hui.

T'es sûr ????...moi, j'ai comme un vieux doute...Il mpe semble bien que déjà un Grec dont j'ai oublié le nom (et que j'ai la flemme de rechercher) avait imaginer de système atomique...à sa manière bien sûr....

Ce bon vieux Démocrite. Mais sa théorie atomiste n'avait pas seulement pour but d'expliquer le comment du monde (même s'il y avait de cela), elle lui a servi avant tout à soutenir ses vues matérialistes.

Mais il est vrai que pas mal de Grecs de l'époque ont eu une grande curiosité pour le "comment du monde". Aristote et Démocrite en faisaient partie. Mais il ne faisaient en général pas que se poser cette question, ils se posaient aussi celle du pourquoi.

Je n'ai pas dit que se poser la question du comment du monde était mal, mais se poser exclusivement cette question... Et surtout dépenser des fortunes pour tenter de répondre (provisoirement*) à des questions alors que cela n'améliorera pas nos conditions d'existence...

Alex a parlé de technique, plus haut. Il voulait peut-être insinuer que la science telle qu'on la voit aujourd'hui donne lieu a de multiples applications pratiques qui améliorent notre existence. Il a raison. Mais il faut remarquer que les découvertes scientifiques ne donne pas toujours lieu à des applications pratiques, et ensuite que nous nous serions peut-être bien passés de certaines de ces applications (menace de destruction nucléaire, pollution, terrorisme de masse, etc.)

Bien sûr, il y a des progrès en matière de technique et de science qui nous sont fort utiles sans présenter d'inconvénients. Et en cela l'Occident a accompli des choses bénéfiques pour l'humanité entière.

Mais, quand même...

Il y eut une époque où l'Europe était si imbue d'elle même qu'elle s'était mise en tête d'apporter la "civilisation" et le "progrès" à d'autres peuples. C'était même à l'époque où elle avait commencé à avoir un degré de "développement" scientifique et technique supérieur aux autres civilisations. Ce n'est plus vraiment le cas aujourd'hui, les européens ont cessé de se prendre pour le nombril du monde. Mais il reste encore pas mal de gens en Occident qui n'arrivent pas à se défaire d'une certaine mentalité "condescendante".

La technique, la science et le commerce ne sont pas tout, à mon avis. Et d'autres civilisations auraient des choses à nous apprendre, si on daignait les considérer à leur juste valeur. C'est d'ailleurs ce que font certains occidentaux, qui vont chercher en Orient ce que l'Europe n'a pas su leur apporter et qui leur manque vraiment.

Aujourd'hui, les indianistes, les sinologues, les islamologues... ne sont plus condescendants dans leur approche des civilisations qu'ils étudient. Durant la première moitié du vingtième siècle, et sans doute même avant, je ne sais pas, les orientalistes étaient vraiment grossiers avec les gens dont ils prétendaient étudier la culture. Il y eut bien sûr d'honorables exceptions (Goldhizer, l'islamologue Allemand, par exemple, ou encore Jacques Berque, même spécialité). L'incompréhension dont faisaient montre les orientalistes des doctrines qu'ils étudiaient (dans le cas où ils se penchaient sur ces doctrines spirituelles exotiques) était frappante. Certains l'admettent aujourd'hui, mais il en est encore de nos jours qui n'ont rien compris à ce qu'ils étudient (Anne Marie Delcambre, par exemple, islamologue, et il me semble ausi François Jullien pour la spiritualité chinoise).

*Je dis provisoirement, car les théories scientifiques admises aujourd'hui peuvent très bien être abandonnées demain. C'est même ce qui a lieu généralement. Malgré son empirisme et son intelligence, Gallilée a commis des erreurs (explication du phénomène des comètes, explication de la non-proportionalité de la vitesse de la chute d'un corps à sa masse). Il a fallu attendre des siècles pour qu'on ait des connaissances vraies à propos de certaines choses. On peut vivre aisni toute une vie en attendant une réponse à une question et ne jamais la recevoir vraiment. De plus, certaines découvertes n'améliorent en rien nos conditions d'existence, elles sont juste le résultat d'une grande curiosité, mais n'empêchent pas le réchauffement climatique et la fonte des glaciers, ni ne nourrissent l'Afrique. Mais bien entendu, il y a des domaines où la recherche est louable et même indispensable (médecine, biologie, sont les deux disciplines qui me viennent en tête).

Fulmi a écrit:

vilain a écrit:

T'es sûr ????...moi, j'ai comme un vieux doute...Il mpe semble bien que déjà un Grec dont j'ai oublié le nom (et que j'ai la flemme de rechercher) avait imaginer de système atomique...à sa manière bien sûr....

Le Cap'tain devrait lire Les découvreurs, de Daniel Boorstin, passionnante histoire des découvertes, dans tous les domaines. Evidemment , cete lecture est cruelle : l'auteur stigmatise les arabo-musulmans, grands non-découvreurs de l'ère chrétienne, avec les Chinois.

Je vais m'intéresser à ce bouquin.

Cela dit, les Chinois ont inventé le boulier et, pour moi, c'est largement suffisant.

Capitaine ad hoc a écrit:

ours impatient a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Une curiosité qui ne remplit pas l'estomac, ne fait pas dormir mieux et n'empêche pas des milliers de gens de continuer à se poser des questions existancielles (ceux-là sont en général plus curieux que ceux qui se posent avant tout des questions sur le comment, et ils espèrent une réponse avec davantage de fébrilité, signe que l'enjeu des réponses est quand même plus important).

mais alors, j'fais péter vocab tu veux dire ?

J'comprends pas ta question.

m'étonne pas, et c'est pas une question, c't'une vanne. Je trouve ce genre de raisonn'ments parfait'ment crétins... remplir l'estomac, enjeu des réponses... c'est le genre de trucs où tu finis par sauter à pieds joints dans le joli miel poisseux des cur'tons.

ours impatient a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

ours impatient a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Une curiosité qui ne remplit pas l'estomac, ne fait pas dormir mieux et n'empêche pas des milliers de gens de continuer à se poser des questions existancielles (ceux-là sont en général plus curieux que ceux qui se posent avant tout des questions sur le comment, et ils espèrent une réponse avec davantage de fébrilité, signe que l'enjeu des réponses est quand même plus important).

mais alors, j'fais péter vocab tu veux dire ?

J'comprends pas ta question.

m'étonne pas, et c'est pas une question, c't'une vanne.

Si c'est une vanne, elle tombe à plat. Et puis si c'est pas une question, alors pourquoi le point d'interrogation ?

Citation :

Je trouve ce genre de raisonn'ments parfait'ment crétins... remplir l'estomac, enjeu des réponses... c'est le genre de trucs où tu finis par sauter à pieds joints dans le joli miel poisseux des cur'tons.

Non, pas forcément.

D'abord, en quoi c'est crétin ? Je demande une argumentation un peu plus solide, parce que...

... y'a pas que les curetons dans la vie. Et ce qu'il y a d'autre ne ressemble pas forcément au curetons. Evidemment, il te semble que c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Mais c'est une erreur : si tu savais l'abîme qui sépare les curetons de certains autres mecs que tu mets dans le même sac.

Et puis pourquoi un cureton ne pourait-il produire que du "miel poisseux" ?

En gros, tu dis : spiritualité = connerie. C'est une façon de voir... Mais je suis sûr que ceux qui se préoccupent de spiritualité ne sont pas tous cons, loin s'en faut.

Capitaine ad hoc a écrit:

Si c'est une vanne, elle tombe à plat. Et puis si c'est pas une question, alors pourquoi le point d'interrogation ?

ok je vois le point d'interrogation pour une question, bene bene, l'année prochaine tu passes en CM1 ?

Citation :

Non, pas forcément.

D'abord, en quoi c'est crétin ? Je demande une argumentation un peu plus solide, parce que...

... y'a pas que les curetons dans la vie. Et ce qu'il y a d'autre ne ressemble pas forcément au curetons. Evidemment, il te semble que c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Mais c'est une erreur : si tu savais l'abîme qui sépare les curetons de certains autres mecs que tu mets dans le même sac.

Et puis pourquoi un cureton ne pourait-il produire que du "miel poisseux" ?

En gros, tu dis : spiritualité = connerie. C'est une façon de voir... Mais je suis sûr que ceux qui se préoccupent de spiritualité ne sont pas tous cons, loin s'en faut.

je parle règles, règlements, certitudes et affirmations péremtoires. C'est du cur'ton rien à voir avec la spiritualité, qui est une quête, avant tout, non pas un collier d'évidences.

ours impatient a écrit:

je parle règles, règlements, certitudes et affirmations péremtoires. C'est du cur'ton...

Ah bon ???

Et d'ailleurs, pourquoi tu parles de ça ? Qu'est ce que ça vient faire dans une discussion sur le sens et le pourquoi du monde ? Et en quoi ça contredit ce que j'ai dit ? Tu changes de sujet.

Citation :

...rien à voir avec la spiritualité,..

En es-tu sûre ?

Citation :

... qui est une quête, avant tout, non pas un collier d'évidences.

Où ai-je dit le contraire ?

Ours,

Tu me dis que "ce genre de raisonnements" conduit à "sauter à pieds joints dans le miel poisseux des cur'tons".

Déjà, je ne suis pas du tout d'accord.

Ensuite, je te fais remarquer que tu parles de spiritualité, de quête spirituelle, comme d'une chose digne d'intérêt. Je n'ai pas dit autre chose.

Alors, cette quête, pour quoi faire ? (comme j'ai déjà répondu à cette question un peu plus haut, tu peux t'aider de mes posts).

Mais je crois que je comprends ce que tu veux dire. l'expression "enjeu des réponses" ne te plaît pas, parce que tu crois que la spiritualité est une quête qui ne mène nulle part (si on n'obtient pas de réponse, on aura quêté en vain). Maintenant, si tu crois que la spiritualité consiste simplement à "être plus zen", tu t'en fais une fausse idée.

non non non pas du tout captain tu m'as mal comprise.

mais là désolée, je file en cancérologie.

Citation :

J'en profite pour faire remarquer que la durée d'une révolution du zodiaque sidéral est de 25 920 ans, nombre qui est un diviseur entier de 360 (360 X 72).

Je rêve, ou la définition de diviseur vient de changer et remplace désormais celle de multiple ?
Dans le fond comme dans le détail, la pensée du Pitaine est toujours source d'émerveillement. Comment fait-il ?