the fool on the foot

vilain a écrit:

au nombre de bananes, c'est incontestable!

Marcel a écrit:

Croustine a écrit:

Je ne savais même pas que c'était France / Espagne qui jouaient. J'ai supposé hier soir, vu le bruit, que la France était en lice, et j'ai conclu, vu la liesse qui couvrait le bruit du tonnerre (ou presque) qu'elle a gagné.
Je ne cherche pas à être rabat-joie, même si je suis totalement imperméable à la joie footballistique. Mais hier soir, j'ai été effrayée par la vanité et la panurgerie ambiante : j'habite en face d'une grande barre de plusieurs centaine de logements, et de les voir tous ou presque regarder la même chaîne de télé, hurler au même moment une joie artificielle, oui, ça faisiait peur.
Du pain et des jeux...
... et pauvres de nous.

Entièrement d'accord avec toi, Croustine. En fait, depuis 98, je peux pas m'empêcher de sombrer dans la liesse nationaliste collective lorsque l'équipe de France de football gagne un match en phase finale de la coupe du monde. Je reconnais que c'est stupide, mais que veux-tu... On se distrait comme on peut.

C'est un aveu intéressant (et lucide).
J'ai vu des bonnes soeurs filmées dans un cloître : elles étaient alignées sur des chaises devant un poste de télé; elles faisaient des bonds et poussaient des cris de joies aux exploits de l'équipe de france de foot.
Voilà qui en dit long sur l'impuissance de ce qu'on appelle la "religion" à remplir le vide des personnes qui s'y adonnent puisque un match de foot leur apporte une émotion qu'elle ne semble pas obtenir de cette religion.
Se distraire est le fin mot de l'histoire : se distraire (c'est-à-dire, au sens éthymologique, être tiré dans divers sens) pour échapper à la réalité (réalité qui est, en l'occurrence, que nous sommes vides spirituellement parlant), s'identifier à quelqu'un ou à quelque chose de plus grand, de plus fort que vous, qui vous donne un sentiment de puissance accrue, de sécurité, de confiance en soi. La joie que l'on tire de cette identification est donc bien artificielle, comme le souligne Croustine puisqu'elle est fondée sur une illusion; laquelle est, par définition, quelque chose d'artificielle. Cette joie artificielle, qu'elle provienne d'une soi-disant religion ou du nationalisme évidemment impliqué dans les compétitions sportives entre nations, a une même origine : la volonté d'expansion du MOI.

Bon ben, ça ne l'a pas fait.

Une autre fois, peut-être ...

On a perduuuuuuuuuuu!;....ça aussi ça se fête !

ouais, comme d'hab, manquent de classe les ptits français, même pas foutus de perdre d'entrée, faut qu'ça traîne en longueur

Hein ? C'est ce pas ce soir la finale ???

Non, c'est fini fini. Circulez, y'a rien à voir. Le glorieux Zidane a conclu sa carrière sur un carton rouge. Comme quoi la prédestination à la délinquance n'est pas une vue de l'esprit.

Fulmi a écrit:

Non, c'est fini fini. Circulez, y'a rien à voir. Le glorieux Zidane a conclu sa carrière sur un carton rouge. Comme quoi la prédestination à la délinquance n'est pas une vue de l'esprit.

Y a t-il une prédestination au racisme ?

Citation :

Selon le quotidien anglais The Guardian, le litige qui s'est déroulé
entre le défenseur italien Marco Materazzi et le capitaine français Zinedine Zidane,qui s'est soldé par un terrible coup de tête asséné par Zinédine Zidane, et qui vaudra au meneur de jeu tricolore un carton rouge, se serait déroulé de la sorte :

suite à une action française non fructueuse, et alors que les italiens avaient récupéré le ballon et avaient débuté une contre attaque, seuls quelques joueurs demeuraient dans la surface de réparation italienne, David Trezeguet, Gennaro Gatuso, Zinedine Zidane, Marco Materazzi et le gardien Gianluca Buffon.

Zinedine Zidane était au cours de l'action précédente très strictement surveillé par Marco Materazzi, qui le ceinturait fermement des deux bras, et lui tiraillait le maillot...Le ballon a été pris par Del Piero, et se trouvait déjà à ce moment au delà du milieu de terrain.
Les caméras "live" ont alors complètement déserté la scène où le litige a eu lieu. Mais pas les caméra "Off"...

Tout au long de la rencontre, Marco Materazzi, qui était chargé de surveiller Zidane dans la surface de réparation, avait apparemment continuellement matraqué le capitaine français de paroles indélicates, voire même injurieuses, que le milieu de terrain français a longtemps
fait de négliger.

Toutefois, après cette séquence, Zidane a signalé à Materazzi, en lui montrant la manche de son maillot:

- "Ordinanza de tirare il costume!!" (arrete de me tirer le maillot!!)

Déclaration à laquelle réponds Materazzi:

- "Taciti, enculo, hai solamente cio che merite..." (Tais toi enculé, tu ne reçois que ce que tu mérites...)

- "si e cio..." (oui...c'est ça...)

C'est à ce moment que Zidane s'éloigne quelque peu du défenseur italien, qui poursuit, dans son dos:

- "meritate tutti ciò, voi gli enculato di musulmani, sporchi terroristici" (vous méritez tous ça, vous les enculés de musulmans, sales terroristes)

C'est alors que Zidane, désabusé, fatigué, mentalement fragilisé, assène un coup de tête terrible au torse du défenseur, qui toutefois en fais des tonnes, action qui demeure toutefois inexcusable....
.

Les paroles indélicates font partie du folklore méditerranéen. Du "Na'adin'emmek" maghrébin au "Hiro de puta" espagnol, jusqu'au "fan de chichoune" marseillais, c'est toute une culture qui s'affirme dans sa diversité et son métissage. Le métissage est un enrichissment, c'est bien connu !

Forza Italia ! qui a trouvé le moyen de rabattre le caquet à ce prétentieux de Zidane !

Zidane doit être mignon tout plein, j'en sais rien pis j'm'en fous, ça n'empêche pas qu'il a fait son beurre a contrario sur la délinquance des cités ; jolie feinte quand on s'permet d'avoir ses nerfs sur une pelouse et d'pèter un câble en plein boulot... je délinque tu délinques nous délinquons... mais pas d'panique, au prix où il est payé, il va enfin pouvoir se payer des séances de psy l'pauv garçon, pis il aura tout l'temps maintenant.

J'ai pas vu de Zidane prétencieux, c'est surtout les bolosses qui font chier à le mettre sur un pied d'estale à longueur de journée que ça saoul tout le monde.

Sinon il a bien fait de lui donner un coup d'boule au rital, il le méritait surement et puis la haine, faut pas la contenir.

le Veilleur a écrit:

La religion du foot serait-elle en passe de supplanter la religion de l'islam ?

Pas de dogmes, pas de rites, et même presque pas de morale : le foot n'est pas une religion, c'est sûr... Qualifier certaines idéologies, certains sports très populaires ou d'autres choses de "religion" n'est pas autre chose qu'un abus de langage. N'empêche, les bleus ont fait un très beau parcours, ils sont arrivés en finale et ne l'ont même pas vraiment perdue. Chapeau !

le Veilleur a écrit:

J'ai vu des bonnes soeurs filmées dans un cloître : elles étaient alignées sur des chaises devant un poste de télé; elles faisaient des bonds et poussaient des cris de joies aux exploits de l'équipe de france de foot.
Voilà qui en dit long sur l'impuissance de ce qu'on appelle la "religion" à remplir le vide des personnes qui s'y adonnent puisque un match de foot leur apporte une émotion qu'elle ne semble pas obtenir de cette religion.

Comment peux-tu tirer des conclusions générales à partir de faits particuliers ? Des tas de musulmans, de juifs ou de chrétiens français n'ont pas regardé les matches de l'équipe de France durant cette coupe du monde. Et il est vraisemblable que les saoudiens se désintéressaient pour la plupart du sort de leur équipe. Ce que la religion apporte au quotidien est quelque chose de très différent de ce que peut apporter la victoire dans un sport de compétition. Premièrement, cela n'engage pas uniquement les sentiments. Deuxièmement, lorsque ça les engage, il s'agit de quelque chose de plus diffus mais aussi beaucoup plus intense que la compétition. à chaque fois que tu fais des commentaires sur la religion ou sur un autre type de forme traditionnelle (que tu refuses de différencier, par ailleurs), tu montres à quel point tu y entends peu de choses. Tes commentaires sur les "religions" sont remplis de contresens et de préjugés (je n'ai plus les exemples en tête). Le plus beau, c'est que tu ne veux même pas l'admettre ! Ta relative ignorance des différentes formes traditionnelles (mis à part le christianisme, d'après ce que tu dis, et encore fais-tu là aussi des contresens assez grossiers) devrait t'inspirer davantage de modestie, mais non... Monsieur fait comme s'il avait compris mieux que les docteurs de la foi ou les dépositaires de la Sagesse supra-humaine les tenants et les aboutissants des doctrines qu'ils ont étudiées et pénétrées (ce qui n'est pourtant pas ton cas, cela est évident quand on te lit). Quelle vanité ! Pour quelqu'un qui se fait fort de nous expliquer les mécanismes qui renforcent l'ego, c'est impressionnant ! Voilà un exemple typique du résultat de la "vulgarisation" : au moins un ignorant complet peut être amené à s'instruire s'il en trouve l'occasion, et il peut posséder un certain "bon sens" allié à la conscience qu'il a généralement de son incompétence, ce qui lui évite bien des sottises. Mais quelqu'un qui a reçu une "demi-instruction", au contraire, a presque toujours une mentalité déformée, et ce qu'il croit savoir lui donne une telle suffisance qu'il s'imagine pouvoir parler de tout indistinctement; il fait à tort et à travers, mais d'autant plus facilepment qu'il est plus incompétent : toutes choses paraissent si simples à celui qui ne connaît pas grand chose ! Comparer les émotions que procurent un match de foot à celles que procurent une prière, une séance de méditation, la foi sereine en Dieu ou même l'instase, voilà qui ne manque pas de piquant ! N'as-tu donc jamais éprouvé le plaisir de gagner un pari (sur une course de chevaux, par exemple) ? Cela n'est-il pas un sentiment humain bien naturel et inoffensif ? Je ne parle pas des supporters fanatiques qui vouent leur équipe aux gémonies lorsqu'elle perd, ni de ceux qui sont assez "vides" pour faire de rencontres sportives un prétexte à toutes sortes de violences, verbales ou physiques ; il est évident que ceux-là sont bien éloignés de toute spiritualité. Mais s'amuser (eh oui, il ne s'agit pas d'autre chose !), fut-ce aux dépends de l'équipe perdante (encore que cela reste très relatif, les "petites" équipes n'ont pas sombré dans la dépression parce qu'elles n'ont pas franchi le premier tour), n'est pas un obstacle à la "paix intérieure" (il semble que c'est ce à quoi tu aspires, en définitive, et ce à quoi tu crois que tout homme aspire, alors qu'il existe des choses qui sont bien plus élevées que celles-là). Tout cela dit, il est tout à fait vrai que les manifestations de liesse désordonnées ou de déception disproportionnées suite à une rencontre sportive ne sont pas le signe d'un "progrès" de la mentalité générale, bien au contraire, et j'ai un peu regretté de m'être un peu trop enthousiasmé pour cette coupe du monde (cela n'a rien à voir avec le résultat), mais il faut dire que, chez moi du moins, cela n'a jamais atteint des proportions démesurées, c'est même le moins qu'on puisse dire, et je sais aussi que beaucoup de mes coreligionnaires n'ont même pas été effleurés par l'idée de s'enthousiasmer pour les prouesses de quelques sportifs.

Fulmi a écrit:

Les paroles indélicates font partie du folklore méditerranéen. Du "Na'adin'emmek" maghrébin au "Hiro de puta" espagnol, jusqu'au "fan de chichoune" marseillais, c'est toute une culture qui s'affirme dans sa diversité et son métissage. Le métissage est un enrichissment, c'est bien connu !

Forza Italia ! qui a trouvé le moyen de rabattre le caquet à ce prétentieux de Zidane !

Ce qu'il y a de plus difficile dans une religion - n'importe quelle religion - c'est de rester patient, de rester sourd à la provocation et de prier pour ses ennemis. Zidane n'est pas religieux, il manque donc singulièrement d'entraînement sur ce point. Mais le gentil coup de boule à l'épaule a quand même montré qu'il a su conserver une certaine maîtrise malgré son manque de religiosité et la gravité de l'injure (mêlée à l'insulte, par ailleurs).

champomy a écrit:

J'ai pas vu de Zidane prétencieux, c'est surtout les bolosses qui font chier à le mettre sur un pied d'estale à longueur de journée que ça saoul tout le monde.

Sinon il a bien fait de lui donner un coup d'boule au rital, il le méritait surement et puis la haine, faut pas la contenir.

Non, il n'a pas bien fait, au contraire. S'il avait gardé son calme et relaté le comportement et les propos de Materazzi ensuite, on verrait aujourd'hui les choses d'une toute autre manière. Qui sait, l'équipe de France aurait même peut-être remporté la victoire. Quant à la haine, il ne sert à rien de la contenir ; il faut l'évacuer, en transformant ses sentiments. Il faut changer la haine en compassion, ce qui est très difficile, mais la sagesse divine nous affirme également que c'est possible.

Marcel a écrit:

Pas de dogmes,

Gagner en marquant des buts sont des objectifs intermédiaire et ultime jamais interrogés. Les joueurs pourraient décider de faire un concours de raclette sur le terrain pour choisir le vainqueur.

Citation :

pas de rites

Hymne, discours, serrements de mains, tirage au sort... le football a sa liturgie (et aussi ses symboles).

Citation :

et même presque pas de morale :

En tant qu'activité réglementée par une instance supérieure, elle a ses comportements imposés et interdits. En tant qu'activité échappant virilement à tout contrôle, elle a sa déontologie, son code d'honneur.


Le football possède aussi la caractéristique la plus importante et évidente de la religion, que tu omets dans ton message (ha, les ravages de la vulgarisation) : la transcendance. J'entends ici le public, avec lequel le joueur a un fort lien spirituel : le public est son maître et créateur, le joueur se fond en lui dans une extase.

Au fait, ce n'est pas la première fois qu'il nous en donne un échantillon, mais je goûte toujours autant la considération à géométrie variable de Marcel (le nom change, le con reste). Je n'ai jamais très bien compris pourquoi il respectait tel et pas tel. Ses amours et dédains me sont algébriques.
Quoique c'est assez simple finalement : c'est de la pensée tautologique. Tu n'y entraves goutte parce que tu ne piges nenni. Mais puisque je te le dis. Pourquoi ? mystère, mystique, mistoufle.

Ou bien tu plaisantes, ou bien tu ignores vraiment ce que sont un dogme et un rite (pas le temps de t'expliquer, mais c'est surement pas dans les bouquins de socio que tu l'apprendras. Lis donc Mircea Eliade, c'est très intéressant). Quant à l'extase, elle n'a rien de spécifiquement religieux. Pour ce qui est de ta "transcendance"... Ni Nietszche, ni aucun autre guignol moderne n'a réussi à saisir ce qui fonde une religion, alors que c'est assez clairement expliqué dans des oeuvres médiévales encore accessibles. C'est pathétique... Cela dit, il y a un critère évident et infaillible pour distinguer une religion authentique de ce qui n'en est pas : une religion n'est pas d'origine humaine (en tous cas elle ne se présente pas comme telle).

Le Veilleur prétend comprendre et expliquer l'origine des choses les plus élevées et qui dépassent bien souvent le domaine de la raison, qui est tout relatif, comme il le reconnaît pourtant lui-même. Ce faisant, il lui arrive de faire des contresens ou des interprétations assez grossières touchant même aux choses plus aisément accessibles. C'est un peu ce que font beaucoup de nos contemporains. Le terrain a été préparé par leurs prédecesseurs : les interprétations de Bergson et de Freud, par exemple, en ce qui concerne les religions, sont d'une naïveté "simpliste" confinant parfois à la niaiserie. Ce sont là des choses qui servent de cautions "intellectuelles" ou "scientifiques" à l'athéisme et au laïcisme, rien de plus, mais à y regarder d'un peu plus près, on s'aperçoit que ces choses ne sont pas si "sérieuses" qu'on veut bien le croire.

Le Veilleur s'étonne que je parle de tendances contradictoires de l'âme, alors que lui-même parle à tout propos de "conflit intérieur", ou de "conflit avec soi-même". Si l'âme n'était faite de tendances contradictoires, je ne vois guère comment un quelconque conflit serait possible. Cela dit, il lui échappe toujours que je parle de deux choses bien distinctes : le salut et la Délivrance. Les méthodes employées pour parvenir au salut, et rien que lui, ne peuvent pas sérieusement être remises en question. C'est un peu comme si on disait que les récompenses et les punitions étaient inefficaces pour éduquer un enfant, ce qui est manifestement absurde. Pour ce qui est de la Délivrance, au contraire, il ne s'agit plus d'une simple "éducation de l'âme", et lorsque j'ai parlé des manifestations de l'ego, ce n'est pas à cela que je faisais référence. J'ai au contraire bien précisé qu'il était impossible de parler des moyens d'anihiler l'ego, il ne s'agit pas dans ce cas de récompenses et de punitions, non plus que de promesses ou de menaces. En d'autres termes, le salut concerne la correction de l'âme, alors que pour la Délivrance, il s'agit de s'élever jusqu'à l'Esprit, ce qui est tout à fait autre chose, et on ne saurait y parvenir par des moyens d'origine purement humaine (les moyens donnés par une religion ou toute autre forme traditionnelle authentique, d'origine supra-humaine, donc, pour parvenir au salut ont d'ailleurs une efficacité réelle et bien supérieure à tous ceux que la raison humaine pourra jamais imaginer). Améliorer son comportement est une question de volonté et de grâce, que cela plaise ou non au Veilleur, et c'est d'ailleurs assez aisément constatable. Parvenir à la Délivrance est une toute autre histoire, et il faut bien distinguer les deux buts, qui exigent des méthodes différentes pour y parvenir. On peut parler des moyens utilisés pour parvenir au salut, ce n'est pas un secret et ce n'est pas bien difficile à comprendre, alors que les choses touchant à la Délivrance sont dificilement pénétrables (impénétrables aux profanes en tous cas) de par leur nature même, et non en vertu d'un secret qui serait gardé jalousement pour on ne sait quelle raison obscure.

Le Veilleur expose le résultat de ses réflexions ou de celles de Krishnamurti, tentant d'expliquer des choses qui, bien souvent, dépassent sa compréhension ou sortent du cadre de ses compétences (c'est bien beau de critiquer l' "érudition", mais chacun sait que l'on ne peut parler que de ce que l'on connaît). Ce ne sont que des réflexions, des cogitations, faites par un être humain, donc discutables comme chaque raisonnement humain dès lors que celui-ci tente de s'élever jusqu'à certaines choses. Et pourtant, le Veilleur nous présente ses conclusions comme des vérités incontestables, qu'il s'agit de "reconnaître" en usant simplement de "bon sens" et en étant de bonne foi. Ma position est bien différente : il s'agit, non pas de dire que la raison ne vaut rien, ce qui serait proférer une absurdité (la valeur, même relative, de la raison n'est contestée que par les seuls sceptiques), mais à affirmer qu'il y a quelque chose au-dessus d'elle. Cette affirmation n'est ni gratuite ni infondée, elle a sa source dans une expérience qui ne peut laisser aucun doute à ce propos. Tout ce que certains trouvent à me répondre, c'est que c'est faux, parce qu'ils n'imaginent pas qu'on puisse atteindre une connaissance qui ne soit ni d'origine empirique ni d'origine rationnelle. Qu'ils parviennent à l'imaginer ou pas, c'est un fait, qui a fait, qui fait et qui fera encore l'objet de multiples constats, qu'on le veuille ou non. Ceux qui me reprochent de soutenir cela n'ont eux-mêmes jamais cherché ni même voulu chercher à vérifier la validité de cette affirmation, quand bien même ils seraient aptes à la vérifier (il y aurait bien des choses à dire aussi sur le dogme moderne de l' "égalité" et la tendance, toute moderne aussi, à la "vulgarisation"), ils la rejettent a priori, en prétendant par exemple qu'ils n'ont pas besoin de le faire pour savoir à quoi s'en tenir, ce qui est un argument un peu trop facile.

Ce qui suit n'a pas grand chose à voir avec ce qui précède (quoique...) :

Beaucoup de gens ont très bonne conscience, alors que s'ils examinaient plus attentivement leur comportement, leurs pensées, leurs motivations, ils s'apercevraient qu'ils ne sont pas si irréprochables qu'ils le pensent (selon certains critères de la morale judéo-chrétienne, toujours en vigueur). Je ferais remarquer pour finir qu'on n'a toujours pas répondu à mes questions : si on supprimait les sanctions aux infractions du code de la route, par exemple, que se passerait-il ? Daniel Defoe a t-il commis une erreur en supposant ce que serait le comportement d'un naufragé anglais quand celui-ci aurait passé un certain temps sur l'île qu'il croyait déserte ?[/quote]

>>Hymne, discours, serrements de mains, tirage au sort... le football a sa liturgie (et aussi ses symboles).<<

Ces pseudo-rites laïques tiennent plus de la cérémonie que du rituel, et ce ne sont pas des synonymes, loin s'en faut, en tous cas certainement pas pour qui sait à quoi s'en tenir à ce sujet.

La science telle que la conçoivent beaucoup de nos contemporains va jusqu'à nier ce qu'elle ignore, parce que c'est là le seul moyen de masquer cette ignorance. Ou bien si elle ne va pas jusqu'à nier cela, elle nie du moins que ça puisse être connu de quelque manière que ce soit, ce qui revient au même. Elle prétend donc englober toute connaissance possible. Ainsi, ceux qui sont affectés de cette mentalité (qu'on ne trouve pas ailleurs qu'en Occident, ou alors chez des orientaux hétérodoxes comme par exemple certains wahhabites) refusent aux autres la possession ou l'usage de facultés qui leur manquent à eux-mêmes : on dirait des aveugles qui nient, sinon l'existence de la lumière, du moins celle de la vue, pour l'unique raison qu'ils en sont privés. Les rationalistes (et le Veilleur en est un des représentants les plus typiques), lorsqu'ils consentent à reconnaître leur ignorance, le font à la condition que nul n'ait le droit de connaître ce qu'eux-mêmes ignorent (que Thomas d'Aquin ait dit que tout ce qu'il avait écrit lui paraissait de la paille en comparaison de ce qu'il avait "vu" devrait en faire réfléchir certains).

Qu'on me comprenne bien : je n'ai rien contre le développement de certaines sciences, même si je juge que l'importance qu'on y attache est bien souvent excessive. C'est un savoir relatif, mais c'est un savoir quand même, et il est légitime que chacun applique son activité mentale à l'étude d'objets en fonction des moyens et des facultés dont il dispose. Ce que je réprouve, c'est l'exclusivisme de certains, qui refusent d'admettre qu'il puisse exister une voie de connaissance en dehors ces sciences. Cela dit, ces sciences sont constitués le plus souvent d'hypothèses, et il ne saurait y avoir de vérification expérimentale d'une hypothèse, car il est toujours possible de trouver plusieurs théories par lesquelles les mêmes faits peuvent s'expliquer également bien. On peut éliminer certaines hypothèses lorsqu'elles sont en contradiction avec des faits, mais celles qui subsistent demeurent de simples hypothèses et rien de plus. Big bang ou pas big bang ? évolution à équilibres ponctués ou quelque chose de plus complèxe ? Et la lèpre, comment se transmet-elle ? Etc. Des tas de questions sans réponses, pour lesquelles on a que des hypothèses plus ou moins satisfaisantes.

Pour répondre à Baptiste :

Tes talents littéraires peuvent faire impression sur certains esprits, mais pour qui ne se paie pas de mots, il est impossible d'admettre que tous les hommes soient également capables de comprendre n'importe quoi, ce n'est pas une question d'instruction plus ou moins étendue, c'est une question, disons... d' "horizon intellectuel", et c'est là quelque chose qui ne peut pas être modifié dans un sens favorable, qui est inhérent à la nature même de chaque individu humain. Le préjugé chimérique de l' "égalité" va à l'encontre des faits les mieux établis, dans le domaine intellectuel aussi bien que dans le domaine physique. Par exemple, certains semblent incapables de comprendre qu'un segment de ligne droite ne peut pas plus être constitué d'un "infinité" de points qu'une assiette ne peut passer par une "infinité de positions successives" avant de se briser en atteignant le sol. Celat dit, tu es peut-être capable de comprendre beaucoup de choses, et en ce qui concerne ce que tu dis ne pas comprendre => "Je n'ai jamais très bien compris pourquoi il respectait tel et pas tel. Ses amours et dédains me sont algébriques.", je me demande à quoi tu fais référence, en tous cas, il ne peut pas s'agir d' "amour" ou de "désamour". Je n'exclus pas que je puisse m'être empêtré dans certaines contradictions (cela arrive a certains, ici, bien que généralement ils n'en aient pas conscience, une chose est de connaître en théorie le principe de non-contradiction, une autre de savoir l'appliquer en toutes circonstances).

Je signale en passant que, lorsqu'ont eu lieu certains matches de l'équipe de France à un niveau avancé de la compétition, je ne les pas regardé en intégralité. En effet, il fallait que j'aille m'acquitter de ma prière entre 21 heures 45 (début de la mi-temps) et 22 heures 15, ce qui fait que j'ai loupé les buts de Vieira et d'Henry. Cela n'a toutefois pas perturbé les moins du monde ma concentration lors de ces prières et des suivantes. Je me demande comment on peut prétendre connaître la psychologie des gens sans être dans leur peau (cela est possible malgré tout, mais pas par des moyens que le Veilleur est disoposé à mettre en oeuvre). Ces prétentions à la connaissance des causes du comportement d'autrui quelle que soit le contexte ne sont que de simples hypothèses, toujours fausses d'ailleurs dès lors qu'elles résultent d'un parti pris "anti-religieux" ou autre...

Marcel a écrit:

Tes commentaires sur les "religions" sont remplis de contresens et de préjugés (je n'ai plus les exemples en tête).

Un réquisitoire sans pièce à conviction n'a aucun poids.

Citation :

... Monsieur fait comme s'il avait compris mieux que les docteurs de la foi ou les dépositaires de la Sagesse supra-humaine les tenants et les aboutissants des doctrines qu'ils ont étudiées et pénétrées (ce qui n'est pourtant pas ton cas, cela est évident quand on te lit). Quelle vanité !

A quoi reconnait-on cette soi-disant "Sagesse supra-humaine" et comment peut-on en être dépositaire?

Il faut croire que les docteurs de la foi eux-mêmes sont faillibles, puisque tu n'as pas manqué de relever qu'un de ces docteurs, Origène, fut excommunié (des dépositaires de la "Sagesse supra-humaine" qui s'excommunient entre-eux, quelle ironie!). les docteurs de la foi étant faillibles, on imagine difficilement qu'ils puissent en même temps être dépositaires de la "Sagesse supra-humaine".

Je ne doute pas que les doctrines des pères de l'église ne soient très intelligentes (ou, plutôt, très subtiles); mais je nie leur caractère sacré; je nie qu'elles contiennent quoi que ce soit de sacré; je nie que des livres (aussi merveilleux soient-ils), des mots, des symboles, des images contiennent quoi que ce soit de sacré; je nie que qui que ce soit puisse être dépositaire de la "Sagesse supra-humaine". Ce ne sont là que des croyances (autrement dit, de la superstition). La croyance fait obstacle à la réalité; et seule la réalité est sacrée.
Une doctrine (aussi profonde soit-elle) est une chose morte, immobile, limitée; la réalité est illimitée et en mouvement perpétuel. Vouloir comprendre l'illimité à partir du limité est ce non-sens même que tu dénonces sans cesse en théorie mais que tu traînes toi-même comme un boulet.

Marcel a écrit:

N'as-tu donc jamais éprouvé le plaisir de gagner un pari (sur une course de chevaux, par exemple) ?

Comme je ne parie jamais, je n'ai donc jamais éprouvé ce plaisir.

Citation :

Cela n'est-il pas un sentiment humain bien naturel et inoffensif ?

L'acte de parier implique beaucoup de choses; il peut être relativement inoffensif mais il n'est jamais tout à fait innocent.

Marcel a écrit:

s'amuser [...]n'est pas un obstacle à la "paix intérieure" (il semble que c'est ce à quoi tu aspires, en définitive, et ce à quoi tu crois que tout homme aspire, alors qu'il existe des choses qui sont bien plus élevées que celles-là).

Je n'ai rien contre le fait de s'amuser, et la seule chose à laquelle j'aspire est de comprendre pourquoi nous sommes aussi stupides. C'est amusant de découvrir ça.