L'amour est une drogue pas toujours douce

Capitaine Flam a écrit:

1. L'amour narcissique : on aime parce qu'on est aimé, l'autre nous renvoie une image positive de nous-mêmes, c'est un miroir.

2. L'amour intéressé : on en est pas forcément conscient, mais on aime l'autre parce qu'il nous apporte quelque chose, des biens matériels ou un statut, une mise en valeur ou une jouissance intellectuelle.

3. L'amour de complémentarité : on aime l'autre parce qu'il est notre opposé complémentaire, il a les qualités qui nous font défaut.

4. L'amour d'affinité : on aime l'autre parce qu'il nous est semblable, il nous ressemble beaucoup, on aime la complicité qui en découle.

Le point 1 n’est pas de l’amour mais de l’égoïsme.

Le point 2 ce n’est pas de l’amour, c’est avoir un demi-pied, si ce n’est le pied entier dans la vénalité.

Le point 3 n’est pas de l’amour non plus, c’est assimilable au point 2 puisqu’on est avec l’autre pour ce qu’il ou elle est susceptible de nous donner.

Le point 4 n’est pas davantage de l’amour, c’est du communautarisme. On se regroupe en fonction d’un certain nombre d’intérêts en commun.

Canaillette a écrit:

et le "coup de foudre" tu le positionnes où ?

Le coup de foudre n'existe que dans la fiction. C'est généralement un truc bien pratique quand l'auteur est en panne d'inspiration.

alors là chapeau ! démontration d'une grande habileté mais moi j'en reviens au "coup de foudre" ! là je ne suis pas d'accord, ce qu'on ressent à ce moment là n'est aucunement calculé, ni dû au hasard (je ne crois pas au hasard !), ni à de la fiction... ou alors si tel est le cas la fiction rejoindrait à si méprendre à la réalité !

Que ceux qui ont connu le coup de foudre lèvent le doigt ... enfin, qu'ils se manifestent.

Mouais ... il y en a aussi qui prétendent avoir vu des fantômes ou s'être fait enlever par des extraterrestres.

Je suis assez mystique moi aussi. Mais l'amour né du coup d'un foudre et qui aboutit à une histoire d'amour, c'est plus un truc de lectrices de Marc Lévy ou Paolo Coelho qu'un truc d'émules de plotin.

non non... le mien a quand même durer une paire d'année car au-delà du coup de foudre se crée ensuite ou non ce sentiment amoureux !

Canaillette a écrit:

(...) car au-delà du coup de foudre se crée ensuite ou non ce sentiment amoureux !

Ben... C'est ce que j'ai dit !

Canaillette a écrit:

non non... le mien a quand même durer une paire d'année car au-delà du coup de foudre se crée ensuite ou non ce sentiment amoureux !

De façon un peu plus réaliste, on peut dire qu'un désir réciproque a surgit (raison : au choix les hormones ou la psychanalyse à l'oeuvre) et que le souvenir de ce désir a permis de faire un petit bout de chemin.
Mais petit, quand même.

pourquoi petit ? quand je dis une paire d'années cela représente quand même 9 ans ! Après je dirais que le cheminement amoureux n'a pas suivi ce qui l'aurait dû être !

Canaillette a écrit:

Après je dirais que le cheminement amoureux n'a pas suivi ce qui l'aurait dû être !

Bah, c'est nous qui provoquons les événements, non ?

exactement ! et je dirais par manque de concession, par manque d'intérêt de l'autre, par l'évolution de la cellule familiale, par notre propre évolution aussi, par tous ces petits détails qui font que l'amour n'est plus.

Canaillette a écrit:

pourquoi petit ? quand je dis une paire d'années cela représente quand même 9 ans ! Après je dirais que le cheminement amoureux n'a pas suivi ce qui l'aurait dû être !

C'est le coup de foudre qui a duré deux ans ? On ne doit pas parler de la même chose. Le coup de foudre dont parlent les romans tuerait quelqu'un si ça durait plus de trois jours. Le coup de foudre, tel qu'en parle la légende, est quelque chose d'instantané.

Canaillette a écrit:

exactement ! et je dirais par manque de concession, par manque d'intérêt de l'autre, par l'évolution de la cellule familiale, par notre propre évolution aussi, par tous ces petits détails qui font que l'amour n'est plus.

Ou encore, peut-on dire, que ce qu'on prenait pour de l'amour était autre chose, par exemple, de l'égoïsme.

J'adhère en partie à ce que semble être la théorie de littérature artist. Je n'exclue cependant pas que l'amour véritable, dépourvu d'égoïsme, puisse exister.

Ce serait le cinquième type d'amour, que je ne parviens pas à expliquer.

:geek:

j'comprends rien à votre baratin!!!!!

Déjà, pourquoi discuter sur deux fils? Des fois que ce serait trop clair?

Sinon, qui est d'accord avec qui pour dire quoi ? Un coup l'un est d'accord avec le deuxième mais pas avec le trosième, mais le deuxième et le troisième sont d'accord, un coup c'est le contraire, à moins que ce ne soit l'inverse.

oups ! suis trop lente moi !
pour répondre sur l'égoïsme : peut être ou une idée de l'amour qui n'évolue pas comme on aimerait qu'il soit !
Nous avons tous une évolution personnelle ou un rythme, une image de nous et de l'autre et à un moment donné cette image semble décalée. Si l'un et l'autre n'y prend pas garde, n'attend pas que l'autre le "rattrape" et revienne à ses côtés, le fossé se creuse.

alejandro a écrit:

:geek:

j'comprends rien à votre baratin!!!!!

Déjà, pourquoi discuter sur deux fils? Des fois que ce serait trop clair?

Sinon, qui est d'accord avec qui pour dire quoi ? Un coup l'un est d'accord avec le deuxième mais pas avec le trosième, mais le deuxième et le troisième sont d'accord, un coup c'est le contraire, à moins que ce ne soit l'inverse.

:roro: :roro: :roro:

@ Alejandro

Moi je soutiens que l'amour n'existe pas. Capitaine et Canaillette soutiennent que l'amour est mystique, mais ne semblent pas d'accord sur ce qu'il faut comprendre par mystique.

litterature artist a écrit:

@ Alejandro

Moi je soutiens que l'amour n'existe pas. Capitaine et Canaillette soutiennent que l'amour est mystique, mais ne semblent pas d'accord sur ce qu'il faut comprendre par mystique.

C'est un fait et non un hasard

litterature artist a écrit:

@ Alejandro

Moi je soutiens que l'amour n'existe pas. Capitaine et Canaillette soutiennent que l'amour est mystique, mais ne semblent pas d'accord sur ce qu'il faut comprendre par mystique.

Non, je ne dis pas que l'amour est mystique ! Je me demande quelle est sa cause car je ne la connaîs pas. Car je n'exclue pas que l'amour véritable, dépourvu d'égoïsme, puisse exister, mais alors je me demande comment il se fait qu'il existe.

Capitaine Flam a écrit:

Non, je ne dis pas que l'amour est mystique ! Je me demande quelle est sa cause car je ne la connaîs pas. Car je n'exclue pas que l'amour véritable, dépourvu d'égoïsme, puisse exister, mais alors je me demande comment il se fait qu'il existe.

Elle est pas mal, celle-là. Hypothèse : l'amour véritable existe. Question : quelle en est la cause ? Comme il y a forcément une cause, l'amour véritable existe.

C'est pas un peu redondant, ça comme raisonnement ?

parce que nous lui donnons une existence, et, nous lui "permettons" d'exister par des sentiments.

Sauf qu'on trouvera toujours que ces sentiments sont autre chose que de l'amour;