L'amour est une drogue pas toujours douce

litterature artist a écrit:

Capitaine Flam a écrit:

Non, je ne dis pas que l'amour est mystique ! Je me demande quelle est sa cause car je ne la connaîs pas. Car je n'exclue pas que l'amour véritable, dépourvu d'égoïsme, puisse exister, mais alors je me demande comment il se fait qu'il existe.

Elle est pas mal, celle-là. Hypothèse : l'amour véritable existe. Question : quelle en est la cause ? Comme il y a forcément une cause, l'amour véritable existe.

C'est pas un peu redondant, ça comme raisonnement ?

Certaines personnes affirment qu'ils ont connu ou qu'ils connaissent un amour qui est pur don. Je ne vois pas de raison de douter de leur bonne foi (quel serait leur intérêt à mentir ?). Donc, s'ils affirment que cet amour existe, quel en est la cause ?

parce que Cupidon a visé juste ce jour la !

Canaillette a écrit:

parce que Cupidon a visé juste ce jour la !

Je suis assez d'accord avec cette théorie. Finalement, c'est la seule explication que trouve la réflexion.

et quand tu vois un couple qui depuis presque 50 ans vit un amour véritable, moi je trouve ça extraordinaire ! La même petite lueur dans les yeux qu'ils ont dans leurs yeux en se regardant depuis près de 50 ans, je me dis que Cupidon n'a vraiment pas raté sa cible ! Et je ne serais pas là pour vous le dire !

Capitaine Flam a écrit:

Certaines personnes affirment qu'ils ont connu ou qu'ils connaissent un amour qui est pur don. Je ne vois pas de raison de douter de leur bonne foi (quel serait leur intérêt à mentir ?). Donc, s'ils affirment que cet amour existe, quel en est la cause ?

Une fois encore, certaines personnes affirment avoir été enlevées par des extraterrestres sans qu'on soit obligés de les croire pour autant.

Ceratins croient en l'amour comme d'autres à Dieu ou aux fantomes? Je ne vais pas leur en vouloir pour ça. Mais on peut penser que c'est une illusion, peut-être pour s'accorder à toutes les revues qui font l'apologie de l'amour semaine après semaine.

Autrefois, on rêvait beaucoup sur l'amour, on le voit dans les contes de fées, par exemple. Mais on ne se mariait pas par amour, on se mariait parce qu'il en avait décidé ainsi, point à la ligne. Et ces mariages sans amour duraient très longtemps e se portaient fort bien, pour peu que les familles aient fait un peu gaffe à qui ils choisissaient pour leurs enfants.

En ce temps là aussi, le divorce était mal venu ! Et l'illusion est de croire qu'ils n'allaient pas "voir ailleurs" non ?!
Mais l'amour véritable a-t-il changé lui au cours du temps et des temps ?

Canaillette a écrit:

En ce temps là aussi, le divorce était mal venu ! Et l'illusion est de croire qu'ils n'allaient pas "voir ailleurs" non ?!
Mais l'amour véritable a-t-il changé lui au cours du temps et des temps ?

Le mariage arrangé est couramment pratiqué en Inde, où le divorse est autorisé et pas particulièrement mal vu. Les mariages sont bien plus solides qu'ils ne le sont en occident sous les auspices de l'amour avec grand a.

C'est ce que je voulais faire dire à Littérature artist. Il est ce que j'appelle un phyronien matérialiste. Il refuse les prémisses tirées de l'introspection et traite ses interlocuteurs d'affabulateurs, comme Nietzsche. Il n'est pas possible de dialoguer avec eux. Ce qui n'est pas vérifiable par l'intermédiare des sens est pour eux toujours sujet à caution. Quelle caution, d'ailleurs ?

Cela dit, en parlant de science, les anthropologues, à l'unanimité, affirment que l'amour est un sentiment universel.

litterature artist a écrit:

Canaillette a écrit:

En ce temps là aussi, le divorce était mal venu ! Et l'illusion est de croire qu'ils n'allaient pas "voir ailleurs" non ?!
Mais l'amour véritable a-t-il changé lui au cours du temps et des temps ?

Le mariage arrangé est couramment pratiqué en Inde, où le divorse est autorisé et pas particulièrement mal vu. Les mariages sont bien plus solides qu'ils ne le sont en occident sous les auspices de l'amour avec grand a.

C'est l'influence de la "tradition" qui solidifie ces mariages, mais il existe en occident des couples très solides; Et même, je ne parlerais pas de couples, mais d'amours qui ne se vivent pas dans l'union, des amours inconditionnels et pas forcément partagés.

et l'Homme a besoin d'amour pour vivre !

Capitaine Flam a écrit:

Il est ce que j'appelle un phyronien matérialiste. Il refuse les prémisses tirées de l'introspection et traite ses interlocuteurs d'affabulateurs, comme Nietzsche. Il n'est pas possible de dialoguer avec eux.

Heureux d'apprendre que je suis un "phyronien matérialiste".

Il n'y a rien d'extraordinaire à refuser des prémisses tirées d'une introspection si on tient une discussion qui se veut à caractère scientifique.

Me comparer à Nietzsche, c'est trop d'honneur, mais je t'en remercie.

S'il n'est pas possible de discuter avec les "phyroniens matérialistes" c'est peut-être parce qu'ils ont raison et qu'on se fait coincer à chaque coup. J'en conviens, ça doit être agaçant de se faire systématiquement coincer.

litterature artist a écrit:

J'en conviens, ça doit être agaçant de se faire systématiquement coincer.

Non, non ! pas coïncé... :lol:

Capitaine Flam a écrit:

C'est l'influence de la "tradition" qui solidifie ces mariages, mais il existe en occident des couples très solides; Et même, je ne parlerais pas de couples, mais d'amours qui ne se vivent pas dans l'union, des amours inconditionnels et pas forcément partagés.

Tu commences à t'embrouiller.

Je n'ai pas prétendu qu'il n'y ait pas de couples solides.

Si on commence à mettre "amour" à la place de "désir", y compris les désir non partagés, alors tu verras de l'amour partout, c'est sûr.

Canaillette a écrit:

et l'Homme a besoin d'amour pour vivre !

Suffit pas d'affirmer, ma très chère.

Pour le moment, tu n'as fait qu'affirmer, sans aucune preuve à l'appui, que l'amour n'existe pas (sans nous livrer le raisonnemment qui t'a conduit à cette conclusion). Alors que mon raisonnement, si tu le suis bien, s'efforce d'être rigoureux, ce que tu peux bien nier, mais j'aimerais voir comment.

litterature artist a écrit:

Capitaine Flam a écrit:

C'est l'influence de la "tradition" qui solidifie ces mariages, mais il existe en occident des couples très solides; Et même, je ne parlerais pas de couples, mais d'amours qui ne se vivent pas dans l'union, des amours inconditionnels et pas forcément partagés.

Tu commences à t'embrouiller.

Je n'ai pas prétendu qu'il n'y ait pas de couples solides.

Si on commence à mettre "amour" à la place de "désir", y compris les désir non partagés, alors tu verras de l'amour partout, c'est sûr.

Tu n'as pas prétendu mais tu as insinué. Ou si tu n'as pas voulu insinuer, je ne vois pas l'intérêt de ta remarque.

Je ne m'embrouille pas, pourquoi tu dis ça ?

Je ne mets pas l'amour à la place de désir, je parle bien d'amour, d'amour désintéressé, non partagé, qui peut exister, sauf si on nie les sentiments que les autres affirment éprouver comme tu le fais.

litterature artist a écrit:

Canaillette a écrit:

et l'Homme a besoin d'amour pour vivre !

Suffit pas d'affirmer, ma très chère.

dans ce cas là, "amour" était au sens large du terme, mon très cher. :lol:

litterature artist a écrit:

Canaillette a écrit:

et l'Homme a besoin d'amour pour vivre !

Suffit pas d'affirmer, ma très chère.

Pourtant elle a raison. Les médecins le savent bien. Souvent, il arrive que les bébés privés de tout contact meurent.

James baldwin, un écrivain noir américain, a écrit que "ce qui maintient le monde en vie, c'est l'existence de quelques personnes qui s'aiment. Ce n'est pas du romantisme, mais la réalité."

Au début, quand je l'ai lu, je pensais "il se trompe, c'est simplement du romantisme". Mais en vieillissant, après avoir analysé mon expérience de la vie, je zuis tombé d'accord avec lui.

En fin de compte, ne pas vouloir croire que l'amour véritable existe, ou le nier, n'est-ce pas avoir peur ? d'une déception, d'un non partage...

;;;;

Capitaine Flam a écrit:

Canaillette a écrit:

En fin de compte, ne pas vouloir croire que l'amour véritable existe, ou le nier, n'est-ce pas avoir peur ? d'une déception, d'un non partage...

On peut en effet se poser la question. Et y méditer est sans doute bien plus efficace pour trouver la réponse qu'étudier la chimie de l'encéphale.

Capitaine Flam a écrit:

Pour le moment, tu n'as fait qu'affirmer, sans aucune preuve à l'appui, que l'amour n'existe pas (sans nous livrer le raisonnemment qui t'a conduit à cette conclusion). Alors que mon raisonnement, si tu le suis bien, s'efforce d'être rigoureux, ce que tu peux bien nier, mais j'aimerais voir comment.

Pfff ! N’importe quoi.

Tu affirmes que l’amour existe, il te revient de le prouver, et pas à moi de prouver le contraire.

Comme preuve tu apportes des témoignages de gens qui l’ont, disent-ils, rencontré, tu fais confiance aux sentiments intérieurs. Rien de très rigoureux, au risque de te décevoir.


En fait, la situation n’est pas très différente des discussions sur l’existence de Dieu. Les croyants font appel à leur expérience intérieure ("j’ai rencontré Jésus", disent-ils souvent) à l’appui de leur croyance. Fort bien pour leur croyance à eux, mais tu comprendras que pour moi ce n’est une preuve de rien du tout. Et pourquoi est-ce qu’ils croient ? Sans doute parce que ça rassure, que la vie et la perspective de la mort sont moins angoissants si on cède à la tentation de la croyance irrationnelle. En tout cas, pour les psychologies les plus fragiles. Peut-être que la question admet d’autres explications, peu importe ici.

Sinon, lors d’un débat, il est important de définir ce dont on parle. Tu m’a sorti une liste de quatre points qui définissaient quatre types d’amour, et je t’ai montré que c’était autre chose que de l’amour.

Tu as émis l’hypothèse qu’il y aurait un cinquième type d’amour, un amour désintéressé, vrai (avouant par là que les quatre types ne sont pas vraiment de l’amour et donc, me donnant raison.) Hélas, l’hypothèse est restée bien fragile puisqu’elle s’appuie sur des expériences éminemment subjectives.

Donc,

1/ tu n’a rien raisonné.

2/ il te faudrait définir l’objet du débat.

Capitaine Flam a écrit:

litterature artist a écrit:

Canaillette a écrit:

et l'Homme a besoin d'amour pour vivre !

Suffit pas d'affirmer, ma très chère.

Pourtant elle a raison. Les médecins le savent bien. Souvent, il arrive que les bébés privés de tout contact meurent.

De tout contact, en effet. L'"amour" serait-il synonyme de "contact".

Canaillette a écrit:

En fin de compte, ne pas vouloir croire que l'amour véritable existe, ou le nier, n'est-ce pas avoir peur ? d'une déception, d'un non partage...

ce genre de psychologisation à deux balles ne m'impressionnent pas.