Question (géométrie)

allez une ptite cure de jeunesse, la conclusion de l'autobiographie de John Merrick :
" Was I so tall,

could reach the pole,

Or grasp the ocean with a span;

I would be measured by the soul,

The mind's the standard of the man. "

Capitaine ad hoc a écrit:

Citation :

Ce que tu dis, est certainement vrai d’un point de vue historique. On a d’abord inventé les nombres naturels,

Mais non, on les a pas inventés, ceux-là, puisqu'ils sont naturels, c'est même toi-même qui le dit : "nombres naturels".

Si ce n'est pas un sophisme, ça ...

C'est comme si tu disais qu'une image photographique est nécessairement objective parce qu'un appareil photo comporte un dispositif optique qu'on appelle "objectif".

Ou qu'il est absurde de dire qu'un atome est composé d'électrons, de protons et de neutrons car "atome" veut dire "incassable".

En sciences, bien des noms sont la trace d’une ancienne conception de l’objet en question. Par exemple, en génétique, depuis ses débuts jusqu’au début des années 70 on considérait que l’information de la vie ne circulait que dans un sens : de ADN vers l’ARN et de l’ARN vers la protéine. La réaction inverse était considérée comme impossible ; le passage de l’ADN à l’ARN est appelé transcription. La surprise a donc été énorme lorsqu’on s’est aperçu qu’un type particulier de virus, qu’on appelait "virus tumoraux à ARN", étaient capables de transcrire à l’envers l’ARN et en faire de l’ADN. Cette réaction, pour bien marquer son caractère exceptionnel, on l’a appelé transcription inverse, l’enzyme responsable de cette réaction transcriptase inverse et ce fameux type de virus, qui n’a pas fini de surprendre les chercheurs, rétrovirus (contraction de Reverse Transcriptase Virus). En fait, on s’est vite aperçu que la transcription inverse n’a rien d’exceptionnel, bien d’autres virus que les rétrovirus le font, ainsi que les bactéries et les cellules normales, ne serait-ce que pour réparer un ADN endommagé. Mais le terme de transcription inverse est resté, de même que Rétrovirus, comme si c’était la seule entité biologique à posséder de la transcriptase inverse et comme si la transcriptase inverse était la seule enzyme à être capable de transcrire inversement.

Tu remarqueras aussi que si tu cites un généticien s’étant exprimé avant les années 70, tu pourrais prétendre que l’information de la vie ne circule que dans un sens. Une telle information serait totalement dépassée. Alors, que penser de tes citations du début du XXe siècle ou, mieux encore, d’il y a plusieurs siècles?

Dis donc Alex quelle érudition..

Ben oui, les nombres "naturels" n'ont de naturel que leur nom. Même chose pour les nombres réels et complexes.

Eraserhead reste un film à voir, fût-ce pour son ambiance et son originalité. Je déplore juste que le sens, la morale, la philosophie, ou ce qu'on veut, ne soit pas plus perceptible. Dans le fond, pourquoi ce film?

Le film "Elephant Man" est assez fidèle par rapport à la réalité. J'ai vu un reportage sur cet homme au physique... disons ingrat. Le crâne a été conservé, et il ressemble bien au personnage du film.
Cependant il paraît que, outre son enfance, L'homme éléphant n'a pas connu la misère et le mépris qu'on lui attribue. Une fois découvert, il a même eu des années de gloire. Ceci n'atténue toutefois que peu la souffrance.

Que dirait le Capitaine des équations différentielles et des intégrales triples? De la matière première pour masturbation de neurones...

Question :

cricri a écrit:

Que dirait le Capitaine des équations différentielles et des intégrales triples?

Réponse certaine :

cricri a écrit:

De la matière première pour masturbation de neurones...

A-propos de sophisme et de preuve de Dieu, voilà ce qu’écrit wikipédia sur un sophisme appelé "renverser la charge de la preuve"

Wikipédia a écrit:

Un exemple consiste à affirmer qu'une patte de lapin apporte un supplément de bonheur, au motif que l'inverse n'a jamais été démontré.

On peut replacer « une patte de lapin apporte un supplément de bonheur » par « Dieu existe. »

Wikipédia a écrit:

Ceci est fallacieux pour deux raisons. Premièrement parce qu'il s'agit d'une preuve négative, et deuxièmement parce que c'est la personne formulant une nouvelle idée qui doit convaincre de son bien-fondé, pas son contradicteur. Formellement, une assertion doit être prouvée, pas tenue pour vraie tant qu'elle n'a pas été réfutée.

Je sais bien que le Cap’tne ne prétend pas prouver que Dieu existe (ou "est", comme il préfère dire), mais j’ai pour ma part soutenu que la logique impose de ne pas croire en lui.

Bof... L'existence de Dieu est un dogme.

Comme toute religion, qui est dogmatique par essence ...

Et dans le fond, les mathématiques sont dogmatiques elles aussi.

Cependant, alors que les maths sont fondées sur des raisonnements indiscutables, les religions ne sont fondées que sur des arguments discutables.

Moi, la logique m'impose - un brin autoritaire la vieille - de ne pas croire en la liberté. En l'amour non plus, tiens, je suis d'humeur.

Citation :

Cependant, alors que les maths sont fondées sur des raisonnements indiscutables, les religions ne sont fondées que sur des arguments discutables.

"Ok je suis dogmatique, mais c'est parce que j'ai raison".

Citation :

Comme toute religion, qui est dogmatique par essence ...

C'est quoi l'essence de la religion ?

Baptiste a écrit:

C'est quoi l'essence de la religion ?

C'est ce qu'on verse dans la gueule des fidèles pour les faire avancer.

Je crois que j’ai trouvé un moyen logique de satisfaire le cap’tne.

Si on l’écoute, il y a les nombres naturels et les autres, qui ne sont pas vraiment des nombres, ce sont des nombres artificiels. On va donc dire que les nombres naturels, on les exclue des maths et qu’on ne garde que les nombres artificiels. Les nombres naturels, on les laisse aux numérologues ; si ça leur chante, ils diront que 0 - 4 = 0. Reste que des maths privées de nombres naturels, ça fait un peu désordre, donc en va leur inventer des nouveaux nombres artificiels ; en nous inspirant des la nomenclature en cours en informatique, on va les appeler les entiers positifs. Es-il content, le cap’tne ? Evidemment, il y a des gens qui vont nous dire qu’en fin de compte, on a pris les nombres naturels et qu’on les a tout simplement rebaptisés … chut ! dirons-nous, ce n’est pas faux mais il ne faut pas que le cap’tne entende ça.

Reste plus qu’à contacter la communauté des mathématiciens et les convaincre que désormais il faut oublier les naturels, que les nombres non naturels sont des nombres artificiels, et que parmi ces nombres artificiels s’ajoute désormais un nouveau domaine, celui des entiers positifs.

cricri a écrit:

Baptiste a écrit:

C'est quoi l'essence de la religion ?

C'est ce qu'on verse dans la gueule des fidèles pour les faire avancer.

Ca rappelle l'armée. Ou le Tour de France.

Baptiste a écrit:

cricri a écrit:

Baptiste a écrit:

C'est quoi l'essence de la religion ?

C'est ce qu'on verse dans la gueule des fidèles pour les faire avancer.

Ca rappelle l'armée. Ou le Tour de France.

Et le catéchisme.

cricri a écrit:

Mais voyons Croustine, tu sais bien qu'on ne cause pas aux femmes non-voilées... Tssss!

T'es wahhabite ?

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

Citation :

Ce que tu dis, est certainement vrai d’un point de vue historique. On a d’abord inventé les nombres naturels,

Mais non, on les a pas inventés, ceux-là, puisqu'ils sont naturels, c'est même toi-même qui le dit : "nombres naturels".

Si ce n'est pas un sophisme, ça ...

Je plaisantais. Cela dit, je n'imagine pas que des individus normalement intelligents puissent vouloir les appeler autrement.

Citation :

C'est comme si tu disais qu'une image photographique est nécessairement objective parce qu'un appareil photo comporte un dispositif optique qu'on appelle "objectif".

Je constate que tu me considères ignorant mais que tes connaissances en maths sont encore moins étendues que les miennes.

Citation :

Ou qu'il est absurde de dire qu'un atome est composé d'électrons, de protons et de neutrons car "atome" veut dire "incassable".

C'est comme ça que Démocrite a appellé les atomes parce qu'il les croyait "incassables", justement. Et sa théorie est fausse.

Citation :

Tu remarqueras aussi que si tu cites un généticien s’étant exprimé avant les années 70, tu pourrais prétendre que l’information de la vie ne circule que dans un sens. Une telle information serait totalement dépassée. Alors, que penser de tes citations du début du XXe siècle ou, mieux encore, d’il y a plusieurs siècles?

Le contenu des propos de ceux que je cite n'est pas obsolète. C'est le cas pour Claude Bernard, pour Descartes, etc. J'espérais au moins que tu l'aurais remarqué. à moins que tu ne cherches qu'à contredire parce que tu n'as rien à objecter (et pour cause) à ce que je t'ai demandé de relire.

Croustine a écrit:

Question :

cricri a écrit:

Que dirait le Capitaine des équations différentielles et des intégrales triples?

Réponse certaine :

cricri a écrit:

De la matière première pour masturbation de neurones...

Non, je ne dirais pas ça. Vous me lisez mal (dois-je encore m'en étonner...).

Second degré, Pitaine, second degré....

alejandro a écrit:

A-propos de sophisme et de preuve de Dieu, voilà ce qu’écrit wikipédia sur un sophisme appelé "renverser la charge de la preuve"

Wikipédia a écrit:

Un exemple consiste à affirmer qu'une patte de lapin apporte un supplément de bonheur, au motif que l'inverse n'a jamais été démontré.

On peut replacer « une patte de lapin apporte un supplément de bonheur » par « Dieu existe. »

Wikipédia a écrit:

Ceci est fallacieux pour deux raisons. Premièrement parce qu'il s'agit d'une preuve négative, et deuxièmement parce que c'est la personne formulant une nouvelle idée qui doit convaincre de son bien-fondé, pas son contradicteur. Formellement, une assertion doit être prouvée, pas tenue pour vraie tant qu'elle n'a pas été réfutée.

Je sais bien que le Cap’tne ne prétend pas prouver que Dieu existe (ou "est", comme il préfère dire), mais j’ai pour ma part soutenu que la logique impose de ne pas croire en lui.

Post inutile et navrant. 0/20

T'es prof, maintenant ? Et quelles sont les critères d'évaluation ? Quelles étaient les consignes ?

alejandro a écrit:

Je crois que j’ai trouvé un moyen logique de satisfaire le cap’tne.

Si on l’écoute, il y a les nombres naturels et les autres, qui ne sont pas vraiment des nombres, ce sont des nombres artificiels. On va donc dire que les nombres naturels, on les exclue des maths et qu’on ne garde que les nombres artificiels. Les nombres naturels, on les laisse aux numérologues ; si ça leur chante, ils diront que 0 - 4 = 0. Reste que des maths privées de nombres naturels, ça fait un peu désordre, donc en va leur inventer des nouveaux nombres artificiels ; en nous inspirant des la nomenclature en cours en informatique, on va les appeler les entiers positifs. Es-il content, le cap’tne ? Evidemment, il y a des gens qui vont nous dire qu’en fin de compte, on a pris les nombres naturels et qu’on les a tout simplement rebaptisés … chut ! dirons-nous, ce n’est pas faux mais il ne faut pas que le cap’tne entende ça.

Reste plus qu’à contacter la communauté des mathématiciens et les convaincre que désormais il faut oublier les naturels, que les nombres non naturels sont des nombres artificiels, et que parmi ces nombres artificiels s’ajoute désormais un nouveau domaine, celui des entiers positifs.

Idem. Allez, soyons gentils, 1/20 pour l'orthographe.

Croustine a écrit:

Second degré, Pitaine, second degré....

OK. Merci de préciser. Perso ça ne me semblait pas évident.

Capitaine ad hoc a écrit:

alejandro a écrit:

Je crois que j’ai trouvé un moyen logique de satisfaire le cap’tne.

Si on l’écoute, il y a les nombres naturels et les autres, qui ne sont pas vraiment des nombres, ce sont des nombres artificiels. On va donc dire que les nombres naturels, on les exclue des maths et qu’on ne garde que les nombres artificiels. Les nombres naturels, on les laisse aux numérologues ; si ça leur chante, ils diront que 0 - 4 = 0. Reste que des maths privées de nombres naturels, ça fait un peu désordre, donc en va leur inventer des nouveaux nombres artificiels ; en nous inspirant des la nomenclature en cours en informatique, on va les appeler les entiers positifs. Es-il content, le cap’tne ? Evidemment, il y a des gens qui vont nous dire qu’en fin de compte, on a pris les nombres naturels et qu’on les a tout simplement rebaptisés … chut ! dirons-nous, ce n’est pas faux mais il ne faut pas que le cap’tne entende ça.

Reste plus qu’à contacter la communauté des mathématiciens et les convaincre que désormais il faut oublier les naturels, que les nombres non naturels sont des nombres artificiels, et que parmi ces nombres artificiels s’ajoute désormais un nouveau domaine, celui des entiers positifs.

Idem. Allez, soyons gentils, 1/20 pour l'orthographe.

Bah quoi? t'es pas content?

Croustine a écrit:

T'es prof, maintenant ? Et quelles sont les critères d'évaluation ? Quelles étaient les consignes ?

Oh ! Mais je m'amuse. Les critères, c'est : compréhension du sujet, pertinence de la réponse, connaissances de base permettant de traiter du sujet, ...

Capitaine ad hoc a écrit:

Croustine a écrit:

T'es prof, maintenant ? Et quelles sont les critères d'évaluation ? Quelles étaient les consignes ?

Oh ! Mais je m'amuse. Les critères, c'est : compréhension du sujet, pertinence de la réponse, connaissances de base permettant de traiter du sujet, ...

Toi tu dois tourner à une moyenne de -20/20, alors. Il va falloir que tu te mettes sérieusement à considérer les nombres négatifs.

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

alejandro a écrit:

Je crois que j’ai trouvé un moyen logique de satisfaire le cap’tne.

Si on l’écoute, il y a les nombres naturels et les autres, qui ne sont pas vraiment des nombres, ce sont des nombres artificiels. On va donc dire que les nombres naturels, on les exclue des maths et qu’on ne garde que les nombres artificiels. Les nombres naturels, on les laisse aux numérologues ; si ça leur chante, ils diront que 0 - 4 = 0. Reste que des maths privées de nombres naturels, ça fait un peu désordre, donc en va leur inventer des nouveaux nombres artificiels ; en nous inspirant des la nomenclature en cours en informatique, on va les appeler les entiers positifs. Es-il content, le cap’tne ? Evidemment, il y a des gens qui vont nous dire qu’en fin de compte, on a pris les nombres naturels et qu’on les a tout simplement rebaptisés … chut ! dirons-nous, ce n’est pas faux mais il ne faut pas que le cap’tne entende ça.

Reste plus qu’à contacter la communauté des mathématiciens et les convaincre que désormais il faut oublier les naturels, que les nombres non naturels sont des nombres artificiels, et que parmi ces nombres artificiels s’ajoute désormais un nouveau domaine, celui des entiers positifs.

Idem. Allez, soyons gentils, 1/20 pour l'orthographe.

Bah quoi? t'es pas content?

Je suis content que les mathématiciens continuent à appeller les nombres entiers naturels des nombres entiers naturels, je ne souhaite surtout pas qu'ils changent de nom.

Le paragraphe précédent est implicite par rapport à ce que j'ai déjà écrit. Malgré l'impertinence, je laisse le 1/20, je suis d'humeur à l'indulgence.