MDR le Vilain!

Citation :

Villepin s'accroche à sa réforme et ménage son avenir
Dominique de Villepin, empêtré dans la crise interminable du CPE qui a remis en cause sa légitimité et entraîné sa forte chute dans les sondages, va tenter de rebondir ce jeudi, lors de sa conférence de presse mensuelle, durant laquelle il pourrait annoncer l'interdiction du tabac dans tous les lieux publics.
Histoire de changer de débat.

source: Midi libre du 6/04/06



Il va encore faire des heureux!...Patrons de Bars, marchands de tabac, fumeurs...C'est sûr, ça va lui faire des partisants...Il est fûté cet homme...

il a bon dos, le fumeur.

A chaque fois qu'il manque quelques millions au budget de l'Etat, une petite taxe supplémentaire sur le tabac fera l'affaire.

Défouloir classique pour l'hystérique anti-tabac, voilà qu'on va les emmerder un peu plus pour détourner le débat du CPE.

cricri a écrit:

Seront heureux les non-fumeurs qui n'osent plus mettre un pied dans un resto.

Depuis qu'il y a des coins dans les restos où il est interdit de fumer ?

Je ne vois pas pourquoi fumer est un droit. Cela ne sert à rien et c'est une nuisance ; cela pue et pique les yeux. Fumer dans la rue aussi devrait être interdit. Il est bien interdit de fumer du shit, alors pourquoi le tabac ?

L'interdiction de fumer du shit est l'interdiction la plus ridicule qui soit.

Pourquoi le pas interdire le tabac ? Et pourquoi pas alors les chips, les sucréries, et plus généralement tout ce qui est mauvais pour le cholestérol, le coeur, le poids, les yeux, les dents, le ventre, et tout le reste.

Aucun fumeur n'oblige un autre fumeur à fumer.

alejandro a écrit:

L'interdiction de fumer du shit est l'interdiction la plus ridicule qui soit.

C'est le point de vue d'un fumeur particulièrment aliéné.

Citation :

Pourquoi le pas interdire le tabac ?

Ce serait en effet une excellente chose à faire. Interdire de fumer, simplement, quelque soit le produit fumé.

Citation :

Et pourquoi pas alors les chips, les sucréries, et plus généralement tout ce qui est mauvais pour le cholestérol, le coeur, le poids, les yeux, les dents, le ventre, et tout le reste.

Ce serait aussi un bienfait public. Une bonne santé générale aiderait à une augmentation de la qualité de la vie.

Citation :

Aucun fumeur n'oblige un autre fumeur à fumer.

Mais à respirer sa fumée, oui. C'est ceci qui est en jeu.

Interdire les chips parce que cela fait crac crac au cinéma, ce serait un motif un peu faible. Quoique, je ne serais pas contre installer des mitrailleuses automatiques couplées à des detecteurs de craquement-sous-la-dent. Ce serait plus efficace niveau terrorigène que n'importe mauvais film d'horreur.

Il y a évidemment une pression sociale sur les fumeurs assez insupportable, l'ambition de les réduire, de les circonscrire petit à petit. Le plus marrant c'est que ça marche : regardez l'attitude d'Alexandro : qu'il est sur la défensive !

Et je remercie Fulmi d'endosser, avec brio comme à son habitude, l'habit de procureur.

Baptiste a écrit:

Il y a évidemment une pression sociale sur les fumeurs assez insupportable, l'ambition de les réduire, de les circonscrire petit à petit. Le plus marrant c'est que ça marche : regardez l'attitude d'Alexandro : qu'il est sur la défensive !

C'est que les fumeurs exercent une pression sur les gens sains, qui est du même ordre que celle qu'exercent les automobilistes sur les piétons : le je-m'en-foutisme.

Mais plutôt que des les rép'op'sup'primer, on pourrait les éduquer. Camps et cures, il y a des solutions...

Baptiste a écrit:

Mais plutôt que des les rép'op'sup'primer, on pourrait les éduquer. Camps et cures, il y a des solutions...

Dans une optique socialiste, on peut ; faudrait voir ça avec, par exemple, Alejandro, qui est de gauche. Dans une optique libérale, qui sera sans doute celle en vigueur dans les années à venir, c'est chacun sa merde et la loi pour tous.

Le plus simple et le plus raisonnable serait de laisser les fumeurs tranquilles.

alejandro a écrit:

Le plus simple et le plus raisonnable serait de laisser les fumeurs tranquilles.

Non car iols empestent tout autour d'eux. S'ils savaient se tenir à leur place (ne fumer que chez eux et purifier l'air qu'ils rejettent à l'extérieur, comme on le fait dans n'importe quelle usine d'incinération d'ordures), ce serait possible, mais les fumeurs ont pris l'habitude de fumer partout, c'est un défaut.

Ce dont ils ont pas vraiment pas pris l'habitude, mais avec quoi il a bien fallu faire avec, c'est avec le harcèlement de gens comme toi, au qui se croient tout permis. Par exemple faire un caca nerveux sur la route d'un théâtre parce sa copine a allumé une cigarette et renter à la maison.

Puis, comme le montre l'exemple suivant, les lois anti-tabac n'ont jamais servi à rien d'autre à faire oublier l'essentiel.

T'es le complice du pouvoir, et là tu te mets au lit avec Villepin.

alejandro a écrit:

Ce dont ils ont pas vraiment pas pris l'habitude, mais avec quoi il a bien fallu faire avec, c'est avec le harcèlement de gens comme toi, au qui se croient tout permis. Par exemple faire un caca nerveux sur la route d'un théâtre parce sa copine a allumé une cigarette et renter à la maison.

Et ça t'a empêché d'aller au théâtre, peut-être ? Cet incident ressortit de notre vie privée et ne te regarde pas. Je rappelle que tu n'as même pas l'élémentaire courtoisie de t'abstenir de fumer en présence de gens comme moi qui supportent mal la fumée.

Les lois, les règlements, les interdictions ne seront jamais que des mauvais palliatifs nécessaires tant que la nature humaine profonde sera ce qu'elle est aujourd'hui : essentiellement égoïste. Les arguments des fumeurs que les interdictions dérangent seront toujours, évidemment, d'une extrême mauvaise foi et inspirés par le sacro-saint "droit" de ne pas se gêner pour les autres.

Juste une question ...pourquoi interdire de fumer et vendre du tabac?

C'est sur, l'état est de mauvaise foi... au nom du profit, parait-il.
Il ferait mieux de ne pas vendre de tabac et de surtaxer les boîtes de canigou, les étrons de chiens m'emmerdent plus que la fumée...

vilain a écrit:

Juste une question ...pourquoi interdire de fumer et vendre du tabac?

L'interdiction de fumer n'est pas totale mais seulement dans les cas où les fumeurs imposent un désagrément (qui peut aller jusqu' à la nuisance grave) aux non-fumeurs.
La mauvaise-foi de l'Etat qui récupère des taxes sur la vente du tabac est peut-être comparable à la mauvaise-foi des fumeurs, mais peut-être faut-il aussi prendre en compte le pragmatisme qui découle des mauvaises expériences qui ont été tirées de la prohibition absolue, laquelle conduit malheureusement la plupart du temps à des trafics catastrophiques plus graves qu'une relative libéralisation. Dans tous les cas, toute mesure sociale est par nature imparfaite.

vilain a écrit:

Juste une question ...pourquoi interdire de fumer et vendre du tabac?

En application de l'article 4 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen.

Article 4 - La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.

Fumer nuit à autrui : par la fumée, et par le surcoût en soins de santé, lesquels sont collectivisés.

le Veilleur a écrit:

Les arguments des fumeurs que [...] seront toujours, évidemment, d'une extrême mauvaise foi

Où est-ce que tu vois de la mauvaise foi?

le Veilleur a écrit:

L'interdiction de fumer n'est pas totale mais seulement dans les cas où les fumeurs imposent un désagrément (qui peut aller jusqu' à la nuisance grave) aux non-fumeurs.

L’interdiction va bien au de-là. La fumée n’a jamais gêné personne sur un quai de métro et pourtant il y est interdit de fumer, y compris dans les stations à l’air libre. Un non-fumeur n’est gêné dans un train que s’il va dans le wagon fumeurs, et pourtant, il est interdit de fumer dans l’ensemble des rames TGV. Le prix du tabac devient prohibitif au point de rendre difficile à quelqu’un de désargenté de s’acheter son paquet de clopes. Les restaurants ont des lieux prévus sans fumée, mais apparemment il est maintenant question dinterdire complètement d'y fumer.

S’ajoute que certains non-fumeurs se font un devoir de faire chier les fumeur jusqu’à dans leur propre maison.

A tout ça, une question ne peut pas ne pas se poser. Chacun sait combien il est pénible pour un fumeur de ne pas fumer pendant une période prolongée. En quoi le fait d’allumer une cigarette en présence d’un non-fumeur serait-ce plus égoïste que l’exigence faite par le non-fumeur à un fumeur de s’abstenir de fumer ?

Fulmi a écrit:

En application de l'article 4 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen.

Article 4 - La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.

Il en ressort que tu devrais t’abstenir de faire chier les fumeurs.

Fulmi a écrit:

vilain a écrit:

Juste une question ...pourquoi interdire de fumer et vendre du tabac?

En application de l'article 4 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen.

Article 4 - La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.

Fumer nuit à autrui : par la fumée, et par le surcoût en soins de santé, lesquels sont collectivisés.

Alors faut interdire la vente...

alejandro a écrit:

le Veilleur a écrit:

Les arguments des fumeurs que [...] seront toujours, évidemment, d'une extrême mauvaise foi

Où est-ce que tu vois de la mauvaise foi?

Ici, par exemple :

alejandro a écrit:

Il en ressort que tu devrais t’abstenir de faire chier les fumeurs.

Bel exemple de mauvaise foi. Combien de fois as-tu été reçu à dîner chez moi sans que jamais je t'empêche de fumer (ce que tu fais d'abondance), sans que jamais tu ne demandes simplement si cela gênait que tu fumes ? Auquel cas je t'aurais répondu que non.

Il est vrai que je suis devenu moins tolérant à la fumée, récemment. L'âge, sans doute.

vilain a écrit:

Alors faut interdire la vente...

La démocratie, mon cher monsieur, est l'expression politique de la majorité. Pour faire interdire quelque chose, il faut que la majorité désire l'interdire. Lorsqu'on est de la minorité, c'est un inconvénient. D'où la tendance des gens de gauche à la dictature (populaire, certes, mais dictature tout de même).