Pour ou contre n°1

Impossible d'être aussi éloquente que toi, Alejandro.
Mais tout de même, je voudrais ajouter :

Je ne vois pas pourquoi on aborde le sujet d'un éventuel vaccin ou d'un traitement anti-allergique !
Il semble impossible d'enrayer une maladie, un virus, autrement qu'en employant la méthode vaccination.
Il me semble impossible de supprimer tous les marronniers, les acariens, les poils de chats, de chiens, le pollen, etc... pour éviter les allergies.

Il est beaucoup plus facile de supprimer le jaune. D'autant que ce peut s'effectuer sans pour autant affecter la santé, puisque l'opération ne nécessite pas que l'on touche au corps humain en lui injectant un quelconque produit.

Une révolution ? Engager une révolution à l'encontre d'un mieux-être ? Jamais vu, encore... Désolée...

Clair Obscur a écrit:

Impossible d'être aussi éloquente que toi, Alejandro.

C'est vrai, pour un bavard, c'est un bavard.....

Clair Obscur a écrit:

.........Gnien, gnein, gnein............

Rien à dire à ce sujet

Clair Obscur a écrit:

Il est beaucoup plus facile de supprimer le jaune. D'autant que ce peut s'effectuer sans pour autant affecter la santé, puisque l'opération ne nécessite pas que l'on touche au corps humain en lui injectant un quelconque produit.

Mais alors là, je pouffe !.....Bien sûr que l' "opération ", comme elle dit la Dame va nécéssiter de toucher au corps humain....et pas n'importe comment...Dans gênes, rien que ça....
Parce que comment allez-vous faire, vous autres défenseurs de la suppression du jaune pour la supprimer cette fameuse "contre-couleur" comme il s'obstime à la nommer l'Alexandro bavard ?.....Hein...Je vous le demande.....
Comme il est évident qu'il nes pas question d'empêcher le soleil et autres sources lumineuses interstellaires d'émettre leurs rayonnements, la seule façon d'agir est de modifier les recepteurs....
Quels sont-ils ?....Tous d'abord ce qui reçoit ces rayonnements avant de le répercuter modifié par ses propres capacités d'absobtion vers notre pupille qui le projette sur notre rétine avant que notre cerveau puisse en faire l'analyse....
Comme il est peu probable que nous puissions ( même si nous en étions capables) agir sur l'ensemble des éléments reflétant cette soit disant " contre- couleur" ( ce qui comprendrais l'ensemble de la flore et une grande partie de la faune...)...la seule façon d'obtenir le résultat escompté serait une modification gènétique sur l'être humain....Modification qui ne permettrais plus de "voir" cette soit disant "contre-couleur"....

( en fait, c 'est un peu plus compliqué...je schématise...Mais le moyen de faire autrement ?)

Et vous voudriez que je ne m'insurge pas ?.....

En quoi le fait de supprimer une "contre-couleur" (où quoi que ce soit en ce bas Monde, sauf peut-être les puces, les rats, les serpents, les araignées, les cons voire même les tenants du néo-libéralisme)peut-il améliorer le sort du genre humain ????...(Et là, j'attends ce qu'on va me répondre)

Je vous l'ai déjà dit....Ce n'est pas en supprimant le jaune que vous mettrez fin à l'hépatite A ( ni même B ou C).....

Comprenez, par contre que si nous commençons à bidouiller ( Pardon Bidouille ! ) les facultès humaines on ne va pas s'arrêter là....Vous nous connaissez...On invente le fulmicoton ( Oh, Pardon Fulmi...!) et on se retrouve avec la bombe atomique....

Alors, oui, je lutterais de toutes mes forces pour l'abrogation de ce pojet inepte conduisant à la suppression d'une " contre-couleur" ( puisque vous y tenez tellement Cher Alexendro verbeux) qui conduira notre espèce à sa déchéance aux mains de petits malins qui une fois encore se débrouillerons pour nous en faire baver des ronds de chapeau....

Vive le Jaune ! Vive la révolution !

Ah !...Encore un mot....

Merci et bravo à Alexandro pour "Qu’ont-ils fait de Sapotille ? "

(j'suis presque jaloux )

Monsieur Vilain, s'il vous plaît, lorsque vous aurez un petit moment : l'explicitation de votre idéologie et la dévirtualisation de votre raisonnement.

Merci.

vilain a écrit:

Ah !...Encore un mot....

Merci et bravo à Alexandro pour "Qu’ont-ils fait de Sapotille ? "

(j'suis presque jaloux )

Oui, bravo, Alejandro, tu m'as offert le plus beau fou-rire de l'histoire de Vocabulis
Mais enfin, si tu fais rire, Alejandro, c'est que tu dis n'importe quoi
Lorsque tu t'adresse à ton buraliste, cela ne prête pas à conséquence, mais lorsque tu parles de la couleur jaune, ça commence à craindre...
Oui n'importe quoi !

Pour commencer, le jaune n'est pas la couleur 53 en saturation, mais 57. Pour preuve cette copie écran de l'analyse de la couleur jaune la plus pure (100% de jaune, 0% de magenta, de cyan et de noir)

Car il existe plusieurs systèmes de classification des couleurs, qui permettent de vérifier ou d'infirmer un mélange.
Première conclusion : tu n'y connais rien en couleur.

Ensuite, vouloir supprimer cette belle couleur jaune et oser prétendre que celà n'affectera pas l'orange ou le marron est une tromperie qui ne saurai duper les vocabuliens et vocabuliennes de bonne foi. Aisi ce bel orange est-il composé d'une proportion de magenta pour DEUX proportions de jaune !

Deuxième conclusion : ta mauvaise foi te décribilise.

Enfin, prendre prétaxte des maux qui accable le monde et le bas clergé breton pour justifier le souhait de supprimer la couleur jaune me parait relever d'une idéologie plus que dangereuse.
Outre le fait que confondre une chose et son appellation ne peut que témoigner d'un esprit plus apte à l'amalgame qu'à la reflexion, qui sait ce que les adepte de la disparition du jaune oseraient réclamer par la suite ? La disparition du noir, qui d'après eux serait cause de la peste noir, de la misère noire, de l'humeur morose, que sais-je encore ?
Puis du rouge, du bleu, du vert...
On croit voir un enfant capricieux qui refuse d'accepter la réalité et souhaiterait modeler le monde à son désir !
Troisième conclusion : tes arguments sont fallacieux.

Chers amis qui vous battez contre la suppression du jaune, j'ai une excellente nouvelle : la victoire est proche !
Figurez-vous que je rentre à l'instant d'un voyage spatio-temporel qui m'a mené dans un futur pas très lointain, et savez vous ce que j'y ai vu ?
www.garageberger.ch/images/news/6.jpg" border="0" alt=""/>

Dans la rue, les maisons, les boutiques, que ce soit les voitures, les vêtements, les meubles, gadgets et accessoires, le jaune domine à plus de 50 % ! Et le croirez-vous ? les gens sont souriants, gais, lumineux, c'est un rêve à vivre ! De quoi vous donnez envie d'avoir dix ans de plus, c'est vous dire !
C'est certain, nous avons gagné, mais je n'ai pas encore découvert comment. Je retourne illico dans le futur afin de consulter les archives, et je reviendrait très vite vous raconter comment nous avons - euh comment nous allons - permettre au jaune de subsister.
A bientôôôôôôt.....

hey Croustine, tu sais peut-être aller dans le futur mais ton lien il ne marche pas... ;-)

Croustine a écrit:

ChOn croit voir un enfant capricieux qui refuse d'accepter la réalité et souhaiterait modeler le monde à son désir !

Autrefois, il y a eu des enfants capricieux qui refusaient d’accepter la réalité, l’existence de la variole, et souhaitaient modeler le monde à leur désir, c’est-à-dire, un monde sans variole. Merci les enfants.

Croustine a écrit:

Chers amis qui vous battez contre la suppression du jaune, j'ai une excellente nouvelle : la victoire est proche !

Les soldats allemands qui sont partis envahir l’Union Soviétique, en particulier ceux qui sont partis vers Stalingrad, ont dû entendre quelque chose de semblable.

Croustine a écrit:

Pour commencer, le jaune n'est pas la couleur 53 en saturation, mais 57. Pour preuve cette copie écran de l'analyse de la couleur jaune la plus pure (100% de jaune, 0% de magenta, de cyan et de noir)

J’imagine qu’il faut lire : « Pour commencer, le jaune n’est pas la couleur 43 en teinte, mais 57. Pour preuve cette copie d’écran […] » Merci de confirmer.

Puis, un peu plus loin :

Croustine a écrit:

Car il existe plusieurs systèmes de classification des couleurs, qui permettent de vérifier ou d'infirmer un mélange.

Croustine fournit donc une « preuve » selon laquelle la contrecouleur est une teinte de 57 et non de 43 puis nous explique qu’il y a plusieurs systèmes de classification. Comprendre : la valeur que l’on attribue à la contrecouleur est relatif au système auquel on se réfère. Je te conseille, Croustine, d’utiliser le mot « preuve » avec plus de prudence, à considérer n’importe quoi comme preuve, n’importe quoi peut servir à le réfuter. C’est le conseil de quelqu’un qui te veut du bien.

Dans un post précédent j’avais cherché à définir ce que l’on discute, à savoir, la contrecouleur. Je m’attendais à ce qu’il y ait deux types de lecteurs.

D’une part, des lecteurs qui n’avaient pas une connaissance particulière des théories scientifiques rendant compte des couleurs ni du fonctionnement des machines qui les reproduisent, et donc, sans les moyens nécessaires à avoir une lecture critique de mon texte. Parmi ceux-là, j’attendais deux sous-types : ceux qui faisaient confiance à mes dires (car après tout, c’était une description et non une argumentation en faveur de ma position) et ceux qui s’en remettaient à l’analyse ultérieure de quelqu’un d’autre qui en auraient les moyens. Pour ce premier type, mon texte avait un caractère pédagogique et, en outre, certaines indications des légendes ne leur étaient pas destinées. Contrairement à d’autres (je ne vise personne impliqué dans le présent débat), j’estime parfaitement légitime de s’intéresser à autre chose que celles auxquelles je m’intéresse et je me garderais bien de qualifier d’ignare celui ou celle qui ne sait pas quelque chose que moi je sais.

Le deuxième type de lecteurs étaient donc ceux qui, parce qu’ils en ont la formation professionnelle ou l’expérience personnelle, ont les moyens d’avoir une lecture critique de mon texte, et donc, étaient en mesure d’en vérifier la validité. Certaines des indications des légendes leur étaient destinées afin qu’ils sachent, justement, à quel système je me référais. En relisant maintenant mon propre texte, je m’aperçois qu’il comporte quelques erreurs mineures qui ne prêtent pas à conséquence ; je note que Croustine ne les a pas relevées. Sans doute pense-t-elle comme moi, qu’ils ne prêtent pas à conséquence, à moins tout simplement qu’elle ne les ait pas vues.

Quoi qu’il en soit, voici un exemple de légende avec des indications destinées à ceux qui liraient mon texte d’un œil critique :

Figure 1. Illustration des couleurs primaires : à gauche le rouge (valeurs HSV 255, 255, 255), à droite le bleu (valeurs HSV 170,255,255) et au milieu le vert (Valeurs HSV 85, 255, 255). Valeurs HSV de 0 à 255. Réalisé en 3d Studio Max Release 4, éclairage blanc à trois points. ©Alejandro Gabriel y Galán, 2004.

Dans le texte j’explique qu’on peut définir les couleurs avec un système RGB (RVB si vous préférez) ou HSV (ou TSB pour teinte, saturation ou brillance, ou encore TSL, L pour luminosité).

Première chose : il est explicitement indiqué que les valeurs HSV s’échelonnent de 0 à 255, et par la suite, à chaque fois (à moins que je l’aie oublié ou que j’aie estimé que c’était devenu implicite) que je me suis référé à la teinte 43, j’ai rappelé que cette valeur se situait dans une échelle de 0 à 255. Peut-être Croustine pense-t-elle que j’ai déposé cette échelle de 0 à 255 à la SACD et que je touche quelque chose à chaque fois que je l’écris à vocabulis ? Cette échelle de 0 à 255 implique que si on avait utilisé une autre échelle, de 0 à 100, par exemple, il est évident que la teinte dont on parle n’aurait plus eu une valeur de 43. C’est vrai que, à l’attention des lecteurs du premier type, c’est-à-dire, ceux qui n’ont pas une connaissance particulière de tout ça, cela a pu leur échapper et que j’aurais pu l’indiquer. Mais j’entends ici et là que mes textes sont longs, je n’ose imaginer ce que cela aurait été si je m’étais attardé à rendre explicite chacun des détails de cet ordre. Croustine, cependant, se positionne en lectrice critique de mon texte, j’aurais pensé que pour elle, c’était clair.

(à suivre)

(... suite)

Deuxième chose : j’indique le logiciel et la version de logiciel avec lequel les images publiées dans vocabulis ont été réalisées, en l’occurrence, un logiciel 3ds Max. Pourquoi 3ds Max ? Ce logiciel est, avec Maya (les dinosaures de Jurassic Park, ça vous dit quelque chose ?) un logiciel de référence ; ces deux logiciels se partagent le marché de la 3d, Maya se réservant le marché du photo-réalisme (cinéma, notamment), 3ds Max celui du jeu vidéo et du dessin animé. Il en existe bien d’autres, des logiciels 3d, Blender, par exemple. Ce dernier présente l’avantage non négligeable d’être gratuit mais l’inconvénient, outre une interface particulièrement peu conviviale, de réaliser des performances très inférieures aux deux logiciels sus-nommés ; une image réalisée avec Blender prêterait donc à discussion.

Pourquoi de la 3d plutôt que de la 2d avec, par exemple, PhotoShop ? Il y a une bonne et une mauvaise raison à cela. La mauvaise raison est que je n’ai pas PhotoShop dans mon ordinateur, et que cela m’aurait obligé, en raison du mauvais état de mes finances, d’utiliser un logiciel gratuit aux performances techniques discutables. Il existe certainement de très bons logiciels gratuits de retouche image, mais il est important que dans de telles circonstances il soit reconnu comme tel. La bonne raison est que le monde se présente en trois dimensions et non en deux. La réflexion de la lumière sur la matière n’est pas linéaire ; comme je l’indiquais dans mon exposé, une couleur désaturée « explose » beaucoup plus facilement qu’une couleur saturée. Je pense que l’image illustrant la saturation montrait assez clairement que l’angle d’incidence de la lumière se répercutait de façon beaucoup plus importante selon les cas, et donc, dans la façon dont nous voyons cette couleur. D’où l’indication du type d’éclairage utilisé. Avec un logiciel 2d, ce phénomène n’aurait pas pu être illustré.

La question du choix du logiciel choisi appelle à d’autres considérations. J’ai eu l’occasion de dire qu’il y a des théories scientifiques, que sur bases de ces théories des ingénieurs construisent des machines qui, elles, sont utilisées par des techniciens. Rajoutons que pour ces ingénieurs, la préoccupation n’est pas d’illustrer les théories scientifiques mais qu’elles soient utiles pour les techniciens ; dans le domaine de l’informatique, cela veut dire que les logiciels doivent être performants et conviviaux. Et si pour que le logiciel soit performant et convivial il faut tordre le cou à la théorie scientifique, eh bien comme dans un monde virtuel c’est possible, les ingénieurs n’hésitent pas. Un exemple pour illustrer :

Pour un chef opérateur de cinéma (c’est-à-dire, le responsable de l’image et à ce titre de l’emplacement des sources lumineuses, l’éclairage, donc) aux prises avec la réalité, il y a un lien étroit entre la lumière et l’ombre, « éclairer, c’est placer des ombres » disait mon professeur de direction de la photographie à l’IAD (Louvain-la-neuvre, Belgique) et créent des contraintes. Si on a besoin de deux sources sur un même objet, ça fait deux ombres, ce qui est considéré comme particulièrement moche. Il y a aussi des contraintes dans l’espace : les sources occupent de la place, on ne peut pas mettre de source derrière un mur, il ne faut pas qu’on le voie dans le champ, etc. Et il se peut, bien sûr, qu’on ait envie d’une lumière donnée sur un objet et simultanément qu’on ait envie aussi d’une ombre qui ne corresponde pas à la lumière qui l’éclaire.

Dans un logiciel 3d vous pouvez librement placer une source derrière un mur ou dans le champ, mais il y a mieux. Blender propose deux ou trois sources lumineuses et … une source d’ombre ! Si ça vous chante, éclairez dans un sens, placez l’ombre dans le sens contraire. Si vous voulez un effet réaliste, placez la source lumineuse, n’oubliez pas de placer la source d’ombre après ! Dans Maya et 3ds Max, les sources sont mixtes, vous pouvez, au choix, faire qu’elles projettent de la lumière, de l’ombre ou les deux. Il va de soit que de telles considérations, pour un chef opérateur sur un plateau de cinéma, n’ont rigoureusement aucun sens.

Tout cela n’autorise pas à faire n’importe quoi, il faut garder un minimum de cohérence sans quoi, ça devient ingérable. 3ds Max comporte plus de deux mille commandes (c’est pas moi qui les ai comptés, c’est mon prof de 3ds Max qui le dit). On comprendrait mal, par exemple, que les valeurs de rouge s’échelonnent de 0 à 100 et le bleu de 0 à 255, même s’il y a d’excellentes raisons de choisir ou l’un ou l’autre. En matière de couleurs, Blender présente une curiosité. Comme pour Maya ou 3ds Max, on peut choisir entre le système RGB ou HSV ; par exemple, trouver une couleur à la louche en RGB et affiner en HSV. Mais il y a un truc en plus, quelque chose qu’ils appellent « auto-luminosité » ou quelque chose comme ça. Quand on met ce réglage au minimum, la couleur tend vers le noir, quand on met au maximum, on a en effet l’impression que l’objet a une lumière, comme s’il était fluorescent. Un concepteur de Blender dirait sans doute que, bien que ça ne corresponde à rien dans la réalité, que ce soit celle vécue ou celle décrite par la science, cette option « d’auto-luminosité » aide l’utilisateur dans son travail. Personnellement, mais je suis peut-être mauvaise langue, je soupçonne cette « auto-luminosité » d’être là pour dissimuler un défaut technique du logiciel ; entre autres choses parce que justement, ça m’a pris le chou et pas aidé du tout. En plus, ça fait double emploi avec la brillance et on devrait pouvoir retrouver toutes les nuances que la machine autorise avec les seuls HSV ou RGB.
(à suivre)

Revenons maintenant à la « preuve » de Croustine selon laquelle le jaune ce n’est pas du 43 mais du 57 selon un système qu’elle ne s’est pas donné la peine de préciser. Et observons ses captures d’écran.

On observe une série des valeurs L, a et b. J’espère qu’il ne faut pas en tenir compte parce que je ne sais pas ce que c’est ; et il ne faut pas compter sur Croustine pour nous le dire. En bas vers le milieu, il y a un # suivi d’un nombre héxadécimal. Ca je sais ce que c’est, et je sais qu’il n’y a pas à en tenir compte ici. On observe ensuite qu’un bouton à coté du t de teinte est enfoncé. Là encore, je ne sais pas ce que ça veut dire ni s’il faut en tenir compte. Poursuivons : d’après Croustine, ce qui est affiché c’est le jaune le plus « pur », et il s’agirait d’une teinte de 57 de … c’est quoi qu’il y a écrit derrière ? ° ? de degrés ? sur une échelle de 0 à 360 degrés peut-être ? 0 à 255 comme nous ? ou exprimé en pourcentage comme le sont la saturation et la luminosité juste en dessous ? Mystère. 57, fermez le ban.

Poursuivons : En dessous il y a des valeurs RGB, rouge, vert et bleu, donc. Tiens ! Ici, les valeurs ne sont plus exprimées en pourcentage mais … en tout cas, la première des trois, le rouge, affiche 255. Une échelle de 0 à 255 ? Là encore, silence radio. On peut le supposer, parce que si on veut un jaune « pur », normalement, il faut mettre le rouge à la valeur maximum et parce que 0 à 255 est un standard informatique lié au nombre de valeurs que l’on peut faire entrer dans un octet. Mais c’est quand même assez pénible à la longue de devoir supposer toutes les trois phrases ce que voulait dire Croustine. On ne peut que noter le goût des contrecoloristes pour le raisonnement virtuel. Bref, continuons : ah ! le vert affiche non 255 comme le rouge mais 242. Bizarre.

Normalement, comme je l’ai expliqué lors de mon exposé, le système RGV défini trois couleurs primaires, le rouge, le vert et le bleu, et trois couleurs complémentaires. Je ne l’avais pas précisé mais ce sont le cyan, le magenta et le jaune, le jaune étant donc la complémentaire du bleu. Ces six couleurs ont été définies de sorte que pour obtenir une couleur primaire on met cette couleur au maximum et les deux autres au minimum ; et pour obtenir une couleur complémentaire, on met la couleur dont la couleur recherchée est la complémentaire au minimum et les deux autres au maximum. Pour obtenir du jaune, donc, il faut mettre le bleu à 0 et le rouge et le vert au maximum. Or, pour obtenir du jaune « pur », le logiciel de Croustine affiche le rouge à 255 et vert à 242, comment ça se fait ? Je vois trois possibilités :

1/ Bien que l’échelle du rouge soit de 0 à 255, celle du vert est de 0 à 242. Je trouve ça assez surréaliste.

2/ Croustine ne suit pas la même définition des couleurs primaires et complémentaires que celle généralement admise. A ce moment là, Croustine, sois gentil et indique-nous qu’est-ce que c’est pour toi du rouge, du vert et du bleu primaires, ainsi que leurs complémentaires respectives. Si toutefois, c’est bien à un système de trois couleurs primaires et trois couleurs complémentaires que tu te réfères ; dans le cas contraire, expose-nous cet autre système, parce que moi, dans mon ignorance, j’en connais pas d’autres.

3/ Ce décalage est dû à des limitations techniques et/ou à des options du concepteur du logiciel afin de rendre son interface plus conviviale qu’elle ne l’aurait été autrement ; tout du moins, selon le concepteur lui-même. Le plus probable, à mon sens, est que cette incohérence doit due à quelque chose de ce genre.

Voyons un peu plus loin cette capture d’écran de l’interface de ce mystérieux logiciel que nous propose Croustine. Nous voyons des valeurs C, M, J puis N. Les trois premières sont en vis-à-vis avec les couleurs primaires que nous avons vu, et s’ajoute ce N qui doit être le noir dont nous parle Croustine.

Ce Noir m’évoque ce que j’ai rencontré dans une autre vie sous l’appellation de « auto-luminosité », une invention du concepteur non sur base d’une théorie générale sur la couleur mais pour faciliter le travail de l’utilisateur (ne soyons pas mauvaise langue). Lors de mon exposé, j’avais dit que la brillance (ici L pour luminosité j’imagine) pouvait être compris comme du noir dans la couleur. On observait sur l’image qu’illustrait cette brillance qu’un rouge avec des valeurs de brillance décroissants avait tendance à se confondre avec le fond noir. Je serais curieux de savoir ce qui se passe lorsqu’on joue avec le noir du mystérieux logiciel de Croustine : soit il est bridé avec la luminosité et lorsque le noir tend vers 100 la luminosité tend vers 0, soit il n’est pas bridé et à ce moment-là, si le noir n’est pas à 0, même si la luminosité est à sa valeur affichée maximale, elle ne peut pas être à 100% ; et les valeurs HSV sont faussées. Dans le premier cas le noir fait double emploi avec la luminosité et il ne sert à rien, ce qui laisserait planer le soupçon d’un logiciel au rabais ; soit, le concepteur à pris des libertés avec la valeur de luminosité de HSV et peut-être qu’il en a pris d’autres.

Observons maintenant les valeurs du cyan, du magenta et du jaune. On retrouve des valeurs données en pourcentage, si on a changé d’échelle déjà deux fois, pourquoi pas trois, n’est-ce pas ? Le cyan et le magenta sont à 0 et le jaune à 100, ce sont les valeurs qui ont été entrées par Croustine, donc, on devrait effectivement avoir du jaune « pur », mais les valeurs des couleurs primaires nous disent qu’il y a plus de rouge que du vert ! Manifestement, les deux jeux de valeurs ne sont pas cohérents. Ca rappelle les anciennes calculatrices qui, lors d’une opération du genre 10/3*3 au lieu de donner 10 donnaient 9,9 ou 10,1. Il est fort possible que si on rentre R=255, V=255 et B=0 on obtienne autre chose que C=0, M=0 et J=100, et tout aussi possible qu’on obtienne autre chose que 57 pour la teinte.

Donc, si Croustine voulait nous prouver que le jaune est une teinte de 57 sur une échelle inconnue, voilà ce qu’il en reste ; s’il s’agissait de dire que cette valeur dépend de l’échelle de valeurs qu’on se choisi, ça toute personne qui avait lu mon post le savait déjà, mais je ne vois pas en quoi ça contredit mon propos. Mon exposé était une tentative de définir la contrecouleur. J’ai déjà dit que j’étais prêt à admettre une autre définition que celle que j’ai proposé. On pourrait par exemple se référer à la longueur d’onde correspondante du spectre, mais je ne suis pas sûr que ça contribuera à clarifier les choses. Peut-être que 3ds Max n’est pas le meilleur logiciel pour illustrer la contrecouleur, mais je doute que le mystérieux logiciel de Croustine le soit davantage.

Quant à mon ignorance sur la question des couleurs, je suis prêt à admettre mes lacunes ; par exemple, je ne sais pas à quoi correspondent les valeurs de L, a et b. Mais, Croustine, j’espère que tu m’en voudras pas si je vais poser la question à quelqu’un d’autre que toi.

Croustine a écrit:

Aisi ce bel orange est-il composé d'une proportion de magenta pour DEUX proportions de jaune !

Peut-être que Croustine a lu mon post une ligne sur deux, ou un paragraphe sur deux, ou peut-être que sans m’en rendre compte, je l’ai écrit en norvégien et qu’on le comprend pas. Il me semblait pourtant avoir expliqué qu’on ne peut pas dire que telle couleur est formée par telle autre. Je vais essayer d’expliquer encore une fois, autrement.

Représentez-vous un clavier de piano. Vous voyez des touches blanches et des touches noires. Chaque touche blanche est une note. Appuyez, ou imaginez que vous appuyez, sur une touche, puis la touche suivante, qu’elle soit blanche ou noire. Vous avez alors un son qui est un demi ton au-dessus du premier. Question : quelle est la première note ? Le Do. Très bien. Appuyez successivement sur chaque touche blanche (et uniquement les blanches) de Do à Do (ça fait huit touches à appuyer). Ca, c’est une gamme de Do. Repérez la touche de Fa. Puis allez de Fa à Fa. Si vous n’appuyez que sur les touches blanches, la succession des sons doit vous heurter l’oreille. De proche en proche, vous ne devriez pas avoir du mal à trouver la succession des touches blanches et noires de Fa à Fa qui ne heurtent pas. C’est fait ? C’est la gamme de Fa.

Question : pourquoi est-ce que la première note est le Do ? Quelle table de loi impose le Do comme première note ? Quelle loi de la nature dit « Le Do d’abord ? » Quel prophète est revenu du mont Sinaï avec ce message : « Le Do en premier ? » Quel chercheur a vu l’inscription suivante sur une molécule « Numéro 1 : le Do ? ». Ben non, on a mis le Do en premier parce qu’il fallait bien en mettre une en premier, mais ça aurait tout aussi bien pu mettre le Fa. Qu’est-ce que ça aurait changé ? Rien. Rien ? Rien, enfin si, les choses auraient été organisées de façon un peu différente. A savoir ? Eh bien le Fa étant la première note la logique aurait voulu que la gamme de Fa soit la première gamme. Toujours selon la même logique, on se serait arrangé pour que la gamme de Fa se fasse uniquement sur des touches blanches, ce qui fait que certains demi-tons qui aujourd’hui n’ont pas de nom se seraient retrouvées touches blanches, comme des notes à part entière, si j’ose dire, et que certaines notes se seraient retrouvées touches noires.

Mais voilà, c’est le Do qu’on a mis en premier et tout le reste, que ce soit la construction des instruments, ou la théorie musicale, par exemple l’harmonique, est organisée autour de l’idée que la première des sept notes (notez que dans d’autres cultures musicales on considère un autre nombre de notes que sept) et qu’on fait comme si le Do première note nous était tombée du ciel. Mais comprenez bien que le Do n’est pas plus intrinsèquement première note que le Fa ou toute autre note. Elle l’est par qu’on l’a choisi de cette manière, point.

De la même façon, le rouge n’est pas plus une couleur primaire que le violet ou le rose, elle est couleur primaire parce qu’on a dit qu’elle est couleur primaire, point. Pourquoi ? parce qu’il fallait bien en choisir une (enfin trois, avec le bleu et le vert) ; peut-être qu’il y a des raisons historiques à cela (c’est la couleur du sang, que l’ocre est un des premiers pigments qui ont été utilisés par l’homme, parce que dans le passage d’une vision noir et blanc à une vision en couleur, le rouge est probablement la première couleur qui est apparue, etc.). Mais dire que les trois couleurs primaires sont des couleurs primaires est un choix et non la description d’un fait. Avec cette base on peut construire toute une théorie qui permet de dire « il y a du rouge dans le rose », mais encore une fois, ça sous-entend « si on a choisi le rouge comme couleur primaire ». Quant au fait que dans un logiciel l’interface soit ainsi faite qu’on ait l’impression qu’on obtient du orange avec un mélange de jaune et de magenta n’a pas plus de signification que le fait que sur Blender il faille une lumière pour faire de la lumière et une autre lumière pour faire de l’ombre.

Je demande donc, solennellement, à Joyeux Turluron, qu’au prochain contrecoloriste qui me sort un truc du genre « si on supprime le jaune on ne pourra plus faire du orange », qu’il lui colle un carton jaune pour mauvaise foi caractérisée et répétée. Ca m’évitera de me répéter quinze mille fois et aura le mérite de lui montrer ce que c’est, le jaune.

J'ai utilisé Photoshop, logiciel que tu qualifies toi-même de performant.
Je ne l'ai pas précisé, car il ne m'est pas venu à l'idée qu'un quidam, même étalant sa science en matière d'éclairage cinélatographique et de logiciel 3d, aurait le culot de contester une copie écran.

Citation :

Je demande donc, solennellement, à Joyeux Turluron, qu’au prochain contrecoloriste qui me sort un truc du genre « si on supprime le jaune on ne pourra plus faire du orange », qu’il lui colle un carton jaune pour mauvaise foi caractérisée et répétée. Ca m’évitera de me répéter quinze mille fois et aura le mérite de lui montrer ce que c’est, le jaune.

Rappelons tout de même pour les néophytes que le système RVB est défini en synthèse additive, par rapport aux couleurs primaires de la lumière (rouge + vert + bleu = lumière blanche). Il est normal que travaillant dans le milieu du cinéma tu te réfères à ce système. Mais nous sommes dans un monde de matière, et c'est la synthèse dite soustractive qua la plupart des gens, et en particulier lespeintres utilisent. Dans ce système, dit CMJ (cyan + magenta + jaune = noir), l'orange est forcément composé de jaune.

remarque : dans les deux systèmes, les couleurs sont dites "primaires" pour des raisosns qui ne sont absolument pas aléatoires ou symboliques (rouge sang !!! ) mais pour la simple raison qu'en associant, dans des proportions variables, ces trois couleurs, on peu composer toutes les autres.

Supprimer le jaune revient donc à supprimer une des trois bases des couleurs matières. C'est impensable. Sauf pour un sectariste de la lumière, prêt à se passer, dans son sytème lumière, de rouge et de vert (puisuqe en synthèse additive rouge + vert = jaune).
Ce qui revient à vivre en n'ayant sur les yeux qu'un filtre bleu. Je comprends mieux ta référence à la période bleue de Picasso. Mais as-tu songé à consulter un ophtalmo ?

Quand aux chiffres qui te chiffonnent, il suffit de faire une règle de trois (niveau cours moyen) pour passer d'une référence sur 255 à un pourcentage. Pas de quoi en faire un plat.

Tu es vraiment terrible, Croustine, pire que Sapotille. En parcourrant ton dernier post et relevant au fur et à mesure tes erreurs, il est arrivé un moment où je me suis dit « mais au fait, de quoi on parle ? On débattait sur le fait de savoir s’il fallait supprimer la contrecouleur, on est page huit, et on sait toujours pas ce qui est la contrecouleur et ce qui ne l’est pas. » Je regarde ton post, et vas-y que je t’embrouille. Pas un mot expliquant sérieusement ce qu’est le jaune, rien qui nous mette sur le chemin, juste un tourbillon d’idées dont on ne sait pas où ça mène. Toi à l’assemblée, c’est sûr, c’est la France qui tombe, plus moyen de faire passer une loi. J’imagine un débat pour savoir s’il faut ou non légaliser les drogues douces, ces monsieur dames qui commencent à définir ce qu’il faut inclure ou exclure comme drogue douce, Croustine qui s’emmêle, trois mois plus tard ils y sont encore ; non seulement ils ne savent toujours pas ce que c’est qu’une drogue douce, mais il y en a qui se demandent si ce n’est pas une culture de coquelicots sur la planète Mars !

Alors, Croustine, s’il te plait, arrête ton cinéma. Je vais répondre à ton post, mais ensuite, soyons sérieux et discutons enfin si oui ou merde il faut supprimer le jaune.

Croustine a écrit:

J'ai utilisé Photoshop, logiciel que tu qualifies toi-même de performant.
Je ne l'ai pas précisé, car il ne m'est pas venu à l'idée qu'un quidam, même étalant sa science en matière d'éclairage cinélatographique et de logiciel 3d, aurait le culot de contester une copie écran.

Bah c’est que la copie écran en question est en train de nous dire qu’une valeur de rouge à 100%, de bleu à 0%, et de vert quelque part entre les deux c’est du jaune ; tu peux retourner ça dans tous les sens que tu veux, c’est pas du jaune. 57 sur l’ échelle inconnue ou pas 57 sur l’ échelle inconnue, noir ou pas noir, « auto-brillance » ou pas « auto-brillance », photoshop ou même trois photoshops empilés, un rouge à 100%, un bleu à 0%, et un vert quelque part entre les deux c’est pas du jaune. Tu peux être pour ou contre la pêche à la sirène, pour ou contre la culture de betterave en ville, pour ou contre les sièges en sky dans le métro, un rouge à 100%, un bleu à 0%, et un vert quelque part entre les deux c’est pas du jaune. Tu peux faire la vierge effarouchée sur le thème du « vous vous rendez-compte ? il conteste ma copie d’écran ? quel scandale ! comment ose-t-il ?! appelez les gendarmes ! ma copie écran à moi ! », tu peux invoquer Dieu tout puissant, Allah, Yahvé, Bouddha et même Zeus si tu veux, un rouge à 100%, un bleu à 0%, et un vert quelque part entre les deux c’est pas du jaune. Une teinte de 43 sur une échelle de 0 à 255 sur 3ds Max c’est peut-être pas du jaune, je ne sais pas, mais ce qui est sûr, c’est qu’un rouge à 100%, un bleu à 0%, et un vert quelque part entre les deux c’est pas du jaune.

Je ne sais pas ce que je peux dire de plus. Faut-il un mégaphone ? Faut-il que je monte sur la scène du Théâtre National de l’Odéon, juste avant le début du spectacle et que je déclare « Je ne fais pas partie du spectacle, je voudrais simplement vous dire qu’un rouge à 100%, un bleu à 0%, et un vert quelque part entre les deux c’est pas du jaune. » ? Faut-il que je passe un coup de fil à Poujadas pour qu’il en fasse un titre du 20 heures ?

- Il semble qu’un étrange débat ait surgit : il est question de savoir si un rouge à 100%, un bleu à 0%, et un vert avec une valeur intermédiaire est du jaune ou pas. »
Là-dessus, il se tourne vers l’expert de service.
« Monsieur Bleu-Blanc-Rouge, vous êtes spécialiste en sociologie psychologique des couleurs primaires. Alors, à votre avis, est-ce qu’un rouge à 100%, un bleu à 0%, et un vert avec une valeur intermédiaire est du jaune ou pas ?
Le monsieur, un peu nerveux, remonte ses lunettes qui pourtant n’avaient pas besoin d’être remontées, et croise les mains sur la table.
- Non, un rouge à 100%, un bleu à 0%, et un vert avec une valeur intermédiaire n’est pas du jaune.
- En êtes-vous certain ?
L’homme avance ses mains croisées de cinq centimètres.
- Absolument.
- Même en Photoshop ?
- Même en Photoshop.
- Qu’est-ce que c’est, alors ?
- Oh, ça peut être beaucoup de nuances entre l’orange et le rouge, mais pour que ça soit du jaune il faut que les valeurs de rouge et de vert soient égales ; or, si l’une est à 100% et l’autre pas, par définition, ce n’est pas du jaune.
- Merci, monsieur Bleu-Blanc-Rouge. Je rappelle que vous êtes l’auteur… » le monsieur tire ses mains croisées de quinze centimètres et esquisse un léger sourire, « … de cet ouvrage, "Les couleurs de la France – quelle symbolique pour la République ?" ».
Poujadas se remet de face, fixe le téléprompteur au fond de la dernière lentille semi-concave à couche anti-réfléchissante bleue, laisse passer une seconde trois dixièmes et annonce :
« Les autres titres de l’actualité.

Si tu ne veux pas m’écouter moi, écoute au moins le monsieur, c’est un expert, t’a dit David, écoute-le.

Croustine a écrit:

Rappelons tout de même pour les néophytes que le système RVB est défini en synthèse additive, par rapport aux couleurs primaires de la lumière (rouge + vert + bleu = lumière blanche). Il est normal que travaillant dans le milieu du cinéma tu te réfères à ce système. Mais nous sommes dans un monde de matière, et c'est la synthèse dite soustractive qua la plupart des gens, et en particulier lespeintres utilisent. Dans ce système, dit CMJ (cyan + magenta + jaune = noir), l'orange est forcément composé de jaune.

Parler de synthèse additive RGB ou de synthèse soustractive CMJ sont deux façons de parler de lumière et de lumière réfléchie. En toute rigueur, on abordera la lumière en RGB lorsqu’il s’agit de créer une lumière, par exemple lorsqu’on est en train de parler des filtres à mettre devant une source de lumière lors d’un éclairage. On parlera en CMJ lorsqu’il s’agit de recevoir une lumière, par exemple lorsqu’on parle de mettre des filtres devant un objectif. Dans la pratique, on se contente du RGB.

En revanche, lorsqu’on est en train de parler de pigments, on se réfère plus volontiers à un système où les couleurs primaires sont le rouge, le bleu, et le jaune, qui devient donc une couleur primaire là où en RGB elle était complémentaire en compagnie du cyan et du magenta.

Et on en vient à ce que je dis depuis le début, le choix des couleurs primaires est arbitraire. Je ne doute pas que pour des raisons pratiques ce système soit plus facile qu’un autre, mais encore une fois, dans l’absolu, une couleur primaire n’est pas plus primaire que le Do n’est la première note musicale. C’est le résultat d’un choix.

Et permets-moi de te répéter encore et toujours c’est une teinte (une longueur d’onde), défini comme 43 sur une échelle de 0 à 255, qui est à supprimer ; pas un tiers du spectre comme tu le laisses entendre.

Croustine a écrit:

Quand aux chiffres qui te chiffonnent, il suffit de faire une règle de trois (niveau cours moyen) pour passer d'une référence sur 255 à un pourcentage. Pas de quoi en faire un plat.

La règle de trois est une méthode mnémonique pour mettre un problème en équation. En l’espèce, nous avons deux valeurs connues, la valeur de teinte 57, et la valeur maximum de teinte à laquelle nous voulons arriver, 255. Restent deux inconnues, la valeur maximum de teinte de départ et la valeur de teinte d’arrivée, traduction de 57. Ca nous fait une équation simple à deux variables.

Les mathématiciens, qui ne manquent pas d’humour, disent d’une telle situation qu’il y a une infinité de solutions ; en fait, il faut comprendre qu’il n’y en a pas. Pour résoudre un problème à deux inconnues il faut un système à deux équations.

De toute façon, le problème quant aux chiffres n’est pas tellement là, et tu ne le sais que trop bien ; le problème ce que le jeu de valeurs des couleurs primaires n’est pas cohérent avec le jeu des valeurs des couleurs complémentaires. Défaut technique ou volonté du concepteur, le fait demeure que l’on ne peut pas obtenir la même teinte que l’on se réfère à l’un des jeux de valeurs, ou que l’on se réfère à l’autre.

Maintenant, venons-en à l’essentiel. Parce, au bout du compte, si tu avais eu raison sur chacun des points de derniers ton post, à l’exception des affirmations gratuites du genre « Sauf pour un sectariste de la lumière, prêt à se passer, dans son sytème lumière, de rouge et de vert … » ou « … est normal que travaillant dans le milieu du cinéma tu te réfères à ce système … » comme si le fait que je travaille ou pas dans le cinéma avait une quelconque influence sur la nature de la lumière ou les problèmes posés par la contrecouleur ; même si tu avais raison, cela ne change strictement rien au problème. Si tout se passait bien avec ton photoshop et qu’on obtenait des résultats cohérents, il n’y a pas moins une teinte qui pose problème et c’est cette teinte qu’il faut supprimer.

Je remarque que tu cherches à tout embrouiller lorsque j’essaye de définir la teinte à supprimer, et tu profites de chaque broutille pour nous éloigner de cette définition. Si tu étais de bonne foi, si tu pensais réellement que lorsqu’on affirme « il faut supprimer telle teinte » on est dans l’erreur, au lieu de sortir quinze mille arguments hors sujet (genre, nous sortir un photo de Marlyn Monroe, comme si on n’avait dit quoi que ce soit sur les blondes), tu dirais « ok, discutons ces teintes que vous voulez supprimer. Pour commencer, quelles sont les teintes que vous voulez supprimer ? » Mais lorsque nous disons « Telle est la teinte que nous voulons supprimer » tu nous réponds selon l’heure à laquelle tu te connectes, « tu comprends rien aux couleurs » ou « c’est parce que tu es ce que tu es que tu penses ce que tu penses » ou bien « vous voulez supprimer toutes les couleurs » ou « tous les oranges » ou encore que la couleur c’est absolu et faut pas y toucher ».

Prétez attention, s’il vous plaît, à cette citation :

Croustine a écrit:

Ce qui revient à vivre en n'ayant sur les yeux qu'un filtre bleu. Je comprends mieux ta référence à la période bleue de Picasso.

Nous disons : il faut supprimer la teinte 43 sur une échelle de 0 à 255.
Croustine dit : ils veulent supprimer les teintes 0 à 169 et 171 à 255.

Il y a, comme qui dirait, une certaine exagération du propos initial.

Evidemment, ce n’est pas comme ça qu’elle le dit et ça va devenir intéressant de voir comment elle parvient, en se donnant une apparence de logique et de bon sens imparable, à faire ressembler une revendication particulièrement modérée (une, une seule teinte !) à la revendication de l’apocalypse selon saint Jean là, tout de suite.

Je me rends compte que tu es très, très maline. Non seulement tu provoques et entretiens la confusion sur la définition de la contrecouleur, mais tu provoques et entretiens la confusion sur la définition de définition ; et c’est là que tu fais très, très fort. Tu as failli m’avoir.

Qu’est-ce qui se passe ? Nous cherchons à définir la contrecouleur en respectant le contexte dans lequel cette définition va servir. Logique, non ? Nous avons constaté qu’il y a une couleur bien précise, qui peut bien sûr se définir par RVG ou par HSV, comme toute couleur. La première part de trois repères, et retrouve toutes les autres valeurs en les considérant comme un mélange à partir de ces trois repères. L’autre part d’une valeur dite de teinte, qui est en rapport avec la longueur d’onde de la couleur, et considère les deux autres valeurs comme des « réglages » de la teinte, l’ensemble des « réglages » formant un ensemble de variantes de la couleur exprimée par la teinte. Laquelle des deux définitions est meilleur ? Eh bien, en soi, aucune ! Tout dépend du contexte, de ce que l’on veut de cette définition, cela dépend de celle qui va le mieux nous aider dans notre tâche. Qu’est-ce que nous voulons ? Supprimer le jaune. Que faut-il avant d’y arriver ? Définir précisément (mais c’est que j’ai l’impression de l’avoir déjà écrit quinze millions de fois !) la couleur à supprimer. Cette couleur ou cet ensemble de couleurs est-ce le tiers du spectre autour du jaune ? Non ! évidemment. C’est le jaune, uniquement le jaune, seulement le jaune. Le jaune à l’exclusion de tout autre. Rien que le jaune. A l’exclusion de tout ce qui est jaune. En incluent le jaune pile poil. Est-ce que c’est clair comme ça ? Le JAUNE !!! Les virologistes, lorsqu’il veulent étudier un virus, il leur faut l’isoler ; par rapport aux bactéries, qui sont assimilables à des cellules, c’est dur. C’est dur parce qu’un virus est de l’information génétique dont la moitié du cycle d’activité se passe intégré à la cellule, il fait partie de celle-ci. Il faut pourtant l’isoler, et c’est en isolant qu’on arrive à le comprendre, à le caractériser, à le DEFINIR. Parce qu’il s’agit de le combattre, mais lui et pas le malade, forcément. Vous vous en prendriez aux virologistes au lieu de vous en prendre à nous, vous leur diriez : Vous voulez supprimer les virus ? alors c’est que vous voulez supprimer les malades. Mais non, on veut supprimer le virus, c’est pour ça qu’on veut l’isoler. Nan, pas possible, la moitié de son cycle il fait partie de malade, vous voulez supprimer le virus c’est que vous voulez supprimer les malades. Ils se regarderaient, et ils se diraient « mais ils font exprès ou c’est naturel ? » Moi je sais, maintenant, c’est exprès, tu sais parfaitement, Croustine, sans ça t’aurais pas réussi à m’embrouiller jusqu’ici, t’aurais pas réussi à camoufler le fait que ce n’est pas tant dans la définition du jaune que tu embrouilles les choses que dans la définition de ce qu’est une définition.

Tu fais comme si il y avait des bonnes et des mauvaises définitions, des vraies et des fausses. Tu sais parfaitement qu’une définition n’est jamais ni vraie ni fausse ni plus l’un ni plus l’autre. Une définition est plus ou moins pertinente ; par rapport à quoi, par rapport à l’utilisation que l’on va faire de cette définition ! Qu’est-ce qu’on veut ? Définir, isoler, diraient les virologistes, le jaune, délimiter les contours. Est-ce qu’un définition qui prend le jaune comme repère et qui défini chaque couleur comme un mélange de ses repères est adapter pour « isoler » le jaune. Ben non, forcément ! C’est pas clair ? Si, pour toi ça l’est, bien sûr que ça l’est.

Et pour les autres ? Pas sûr. Exemple : qu’est-ce qu’une voiture. Il y a beaucoup de façons de définir une voiture. On peut le définir d’un point de vue utilitariste, disant quelque chose du genre que ça sert à transporter des personnes en prenant soit de le distinguer d’une moto et d’un autobus. On peut faire une définition de par sa description physique « Ca a telle taille, ça a quatre roues, etc. » Ce n’est pas la seule, on peut très bien la définir à partir de comment on obtient une voiture, en décrivant la chaîne de montage et le processus d’assemblage de pièces détachées. Pertinente, cette dernière définition ? Peut-être que pour un directeur d’usine qui produit alternativement des voitures et des avions ça l’est. C’est ce que tu fais en te référant sans cesse au RGB, tu décris un processus de création de couleur. Est-elle bonne ? Pour celui qui cherche à créer une couleur certainement, pour celui qui cherche à en isoler une, on a vu que franchement pas. Qu’est-ce qu’une voiture pour une contractuelle ? Un engin doté d’un pare-brise et d’un essuie-glace, et susceptible d’accueillir un PV. Quoi ? elle n’est pas bonne, la définition de la contractuelle ? Ca me fait penser un truc : nous avons la malchance en France d’avoir eu une industrie de l’amiante particulièrement puissante ; ça nous a valu une interdiction particulièrement tardive de ce matériau. L’amiante a une caractéristique très recherchée, celle d’être un isolant thermique particulièrement performant. Evidement, autrefois, les voitures, dont le moteur à explosion tend a beaucoup chauffer, en avaient en quantités non négligeables. On sait que l’industrie de l’amiante n’a reculé devant aucune méthode, aussi tordue soit-elle, pour argumenter contre l’évidence même qu’il n’y avait aucun problème avec l’amiante. Je n’ai cependant pas le souvenir qu’ils se soient accrochés bec et ongles à une définition de la création de la voiture pour affirmer « pour fabriquer une voiture il faut de l’amiante ; si on supprime l’amiante, on supprime les voiture ». Ca m’a peut-être échappé ; ou peut-être qu’ils n’y ont pas pensé.

Alors maintenant, franchement, Croustine ; discutons sérieusement s’il faut oui ou non supprimer le jaune.

Citation :

Alors maintenant, franchement, Croustine ; discutons sérieusement s’il faut oui ou non supprimer le jaune.

voilà une question qu'elle est bonne !

Effectivement au lieu de se perdre en délire verbeux de spécialiste des couleurs ( ou des non-couleurs )...Il sagit de savoir si oui ou merde il y a un intérrêt quelconque à la supprimer cette fichue couleur ( ou non-couleur) ...

Et moi, je prétends que le monde est monde et laissons-le comme il est...C'est au dernier arrivant de s'adapter à son environnement...C'est la moindre des politesse...Et que je sache, l'Homme ( dans la plus grande acceptation du terme ) est postérieur à la " Lumière"....

vilain a écrit:

Citation :

Alors maintenant, franchement, Croustine ; discutons sérieusement s’il faut oui ou non supprimer le jaune.

Effectivement au lieu de se perdre en délire verbeux de spécialiste des couleurs ( ou des non-couleurs )...Il sagit de savoir si oui ou merde il y a un intérrêt quelconque à la supprimer cette fichue couleur ( ou non-couleur) ...

Oui, il y a intérêt.

"Et moi, je prétends que le monde est monde et laissons-le comme il est...C'est au dernier arrivant de s'adapter à son environnement..."
dit Vilain.

C'est avec des raisonnements comme celui là qu'on s'auto-détruit tranquillement.
Alors c'est ça, Vilain : supprimons donc les recherches scientifiques contre les maladies, laissons nous envahir un peu plus par le sida, le cancer et toutes ces maladies sur lesquelles ils passent tant d'heures, voire même une vie entière, ces chercheurs inutiles !
Laissons s'écrouler l'éducation nationale sans lever le petit doigt. Ne manifestons plus, il faut prendre le monde comme il est n'est-ce pas ?
Laissons les violeurs, les pédophiles, les criminels, pourquoi se donner tant de mal, monter tant de dossiers et monopoliser la justice tant de temps, avec leurs psys en ébullition...
Laissons les cargos vider leur merde dans l'océan sans broncher, laissons la terre se bétonner et tant pis pour les inondations !
Laissons les crever, là-bas, n'importe où, sans intervenir pour leur donner de quoi manger, de quoi se réchauffer, de quoi exister, puisque laissons le monde tourner tranquillement !
Tranquillement, dans son lent suicide !
Laissons tout aller, prenons ainsi et laissons pire à nos gosses (les derniers arrivés)... ben oui, quoi : expliquons leur, même, qu'il leur faudra subir sans jamais ouvrir leur bouche, peut-être même qu'ils n'auront même plus besoin de penser, puisqu'ils se contenteront de tout prendre comme c'est, sans réfléchir, sans vouloir, sans espoir...
Laissons les femmes se faire battre par les époux, après tout, pourquoi avoir inventé le divorce ! Laissons les ivrognes tout saccager, les gosses dans la rue, les murs se lézarder, les monuments s'écrouler, laissons l'art là où il est, à l'intérieur de soi, laissons les grandes idées, les efforts des groupes courageux, laissons tout cela...
Soyons simples consommateurs : je nais, je vis (enfin, je survis !) et je crève et pof pof, on n'en parle plus !
Bon sang, mais si personne ne bouge, si tout le monde attend, où allons nous ?
Ceux qui bougent, même maladroitement, ont au moins le mérite d'essayer !!!
Non ???
Alors j'ai rien compris !!!

Je suis pour la suppression du jaune...parceque, une fois supprimé, ce débat n'aurait plus d'objet et Alejandro pourrait se reposer un peu et participer de plus belle à un nouveau débat, pour notre plus grand plaisir..à TOUS!

(ils m'ont libérée, et m'on rendu ma palette..)

Croustine a écrit:

Mais vous n'avez jamais dit vraiment quel intérêt cela aurait de supprimer le jaune. Cela n'empêchera pas la fièvre, ni le reste. Quelque soit la définition du jaune

Cela aurait comme intérêt, c'est évident, de nous obliger à reconsidérer nos habitudes. Sans le jaune, ce blanc raté, la vie serait plus agréable, le soleil rose, l'or vert, le drapeau belge méconnaissable, les chinois violets, tout ceci serait follement gai.

Croustine a écrit:

Vous avez expliquez otutes les raisons qui vous pousseraient à vouloir la suppression du jaune, et pourquoi vous n'aimez pas cette couleur.
Mais vous n'avez jamais dit vraiment quel intérêt cela aurait de supprimer le jaune. Cela n'empêchera pas la fièvre, ni le reste. Quelque soit la définition du jaune.[/color]

Quand quelque chose me déplaît ou me semble inutile, je fais tout pour m'en débarrasser. Je supprime régulièrement mes meubles de la poussière, je lave ma vaisselle et mon linge des saletés, je bannis les faux-amis, je n'allume pas la télé... etc...
Pour toutes les raison invoquées dans cette discussion, je choisis de me débarrasser du jaune. C'est pas plus compliqué.

et en supprimant le jaune on pourait même avoir accès à des sentiments forts distingués, comme la mélancolie.. de ne plus pouvoir contempler des boutons d'or et des jaunes d'oeuf dignes de ce nom... Il ne nous manquerait vraiment rien de tout ce qu'on peut ressentir dans un monde qui supporte encore (et pourquoi, vraiment ) son inutile existence...