?????

Croustine a écrit:

Donc, le Veilleur et Pitaine, vous appliquez ce que vous prônez ?

Personnellement, durant mes retraites spirituelles, accompagné de plusieurs de mes confrères, je dors par terre, dans une mosquée. Je me couche vers 23 heures 30 et je me lève vers quatre heures du matin, je me soulage dans des toilettes dites "turques" et fais mes ablutions avec environ 70 centilitres d'eau froide avant de faire quelques prières individuelles juste avant la prière collective. J'écoute ensuite un prêche qui dure une heure ou un peu plus d'une heure, puis je petit-déjeûne d'un peu d'huile d'olive, d'un peu de confiture et d'un peu de pain (on paye 1 euro pour ce petit déjeûner, 2 euros pour chacun des deux autres repas de la journée). Après le petit déjeûner vient une séance d'invocations en groupe qui dure au minimum deux heures. Après cette séance d'invocations, c'est l'heure de la deuxième prière de la journée, il y en a pour environ une demie heure (pour chaque prière); on prend ensuite le déjeûner en groupe (un seul bocal qui sert de verre d'eau à quatre personnes et une seule assiette dans laquelle se trouve de la nourriture pour à peu près trois personnes partagée entre quatre frères), ensuite on dispose de deux heures pour faire la sièste. Personnellement je n'utilise qu'une heure pour faire la sièste, le reste de ce temps libre, je lave mes affaires lorsque c'est nécessaire (avec du savon et environ deux litres d'eau), je me brosse les dents (j'ai une gingivite, alors je me brosse souvent les dents dans la journée) ou je révise les sourates du Coran que j'ai apprises par coeur, ceux qui ont des choses à faire profitent aussi de ce quartier libre pour faire les choses qu'ils ont besoin de faire et n'utilisent pas la totalité des deux heures pour dormir. Après la sièste, c'est l'heure de la troisième prière de la journée. Après cette troisième prière, encore un autre sermon, jusqu'à la quatrième prière, puis après le dîner, qui est aussi frugal que le déjeûner, et après le déjeûner, un autre sermon, jusqu'au dodo. Ces retraites spirituelles durent entre 40 jours et quatre mois. L'idéal serait de pouvoir vivre ainsi constemment, sans limite de temps, jusqu'à la mort, certains ont franchi le pas et vivent de cette manière depuis plusieurs années (notamment les initiateurs de ces retraites qui vivent ainsi, sans discontinuer, depuis leur enfance).

Citation :

A part les cas extrêmes que vous décrivez,

Les cas que je décris ne sont pas extrêmes, ils sont même monnaie courante dans beaucoup d'endroits. Je ne vois pas ce que ça a d'extrême, sauf pour quelqu'un qui, comme le dit le Veilleur, n'imagine pas pouvoir vivre sans le superflu tant exalté par la société de consommation moderne.

le Veilleur a écrit:

Le cas extrême de la pauvreté c'est la misère, et je n'ai pas décrit pour ma part un cas de cet ordre.

Tout à fait. Je n'ai pas non plus décrit de cas de cet ordre. Mon pote hindou est bien plus heureux que des tas de gens qui gagnent plus d'argent que lui, ça je peux le garantir.

alejandro a écrit:

Docteur Mékouille a écrit:

Je connais un mec qui a presque 10 000 euros sur son compte en banque. Il les a accumulés grâce au RMI, qui est pour lui un luxe. Il se se lave dans les établissements pour SDF, mange dans des ashrams où la nourriture est gratuite (il ne mange ni viande ni poisson), dort dans un boxe de 10 mètres carrés où il range ses affaires, assis sur un fauteuil, ou parfois sur son lieu de travail, toujours sur un fauteuil (il loue le boxe pour une cinquantaine d'euros par mois). Il mange très peu, achète ses vêtements dans des vide greniers. Il est très heureux et trouve que a plupart des gens sont trop dépensiers.

Et, si je comprends bien, une société dans laquelle il serait attendu de tout et chacun de se nourrir avec la charité d’autrui, de ne pas consommer de la viande ni du poisson, de dormir assis sur un fauteuil dans un boxe de dix mètre carrés en attendant d’y loger aussi sa famille (ou dans une telle société faudrait-il s’abstenir d’avoir une famille ?), d’acheter les vêtements dont les autres n’en veulent pas, et de n’avoir d’autre obsession que de mettre son RMI de coté, serait une société parfaitement viable où tout le monde serait heureux.

Tu as le chic pour déformer les propos des gens et pour leur faire dire autre chose que ce qu'ils disent. Ou bien tu as des problèmes pour lire un texte sans faire de contresens, ou bien tu as des difficultés à être honnête intellectuellement (en fait, les deux explications ne sont pas exclusives l'une de l'autre).

Ta réponse ne fait que caricaturer ce que j'ai écrit. En fait, il est certain qu'il lui faudrait un peu plus d'argent s'il avait une famille à charge, mais ça n'implique pas qu'il aurait à vivre avec le superflu de la société consumériste. Un jour, un jeune beur m'a dit qu'il en voulait à Dieu de ne pas lui avoir donné une bonne situation dans la vie, en réalité ce jeune dormait au chaud, se vêtait sans difficluté et mangeait à sa faim, c'est pourquoi j'ai trouvé ses reproches à l'adresse de Dieu extrêmement choquants, et je lui ai fait remarquer que des gens beaucoup plus pauvres que lui (miséreux, en fait) se plaignaient à Dieu mais qu'ils ne lui reprochaient rien.

alejandro a écrit:

Docteur Mékouille a écrit:

Ces acceptions et cette étymologie sont entièrement fausses. Concret a toujours signifié continu (du latin concretus : continu, contraire de discontinu ou discret). Quant aux acceptions que donnent ton dictionnaire, elles remontent au XVII° siècle, c'est à dire à une époque où on ne savait déjà plus depuis belle lurette le véritable sens de bon nombre de mots.

Un jour tu comprendras peut-être que le sens d'un mot est celui que lui donne son acceptation générale, et non le mot en latin, grec ou arabe dont il dérive, ni le sens qu'il a pu avoir il y a plusieurs siècles. Le sens d'un mot n'est pas non plus celui que tu lui donnes au gré de tes posts sur vocabulis.

Alex, c'est toi qui a bien des choses à comprendre. J'espère très sincèrement que tu les comprendras un jour. Personnellement je ne comprends pas tout, personne ne peut dire qu'il comprend tout, mais il est des choses qu'il est absolument indispensable de comprendre et tu en es mlheureusement trop loin.

Mes connaissances en étymologie surpassent les tiennes de très loin, c'est un fait vérifié maintes fois sur ce forum. Et connaître l'étymologie d'un mot est souvent indispensable pour ne pas l'utiliser n'importe comment ou pour signifier une chose que le langage moderne ne sait plus exprimer. La langue moderne est un un désordre énorme, ce qui conduit au désordre de la pensée moderne (le désordre de la pensée entraîne le désordre du langage qui lui entraîne à son tour le désordre encore plus grand de la pensée, c'est un cercle vicieux).

Je ne donne pas de sens aux mots "au gré de mes posts". Le fait est que je donne aux mots le sens qu'ils ont et qu'ils ne doivent jamais cesser d'avoir si on ne veut pas se perdre dans un désordre mental inextricable. Quant à "l'acception générale", comment pourrait-on légitimement en tenir compte dans une société dans laquelle ses plus illustres "penseurs" parlent volontiers d "identité des contradictoires" ou encore se posent des questions telles que "le monde est-il éternel ou bien a t-il commencé dans le temps" ou encore "le monde est-il infini ou bien est-il limité dans l'espace".

Docteur Mékouille a écrit:

Ta réponse ne fait que caricaturer ce que j'ai écrit.

Mais non, c’est ce que tu écris qui est caricatural. Je ne fais que souligner les conséquences de ce que tu affirmes.

Docteur Mékouille a écrit:

Un jour, un jeune beur m'a dit qu'il en voulait à Dieu de ne pas lui avoir donné une bonne situation dans la vie, en réalité ce jeune dormait au chaud, se vêtait sans difficluté et mangeait à sa faim, c'est pourquoi j'ai trouvé ses reproches à l'adresse de Dieu extrêmement choquants, et je lui ai fait remarquer que des gens beaucoup plus pauvres que lui (miséreux, en fait) se plaignaient à Dieu mais qu'ils ne lui reprochaient rien.

Moi je trouve l’attitude de ton pote assez logique. Si on croit en Dieu, vu l’état du monde et étant donné qu’il est dur de trouver un équilibre dans sa vie de façon permanente, il y a beaucoup de choses de reprocher à Dieu. C’est peut-être pour ça qu’il est si discret.

alejandro a écrit:

Docteur Mékouille a écrit:

Ta réponse ne fait que caricaturer ce que j'ai écrit.

Mais non, c’est ce que tu écris qui est caricatural. Je ne fais que souligner les conséquences de ce que tu affirmes.

Ouais, c'est ça, c'est ça... Retourne à l'école pendant quelques années et on en reparlera. Ciao.

Excusez-moi... C'est bien ici qu'on parlait de bonheur?

Pour moi, le bonheur est intimement lié à la notion de satisfaction. Dès lors que l'homme possède ce qu'il lui faut, il a toutes les chances d'être heureux.
Ceci n'a finalement pas une corrélation directe avec la richesse.
Je peux être malheureux en ayant beaucoup d'argent, si je guigne des choses que mon argent ne me permet pas. Et je peux être heureux avec peu, à partir du moment où ce peu me suffit.
Pour ma part, j'ai fait de bonnes opérations financières ces dernières années. Suis-je plus heureux pour autant? A vrai dire, je suis quelqu'un de simple et je me satisfait de peu. Dès lors je me demande que faire de ce surplus d'argent... Il ne me donnera pas quelques années de moins, ne me rendra pas plus beau, ni plus aimable. Je ne serai pas mieux entouré, ou alors entouré d'une mauvaise manière, par convoitise.

Principalement, il me semble que Dieu, quel qu'il soit, a pour principal objectif de donner aux hommes ce qu'ils ne peuvent obtenir autrement. La confiance, la sérénité, un sens...

Docteur Mékouille a écrit:

Et connaître l'étymologie d'un mot est souvent indispensable pour ne pas l'utiliser n'importe comment ou pour signifier une chose que le langage moderne ne sait plus exprimer.

L’archéologie a son intérêt, c’est indéniable. Mais un vase vieux de 5.000 ans ne nous dit pas grande chose sur l’utilisation de l’ordinateur pour aller sur un forum. Le langage sert d’abord à s’exprimer et à se faire comprendre. Si on s’en sert autrement que comme les gens qui nous entourent s’en servent, l’expression est vaine et on est incompréhensible.

Docteur Mékouille a écrit:

Travailler huit heures par jour pour un salaire modeste n'a absolument rien de honteux, de dégradant ni même de moins enviable que de bosser moins pour gagner plus d'argent. Tout dépend de la compétence de l'artiste et du coeur qu'il met à l'ouvrage, qui dépend lui même de la conscience qu'il a de l'utilité pour la société de l'activité qu'il exerce.

J'ai utilisé à dessein le mot d'artiste, car tout véritable métier, quel qu'il soit, est un art (il me semble que c'est encore ainsi que l'Eglise catholique voit les choses, je peux me tromper. Quoi qu'il en soit, ce serait tout à son honneur). Les "ouvriers" de l'industrie ne sont pas des artistes, ils n'ont par conséquent pas de vrai métier, et le travail auquel ils sont astreints est une véritable monstruosité. Il en est de même pour certains employés,

Donc, un éboueur est un artiste, et donc a un vrai métier, contrairement à un ouvrier (il faut encore s’en tenir à la vie d’un ouvrier à l’époque des Temps modernes alors qu’un ouvrier chez Renault ne serre plus les vis à la chaîne comme autrefois, mais bon) ou même à un salarié en col blanc, qui ne sont pas des artistes, et donc, n’ont pas de métier non plus.

C’est le dernier exemple en date, mais il y a des nombreux précédents, de tes acrobaties avec la langue communément admise.

Docteur Mékouille a écrit:

alejandro a écrit:

Docteur Mékouille a écrit:

Ta réponse ne fait que caricaturer ce que j'ai écrit.

Mais non, c’est ce que tu écris qui est caricatural. Je ne fais que souligner les conséquences de ce que tu affirmes.

Ouais, c'est ça, c'est ça...

C'est ça, effectivement.

charlie a écrit:

Principalement, il me semble que Dieu, quel qu'il soit, a pour principal objectif de donner aux hommes ce qu'ils ne peuvent obtenir autrement. La confiance, la sérénité, un sens...

Dieu, s'il existe, n'est là que pour foutre sa merde.

Les musulmants ont me semble-t-il une représentation fort exacerbée de leur Dieu.

Enfin disons que pour eux ce n'est pas rien...

le Veilleur a écrit:

Citation :

A part les cas extrêmes que vous décrivez, on est toujours le pauvre d'un autre...

Le cas extrême de la pauvreté c'est la misère, et je n'ai pas décrit pour ma part un cas de cet ordre. Mais il est sans doute vrai qu'on est toujours le pauvre d'un autre (sauf, peut-être, pour Bill Gate ).

Nous disons donc la même chose ?

Je n'ai pas dit "cas extrême de pauvreté" mais cas extrême de vie pauvre dans notre société, et par rapport à celle-ci. La même vie serait une vie aisée dans bien d'autres lieux...
Oui, nous disons la même chose, ça t'étonne ?

Mékouille a écrit:

Ces retraites spirituelles durent entre 40 jours et quatre mois. L'idéal serait de pouvoir vivre ainsi constemment, sans limite de temps, jusqu'à la mort,

c'est un idéal pour qui aspire à une vie monacale, pas à une vie séculière. L'idéal de l'un ne peut pas et ne doit pas être l'idéal de tous...

Mékouille a écrit:

Ces retraites spirituelles durent entre 40 jours et quatre mois. L'idéal serait de pouvoir vivre ainsi constemment, sans limite de temps, jusqu'à la mort,

Il n'y a rien de plus simple que de vivre ainsi. Fais-le, et puis baste.

Docteur Mékouille a écrit:

Baptiste a écrit:

Docteur Mékouille a écrit:

Concret signifie très exactement "continu", c'est le contraire de discret (discontinu). Le mode de quantité concret (temps, espace) s'oppose au mode de quantité discret (nombre, discours).

concret, ète [kTkYD, Dt] adj. et n.

• 1508 « solide »; lat. concretus, de concrescere « se solidifier »

1¨ Vx Dont la consistance est épaisse (opposé à fluide). Þ condensé, épais. Huile concrète, ou ellipt de la concrète de jasmin, utilisée en parfumerie.

2¨ (XVIIe) Philos. (opposé à abstrait) Qui exprime qqch. de matériel, de sensible (et non une qualité, une relation); qui désigne ou qualifie un être réel perceptible par les sens. Homme, terme concret; grandeur, terme abstrait. — Idée, image concrète.

Ces acceptions et cette étymologie sont entièrement fausses. Concret a toujours signifié continu (du latin concretus : continu, contraire de discontinu ou discret). Quant aux acceptions que donnent ton dictionnaire, elles remontent au XVII° siècle, c'est à dire à une époque où on ne savait déjà plus depuis belle lurette le véritable sens de bon nombre de mots.

Concret ne s'oppose pas à fluide, mais à discret, comme le laisse entendre leur formation. L'étymologie de concret ne peut pas remonter en 1508, puisque ce mot existait déjà bien avant cette date.

L'abstarction est une opération de la pensée, elle ne s'oppose pas au concret, en fait ces deux mots n'ont aucun rapport entre eux. En fait, l'abstrait s'oppose au sensible (comme l'intelligible), et le concret (continu : temps, étendue, masse, etc.) s'oppose au discret (discontinu : discours, nombre, etc.).

Et donc, une concrétion ne désigne pas le fait de prendre ue consistance plus solide ?

Concret s'oppose bien à abstrait. Une abstraction est une opération de pensée qui consiste à extraire un élément de son contexte, à faire abstraction de la réalité concrète de laquelle il est issu. Masse, temps, étendue... toutes ces choses que tu me décris comme concrètes sont en fait parfaitement abstraites.

Ne sais-tu pas que l'étymologie d'un mot a plusieurs âges, plusieurs strates, qu'un mot peut prendre trois, quatre, cinq sens suivant l'époque et qu'on préfère par commodité et convention (ce qu'est le langage) la signification la plus récente ?

Enfin va s'y, nie la nécessité de fait de toute évolution du langage. Tu vas remonter à Babel ?

Baptiste a écrit:

Ne sais-tu pas que l'étymologie d'un mot a plusieurs âges, plusieurs strates, qu'un mot peut prendre trois, quatre, cinq sens suivant l'époque et qu'on préfère par commodité et convention (ce qu'est le langage) la signification la plus récente ?

Non, la signification la plus récente ne compte pas, parce que c'est la plus moderne.

C'est fou la persistance de l'obscurantisme. On est au 21ième siècle!

charlie a écrit:

je me demande que faire de ce surplus d'argent... .

Envoie-le à notre Ours.

elle est fine celle-là veilleur, tu connaitrais pas plutôt un ptit appart à louer sur Marseille ? Avec un proprio qui confondrait pas RMIste et voleur

Croustine a écrit:

Mékouille a écrit:

Ces retraites spirituelles durent entre 40 jours et quatre mois. L'idéal serait de pouvoir vivre ainsi constemment, sans limite de temps, jusqu'à la mort,

c'est un idéal pour qui aspire à une vie monacale, pas à une vie séculière. L'idéal de l'un ne peut pas et ne doit pas être l'idéal de tous...

Je n'ai pas dit le contraire.

Baptiste a écrit:

Docteur Mékouille a écrit:

Baptiste a écrit:

Docteur Mékouille a écrit:

Concret signifie très exactement "continu", c'est le contraire de discret (discontinu). Le mode de quantité concret (temps, espace) s'oppose au mode de quantité discret (nombre, discours).

concret, ète [kTkYD, Dt] adj. et n.

• 1508 « solide »; lat. concretus, de concrescere « se solidifier »

1¨ Vx Dont la consistance est épaisse (opposé à fluide). Þ condensé, épais. Huile concrète, ou ellipt de la concrète de jasmin, utilisée en parfumerie.

2¨ (XVIIe) Philos. (opposé à abstrait) Qui exprime qqch. de matériel, de sensible (et non une qualité, une relation); qui désigne ou qualifie un être réel perceptible par les sens. Homme, terme concret; grandeur, terme abstrait. — Idée, image concrète.

Ces acceptions et cette étymologie sont entièrement fausses. Concret a toujours signifié continu (du latin concretus : continu, contraire de discontinu ou discret). Quant aux acceptions que donnent ton dictionnaire, elles remontent au XVII° siècle, c'est à dire à une époque où on ne savait déjà plus depuis belle lurette le véritable sens de bon nombre de mots.

Concret ne s'oppose pas à fluide, mais à discret, comme le laisse entendre leur formation. L'étymologie de concret ne peut pas remonter en 1508, puisque ce mot existait déjà bien avant cette date.

L'abstarction est une opération de la pensée, elle ne s'oppose pas au concret, en fait ces deux mots n'ont aucun rapport entre eux. En fait, l'abstrait s'oppose au sensible (comme l'intelligible), et le concret (continu : temps, étendue, masse, etc.) s'oppose au discret (discontinu : discours, nombre, etc.).

Et donc, une concrétion ne désigne pas le fait de prendre ue consistance plus solide ?

Concret s'oppose bien à abstrait. Une abstraction est une opération de pensée qui consiste à extraire un élément de son contexte, à faire abstraction de la réalité concrète de laquelle il est issu. Masse, temps, étendue... toutes ces choses que tu me décris comme concrètes sont en fait parfaitement abstraites.

Ne sais-tu pas que l'étymologie d'un mot a plusieurs âges, plusieurs strates, qu'un mot peut prendre trois, quatre, cinq sens suivant l'époque et qu'on préfère par commodité et convention (ce qu'est le langage) la signification la plus récente ?

Enfin va s'y, nie la nécessité de fait de toute évolution du langage. Tu vas remonter à Babel ?

L'étymologie d'un mot n'a qu'un seul âge, celui de son apparition dans le langage. Les conventions, c'est vrai, sont bien utiles, la plupart du temps, mais à notre époque, beaucoup de notions ont perdu les mots qui les expriment et beaucoup de mots expriment les mêmes choses alors qu'à l'origine il y avait une nuance de signification entre eux, ce qui permettait un discours plus précis, plus apte à exprimer une pensée un peu complèxe (et la pensée est devenue si simpliste en Occident depuis Descartes qu'on a fini par simplifier le langage qui en est réduit à ne plus pouvoir être utilisé que pour exprimer des pensées ridiculement simplistes, on ne sait plus faire la différence entre plusieurs notions, comme c'est le cas dans ton post lorsque tu parles d'abstraction à la place de catégorie, bien que les catégories soient en effet des abstractions).

L'abstraction est une opération de la pensée qui consiste à dissocier les catégories des objets sensibles (cela n'est évidemment possible que par la pensée, et les catégories ne peuvent être que sensibles, il se trouve donc un pléonasme dans ma définition, mais bon...). Par exemple, je peux me représenter un cube, et je peux me représenter de l'or, sans être obligé d'associer le cube à l'or, alors qu'il n'est pas possible de dissocier ces catégories (forme et qualité) dans le mode de réalité sensible.

Comment l'abstrait pourrait-il être le contraire du concret quand les choses que tu me dis être abstraites (et qui le sont en effet) sont également concrètes par essence ? Le concret ne s'oppose donc pas à l'abstrait, ce qui s'y oppose, c'est le sensible. Parlons du mot sensible, justement, il désigne, depuis un moment déjà, le fait d'être émotif. Ce n'est pas bien grave, ça ne pose même aucun problème dès lors que les deux acceptions du même phonème ne peuvent se trouver que dans des phrases aux contextes différents, mais c'est un exemple parmi d'autres de mot utilisé à la place d'un autre.

Il y a des mots qui posent davantage de problèmes. Par exemple le mot "apologie", qui dans le langage courant en est venu à signifier la même chose que le mot éloge, n'est plus utilisé que rarement dans son vrai sens, ce mot n'ayant pas été remplacé par un autre mot auquel on aurait pu donner la même signification, cela donne un vide conceptuel. On ne parle presque plus d'apologie que dans le sens d'éloge, et on ne parle plus d'apologie véritable, comme si cette notion avait disparu de la pensée (et, de fait, elle a disparu de la pensée de bon nombre de gens). Les anglais ont conservé le sens premier du mot apologie (apology ne peut faire penser qu'à apologize).

Il y aurait des tas d'autres exemples à citer, je ne prétends pas les connaître tous, mais il est manifeste, lorsque l'on étudie un peu l'étymologie et le langage ordinaire moderne, que ce langage s'est appauvri. On parle de "chiffres" pour les nombres (ce qui est à pleurer), de "rites" pour les actions accomplies habituellement (alors que la répétition fréquente n'est qu'un des caractères du rite, et certainement pas le plus important. Bien sûr, il s'agit d'un abus de langage "littéraire", personne ne prend encore cet emploi du mot rite au pied de la lettre, mais pour combien de temps encore ? La notion de rite disparaîtra t-elle comme la notion d'apologie ?). L'exemple le plus frappant de ce genre d'appauvrissement est celui des mots esprit et âme, qui signifiaient à l'origine deux choses complètement différtentes, alors qu'elles sont synonymes aujourd'hui. L'âme n'est pas ce qui survit au moment de la mort, comme on le dit aujourd'hui, c'est plutôt l'esprit qui possède cette caractéristique, et l'esprit n'est pas "la pensée", comme l'affirmait Descartes. Quant à ce que dit Fulmi à propos de l'évolution du langage, c'est totalement farfelu, il est manifeste qu'il ne connaît pas bien la question. On trouve des exemples de la confusion du mot "nombre" avec le mot "chiffre" depuis la fin du XIX° siècle. Il est possible, et même presque certain, que cette confusion entre le nombre et le chiffre cesse dans un avenir plus ou moins proche, du fait que les profs de maths sont là pour enseigner que la notion de chiffre est différente de celle de nombre, mais combien d'autres mots vont subir et on déjà subi le même sort que les mots "apologie", "esprit", "concret", etc. ?

Tout cela dit, et pour répondre à ta dernière question, il est évident pour quiconque raisonne un peu que les différentes langues de par le monde ne peuvent être que des déformations d'une langue originelle commune à toute l'humanité d'alors.

alejandro a écrit:

Baptiste a écrit:

Ne sais-tu pas que l'étymologie d'un mot a plusieurs âges, plusieurs strates, qu'un mot peut prendre trois, quatre, cinq sens suivant l'époque et qu'on préfère par commodité et convention (ce qu'est le langage) la signification la plus récente ?

Non, la signification la plus récente ne compte pas, parce que c'est la plus moderne.

C'est caricatural, mais c'est peu ça, oui. La modernité occidentale (et même l'humanité entière, bien que dans des proportions moindres qu'en Occident) est déficiente intellectuellement.

charlie a écrit:

C'est fou la persistance de l'obscurantisme. On est au 21ième siècle!

Quel rapport entre les moeurs, la pensée, et l'écoulement du temps devrait nécessairement impliquer l'absence d'obscurantisme ? Je trouve cette lubie du soi-disant "progrès" vraiment bizarre. Il est plus logique de penser que la marche du temps nous éloigne de l'idéal plutôt qu'elle ne nous en rapproche.

Non je parlais de l'obscurantisme typique du moyen-âge... Le refus total de considérer la possibilité d'un progrès... Mais tout le monde conviendra que le progrès n'est pas toujours bénéfique... à long terme...