l'Art est-il "intellectuel" ?

alejandro a écrit:

Capitaine Caverne a écrit:

L'art traditionnel peut être beau et avoir une sginification vraie et élevée. Alors que l'art depuis la Renaissance n'est que beau, l'art contemporain n'est ni beau ni signifiant, contrairement à ce qu'on voudrait nous faire avaler.

En ce qui concerne ce que tu dis de l'art qui ne devrait pas avoir une autre raison d'être que lui-même, je t'ai déjà répondu. J'ai quoté ma réponse à ce sujet, ce qui fait que je t'ai déjà répondu deux fois. Ou c'est de la muavaise foi, ou c'est de la bêtise. à moins que tu aies une mémoire très sélective et que tu ne te souviennes plus de ce que j'ai répondu. Réponse à laquelle tu n'a pas répondu à ton tour, ce qui fait qu'elle reste d'actualité.

Non mais tu fais exprès ! Que l'art de la renaissance, selon toi, n'est que beau, on le sait depuis un moment. On se tue à t'expliquer que d'abord ce n'est pas vrai et ensuite que quand bien même ce le serait, ce n'est pas une raison de déprécier l'art de la renaissance. Prend un chef d'oeuvre quelconque d'avant la renaissance, choisis. Eh bien le même motif, avec les mêmes symboles, peut-être peint par n'importe quel peintre du dimanche. Le tableau du peintre du dimanche sera artistiquement moins réussi que le chef d'oeuvre que tu auras choisi. pourquoi?

Par ailleurs, tu n'as toujours pas répondu à la question sur les préraphaélites et sur le surréalisme.

Ce prétendu sens de l'art contemporain, j'aimerais bien qu'on me l'explique.

Le chef d'oeuvre d'avant la Renaissance pourra être moins réussi ESTHETIQUEMENT, parce que le savoir-faire fait défaut.

Quant à ce que tu objectes par ailleurs, je te répète, pour la dernière fois, j'espère, que j'y ai répondu déjà deux fois, et exactement dans les mêmes termes, en plus, et que tu n'y a toujours pas répondu.

Le préraphaélisme, je ne sais pas ce que c'est. Pour ce qui est du sens qu'on pourrait trouver dans le surréalisme, je dirais la même chose que ce que j'ai déjà dit à propos de l'art contemporain en général : c'est une arnaque. C'est parfois beau (Dali), mais ça ne peut rien signifier qui ne puisse l'être par le langage ordinaire, si ça signifie éventuellement quoi que ce soit.

Quand tu parles de "sentiment de plénitude" provoqué par l'extase mystique, je ne vois pas ce qu'on peut tirer de plus que ce genre de choses dans l'art contemporain.

alejandro a écrit:

Capitaine Caverne a écrit:

alejandro a écrit:

Non mais d'accord. Le Cap'tne nous explique que l'art après la renaissance ne s'occupe que d'esthétique, comme si l'esthétique était une crotte de la pensée. L'esthétique, la préoccupation du beau, c'est-ce que je voulais souligner, remonte jusqu'à Platon.

Tu devrais faire attention en te référant à Platon pour justifier une conception purement esthétique de l'art, comme te l'a déjà fait remarquer Baptiste.

Je vais finir par croire que quand je m'adresse à toi, je m'exprime en norvégien. En évoquant platon, je ne parle pas de ce qu'il aurait dit sur l'art, mais sur le BEAU. Ce qui montre que le beau n'est pas une préoccupation méprisable. Quand l'art, indépendament de platon, s'occupe d'esthétisme, eh bien ce n'est pas non plus méprisable.

Le beau, je ne trouve pas ça méprisable, loin de là. Mais si une oeuvre d'art peut être à la fois belle et avoir un sens élevé, c'est mieux que de produire de l'art simplement beau.

alejandro a écrit:

On en voudra pas à un adolescent qui se fait piéger par le "pour comprendre il faut croire, si on croit pas, on ne peut pas comprendre." (et de fait, adolescent, je me suis laissé piéger, moi) Mais passé un certain âge cela devient une faute.

Croire est une préparation au savoir, il ne suffit pas de croire pour savoir, c'est contradictoire, d'ailleurs. Bien que je ne pense pas que le fait de croire soit au départ absolument nécessaire (il semble que Saint Augustin pensait différemment).

Cela dit, j'imagine que c'est au christianisme que tu as cru. Et j'ai déjà dit que seul le christianisme oriental possédait encore les cléfs de la connaissance métaphysique. Et encore, il faut recevoir une initiation, ce qui n'est pas non plus une aspiration de n'importe quel chrétien orthodoxe.

alejandro a écrit:

Capitaine Caverne a écrit:

Tu confirmes ce que je sais déjà, à savoir que l'athéisme est une croyance comme une autre, elle n'est ni plus ni moins fondée que celle des chrétiens occidentaux actuels.

Si, quand même. Parce que les chrétiens auront du mal à répondre à la bête question de pourquoi Dieu ne se manifeste pas tout simplement. S'il est aussi tout-puissant qu'on le dit, il ne devrait pas avoir du mal à se faire connaître.

Certes. Dieu se manifeste donc assez souvent. Il suffit d'être attentif.

à Jérusalem, il y a quelques années, on raconte qu'un rabbin s'est rendu à l'inauguration d'un magasin. Il s'est assis sur le siège d'une caisse et à béni le magasin. Quelques temps après, la caissière stérile a pu avoir un enfant. Depuis, des femmes stériles d'Israël font la queue pour s'asseaoir sur ce siège et pas mal d'entre elles réussissent à avoir un enfant. Je l'ai lu dans un hebdomadaire, je ne me rappelle plus lequel (un truc genre Marianne).

Quant au miracle de l'islam, c'est, comme chacun sait, le Coran. Pour un arabophone, le texte du Coran est effectivement d'une beauté subjuguante. Mais il ya plus. On constate que le Coran contient un certain nombre de particularités numériques assez surprenantes :

Je vais citer un texte écrit par un musulman à ce sujet, ce sera plus simple. J'ajoute que j'ai personnellement vérifié ces informations. Celui qui voudra le faire n'aura qu'à apprendre à distinguer les 28 lettres de l'alphabet arabe.

Citation :

1 ) Ce miracle se révèle d’abord dans le verset d’ouverture : "AU NOM DE DIEU LE COMPATISSANT, LE MISERICORDIEUX." Ce verset comprend précisément 19 lettres.

2) Le nombre des sourates composant le Coran est égal à 114, et la sourate n°114 ‘‘LES HOMMES’’ contient 6 versets. Or, si l’on divise 114 par 6 on obtient 19. Jusque là, rien de très significatif.

3°) Si l’on compte les sourates du Coran dans l’ordre décroissant (inverse) en commençant par la dernière n°114 ‘‘LES HOMMES’’, on constate que la sourate n°19 est celle qui fut révélée la première ‘‘LE CAILLOT DE SANG’’ et les cinq premiers versets du début de la révélation comptent exactement 19 mots, à savoir : de l’impératif ‘‘LIS AU NOM DE TON SEIGNEUR ...’’ jusqu’à ‘‘IL A ENSEIGNE A L’HOMME CE QU’IL NE SAVAIT PAS’’.

4°) Si l’on compte le nombre de lettres composant les cinq versets révélés les premiers, on trouve 76 lettres d’après la graphie originale de UTHMAN .Ce chiffre 76 est le produit du nombre de lettres du verset d’ouverture (Basmala) par le nombre de ses mots 4, soit 19 x 4 = 76.

5) La sourate "le caillot de sang" située au n19 de l’ordre inverse, contient elle même 19 versets.

6) Cette même sourate ‘‘le caillot de sang’’ comprend au total 285 lettres. Ce chiffre est égal à 15 fois le nombre de ses versets (19 x 15 = 285).

7) Le Coran entier contient 114 sourates et chaque sourate est précédée d’un verset d’ouverture (Basmala) à l’exception de la sourate du ‘‘repentir’’ ou ‘‘désaveu’’ n°9 laquelle n’est pas dotée d’un verset d’ouverture. Il s’ensuit que le nombre de versets d’ouverture s’élève à 113 et comme ce chiffre n’admet pas la division par 19, le verset d’ouverture manquant se trouve compensé dans la sourate ‘‘les fourmis’’, verset n°30 : ‘‘Elle vient de Salomon et elle est Au nom de Dieu le très Miséricordieux, le Tout Miséricordieux’’. De là se ramène à 114 le nombre de ‘‘Basmala’’ et donc, c’est un multiple de 19 : (19 X 6 = 114).

8°) La basmala qui manque se trouve à la 19è sourate à compter inclusivement de celle du ‘‘Repentir’’ où il fait défaut. Le nombre de mots compris entre les deux basmala de la sourate ‘‘Les Fourmis’’ s’élève à 342, soit (19 x 18).

9°) Il est établi que chacun des mots composant le verset d’ouverture ‘‘Basmala’’ se répète dans le Saint Coran un nombre de fois égal à 19 ou un multiple de 19. Ainsi le mot ‘‘ISM’’ se répète exactement 19 fois dans le Coran.

le mot ‘‘ALLAH’’ se répète 2698 fois, soit 19 x 142
le mot ‘‘RAHMAN’’ se répète 57 fois, soit 19 x 3
le mot ‘‘RAHIM’’ se répète 115 fois. Ce nombre n’est pas un multiple de 19. Nous signalons, toutefois, que dans le Saint Coran, tous les noms ‘‘RAHIM’’ se rapportent à Dieu, sauf le mot Rahim employé dans l’avant dernier verset de la sourate du ‘‘Repentir’’ sous forme de substantif désignant le prophète Muhammad : ‘‘Un prophète parmi vous est venu à vous ; le mal que vous faites lui pèse ; il est avide de votre bien ; il est bon et miséricordieux envers les croyants’’. Il en résulte que le mot ‘‘RAHIM’’ en tant que nom désignant Dieu ‘‘Gloire à LUI’’ se répète 114 fois dans le Coran, soit 19 x 6. La somme des facteurs de 19 tirés des mots de la ‘‘Basmala’’ ci-dessus, soit 1 + 142 + 3 + 6 est égale à 152, soit 19 x 8.

10) Le chiffre 19 lui-même est cité dans le Coran à la Sourate ‘‘En couverture’’ Verset 30 - « Ils sont dix-neuf à y veiller » 74.30. Certains mystiques musulmans ont cru que ce chiffre se rapporte au temps, lequel comprend les 12 mois de l’année et les 7 jours de la semaine (12 + 7 = 19). En exégèse, le verset DIX-NEUF s’adresse à ceux qui ont accusé le Coran de paroles humaines. (Voir contexte).

11) Le nombre de lettres que contient le Saint Coran s’élève à 329.156, soit 19 x 17.324 Ce nombre de 329.156 s’écrit dans l’ordre avec les chiffres 1,2,3,5,6,9 sans répétition ; il reste donc de la numération décimale 4 + 7 + 8 = 19.

Il est à remarquer que le nombre 19 se compose du premier et du dernier chiffre de la numération décimale 1 et 9 et qu’en réalité ces deux chiffres situés aux deux extrémités de la numération décimale, embrassent tous les autres chiffres avec lesquels on peut exprimer n’importe quel nombre, étant entendu que le zéro n’étant pas un chiffre. Or, ne doit-il pas y avoir une sacrée correspondance entre ces deux chiffres qui représentent le premier et le dernier avec les noms du Seigneur cités dans la sourate ‘‘Le Fer’’ - ‘‘C’est LUI Le Premier et aussi le Dernier’’ ?

Cette même sourate est la 57è de l’ordre croissant et ledit verset ‘‘IL EST LE PREMIER ET AUSSI LE DERNIER’’occupe le 3è rang, donc 57 divisé par 3 = 19

Ces deux chiffres qui, de par leur position supérieure et inférieure, embrassant tous les autres, ne sont-ils pas le symbole d’un sceau ou d’un scellé pour protéger et garantir l’intégrité du Saint Coran ? En d’autres termes, ne représentent-ils pas une garde placée devant et derrière pour y veiller ? Le nombre 19 est la preuve de l’authenticité du Coran. C’est pourquoi, Dieu (Gloire à Lui) affirme à ce propos : « Ils sont dix-neuf à y veiller. Cependant, Nous n’en avons fixé le nombre que pour éprouver les mécréants. Afin que ceux à qui le Livre a été apporté soient convaincus, et que la foi des croyants augmente, pour que ceux qui ont reçu le Livre et les croyants n’aieent point de doute. » 74.30-31

12) Nous rappelons que le groupe de versets révélés en premier, contient 19 mots jusqu’à y compris :

‘‘Il a enseigné à l’homme ce qu’il ne savait pas’’.

Le deuxième groupe de versets révélés immédiatement après, contient 38 mots (19 x 2). Il s’agit des neuf premiers versets de la sourate ‘‘Le Calame’’ jusqu’au mot "ils complaisent’’.

Le 3ème groupe de versets révélés en troisième ordre contient 57 mots (19 x 3)c’est à dire l’Ange Gabriel ‘‘Que le salut de Dieu soit sur lui’’ avait inspiré au Prophète les dix premiers versets de la sourate ‘‘Dans les draps’’ ou ‘‘Qui s’est enveloppé’’ jusqu’à ‘‘Et écarte toi d’eux poliment’’.

Le fragment révélé en quatrième lieu englobe les pre emiers versets de la sourate ‘‘En couverture’’ jusqu’au verset évoquant DIX-NEUF lui-même.

14) La lettre Câf se répète dans la sourate qu’elle désigne (Câf) 57 fois, donc 19 x 3. Mis à part cette sourate intitulée Câf, il y a une seule sourate dans le Coran où la lettre Câf figure parmi les initiales d’ouverture : il s’agit de la sourate ‘‘la Consultation : Ha Mim Ain Sin Câf ’’. Dans cette sourate, la lettre Câf se répète également 57 fois, soit 19 x 3. Lorsque nous faisons l’addition des deux nombres concernant la lettre Câf dans les deux sourates sus-indiquées (57 + 57) nous avons un total de 114 et cette somme représente évidemment le nombre des sourates du Saint Coran.

Il est à noter que la sourate Câf débute comme suit : ‘‘Câf et le Saint Coran’’. Cela sous-entend que cette lettre Câf représente les 114 sourates qui sont le Coran, tout le Coran, rien que le Coran. Les initiales de la sourate 7 (Alif, Lâm, Mim, Sâd) comptent au total dans cette même sourate 5358 lettres, soit 282x 19. Les initiales de la sourate 19 (Kâf, Ha, Ya, Ain, Sâd) se répètent 798 fois dans la même sourate : le chiffre 798 est le produit de 42x19 II y a huit sourates (2, 3, 7, 13, 29, 30, 31 et 32) qui ont en commun les mêmes initiales A.L.M (Alif, Lâm, Mim). Le nombre de ces lettres initiales dans les huit sourates s’élève à 26.676, soit 1404x19

Il ressort de là que le calcul et la précision avec laquelle, chaque verset, chaque mot et chaque lettre ont été placés, confirme irréfutablement l’origine surhumaine du Saint Coran et par conséquent l’impuissance totale des hommes et des Djinns à en produire pareil.

Voici entre autre un exemple significatif de ce calcul : dans le 13 verset de la sourate Câf nous lisons : ‘‘Et les Aad et Pharaon et les frères de Loth’’(Ikhwâni Lût).

Il est évident que les gens qui ont démenti Loth s’appellent dans le Coran ‘‘Peuple de Loth’’ (qawm lût) Par contre, dans la sourate Câf, ils sont désignés exceptionnellement par l’expression ‘‘frères de Loth’’. ( ikhwâni lût) Cette variante a-t-elle une signification ? Eh, oui, parce que l’emploi de ‘‘Peuple de Loth’’ ( Qawmi Lût) aurait ajouté un Câf et ramené le total de cette lettre à 58 si bien que, non seulement la lettre Câf perdrait le rapport avec le nombre 19, mais aussi, elle ne correspondrait plus au nombre des sourates du Coran, soit 114.

Si nous comptons la lettre ‘‘Noun’’ dans la sourate y correspondant, soit ‘‘Le Calame’’ ou ‘‘La plume’’ nous trouvons que le nombre de cette lettre compte 133 donc 19 x 7, étant précisé que, selon la graphie originale, la lettre Noun s’écrit ( n w n ) au lieu de ( n ).

Si nous comptons la lettre Sâd dans les trois sourates où cette lettre figure parmi les initiales symboliques, à savoir : Les limbes (a’râf n°7) Marie ( n°19) et Sâd(n°38) nous constatons que le nombre de lettres Sâd s’élève à 152, soit 19 x 8.

Cette règle arithmétique s’applique indiscutablement à toutes les sourates à ouvertures symboliques de sorte que le nombre de chaque lettre prise séparément corresponde au chiffre 19 ou à un multiple de 19. De tels exemples foisonnent dans le Coran en ce sens que toutes ses lettres sont comptées par rapport au chiffre 19. Par ailleurs, ce qui est vrai pour les lettres, est vrai pour les chiffres cités dans le Coran. Cela dit, le texte coranique contient des nombres cités 285 fois, soit : 19 x 15.

Si nous faisons l’addition des nombres exprimés dans le Coran, nous trouvons un total de 174.591, soit 19 x 9189.

En faisant l’addition des chiffres cités différemment, non compris ceux qui se répètent identiquement, nous avons pour résultat 162.146, soit 19 x 8534.

Les doubles emplois, comptés à part, forment à eux seuls un total de 12.445 donc 19 x 655.

On raconte que les swamis hindous sont également capables de faire des choses surprenantes, comme par exemple prédire l'avenir ou lire dans les pensées (C.f Swami, PDG et moine hindou, par Swami Pranavananda).

Baptiste a écrit:

Citation :

Je me rends compte que la foi des uns et des autres est grande, tenace.

Etant donné que, tout occupé à nous répondre pour pouvoir exposer tes doctrines, tu n'a jamais eu l'idée de retourner le projecteur sur nous et nous demander ce que nous pensions, l'affirmation est cocasse.

Euh... J'ai encore pô compris. J'ai pas passé le bac, moi !

Baptiste a écrit:

Et puis surtout, quelqu'un avec un avatar pareil devrait être condamné à se nourrir de minipizzas jusqu'à la fin de ses jours.


Moué, dodo.

Je SUIS condamné à manger des minipizzas ! Mais je crois que ce sera pas jusqu'à la fin de mes jours. Jevais un peu fouiller google images pour trouver un bel avatar.

Un site que je trouve intéressant :

http://users.belgacom.net/symbolisme/trigrammes.htm

Capitaine Caverne a écrit:

Certes. Dieu se manifeste donc assez souvent. Il suffit d'être attentif.

à Jérusalem, il y a quelques années, on raconte qu'un ...

On raconte beaucoup de choses. On raconte aussi qu'à Lourdes il s'est passé plein de choses.

Si tout ça sont des manifestations de Dieu, alors il faudra admettre qu'il s'agit d'un être singulièrement vicieux.

Capitaine Caverne a écrit:

Euh... J'ai encore pô compris. J'ai pas passé le bac, moi !

T'es comme un entomologiste amateur qui observerait des cloportes. Il n'y comprendrait rien.

Une panne d'ordi m'a empêché de participer à ce récurrent mais passionnant débat. En attendant de relire plus posément tout ce que j'ai râté pendant cette absence forcée, je constate que le capitaine m'a fait l'honneur d'une dédicace, à l'aide d'une boutade assez connue. Qui survivra à l'autre, de Nietzche ou de Dieu? Il est évident que nous sommes placés ici sur le plan des idées, et Dieu n'a manifestement jamais êté qu'une idée. En tout cas, les idées ont la vie dure, et celle de Dieu particulièrement car elle est commode et rassurante pour un grand nombre de gens qui s'appuie dessus depuis des millénaires; les idées de Nietzche, moins simplistes et en sapant cet appui, sont forcément moins "populaires".

Capitaine Caverne a écrit:

En fait, les "voies" pour stimuler l'intuition intellectuelle sont nombreuses. Mais il y a souvent des similitudes entre les méthodes utilisées (tantrisme, soufisme, hésychasme, par exemple, qui utilisent tous des méthodes fondées sur le rythme et la répétition et qui se fondent sur une initiation donnée par un guide spirituel sensé posséder un pouvoir "transformateur" de par sa seule présence).

[…]

Mais quoi que tu en penses, tant que tu n'auras pas expérimenté ce dont il s'agit, tu ne pourras logiquement pas t'en faire une idée juste.

Le cerveau humain est un organe qui fonctionne globalement pas trop mal vu la tâche qu’il lui est assignée. N’empêche, sous certaines conditions, il peut jouer des tours. Ca peut être le cas lors des prises de drogues telles que le LSD ou l’ecstasy, et même une drogue relativement inoffensive comme le cannabis peut altérer momentanément la perception que l’on a du monde. Les champignons hallucinogènes, beaucoup utilisés par divers chamans pour atteindre des états seconds font de même. Mais il n’y a pas que les drogues : l’adrénaline altère également le traitement des signaux envoyés par les sens et font paraître ces messages beaucoup plus aigus qu’ils ne le seraient en temps normal. Une technique comme l’hypnotisme, basé sur un phénomène de répétition tel que tu l’évoques, permet également de prendre le contrôle d’une personne et l’obliger à réaliser certaines actions, à l’intérieur de certaines limites qui dépendent de ce que le sujet est prêt à accepter, contre sa volonté. Il est remarquable que sous hypnose, un individu peut contracter ses muscles bien au delà de ce qu’il pourrait faire en état d’éveil. Tout un tas de techniques permettent d’altérer la réceptivité du cerveau. Il en résulte que les expériences vécues dans ces états ne peuvent en aucune façon être acceptées comme preuve que l’individu a réellement vécu quelque chose autre qu’une altération de son état de conscience normal.

Quant à ce que j’ai expérimenté ou pas, tu n’en sais strictement rien.

Capitaine Caverne a écrit:

Tu tiens la raison en haute estime, mais ici, je te ferais remarquer que tu ne raisonnes pas.

"Saint Augustion a une vision HORRIPILANTE sur les femmes, etc.

Donc cette vision t'horripile (réaction setimentale),?

C’est une réaction normale face à un constat ; je n’ai pas prétendu livrer un raisonnement.

Capitaine Caverne a écrit:

alejandro a écrit:

Prend un chef d'oeuvre quelconque d'avant la renaissance, choisis. Eh bien le même motif, avec les mêmes symboles, peut-être peint par n'importe quel peintre du dimanche. Le tableau du peintre du dimanche sera artistiquement moins réussi que le chef d'oeuvre que tu auras choisi. pourquoi?

Le chef d'oeuvre d'avant la Renaissance pourra être moins réussi ESTHETIQUEMENT, parce que le savoir-faire fait défaut.

S’il n’est pas réussi esthétiquement, ce n’est pas un chef d’œuvre.

Capitaine Caverne a écrit:

Quant à ce que tu objectes par ailleurs, je te répète, pour la dernière fois, j'espère, que j'y ai répondu déjà deux fois, et exactement dans les mêmes termes, en plus, et que tu n'y a toujours pas répondu.

Quand tu estimes avoir répondu, la moindre des choses, si ça te gave à ce point de répéter, c’est de citer ta réponse antérieure. Parce que moi je ne la vois pas.

Pareil pour les questions auxquelles tu estimes que je n’ai pas répondu, comme ça je ne vois pas à quelles questions tu te réfères.

Capitaine Caverne a écrit:

Le préraphaélisme, je ne sais pas ce que c'est. Pour ce qui est du sens qu'on pourrait trouver dans le surréalisme, je dirais la même chose que ce que j'ai déjà dit à propos de l'art contemporain en général : c'est une arnaque. C'est parfois beau (Dali), mais ça ne peut rien signifier qui ne puisse l'être par le langage ordinaire, si ça signifie éventuellement quoi que ce soit.

Donc, je te présente un mouvement qui pourrait contredire tes dire, et au lieu d’avoir la curiosité d’aller voir ce que c’est, tu l’ignores. OK, j’en prends note. Ce que tu dis sur l’art du XXe siècle est qu’il est laid et qu’il est dépourvu de sens, notamment symbolique. Or, les surréalistes sont surchargés de symboles et font référence au monde subconscient pour lesquels, justement, il est difficile de mettre de mots … surtout ordinaires. J’aimerais bien que tu expliques pourquoi dans ces conditions c’est de l’arnaque.

Capitaine Caverne a écrit:

Le beau, je ne trouve pas ça méprisable, loin de là. Mais si une oeuvre d'art peut être à la fois belle et avoir un sens élevé, c'est mieux que de produire de l'art simplement beau.

est-ce que ans une oeuvre le beau et le sens peuvent occuper une place comparable ?

Vous allez arrêter vous vous en prendre à ce pauvre garçon, oui ? Il n'aime pas la Renaissance à nous jours, ben voilà, il n'aime pas la renaissance à nos jours. C'est pas un crime, quand même.

alejandro a écrit:

est-ce que ans une oeuvre le beau et le sens peuvent occuper une place comparable ?

Il est difficile de comparer un adjectif qualificatif et un substantif, en termes d'importance. Le Cap'tain le peut sans doute, mais pas nous qui sommes rationnels.

Saga a écrit:

Vous allez arrêter vous vous en prendre à ce pauvre garçon, oui ? Il n'aime pas la Renaissance à nous jours, ben voilà, il n'aime pas la renaissance à nos jours. C'est pas un crime, quand même.

Il aime bien l'islam de nos jours, quand même. C'est un début.

Nous y voilà ! Le subconscient ! Donc de l'infraconscient, donc de l'infrahumain. C'est ce que je dis, non seulement ça ne vaut rien mais en plus c'est le signe d'une dégradation.

Fulmi a écrit:

Saga a écrit:

Vous allez arrêter vous vous en prendre à ce pauvre garçon, oui ? Il n'aime pas la Renaissance à nous jours, ben voilà, il n'aime pas la renaissance à nos jours. C'est pas un crime, quand même.

Il aime bien l'islam de nos jours, quand même. C'est un début.

Non, l'islam de nos jours est de plus en plus décadent. Sans doute pas autant que l'Occident, ceci dit.

Capitaine Caverne a écrit:

Nous y voilà ! Le subconscient !

Fallait le dire, que tu attendais ça avec tant d’impatience, j’aurais pu te faire plaisir.

Capitaine Caverne a écrit:

Le subconscient ! Donc de l'infraconscient, donc de l'infrahumain.

Non, non, le subconscient seulement.

Capitaine Caverne a écrit:

C'est ce que je dis, non seulement ça ne vaut rien mais en plus c'est le signe d'une dégradation.

Si ce n’est trop demander, en quoi est-ce que ça ne vaut rien et en quoi est-ce un signe de dégradation ?

Alex,

Je comprends pas pourquoi tu me parles d'hypnose, de drogues, ou de ce genre de choses. Quand je parle d'une expérience spirituelle, ce n'est pas à cela que je fais référence. Ma réponse à Baptiste sur le même sujet devrait être suffisante pour avoir une idée de ce à quoi je me réfère.

Saga,

Non, t'inquiète pas pour moi. Laisse-les. Ils m'amusent tous beaucoup, ils sont incapables de contester que l'art contemporain soit insignifiant sur le plan de la spiritualité ou que l'art revêtant cet aspect en plus d'être esthétique lui est de loin supérieur. Comme ils ne savent pas quoi m'objecter, ils comencent à me donner des références bibliographiques, alors que ça m'était reproché il y a pas si longtemps. Alex qui fait semblant de de ne pas comprendre que le beau allié au symbolique est plus intéressant que le beau seul, ou encore Fulmi qui prétend que comparer le sentiment à la raison est irrationnel, ignorant ainsi les fondement de la philosophie occidentale, c'est très rigolo.

alejandro a écrit:

Capitaine Caverne a écrit:

Le subconscient ! Donc de l'infraconscient, donc de l'infrahumain.

Non, non, le subconscient seulement.

Si, si, le subconscient, c'est de l'infrahumain.

Citation :

Capitaine Caverne a écrit:

C'est ce que je dis, non seulement ça ne vaut rien mais en plus c'est le signe d'une dégradation.

Si ce n’est trop demander, en quoi est-ce que ça ne vaut rien et en quoi est-ce un signe de dégradation ?

J'ai déjà assez dit pourquoi, selon, moi, ça ne valait rien. J'ai déjà dit aussi pourquoi, selon moi, c'était le signe d'une dégradation. Cela dit, en ce qui concerne le subconscient, il ne faudrait ps se méprendre sur sa nature, comme le font la plupart des modernes. Il s'agit de "descendre" vers les états inférieurs de l'être, au lieu de chercher à "s'élever" vers les états supérieurs (ce qui est impossible si on considère que la raison est la plus haute des facultés humaines).

Capitaine Caverne a écrit:

Non, l'islam de nos jours est de plus en plus décadent. Sans doute pas autant que l'Occident, ceci dit.

Pas d'accord, quand même. Comme dirait désormais ma femme, le problème de la religion c'est que c'est une religion. L'Occident n'étant pas une religion, l'islam est forcement plus décadent.

Capitaine Caverne a écrit:

Mais quoi que tu en penses, tant que tu n'auras pas expérimenté ce dont il s'agit, tu ne pourras logiquement pas t'en faire une idée juste. Connaître la recette d'un plat n'est pas équivalent à le cuisiner et à y goûter.

Certes, mais il suffit parfois de connaître la recette d'un plat pour savoir à quoi s'en tenir et ne pas juger opportun de le cuisiner et d'y goûter. Toute expérience n'est pas bonne à tenter et il y en a beaucoup de mortelles.

Capitaine Caverne a écrit:

Non, l'islam de nos jours est de plus en plus décadent. Sans doute pas autant que l'Occident, ceci dit.

Tu n'aimes donc absolument rien du XXIe siècle. Est-ce exact ? Même pas le progrès technique qui te permet (permettra ?), j'espère de marcher à nouveau sur deux jambes un jour après ton accident de genou au lieu de mourir de la gangrène ?

Capitaine Caverne a écrit:

ou encore Fulmi qui prétend que comparer le sentiment à la raison est irrationnel, ignorant ainsi les fondement de la philosophie occidentale, c'est très rigolo.

Je parlais de grammaire, niaiseux ! Tu ne crois quand même pas qu'on te prend au sérieux, j'espère ?

Capitaine Fréon, tu as dis à la cantonade que tu aimerais bien qu'on t'explique comment l'art contemporain pourrait être spirituel. J'ai tenté de m'exécuter (mais j'ai achoppé sur le mot spirituel), pour ton bon plaisir, car j'aime pas contrarier les gens que je fais rire.
Mais apprend que l'art contemporain, j'en ai pas grand chose à faire. Apprend que je trouve que dans l'ensemble ça a l'air d'une belle fumisterie, quoique assez fascinante.