Quelques citations (y en aura presque pour tout le monde:)

"Les premiers philosophes se firent une grande réputation en enseignant aux hommes la pratique de leur devoir et les principes de leur vertu. Mais bientôt, ces principes étant devenus communs, il fallut se distinguer en frayant des routes contraires. Telle est l'origine des systèmes absurdes".

Jean Jacques Rousseau (1712-1778)

"C'est le même esprit qui édifie les systèmes philosophiques dans le cerveau des philosophes et qui construit les chemins de fer avec les mains des ouvriers".

Karl Marx (1818-1883)

"Quand on pense que l'humanité a du prendre au sérieux les billevesées de ces détraqués tisseurs de toile d'araignées !"

Frédéric Nietzsche (en parlant des philosophes, bien que ce jugement puisse s'appliquer également à lui-même, je vous avais dit que ce type était schizoïde ! Bon, né en 1844, mort en 1900)

Et enfin la perle des perles :

"Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée (...) ce qu'on nomme le bon sens ou la raison, est naturellement égale en tous les hommes (...) pour moi, je n'ai jamais présumé que mon esprit fût en rien plus parfait que ceux du commun..."

René Descartes (1596-1650)

Il m'est arrrivé d'aller visiter un aquarium avec trois autres personnes, on avait un prospectus de cet aquarium en main qui disait "2 entrées achetées = 1 offerte". L'un de ceux qui était avec nous pensait que ça voulait dire qu'il suffisait d'acheter une entrée pour que la seconde soit gratuite. évidemment, nous n'étions pas d'accord, nous lui avons expliqué que ça voulait dire en réalité que si on achète 2 entrées, la troisième est gratuite (c'est d'ailleurs comme ça que ça aurait du être écrit sur le prospectus, mais bon, si un truc est acheté, il ne peut pas être gratuit, pas plus qu'un truc ne peut être à la fois possible et impossible, le mec avait des difficultés à comprendre ça). En fait, c'était assez facile à comprendre (dans le cas où une entrée achetée aurait entraîné la gratuité de la deuxième entrée, il y aurait eu écrit "1 entrée achetée = 1 gratuite", comme cela arrive sur les logiciels de Micro-application). Mais le mec ne voulait pas en démordre, il était persuadé que "2 entrées achetées = 1 offerte" signifiait qu'il suffisait de payer une entrée pour que la deuxième soit gratuite. On a essayé de lui expliquer les "subtilités sémantiques" de cette offre commerciale (qui vise évidemment à inciter les gens à acheter au moins deux entrées plutôt que de venir seul et donc dépenser moins), on a essayé de lui expliquer la chose, disais-je, mais il ne fut convaincu que lorsque nous avons payé les entrées au comptoir et que la guichetière lui a confirmé que nous avions raison. Il s'est bien passé dix bonnes minutes entre le moment où on a commencé à discuter à propos de cette offre commerciale et le moment où on en a bénéficié. J'ai été caissier pendant quelques années et je sais que le cas de ce mec n'est pas si exceptionnel que ça, on voit parfois des gens qui s'imaginent que certains produits sont gratuits parce qu'ils comprennent mal une offre commerciale. Voili voilà, c'était pour répondre à Fulmi à propos d'un vieux truc dans un autre fil. "la chose la mieux partagée" vaut mieux lire ça que d'être aveugle, vous me direz...

Tiens, j'ai une ch'tite histoire en tête encore :

Le membre d'une tribu cannibale revient d'une chasse de quelques jours et va voir l'autorité coloniale.

- Ils ont mangé ma femme ! se plaint le cannibale.

- Désolé, tu étais absent, répond le colon.

- Mais... Mais... Ils ont mangé ma femme !

- Et alors, de quoi te plains-tu ? Ce sont vos coutumes, non ?

- Mais... Mais... Ils ne m'ont pas gardé ma part !

Ah ! Le bon sens ! Le sens "commun"...

Capitaine ad hoc a écrit:

Il m'est arrrivé d'aller visiter un aquarium avec trois autres personnes, on avait un prospectus de cet aquarium en main qui disait "2 entrées achetées = 1 offerte". L'un de ceux qui était avec nous pensait que ça voulait dire qu'il suffisait d'acheter une entrée pour que la seconde soit gratuite. [...] Mais le mec ne voulait pas en démordre,

Tiens, le type qui ne veut pas comprendre me fait penser à quelqu'un dans ce forum dont le pseudo commence par "c", qui en change souvent, comme il change souvent d'avatar.

Capitaine ad hoc a écrit:

Ah ! Le bon sens ! Le sens "commun"...

J’imagine qu’il faut comprendre que c’est ironique et que le but est de stigmatiser le bon sens et le sens commun.

C’est assez curieux. Par le passé, tu as défendu la pertinence du bon sens – même si tu ne l’appelais pas comme ça – contre la rigueur logique.

alejandro a écrit:

Tiens, le type qui ne veut pas comprendre me fait penser à quelqu'un dans ce forum dont le pseudo commence par "c", qui en change souvent, comme il change souvent d'avatar.

Ben moi je me demande si tu ne veux pas ou si tu ne peux pas comprendre certaines choses. Cela dit, je remarque que tu t'es rendu compte qu'il était absurde de dire qu'on pouvait ajouter un nombre quelconque à l'infini, je remarque aussi que tu t'es rétracté en invoquant l'autorité des mathématiciens (qui, c'est bien connu, ne peuvent pas se tromper. Ils ont reçu une révélation, quoi).

Cela dit, il ne m'a pas semblé semblé que le type dont je parle plus haut ne voulait pas comprendre ce qu'on lui disait ; il m'a plutôt semblé qu'il n'en était pas capable.

Capitaine ad hoc a écrit:

Ah ! Le bon sens ! Le sens "commun"...

Citation :

J’imagine qu’il faut comprendre que c’est ironique et que le but est de stigmatiser le bon sens et le sens commun.

Visiblement, tu n'as pas compris la morale de la petite histoire du cannibale et du colon. je ne stigmatise pas le bon sens, mais ce qu'on appelle le sens "commun" n'est pas si comment que ça. C'est d'ailleurs évident pour qui observe un tant soit peu le monde qui l'entoure. Relis bien la petite histoire du cannibale et réfléchis, parce que là je suis fatigué. [/quote]

« Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée : car chacun pense en être si bien pourvu, que ceux même qui sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose, n'ont point coutume d'en désirer plus qu'ils en ont. En quoi il n'est pas vraisemblable que tous se trompent ; mais plutôt cela témoigne que la puissance de bien juger, et distinguer le vrai d'avec le faux, qui est proprement ce qu'on nomme le bon sens ou la raison, est naturellement égale en tous les hommes ; et ainsi que la diversité de nos opinions ne vient pas de ce que les uns sont plus raisonnables que les autres, mais seulement de ce que nous conduisons nos pensées par diverses voies, et ne considérons pas les mêmes choses. Car ce n'est pas assez d'avoir l'esprit bon, mais le principal est de l'appliquer bien. Les plus grandes âmes sont capables des plus grands vices, aussi bien que des plus grandes vertus ; et ceux qui ne marchent que fort lentement peuvent avancer beaucoup d'avantage, s'ils suivent toujours le droit chemin, que ne font ceux qui courent, et qui s'en éloignent. »

Descartes, Discours de la méthode, OEuvres philosophiques Tome I, Garnier 1963 p.568



Parce que les dates de vie, c'est cool, mais des citations sans références exactes et avec trois coupures, ça commence à faire beaucoup.

"Le goût des Lettres annonce toujours chez un peuple un commencement de corruption qu'il accéléré très-promptement. Car ce goût ne peut naître ainsi dans toute une nation que de deux mauvaises sources que l'étude entretient & grossit à son tour ; savoir , l'oisiveté & le désir de se distinguer. Dans un Etat bien constitue, chaque citoyen à ses devoirs à remplir : & ces soins importans lui sont trop chers pour lui laisser le loisir de vaque à de frivoles spéculations. Dans un Etat bien constitue tous les citoyens sont si égaux , que nul ne peut être préféré aux autres comme le plus savant ni même comme le plus habile , mais tout plus comme le meilleur : encore cette derniere distinction est-elle souvent dangereuse ; car elle fait des fourbes & des hypocrites .

Le goût des Lettres, qui naît du désir de se distinguer , produit nécessairement des maux infiniment plus dangereux que tout le bien qu'elles sont n'est utile ; c'est de rendre à la fin ceux qui s'y livrent très-peu scrupuleux sur les moyens réussir. Les premiers Philosophes se firent une grande réputation en enseignant aux hommes la pratique de leurs devoirs & principes de la vertu. Mais bientôt ces préceptes étant devenus communs, il falut se distinguer en frayant des routes contraires. Telle [xvi] est l'origine des systèmes absurdes des Leucippe , des Diogene , des Pyrrhon, des Protagore, des Lucrece. Les Hobbes , les Mandeville & mille autres ont affecte de se distinguer même parmi nous ; & leur dangereuse doctrine à tellement fructifie , que quoiqu'il nous reste de vrais Philosophes, ardens à rappeller dans nos cœurs les loix de l'humanité & de la vertu, on est épouvante de voir jusqu'a quel point notre siecle raisonneur à pousse dans les maximes le mépris de l'homme & du citoyen.

Le goût des lettres , de la philosophie & des beaux-arts , anéantit l'amour de nos premiers devoirs & de la véritable gloire. Quand une fois les talens ont envahi les honneurs dus à la vertu , chacun veut être un homme agréable , & nul ne se soucie d'être homme de bien. De-la naît encore cette autre inconséquence qu'on ne recompense dans les hommes que les qualités qui ne dépendent pas d'eux : car nos talens naissent avec nous , nos vertus seules nous appartiennent."

Rousseau, Préface à Narcisse ou l'amant de lui-même.

Je ne retrouve pas les citations joliement hors contexte de Nietzsche et de Marx. Sources le Pitaine, sources !

Capitaine ad hoc a écrit:

(qui [les mathématiciens], c'est bien connu, ne peuvent pas se tromper. Ils ont reçu une révélation, quoi).

Tu persistes à tout déformer à ta convenance sans tenir aucun compte de ce qu’on te dit.

On t’a dit (et tu as bêtement ironisé là-dessus) que les mathématiques sont une construction de l’esprit humain. Ce que sont les mathématiques aujourd’hui sont le contraire d’une révélation, mais la construction de systèmes cohérents qui au fil du temps ont subit des critiques, ont évolué (mais c’est vrai que tu ne crois pas au "mythe" de l’évolution), qu’on a développé, pour lever les contradictions qui on pu apparaître. Et rien ne dit qu’elles ne continueront pas à évoluer.

Dans cette évolution est apparemment apparu un bonhomme, un certain Guénon, il y a bientôt cent ans, qui avait des trucs à y redire. De deux choses l’une, soit les critiques de Guénon étaient justifiées et elles ont été prises en compte, soit elles ne l’étaient pas et on les a mis de coté. En tout état de cause, sauf à être un mathématicien de haut vol, ça ne te permet de prendre les critiques de ce bonhomme d’il y a cent ans, et affirmer que toutes les maths sont à chier et que l’ensemble de la communauté mathématique se trompe.

En parlant du point, on t’en a donné une définition en t’expliquant que c’est une définition qui après vérification, s’avère cohérent avec le reste du système ; toi tu nies que cette définition soit pertinente et tu nous en parles d’une non-définition intuitive qui serait la seule vraie. Comme si le point avait été un objet observé dans la nature. Toi tu défends des notions mathématiques comme le zéro ou comme l’infini, en tant que notions métaphysiques, il t’es même arrivé d’assimiler les mathématiques à Dieu lui-même. Et tu ironises sur la révélation des mathématiciens. C’est vraiment le monde à l’envers.

En réalité, tu n’a rien à faire des maths. Tout ceci n’est pour toi qu’un prétexte pour exprimer ton mépris pour ton époque et ta civilisation.

Capitaine ad hoc a écrit:

Il m'est arrrivé d'aller visiter un aquarium avec trois autres personnes, on avait un prospectus de cet aquarium en main qui disait "2 entrées achetées = 1 offerte".

Et le quatrième , Il est rentré par la porte de secours ?

anti

antillaise a écrit:

Et le quatrième , Il est rentré par la porte de secours ?

Celle qui est au delà de l'infini, en un point très éloigné, et sans étendue ?

Dans un café, j'ai lu une plaque imitation ancienne :



Voilà qu'on demande s'il vous plaît avant d'interdire. C'est hallucinant l'ignorance de ce que les mots veulent dire, de nos jours.

Fulmi a écrit:

Dans un café, j'ai lu une plaque imitation ancienne :

Défense de fumer
S.V.P.

Voilà qu'on demande s'il vous plaît avant d'interdire. C'est hallucinant l'ignorance de ce que les mots veulent dire, de nos jours.

N'est-ce pas ?

Baptiste a écrit:

Je ne retrouve pas les citations joliement hors contexte de Nietzsche et de Marx. Sources le Pitaine, sources !

Je ne vois pas où est le problème dans mes citations, elles ne dénaturent pas les propos de penseurs que je cite. Pour Descartes, c'est même évident.

Alex,

J'ai pas mal hésité avant de te répondre, je me suis demandé si ça en valait la peine (en fait, non, bien sûr). Mais bon, on s'amuse ici, c'est tout ce qu'on fait. Alors d'une les critiques de Guénon sur les maths ne sont pas toutes de lui-même, et de ce fait elles sont prises en compte encore aujourd'hui par certains logiciens, il me semble, même si je n'ai pas de noms à te citer, là, maintenant. De deux, le zéro (Non-Être) et l'infini sont des notions métaphysiques pour les hindous depuis des millénaires, et en ce qui concerne l'infini, il ne peut pas en être autrement, c'est à dire que la notion d'infini ne peut pas avoir sa place en mathématiques.

Pour le reste, j'y ai déjà répondu très amplement, puisque tu n'apportes rien de neuf à ton argumentaire.

Tout à l'heure j'amenais mon fils, qui va avoir six ans la semaine prochaine, chez moi en métro. A un moment donné il m'a demandé combien de stations il restait avant d'arriver ; je lui dis "huit". A la station suivante, il dit : "maintenant, il reste sept stations, puis il en restera six, puis cinq, puis quatre, puis trois, puis deux, puis une, puis zéro". Mon fils de bientôt six ans a donc compris les notions non seulement de zéro, mais celui des nombres négatifs, qui font désormais partie de son univers intellectuel au même titre que les nombres positifs différents de zéro.

En cela il a compris quelque chose que toi tu as échoué à saisir.

Lorsqu'il comprendra qu'en cours de mathématiques, il y a une notion qui signifie très, très grand en comparaison avec les nombres dont il est question, c'est-à-dire l'infini, je te ferai signe.

alejandro a écrit:

Tout à l'heure j'amenais mon fils, qui va avoir six ans la semaine prochaine, chez moi en métro. A un moment donné il m'a demandé combien de stations il restait avant d'arriver ; je lui dis "huit". A la station suivante, il dit : "maintenant, il reste sept stations, puis il en restera six, puis cinq, puis quatre, puis trois, puis deux, puis une, puis zéro". Mon fils de bientôt six ans a donc compris les notions non seulement de zéro, mais celui des nombres négatifs, qui font désormais partie de son univers intellectuel au même titre que les nombres positifs différents de zéro.

En cela il a compris quelque chose que toi tu as échoué à saisir.

Lorsqu'il comprendra qu'en cours de mathématiques, il y a une notion qui signifie très, très grand en comparaison avec les nombres dont il est question, c'est-à-dire l'infini, je te ferai signe.

Je n'ai échoué à saisir rien du tout. Ainsi tu oses affirmer que je ne suis pas capable de comprendre des choses qu'un enfant de six ans comprend ? ça, c'est bel et bien de la mauvaise foi, non ? Ou alors tu penses vraiment que j'ai pu suivre les cours de l'éducation nationale jusqu'en seconde sans savoir compter jusqu'à dix (on m'aurait mis dans une école spécialisée, quand même). Mais l'exemple que tu donne est intéressant. Moi j'apprends à mon petit cousin à compter les stations de métro différemment, et d'une façon plus logique. Je lui fais comprendre qu'il ne faut pas compter les sations de métro par les points qui les désignent, mais par les distances entre ces points. Si je pars de A pour arriver à B, je ne compte pas A et B, qui font deux stations, mais je compte la distance de A à B, qui fait une distance et une seule.

Là, par exemple, y a combien de stations :

O____O____O____O____O____O

Il y en a cinq. CQFD. On compte les traits et pas les ronds, parce qu'il y a 6 ronds, alors qu'il y a cinq traits. Le premier rond ne comptant pas pour une station, puisqu'on y est, on n'a pas à parcourir la distance qui nous en sépare.

Quant à ce qui est très très grand, ce ne peut pas être infini Ce qui est extrêmement grand est extrêmement grand, ce n'est pas infini, car ce qui est infini ne peut pas avoir de taille déterminée. Ainsi, on devrait dire indéfiniment petit et indéfiniment grand. D'ailleurs, ce qui est petit ne peut pas être "infiniment" quoi que ce soit, puisque c'est petit. L'expression "infiniment petit" est ainsi un oxymoron.

De même, ce qui est grand ne peut pas être infini. Ce qui est infini est infini et ce qui est grand est grand. Si c'est grand, ce n'est pas infini, et si c'est infini, ça n'a pas de taille.

Citation :

Je ne vois pas

On a toujours dit que tu étais aveugle...

Citation :

problème

Tu peux définir problème, qu'on sache de quoi on parle ?

Citation :

je cite.

donc je pense ?

Citation :

Je

Je, je, je... toujours à parler de toi.




Et voilà. J'extrais des mots d'une phrase, tu extrais des phrases d'un livre. Je ne vois pas où est le problème.
Il ne te vient pas à l'esprit que des phrases prennent leur plein sens insérées dans une démonstration qui peut faire un nombre conséquent de pages ?

"Guénon est un imbécile"
Gilles Deleuze


Sources ? Qu'importe !

C'est qui ce Deleuze ? Et qu'à t-il dit d'autre à propos de Guénon, à part que c'était un imbécile (qu'on sache pourquoi, quoi).

Capitaine ad hoc a écrit:

C'est qui ce Deleuze ? Et qu'à t-il dit d'autre à propos de Guénon, à part que c'était un imbécile (qu'on sache pourquoi, quoi).

Deleuze, quand même, cap'tne !!!! Un philosophe de haut vol.

Baptiste a écrit:

"Guénon est un imbécile"
Gilles Deleuze


Sources ? Qu'importe !

Ben oui, on s'en fout des sources, enfin moi je m'en fous, c'est vérifiable, c'est tout. Et je le répète, je n'ai pas dénaturé les propos des auteurs que je cite, ces citations ne sont pas tronquées, à part celle de Descartes. Quoi qu'il en soit, je ne leur fais pas dire ce qu'ils n'ont pas dit, je ne suis pas un journaleux français moi.

alejandro a écrit:

Capitaine ad hoc a écrit:

C'est qui ce Deleuze ? Et qu'à t-il dit d'autre à propos de Guénon, à part que c'était un imbécile (qu'on sache pourquoi, quoi).

Deleuze, quand même, cap'tne !!!! Un philosophe de haut vol.

ha ha ha ha. Un philonosophe de haut vol ! Normal que je connaisse pas alors.

J'ai regardé dans mon encyclopédie. Hi hi hi hi.

Anyway, pour dire de Guénon que c'est un imbécile alors qu'on est philonosphe, faut vraiment être crétin. Hi hi hi hi.

"Déleuze est un con"
Le cap'tne

Les gars, j'ai inventé la citation qui n'a pas été encore formulée mais pensée très fort.

Capitaine ad hoc a écrit:

Anyway, pour dire de Guénon que c'est un imbécile alors qu'on est philonosphe, faut vraiment être crétin. Hi hi hi hi.

Zut, raté à quelques secondes près.

Citation inventée, hein. J'aurais pu faire une phrase anachronique aussi, genre le philosophe qui se retourne dans sa tombe et en sort tellement ce Guénon l'enerve. :)


Gilles Deleuze quoi ! Né en 1925, auto-mouru en 1995, auteur de l'Anti-Oedipe, de Logique de la sensation, de Différence et répétition, d'Image-temps et Image-mouvement...
Il a écrit un bouquin sur Leibniz aussi, que je viens de finir.
T'aimerais pas du tout. Vous vous comprendriez même pas.

Citation :

Quoi qu'il en soit, je ne leur fais pas dire ce qu'ils n'ont pas dit, je ne suis pas un journaleux français moi.

Non, tu es un idiot qui pense que trois lignes d'un philosophe te permettent de comprendre une pensée qui a eu besoin de trois mille pages.
Comment tu peux savoir que tu ne dénatures pas leurs idées, hein, puisque tu ne les connais pas ? Ou alors superficiellement, ce qui revient au même.

(c'était pour wigoler hein, je ne sais pas ce que dit Guénon, c'est peut être très intelligent)